№ 22679
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110116161 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 71 ал. 1 т. 1 от
ЗЗДискр, предявен от Т. Д. П., ЕГН **********, с адрес в **** против Ц. Н., служител на
*****, с адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че на ответника, като служител на *****, е разпределена
прокурорска преписка № 2273 по описа за 2020 г. на СпП, като са му дадени указания да
призове и разпита ищеца и/или снеме обясненията му. Ц. Н. обаче е отказал да го призове, а
в телефонен разговор с него му е предложил да се откаже от твърденията си в подаден от
него сигнал, тъй като са плод на емоцията му. Ищецът твърди, че с отказа на ответника да го
призове и снеме обясненията му, Н. е осъществил дискриминационни действия по признак
обществено положение, представляващи тормоз по смисъла на пар. 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр.
Като излага тези съображения, Т. П. моли да бъде признато за установено нарушение
на ЗЗДискр, изразяващо се в увреждане на равенството в третирането му като свидетел при
разпит (сигналоподател) пред ***** и допускането на дискриминация по признак
обществено положение.
С исковата молба Т. П. моли за събирането на писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск и направените
доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Ответникът не оспорва обстоятелствата, че е бил
служител на *****, Дирекция „Противодействие на корупцията“, както и че е работил по
сигнал, подаден от Т. П. постъпил в ***** от Специализирана прокуратура на 07.12.2020 г.
Сочи, обаче, че е изпълнил задълженията си да призове Т. П., като подател на сигнала, и да
снеме неговите обяснения. Призоваването е извършено по телефона, като в момента на
първия телефонен разговор Т. П. е бил в чужбина, поради което е изпратил обясненията си
1
на електронна поща, след което се е явил лично пред ответника и е подписал същите. Твърди
се в отговора, че призоваването е извършено по реда на чл. 104 ал. 1 т. 5 от ЗПКОНПИ и чл.
41 ал. 1 т. 2 от Правилника за устройството и дейността на ***** и нейната администрация и
в съответствие със заповеди, регламентиращи дейността в условия на пандемия. В отговора
се излагат подробни доводи за липса на неравнопоставено отношение спрямо ищеца или
упражнен спрямо него тормоз по смисъла на ЗЗДискр.
С отговора ответникът представя писмени и моли за събирането на гласни
доказателства.
В съдебно заседание Ц. Н. поддържа направените в отговора възражения и искания.
Не сочи нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид твърденията на ищеца и данните по делото, намира, че е
сезиран с недопустим иск, предвид следните съображения:
Предмет на делото е иск за установяване на осъществено спрямо ищеца
дискриминационно поведение, което причинява нарушаване на правото на равно третиране
на основата на признаците по чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр. В исковата молба ищецът твърди, че е
„лишен от възможността по сигнала му да се работипрофесионално“, с което обуславя
накърнено негово право и наличието на правен интерес от воденето на делото. Съгласно §1,
т.1 от ДР на ЗЗДискр. „тормоз“ е всяко нежелано поведение на основата на признаците по
чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел
или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща,
унизителна, обидна или застрашителна среда. Съгласно чл.4, ал.1 ЗЗДискр. забранена е всяка
пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа
принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование,
убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане,
възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на
всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който
Република България е страна. Изложеното от ищеца по делото като проявено спрямо него от
ответника дискриминационно поведение, изразяващо се отказ ищецът да бъде призован в
качеството на свидетел и да му бъдат снети обяснения, не съдържа признаците, които да се
подвеждат под хипотезата на тормоз. Наведените твърдения не са от естество да обосноват
извод или отговорност за нарушаване на посочената забрана, което не е въпрос по
основателност на предявения иск, а по неговата допустимост. Липсва правен интерес от иск
за установяване на нарушение, когато самите факти, от които се извежда претенцията, не са
годни да обосноват твърдяното право, обект на защита в този смисъл определение № 8120 от
24.04.2025 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 3866 по описа за 2025 г. на
Софийски градски съд).
Предвид изложените съображения, решаващият състав намира, че е сезиран с
недопустим иск, поради което следва да бъде отменено определението, с което е даден ход
на устните състезания и производството по делото да бъде прекратено.
2
Ответникът не претендира разноски, нито представя доказателства за направени
такива, поради което съдът не дължи произнасяне по реда на чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.09.2024 г., с което е приключено съдебното
дирене по делото и е даден ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 16161 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, поради недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на ищеца и на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3