Решение по дело №64/2021 на Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  260029

 

гр.Добрич, 31.05.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

           

Добрички окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа  година в състав :

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Каменски

                                                           ЧЛЕНОВЕ: Милена Хараламбиева

                                                                    Калиптен Алид

 

при секретар Анжела Никова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдия Хараламбиева в.ч.н.х.д. № 64/2021г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

 

            С присъда № 260001/28.10.2020г. по н.ч.х.д № 107/2020г. Районен съд-гр.Каварна е признал подсъдимата А.Х.Б. с ЕГН ********** за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, за времето от 14.05.2019г. до 23.01.2020г. в гр.Б. като родител-майка, не е изпълнила съдебно решение: 1.Определение № 52/22.01.2019г. по гр.д.№ 911/2018г. на РС –гр.Балчик относно режима на лични отношения на М.Т.Н. със сина му М. М. Н.-всеки вторник и четвъртък от 17.00часа до 19.00часа, всяка събота от 10.00 часа до 17.00 часа, както и 20 дни през лятото, като не е изпълнила този режим на 14.05.2019г., на 14.09.2019г. и 20 дни през лятото и 2.Съдебна Спогодба от 13.03.2019г. по гр.д.№ 857/2018г. по описа на РС-гр.Балчик относно режим на лични отношения на Т.Н.Т. с внука й М. М.в Н. всеки вторник и четвъртък за времето от 16.30 часа до 18.30 часа, както и всяка първа събота от месеца за времето от 10.00 часа до 17.00 часа, като не е изпълнила този режим на 14 и 16.05.2019г., на 14.09.2019г., на 10.10.2019г., на 03.12.2019г. и на 23.01.2020г.-престъпление по чл.182, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и на основание чл.78а от НК я е освободил от наказателна отговорност и й наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

          В тежест на подсъдимата РС –гр.Каварна възложил и заплащането на сторените по делото разноски.              

            Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подс.А.Х.Б. чрез адв.П.Г. ***, в която се изтъкват доводи за незаконосъобразност и необоснованост с настояване за отмяна на присъдата и постановяване нова, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение, алтернативно се иска – отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата  лично и чрез защитника си  поддържа жалбата на посочените основания.

             Частните тъжители и повереникът  им намират предприетото обжалване за неоснователно и настояват за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

             Добричкият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК  извърши изцяло проверка на правилността на атакуваната присъда и намери, че в хода на производството пред РС-гр.Каварна при изготвяне на присъдата е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които не може да бъде отстранено от настоящата инстанция и съставлява основание за отмяна на постановената присъда.

Съдът констатира нарушение по чл. 348, ал. 3, т.2 от НПК, изразило се в следното:

            С депозираната от М.Н. и Т.Т. тъжба на подс.Б. е било  повдигнато обвинение  за това, че в условията на продължавано престъпление, за времето от 14.05.2019г. до 23.01.2020г.  в гр.Б., като родител – майка, не е изпълнила две съдебни решения – Определение № 52/22.01.2019г. по гр.дело № 911/2018г.  на РС –гр.Балчик относно режима на лични отношения на М.Т.Н. със сина му М. М. Н.-всеки вторник и четвъртък от 17.00 часа до 19.00 часа, всяка събота от 10.00 часа до 17.00 часа, както и 20 дни през лятото, като не е изпълнила този режим на 14.05.2019г., на 14.09.2019г. и двадесет дни през лятото и Съдебна спогодба от 13.03.2019г. по гр.д.№ 857/2018г. по описа на РС Балчик относно режим на лични отношения на Т.Н.Т. с внука й М. М.в Н. всеки вторник и четвъртък за времето от 16.30 часа до 18.30 часа, както и всяка първа събота от месеца за времето от 10.00 часа до 17.00 часа, като не е изпълнила този режим на 14.05.2019 и 16.05.2019г., на 14.09.2019г., на 10.10.2019г., на 03.12.2019г. и на 23.01.2020г.  Така повдигнатото обвинение с обвинителния документ е квалифицирано като престъпление по чл. 182, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

            С дипспозитива на проверяваната присъда РС-гр.Каварна е признал подс.Б. за виновна по обвинението, така както то е било формулирано с частната тъжба. Диспозицията на нормата на чл. 182, ал. 2 от НК обаче предвижда две различни форми на изпълнителното деяние. Първата форма е неизпълнение на съдебно решение, което е престъпление на формално извършване, а втората форма е  осуетяване на изпълнението на съдебно решение, съставляващо резултатно престъпление. Словесната формулировка, както на повдигнатото с тъжбата обвинение, така и на фактическия състав на деянието, описан в диспозитива на присъдата, обосновава извод, че предявеното обвинение, респ. осъждането на подсъдимата е  за престъпление реализирано посредством първата форма на изпълнително деяние – неизпълнение на съдебно решение по смисъла на чл. 182, ал. 2, пр. 1 от НК.  Противно на това в мотивите към присъдата /на л.207- първи и трети абзац  и л. 208 – последен абзац/, се сочи, че подсъдимата е сторила действия по осуетяване изпълнението на горепосочените два съдебни акта. Поднесеното по този начин съдържание на присъдата в нейната цялост е неясно и противоречиво относно това с коя от двете форми на изпълнителното деяние Б. е осъществила инкриминираната проява. Процедирайки по този начин РС–гр.Каварна е постановил акт, съдържащ очевидно противоречие между мотиви и диспозитивна част, а  доколкото съдебният акт се явява единство тези  две части, то в случая настоящата инстанция е лишена от възможността да провери каква е била действителната воля на решаващия съд. 

 

С оглед на гореизложеното и като намери, че при постановяване на присъдата от районния съд е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да се отстрани от въззивната инстанция, а същевременно е отстранимо, окръжният съд счита, че следва да отмени присъдата и върне делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Съдът констатира, че жалбоподателят по настоящото производство /подс.Б./ не е внесъл дължимата държавна такса от 6 лв по Тарифа №1 към ЗДТ –т.12 във вр. с т. 9, поради което с решението следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 6 лв.

            Предвид изложеното и на основание чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, Добричкият окръжен съд

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ  изцяло присъда № 260001/28.10.2020г. по н.ч.х.д. № 107/2020г. по описа на РС-гр.Каварна  и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав.  

ОСЪЖДА подсъдимата А.Х.Б. с ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Добрички окръжен съд в размер на 6 лв.

            Решението не подлежи на жалба и протест.

 

            Председател :                              Членове : 1.                                         2.