№ 939
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501144 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът П. П. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Н. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. Н. Л., редовно призована, не се явява, представлява се
адв.Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 38884/30.04.2024г., подадена от П.
П. П., ЕГН ********** срещу Решение № 1408/24.04.2025г., постановено по
гр.д. № 14818/2024г. на ВРС, 49 състав, с което са наложени мерки за защита
от домашно насилие в полза на П. Н. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
бул. „В.В.“, бл.***, по отношение на извършителя П. П. П., ЕГН **********, с
адрес: обл. Д., гр. К., ул. „В.Л.“ ***, като е задължен П. П. П., ЕГН **********
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П. Н. Л., ЕГН
********** на осн. чл.5, ал.1, т.1 ЗЗДН, както и е забранено на П. П. П., ЕГН
1
********** да приближава на по-малко от 10 метра до П. Н. Л., ЕГН
**********, на осн. чл.5, ал.1, т.3, пр.1 ЗЗДН.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение
е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Въззивникът счита, че при
очертаване на фактическата страна първоинстанционният съд е подходил
едностранчиво, като са възприети само свидетелските показания на
разпитания свидетел на молителката, без да са обсъдени в съвкупност с
писмените доказателства и обясненията на ответника. Счита, че неправилно
не е допуснат свидетел на ответната страна. Сочи, че декларация по чл.9, ал.3
от ЗЗДН не е представена по делото, но е ценена като доказателствено
средство с решението. Излага, че неправилните фактически изводи на съда са
довели и до погрешни правни такива. Поддържа, че не е налице акт на
домашно насилие, както и че ответникът не е от кръга на лицата по ЗЗДН.
Моли обжалваното решение да бъде отменено, а молбата за защита са бъде
отхвърлена изцяло, както и да му бъдат присъдени направените съдебно-
деловодни разноски. Прави доказателствено искане за допускане на разпит на
един свидетел.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу
въззивната жалба (отговор) от въззиваемата П. Н. Л., ЕГН **********, с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Счита първоинстанционното решение
за правилно, мотивирано и законосъобразно. Сочи, че съдът е установил, че
родствената връзка между страните е „чичоплеменница“, която попада в
приложеното поле на чл.3, т.6 от ЗЗДН. Поддържа, че твърденията за
осъществен акт на домашно насилие са безспорно установени. Сочи, че
ответникът не е ангажирал свидетелски показания в първоинстанционното
производство, въпреки че е имал такава възможност.
АДВ. А.: Поддържаме предявената въззивна жалба срещу решението на
първоинстанционния съд.
АДВ. Й.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
АДВ. А.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от
въззивната страна свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В. С. Ж. и сне
2
самоличността му: 72г., ЕГН-**********, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ж.: Познавам П., ние бяхме съседи на ул.“Н.В.“, аз
съм на № 25, а те на № 31, има две къщи между нас. П. е на брат му дъщеря,
племенница на П.. Трябва да имат общ имот по наследство на № 31, имота е в
гр.К.. Аз вече не съм им съсед. През 2014г. продадох моя имот и живеем до
светофарите, пак в К., на ул.“Б.“ **. Аз случайно бях ходил където живеят
родителите на жена ми, те са в съседен блок на П.. Ходих до балдъзата и като
се връщах минавам покрай тяхната портичка, която е към блока и чувам да се
карат двама и виждам едната е П., а другия М., той живее на четвъртия етаж
пред тях. М. живее във входа, който е срещу портичката на къщата на П..
Чувам, че говорят на висок тон, наближавам и се спирам. „Повече мотора си
няма да го държиш тука“, „нямаш право да влизаш тука“, той й казва „коя си
ти, че да ми казваш, с П. имам уговорка да го държа тука“. Той им помагаше,
на майката на П. помагаше, тя почина на 92 години ли беше. Той живее на
четвъртия етаж и е наш приятел и П. му е разрешил да си държи мотора в
двора на къщата. Не помня датата кога се случи това, но предполагам
октомври месец беше, сигурно в началото е било. При балдъзата ходих, за
една ракия ставаше въпрос. Те си казаха тези думи. Той и казва „ти коя си“, тя
му казва „нали знаеш къде работя, аз ще ви оправя“. Това най-много ми
направи впечатление. П. го нямаше там. След тези думи М. казва „сега ще се
обадя на чичо ти да дойде“. П. си има друга къща, не живее в тази. След
десетина минути може би П. дойде. Аз минах през старата ми къща, която
продадох, но те са мои хора, познаваме се. Там къщите са с две портички –
едната на ул.“Н.В.“, другата към блока, където живее М.. Аз излязох на
улицата, защото знаех от къде ще дойде П. с колата и тръгвам към тях, бях до
моята къща на 30м. някъде, тръгвам към тях, обаче той слезе и влезе в
портичката на тяхната къща. Там имат една лятна кухня и той натам отиде.
Викам да не се карат нещо, но нищо нямаше. Той като отиде, там имаше и
някакви други хора, те бяха на лятната кухня и П. отидете нататък и аз после
се отдалечих, ама нали ми е приятел.. Не съм чул да си разменят реплики, ама
аз съм отвънка, има разстояние може би 15 м. Аз не съм чул да говорят даже
П. и П.. Никой не е заплашвал. Видях го да влиза към къщата, там има стъпала
и тя тръгна след него. М. през това време си замина, каза, че се качва горе, в
тях предполагам. Чувам само М. като говорят за мотора и тя казва „нали
знаеш къде работя“. После разбрах, че работила към полицията.
След като влезе в къщата П., аз стоя и го чакам да го питам какво става,
защо се карат за този мотор, какво става. В къщата стояха около пет минути.
Виждам го като излиза, питах го какво става какви са тези кавги, аз се засмях
и той казва „не е смешна работата, не я ли виждаш какво прави“ и казва „иска
всичко да е нейно, май“. Те като излизат, аз нея не я виждам, тя може да е
отишла при другите хора.
3
Когато влязоха в къщата не се чуха да говорят или да се карат. Може и
да са говорили, но като са вътре в къщата, а аз съм на улицата..., викове не е
имало. Ако викаха в лятната кухнята щях да чуя, но не се е викало. Като и
знам гласа на нея както викаше с М., ако викаше и в къщата щях да я чуя. Тя
правеше снимки като излизаше П., след него правеше снимки с телефона.
Не мога да си спомня кога последно съм виждал П. преди тази случка.
Виждам я много рядко, защото тя живее във Варна, а аз съм в К.. Тя е едра
жена, аз я знам, защото ние сме приятели от 63 години с П. и Н.. Н. е брата на
П.. Аз съм 52-ри набор, П. е 53-ти набор, а брат му е 51-ви набор, ние сме
израснали заедно. П. е 72-ри или 73-ти набор, мята дъщеря е 75-ти набор, а тя
май 73-ти. Косата и е светло кестенява, тя може и да се боядисва, моята
дъщеря и тя се боядисва, побеляла и е косата. Не и знам очите й какъв цвят са.
В къщата на ул.“Н.В.“ № 31 не живее никой. П. живее във Варна, има си
апартамент.
Тази ситуация беше следобяд около 2-3 часа, ранния следобяд и беше
октомври, защото една ракия трябваше да нося на балдъзата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Й.: Представям списък за безплатна правна помощ. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от страната
списък с разноските, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Изцяло поддържам жалбата срещу първоинстанционното
решение. Считаме, че по категоричен начин не е установено извършването на
4
акт на домашно насилие от страна на моя доверител П. П. П.. Считаме, че не е
налице акт на домашно насилие. От събраните по делото писмени
доказателства, това са доказателствата, които са приобщени от РУ на МВР,
анализа на записа, които е направила молителката П. Н., като и другите от
МВР, които са приети изцяло и не са оспорени, така и от днес разпитания
свидетел се установява по един категоричен начин, че между моя доверител и
П. не е имало конфликт, който да е бил нагнетен между самите тях, но този
конфликт е започнал преди срещата между тях двамата, между съседа М. от
насрещното жилище, в който конфликт П. е заплашила както този съсед, така
и ответника по първоначалната молба. Очевидно, че между двете страни по
настоящото дело съществува конфликт и този конфликт е породен от
неуредените имуществени, наследството, което те съпритежават. Самите те
признават, че имат, както в молбата, така и в съдебно заседание, че
съществува такъв конфликт във връзка с уреждането и начина на ползване на
наследствения имот. Това очевидно и в този ден се е случило, което е накарало
и моя довери да се яви на място. Самият той признава, че когато е влязъл в
двора, минавайки край нея признава, че й е казал „боклук“, взел е от лятната
кухня малка мотичка, с която е влязъл в къщата и от самите протоколи на РУ
на МВР – К. се потвърждава, че когато той влиза, изцяло е бил заснет от П. Н..
Прочита на тези снимки, се казва в анализа, че между тях когато той е бил там
не е имало сцени и скандали. Това е повода по който е възникнал инцидента.
Не считам, че тя е била толкова застрашена, толкова зле се е почувствала,
толкова много страх е събрала тази жена, която е психолог в Института по
психология в МВР - Варна, защото тя под въздействието на страха е взела своя
телефон и е заснела цялостното действие на П. П. П. в двора и къщата. Моля
за възможност да представя срок за писмена защита.
Потвърждавам и позицията, която съм застъпила в първото заседание на
първа инстанция, така и в жабата, че на следващо място не следва да се счита,
че е налице акт на домашно насилие, поради причината, че макар и в
разпоредбата на Закона да се посочва в чл.3, ал.1, т.6, че в кръга на лицата
влизат и роднините от четвърта степен, то след като се касае за домашно
насилие, би следвало и тези и двама родственици да не бъдат случайни. Те не
обитават жилището, те нямат съвместно живеене, те нямат обща семейна
среда. Изясни се, че и единия и другия имат собствено жилище, те просто
спорят и като начин на уреждане, не бива да се превръща закона за уреждане
на семейно-правните, имуществените и неследствените отношения. Случаят
звучи на такъв.
Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените на съдебното
решение на първата инстанция като неправилно и незаконосъобразно,
необосновано и противоречащо на материалния закон и постановите решение
по същество, с което да отмените първоинстанционното решение, да
обезсилите издадената заповед и да се отменят наложените санкции с
издадената незабавна заповед.
Ако прецените, че следва да се наложи заповед за защита в полза на П.
5
Н., то моля да имате предвид, че той няма никакви други провинения
извършени в посока неспазване на обществен ред, извършване на умишлени и
неумишлени деяния, че никога не е имал такива и, че заповедта му за
незабавно изпълнение е вече в действие повече от осем месеца и, ако
прецените, че следва му наложите наказание, то да бъде по ал.1, защото това
въздействие се указва зле върху самия въззивник, неговото здравословно
състояние и самия имот.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Дали е осъществен акт на домашно насилие
на посочената дата, сам въззивника обясня ясно и подробно пред първата
инстанция, обстоятелствата около нанесените обиди на своята племенница,
както и умишленото счупване с килистирката на бидето в тоалетната.
Неговите обяснения съвпадат напълно със свидетелските показания дадени
пред първа инстанция, както писмените доказателства по събраните сведения
по прокурорската преписка, приобщена пред ВРС. В този смисъл, моля да
постановите съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6