№ 32576
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135350 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А – К.И. ЕООД с искане ответникът С.Е.
ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 738 лева – стойност на доставени
стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 82,42 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 28.02.2022 г. до 05.04.2023 г. Заедно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Направено е и искане за
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането по чл. 186 ГПК е
основателно. Искането за назначаване на експертиза също е основателно, тъй
като е направено за установяване на факти, които ще бъдат поставени в
тежест на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16
1
октомври 2023 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където намери за необходимо, включително и в счетоводствата
на двете дружества, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от А – К.И. ЕООД с
искане ответникът С.Е. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 738 лева
– стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 82,42 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
28.02.2022 г. до 05.04.2023 г. Ищецът твърди, че с ответника били сключили
договор, Договор СЕ-22/30.01.2020г. по силата на който, ищецът се задължил
да предостави следните стоки и услуги: доставка и монтаж на контактори – 3
бр., доставка и монтаж на кабел 25 метра – 1 бр., доставка и монтаж на нова
бутониера - 1 бр. и доставка и монтаж на автоматичен прекъсвач - 1 бр.
Услугите били извършени и приети без забележки от „С.Е.“ ЕАД, за което
бил подписан Протокол между страните от 31.01.2022 г. Във връзка с
извършените услуги на 28.01.2022г. била издадена фактура от “А-К.И.“
ЕООД, №: **********/28.01.2022г., за сумата от 738.00 лв. с ДДС, получена
без възражения от „С.Е.“ ЕАД, но задължението не било изплатено.
Ответникът дължал и лихва за забава върху неизплатената част от главницата,
която за периода от 28.02.2022г. до 05.04.2023г. била в размер на 82.42 лв.
Ищецът счита, че тези суми му се дължат и моли съда да ги признае за
установени. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Твърди, че изпълнил
задължението си.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. По иска с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на договора между страните, доставката на стоките и
получаването на процесните фактури. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на посочените от ищеца
дати. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед
становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3