№ 209
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят О. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. П. К., упълномощен по делото.
Жалбоподателят А. Б. А., редовно призована, не се явява. За нея
адв. Д. К., упълномощен по делото. Представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
Жалбоподателят О. Л. Т., редовно призован, се представлява от
адв. П. К., упълномощен по делото.
За ответника М. ЕАД, редовно призован, не се явява представител.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на А. Б. А., представлявана от адв.
Д. К., против решение № 365/28.09.2023 г., постановено по т.д. № 582/2021 г.
на Окръжен съд Пловдив, ХХ т.с., с което е признато за установено
съществуването на вземане на М. ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. Р. № 4, по отношение на О. ЕООД, О. Т. и А. А., дължимо от
тримата в режим на солидарност в размер на 36 211.82 лв., представляваща
1
част от сума в общ размер 88 797.73 лв., дължима по издаден от първия
ответник и авалиран от втория и третия ответници, запис на заповед от
26.10.2017 г., за сумата от 88 797.73 лв., ведно със ЗЛ от 21.12.2020 г. до
окончателното заплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, поправена с
разпореждане от 08.09.2021 г., всички постановени по ч.гр.д. № 17088/2020 г.
по описа на Районен съд Пловдив.
В жалбата са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на изводите, направени от решаващия
първоинстанционен съд, касаещи неоснователност на наведеното възражение
за нищожност на клаузите за неустойка, поради противоречието й с добрите
нрави, както и за това, че съдът при формиране на своите изводи не е обсъдил
обстоятелството, че ответникът, сега жалбоподател, има качеството на
потребител. Въз основа на изложеното се иска решението да бъде отменено и
да бъде постановено друго, с което предявените искове против А. А. да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Срещу решението в коментираната позитивна за ищеца част е
постъпила въззивна жалба и от О. ЕООД и О. Т., и двамата представлявани от
адв. К., като в същата са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на решението, като искането е същото да бъде отменено
и след като съдът приеме, че наведеното възражение за нищожност на
договорената неустойка е основателно, да отхвърли по отношение на двамата
ответници, сега жалбоподатели, предявения установителен иск. Претендира
разноски за двете инстанции. Към жалбата е приложен договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските.
В срока за отговор на въззивните жалби е постъпил такъв от М.
ЕАД, с който въззивната жалба, подадена от ответниците О. ЕООД и О. Л. Т.,
е намерена за неоснователна, а искането, отправено до въззивния съд, е
решението в обжалваната част да бъде потвърдено като валидно, допустимо и
правилно по същество.
Не са заявени доказателствени искания от страните в жалбите и в
отговора.
Адв. К. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.
Адв. К. – Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната
жалба. Нямам доказателствени искания. Представям актуален списък на
разноските.
Съдът счита, че следва да се приложат представеният в днешното
съдебно заседание списък на разноските от О. ЕООД и О. Т., както и
представеният от адв. Д. К. договор за правна защита и съдействие, ведно със
списък на разноските по чл. 80 ГПК, и с оглед липсата на доказателствени
искания от страните, да се даде ход на устните състезания. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА списък на разноските от жалбоподателите О. ЕООД и
О. Т., както и списък на разноските от А. А., ведно с договор за правна защита
и съдействие за адв. Д. К..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите депозираната жалба и да отмените
първоинстанционното решение, като отхвърлите предявения иск, като
подробни съображения в тази връзка сме изложили в жалбата ни.
Ищецът е напълно удовлетворен. Лизинговата вещ е била
застрахована, предявил е иск срещу застрахователя, изцяло е удовлетворен,
получил си е всички суми. Които обаче суми е отнесъл по друг начин в
счетоводството си - като неустойки, а не като главници. Като за неустойката
въобще няма съдебна претенция, която пък 9 пъти надминава размера на ЗЛ.
Моят доверител, в качеството му на потребител, със сигурност е защитен от
ЗЗП. Има трайна съдебна практика, че тази неустойка е нищожна.
Моля да ни присъдите разноски.
Съдът докладва в момента получено по ССЕВ становище,
депозирано от М. ЕАД, представлявано от Адвокатско дружество *** с което
дружеството заявява, че не възразява да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие, оспорва подадените жалби и поддържа представения по делото
отговор. Заявява, че решението на първоинстанционния съд е валидно,
допустимо и по същество правилно. Настоява въззивният съд да постанови
решение, с което изцяло да потвърди обжалваното решение. В случай, че
насрещните страни претендират разноски за адвокатско възнаграждение и
същото е в прекомерен размер, настоява да бъдат редуцирани до
предвидените минимални размери.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
подадената въззивна жалба. Оплакванията са за постановено решение в
противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение
на съдопроизводствените правила. По всяко от тези оплаквания съм развил
подробни съображения във въззивната жалба, които поддържам и моля да
имате предвид при постановяване на решението си, с което да отмените
изцяло обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив от 28.09.2023 г. по т.д.
№ 582 на 20 т.с. на същия съд, и да постановите ново, с което да отхвърлите
изцяло предявените установителни искове по чл. 422 ал. 1 вр. чл. 535 ТЗ за
установяване твърдени вземания на ищцовото дружеството по запис на
заповед от 26.10.2017 г., като неоснователни.
Аз също считам, че въпросната неустойка е прекомерна, 9 пъти е
по-голяма от ЗЛ. Изцяло е удовлетворено ответното по въззивната жалба и
ищцово пред първоинстанционния съд търговско дружество чрез
осъдителното решение на СГС по предявения срещу застрахователя иск за
3
настъпилото застрахователно събитие - кражба на процесния автомобил.
Неправилно първоинстанционният съд е приложил нормата на чл. 235 ал. 1
ГПК. Не се касае за новонастъпили обстоятелства, а незаконосъобразно
извършено изменение на исковата претенция чрез включване в предмета на
същата претенция за неустойки, каквато не фигурира нито в първоначалната,
нито в допълнителните ИМ. Доверителят ми и жалбоподател О. Т. има
качество на потребител. И в това качество, в изпълнение на служебните си
задължения по чл. 7 ал. 1 ГПК окръжният съд не се е произнесъл за наличието
на неравноправни клаузи в договора за лизинг и общите условия на
лизингодателя, каквото задължение има императивно.
По тези съображения моля да отхвърлите исковете и да присъдите
разноски в полза на доверителите ми за двете инстанции, които разноски са в
рамките на минималните такива по тарифата към Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4