№ 524
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2
т.4 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Обжалвано е разпореждане на Частен съдебен изпълнител Добромир
Даскалов, рег.№887, с район на действие Окръжен съд-Пазарджик от
28.07.2022г. постановено по изп.д.№20218870400284 по описа на същия ЧСИ
за 2021г., за насрочване публична продан на процесни недвижими имоти за
периода 03.09.2022г. до 03.10.2022г.
Подадени са три жалби, а именно жалба с вх.№17520 от 22.08. 2022г. от
присъединения по право кредитор „Е.У.К.“ ЕООД с ЕИК *********, и „С.“
ЕООД, с ЕИК *********, подадена чрез пълномощника си адв. Н. А. от АК-
Видин; 2.Жалба с вх.№17525 от 22.08.2022г. от същите лица и със същото
съдържание; 3.Жалба с вх.№19254 от 02.09.2022г. подадена от Т. Н. З. като
трето лице.
В първите две жалби жалбоподателите молят да се приеме от съда, че
обжалваното разпореждане на ЧСИ за насрочване на публичната продан за
незаконосъобразно и като такова да се отмени като се постанови и спиране на
процесната публичната продан. Доводите за незаконосъобразност на
разпореждането за насрочване на проданта според жалбоподателите се
1
заключават в лишаването им от правото да вземат становище по новата
оценка на изнасяните на публична продан имоти /чл.485 ал.3 във връзка с ал.2
от ГПК/ /, постановена от Окръжен съд Пазарджик да бъде извършена от ЧСИ
нарушил нормата на чл.485 ал.2 във връзка с чл.435 ал.1 т.2 от ГПК
отказвайки да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК и който отказ е
отменен по съдебен ред /решение №74 от 15.03.2022г. по в.гр.д.
№20215200500854 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2021г./
В третата жалба с вх.№ 19254 от 02.09.2022г. подадена от третото лице
Т. Н. З. се излагат същите доводи, че е насрочена публична продан след
определяне на началната оценка на имотите по реда на чл.485 ал.3 от ГПК
/формирана от средната аритметична стойност от всички оценки/ която не й е
съобщена поради което не може да прецени правилното приложение на
чл.485 ал.3 от ГПК и с възможност за опорочаване на публичната продан
вследствие на това. С третата жалба също е направено искане за спиране на
публичната продан на процесните недвижими имоти насрочена за времето от
03.09.2022г. до 03.10.2022г., като също се иска да бъде отменено
разпореждането на ЧСИ Даскалов за насрочване на публичната продан.
И трите жалби са процесуално недопустими.
Същите са насочени срещу действие на частния съдебен изпълнител
Добромир Даскалов което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол по
реда на обжалване действията на съдебния изпълнител-чл.435-чл.437 от ГПК
В нормата на чл.435 от ГПК лимитативно са изброени всички онези
изпълнителни действия на съдебния изпълнител които подлежат на съдебен
контрол по реда на обжалването по чл.436 и следващите от ГПК.
Това са : Взискателят може да обжалва: 1. отказа на съдебния
изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото
изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3. спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение; ал.2 Длъжникът може да
обжалва:1.постановлението за глоба;2. насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3.отнемането на движима вещ
или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
2
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6.
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението; ал.3
Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена;ал.4 Трето
лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната; ал.5 Въвод във владение на
недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във
владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви
владелчески иск.Същото се отнася и до присъединения взискател по реда на
чл.456 и чл.457 и чл.459 и следващите от ГПК, както и за третото лице.
В този смисъл е и практиката на съдилищата- определение №31 от
31.03.2021г. на ОС-Шумен по в.гр.д.№107/2021г.; решение №56 от
16.11.2021г. на ОС-Кърджали по в.гр.д.№171/2021г.; определение №861 от
14.05.2019г. на ОС-Бургас по в.гр.д.№ 639/2019г.; определение №4 от
03.01.2018г. на ОС-Смолян по в.гр.д.№462/2017г.; Определение № 21 от
12.01.2022 г. на ПАС по в. ч. гр. д. № 3/2022 г. и други.
В случая няма предвиден самостоятелен процесуален ред по чл.435 и
следващите от ГПК по който разпореждането на съдебния изпълнител за
насрочване на публична продан да подлежи на самостоятелен съдебен
контрол, освен при въведени от жалбоподателя длъжник доводи за
несеквестируемост на имуществото изнасяно на публична продан или когато
третото лице жалбоподател заявява самостоятелни права като владелец на
вещите. В посочените жалби такива доводи няма наведени от нито един от
жалбоподателите.
3
Предвид изложеното жалбите ще следва да се оставят без разглеждане
като процесуално недопустими и производството по делото да се прекрати.
Това предопределя неоснователност и на искането на жалбоподателите за
спиране на публичната продан по реда на чл.438 от ГПК.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМИ
ЖАЛБА с вх.№17520 от 22.08.2022г. подадена от присъединения по право
кредитор „Е.У.К.“ ЕООД с ЕИК *********, и „С.“ ЕООД, с ЕИК *********,
чрез пълномощника си адв. Н. А. от АК-Видин; ЖАЛБА с вх.№17525 от
22.08.2022г. подадена от присъединения по право кредитор „Е.У.К.“ ЕООД с
ЕИК ********* и „С.“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез пълномощника си адв.
Н. А. от АК-Видин, и ЖАЛБА с вх.№19254 от 02.09.2022г. подадена от
Т. Н. З., ЕГН-**********, като трето лице, от гр.София, ул.“Бадемова гора“
бл.67, ет.2 ап.6, подадени против РАЗПОРЕЖДАНЕ на Частен съдебен
изпълнител Добромир Даскалов, рег.№887, с район на действие Окръжен
съд-Пазарджик от 28.07.2022г. постановено по изп.д.№ 20218870400284 по
описа на същия ЧСИ, за насрочване на публична продан на процесни 10
/десет/ недвижими имоти, подробно посочени и описани в диспозитива на
Разпореждането, насрочена за периода 03.09. 2022г. до 03.10.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите „Е.У.К.“
ЕООД с ЕИК *********, „С.“ ЕООД, с ЕИК *********, и на Т. Н. З., като
трето лице от гр.София, ул.“Бадемова гора“ бл.67, ет.2 ап.6, ЗА СПИРАНЕ на
основание чл.438 от ГПК на публичната продан насрочена за периода
03.09.2022г. до 03.10.2022г. по ИД .№ 20218870400284 по описа на същия
ЧСИ Добромир Даскалов, рег.№887, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№20225200500570 по
описа на Окръжен съд Пазарджик за 2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр.Пловдив.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5