№ 1243
гр. Сливен, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниРадостина Стоянова Иванова
заседатели:Стоянка Георгиева Й.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. Б.А
и прокурора Ян. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230200283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Я.К..
Подсъдим пор.№ 2, редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв.
А.С. от АК-Сливен.
Частният обвинител пор.№ 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№ 4, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 3 – В. Т. АТ. – 33 г., български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, учащ, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 4 – АЛ. ХР. М. – 36 г., български гражданин, с основно образование, не
женен, не работи, неосъждан, братовчед на подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, всички свидетели
обещават да кажат истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам И.. Никога не съм го виждал.
Тогава когато ми взе телефона го видях, но никога преди това не съм го виждал. Излязох от
блока до НОИ, на бул. С. К. и тръгнах по пешеходната пътека, като минах през тунелите на
пазара и тръгнах към бул. Ц.С., минах покрай халите и слязох до бензиностанция Л..
Пресякох на пешеходната пътека за да вляза в бензиностанцията за да си взема цигари
„Парламент“ и се върнах обратно по същият маршрут и отново пресякох и направих
обиколка на пазара. На железния мост там направих още една обиколка на пазара за да се
върна към блока където излязох и там срещнах подсъдимия и той ми каза изпразни си
джобовете, но не помня колко пари бяха точно, но мисля, че бяха 16 лева, като 10 лева на
стотинки и 5 лв. хартиени. Парите бяха пуснати в джобовете ми. Банкнотата беше в
джобовете ми. Цигарите и те бяха в джоба ми, ключовете ми също бяха там. Тогава ми взе
телефона, който стоеше в десния джоб на горнището ми. Не е бъркал, а като каза да си
изпразня джобовете и аз извадих всичко което имах в джобовете на горнището си. Просто
каза изпразни си джобовете. Не ме е заплашвал, че ще ми направи нещо ако не ги изпразня,
но вече бях стресиран. Аз имах пръстен който аз му предложих за да ми върне телефона. Той
ме попита дали е златен и аз му отговорих, че е сребърен и каза да си го задържа. Взе нещата
и се отдалечи от мен, а аз отидох в бензиностанцията за да потърся телефон за да се обадя на
112 за съдействие. Там ми дадоха телефон, обадих се и след това дойде едно друго момче и
ме пита „това твоя телефон ли е“ и каза, че са се срещнали с подсъдимия и тъй като аз съм се
развикал, като това стана в бензиностанцията другото момче ми върна телефона и от там се
обадих в полицията и ми взеха показанията. Физическа сила не е употребявал подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, тъй като свидетелят не си спомня важни факти и
обстоятелства ще моля да му бъдат прочетени показанията.
2
Тъй като съдът констатира, че свидетелят А. не си спомня случая и има разминаване
в показанията, които депозира в днешното съдебно заседание и тези които е дал на ДП,
налице са основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал 1 т. 1 и т.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. А. дадени на ДП № 1013/2020 г. на лист 24 и 31
РАЗПИТАН КАЗА: Сега като ми прочетохте показанията си спомням, че това лице
ме удари по тила. Спомням си, че наистина ме попита това и аз му отговорих, че не съм
правил такова нещо с жена му. Вярно е че имаше жена с него и тя му каза, че това съм аз.
Вярно е че имах портмоне, но той извади парите от него и го пусна на земята и аз си го взех.
Момчето което ми върна телефона ми каза, че са се срещнали и са се сборичкали и ми взел
телефона от него и идва да ми го върне. Вярно е това което съм казал, че лицето което ми
върна телефона каза, че двамата с брат му са хванали лицето което ми взе телефона и ми
връщат телефона. Не мога да определя кое е лицето, тъй като съм незрящ, но беше облечен
със син потник и с къси дънкени панталони. 100% с чужда помощ съм незрящ. Имам зрение
с което мога да определя цветове и силуети, но не мога да разпознавам лица. Лицето беше
по-високо от мен може би около метър седемдесет и нещо. Жената съм я чувал по глас, като
минавам покрай бензиностанцията. Тя беше облечена с черен потник или блузка с къс ръкав
и клин. Тя беше висока около 160 см., беше по-ниска от мен. Като минавам покрай
бензиностанцията идвайки от автогарата и към блока на дядо ми чувам женски гласове
където стоят леките жени. Не съм разговарял с нея. Аз познах нейния глас и в залата чух
същият глас. Отказах се от тия 16 лева, защото само те останаха невърнати. Всъщност това
са само парите които ми взе. Не познавам лицето което ми върна телефона. По височина
мога да кажа, че беше 165 см., нещо подобно и беше облечен с черна тениска и имаше
някакъв надпис или шарка. Това се случи юни месец към 17 часа, а датата беше 04.06. помня
я, защото баба ми беше на преглед на 08.06.,но за годината не мога да се сетя. Случи се на
железният мост, но не последният, а който е до бензиностанцията. Нямаше други хора, само
коли минаваха. Силуети не съм видял. В момента в който ми каза подсъдимия да си извадя
всичко от джобовете с него имаше жена, която каза единствено, че това съм аз. Сега за втори
път чувам този глас на подсъдимия, за първи път го чух когато ми каза да си изпразня
джобовете, а женския го бях чувал много пъти преди това. Друг път не ми се е случвало
такова нещо.
СТРАНИТЕ:Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А.М., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И. и В.. Приятели са двамата с
И.. Виждал съм това момче – посочва пострадалия. За точна дата не се сещам, мисля, че
беше лятно време миналата година 2020 г. Вървяхме и по едно време той слезе с В. под
3
моста и по-нататък вече бях много отдалечен и не видях какво стана, но след това излязоха
от моста и тя тръгна да бяга и по едно време отидох при тях и ми дадоха по точно В. ми даде
телефона да го върна на момчето. В. не беше сама, беше с И.. Аз върнах телефона на
момчето в бензиностанцията, не са ми обяснявали защо този телефон е в тях. Не знам къде е
бил И., докато слязоха под моста. Аз вървях с И., а В. беше с него, тоест тримата вървяхме
заедно след това В. слезе с В. и ние с И. отидохме до градинките. След това, като се качи В.
видях, че момчето отива в бензиностанцията и аз затова тръгнах да върна телефона, като В.
ми го даде. И. не беше през цялото време с мен. След като В. изкрещя И. слезе под моста и
след това не мога да си спомня точно какво стана, но в един момент аз отидох при тях. Не
съм видял И. да блъска момчето, бях на далеч.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като показанията, които свидетелят депозира противоречат на
тези, които е дал на ДП, ще моля да му бъдат прочетени показанията.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят М. депозира показания, които
противоречат на показанията, които е дал на ДП, налице са основанията на чл. 281 ал. 4 във
вр. ал 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. дадени на ДП № 1013/2020 г. на лист 78
РАЗПИТАН КАЗА: Не съм виждал И. да блъска момчето. Аз сега казвам истината.
Дадох такива обяснения, защото бях стресиран.
Частния обвинител: Този глас ми е познат и може ли да отговори на въпроса, дали
когато ми върна телефона ме попита дали е моя?
РАЗПИТАН КАЗА : Да, попитах го дали това е неговият телефон.
СТРАНИТЕ:Нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А., РАЗПИТАН КАЗА : Не желая да давам обяснения.
Поддържам казаното на ДП и моля да бъде прочетено.
Съдът намира, че са налице основанията на чл.279, ал.2, вр.ал.1, т.4 от НПК за
прочитане обясненията на подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подс. А., дадени в хода на ДП, л. 71
РАЗПИТАН КАЗА : Не съм пипал изобщо В.. Там има камери и всичко може да се
4
види. Поддържам казаното на ДП което прочетохте. Не съм говорил с това момче. Не се
сещам какво ми каза В. за това как е взела телефона му. Тя го върна, защото момчето
викаше и пищеше. Като влезе в Л.а пищеше, затова го върна В.. Не го знам защо е пищял.
Не го чух, защото той беше недалеч, но чух че викаше помощ, помощ...
СТРАНИТЕ:Нямаме въпроси.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по приложените писмени материали по
досъдебното производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам изцяло повдигнатото обвинение на
подсъдимия А.. Считам, че от събраните по делото доказателства се доказа по безспорен и
категоричен начин обвинението срещу него и в тази връзка, моля да имате предвид
показанията, както на самият пострадал така и на полицейския служител Й.Б.. Последният е
незаинтересован и неговите показания изцяло подкрепиха обвинението, също така
показанията на пострадалия, въпреки, че е минало много време са последователни и логични
и се подкрепят както от житейската логика така и от останалите доказателства, затова моля
да ги кредитирате изцяло. Относно показанията на свид. Н. и М., моля да отчетете на първо
място следното, а именно свид. Н. живее на семейни начела с обвиняемия, тоест нейните
показания следва да бъдат преценявани много внимателно с оглед заинтересованост. Свид.
М. е далечен братовчед, но е също свързан с него, тоест и двамата са заинтересовани.
Изключително важно е че двамата свидетели дадоха коренно различни показания от това
което са дали на ДП и изцяло различна фактическа обстановка, но трябва да се отбележи, че
свид. Н. и М., дават показания които не се покриват. В досъдебната фаза показанията се
покриват, но съдебната фаза не. В съдебната фаза те заявяват различно и имат противоречия
помежду си, тоест не може да се кредитират показанията и на двамата изцяло от съдебната
5
фаза. Свид. М., дали е дал смислено обяснение на ДП, но съдебната фаза има огромна
разлика в показанията. На свид. Н., както казах е изключително заинтересована. Поради
което, Ви моля при преценка на показанията да отчетете всички тези фактори и да не ги
кредитирате, поне тези дадените в съдебната фаза. Тези които са дадени в ДП бяха
прочетени така, че биха могли да залегнат в съдебната фаза. Относно обясненията на
обвиняемия, той има право да дава всякакви обяснения, като следва да бъдат преценявани
внимателно. Искам да отбележа, че едва в съдебната фаза обвиняемия каза, че пострадалия
бил викал и пищял, нещо което не беше казвал на ДП. Ако приемем, че пострадалият е
викал, каква е логиката пострадалия да вика за помощ без причина. Поради това, Ви моля да
признаете обвиняемия за виновен в извършеното от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Считам, че фактическата обстановка в обвинителния акт се доказа
въпреки това, че двама от свидетелите си промениха коренно показанията. Свид. Б. е
незаинтересован и той подкрепя изцяло обвинителната теза в показания си. Предвид това,
моля да признаете обв. А. за виновен, като смекчаващи обстоятелства моля да отчетете
връщането на голяма част от взетото, а като отегчаващи факта, че има последващо осъждане
и факта, че пострадалия е лице с влошено зрение, тоест е с по-малка възможност да защити
себе си и имуществото си. Предвид това, моля да му определите наказание при баланс,
предвид възрастта на подсъдимия към момента на деянието, а именно наказанието което
предлагам е лишаване от свобода за срок от 1 година, като на осн. чл. 66, ал . 1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок то 3 години. Условно предвид това, че е бил
непълнолетен. Моля да го осъдите да заплати направените разноски на ДП, а като
приложения диск да остане по делото в законоустановения срок.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Присъединявам се към прокурора.
Адв.С.: Г- жо председател, аз ще ви моля да оправдаете моя подзащитен, тъй като
считам, че по делото не се събраха категорични и безспорни доказателства. Аз Ви моля да
дадете вяра на показанията на всички свидетели, като считам, че всеки от тях добросъвестно
и поради предупреждението за наказателната отговорност създаде своите лични
впечатления от случката на лятото на миналата година, за която е внесено обвинението.
Считам, че противоречията в показанията на всички свидетели не могат да обусловят
категорично и безспорно фактическата обстановка в обвинителния акт. Наистина свид. Н.
съжителства с подсъдимия, но тя е в ситуация на заинтересованост, но в същото време тя е
предупредена за наказателната отговорност за неистинните обстоятелства, затова че свид. Н.
е слязла под моста с пострадалия се покри от показанията на свид. М.. Считам, че
фактическата обстановка се е осъществила след като двама свидетели го потвърждават пред
съда. Пострадалия не изложи тези обстоятелства и аз мисля, че след като двама свидетели го
твърдят се е случило. Категорично не се установи специално И. да е блъснал и да е взел със
сила телефона, портмонето и парите от пострадалия А.. Пострадалия изложи всичко което е
възприел, но самият той каза, че лицето което му е казало да извади всичко е хвърлило
портмонето. Затова не е използвано сила. Свид. А. не е категоричен, че лицето което му
казало да си изпразни джобовете е подсъдимия. Разпознаването само по глас считам, че не е
6
категорично, като същият се е намирал в състояние на повишен стрес, тревожност и същият
не е можел да възприема фактите и да ги възпроизведе след година и половина. Затова, Ви
моля да оправдаете подсъдимия, тъй като не се събраха достатъчно и категорични
доказателства по обвинението което е внесено от РП-Сливен, но ако счетете, че събраните
доказателства са достатъчни за обосноваване на извода, че той е конкретния извършител
тогава, Ви моля да определите наказанията при условията на чл. 55 от НК, като го замените
с наказание пробация. Ако приемете, че подзащитния ми е виновен, моля да отчетете, че
това е било в периода, когато е бил непълнолетен и да не счетете неговото последващо
осъждане, тъй като към момента на деянието е бил неосъждан. Считам, че е възможно с
наказание пробация да бъдат постигнати целите на наказанието, а именно да се превъзпита и
поправи осъдения, като това в случай, че счетете, че доказателствата са достатъчни.
Основното ми искане е за оправдаване на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Това, че един свидетел е предупреден за наказателната отговорност
не означава автоматично, че казва истината, в противен случай не би имало престъпление
по чл. 290 от НК. Относно определянето на наказание по чл. 55 от НК, считам че не са
налице условията на чл. 55 от НК. Защитата не посочи многобройни смекчаващи
обстоятелства и осъждането му действително е последващо, но деянието е извършено преди
деянието предмет на настоящият обвинителен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам друго какво да добавя., освен това което каза моя
защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ме оправдаете.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:55 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
7
С оглед постановената присъда съдът счита, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия ИС. С. АНГ. с ЕГН
********** мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8