Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 823 / 03.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на четвърти
юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар С.А., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 539/2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Община Несебър, чрез процесуалния си представител
адвокат Д., е оспорил решение № 12/27.01.2020г. по АНД № 1682/2019г. по описа
на Районен съд Несебър, с което е отменено наказателно постановление № 603/10.10.2019г.,
издадено от зам.кмета на Община Несебър. С наказателното постановление за
нарушение на заповед № 959 от 12.06.2019г. на кмета на Община Несебър, на
основание чл.31 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) на С.Я.Т.
е наложена глоба в размер на 50 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано. Счита,
че нарушението и неговият извършител са установени по несъмнен начин от
приложените в преписката доказателства. Иска обжалваното решение да бъде
отменено, а по съществото на спора - да бъде потвърдено наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Ответникът по касация С.Я.Т. оспорва жалбата. Иска решението
на Районен съд – Несебър да бъде оставено в сила. Ангажира доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Дарин
Христов, счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е
основателна.
С.Я.Т. е наказан за това, че допуснал притежаваните от него
пчели да застрашат живота и здравето на жителя Станчо Петров Иванов от
с.Гюльовца. С.Я.Т. отглеждал пчели и пчелни кошери в с.Гюльовца, ул. „Апостол
войвода“ № 8 в непосредствена близост до дома на Станчо Иванов. Последният бил
нахапан (ужилен) и представил медицинска бележка от 12.08.2019г. издадена от
д-р Даниела Радева. Нарушението е констатирано на 12.08.2019г. в 13.00ч. в
с.Гюльовца. Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена заповед №
959 от 12.06.2019г. на кмета на Община Несебър.
Съгласно заповед № 959 от 12.06.2019г. на кмета на Община
Несебър на основание чл.44, ал.1, т.1, т.8 и ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.9,
ал.1 и чл.15 от Закона за пчеларството и чл.1, ал.1 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред,
спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността движение на територията на
община Несебър е наредено на собствениците на пчелини, устроили постоянни и
временни пчелини на територията на община Несебър при осъществяване на своята
дейност свързана с отглеждането на пчели, пчелни майки, семейства и рояци и
т.н., както и при производството и преработката на пчелните и свързаните с тях
продукти, да не допускат притежаваните от тях пчели, пчелни майки, семейства и
рояци да застрашават живота, здравето и сигурността на гражданите на
територията на община Несебър.
Съгласно чл. 31 от ЗАНН, който не изпълни или наруши законно
разпореждане, заповед или наредба на орган на властта,
включително във връзка със стопанските мероприятия на държавата, се наказва с
глоба от 2 до 50 лева.
Обжалваното
решение е неправилно.
В
мотивите си районният съд е приел, че е недоказано авторството на деянието, тъй
като не е доказано, че именно пчела от кошерите на С.Я.Т. е ужилила пострадалия
Станчо Иванов на 12.08.2019г. За да обоснове този извод съдът се е позовал на
показанията на свидетеля Милю Георгиев Атанасов, който заявил, че в близост до
имота на С.Т. също се отглеждат пчели, като въз основа на тези показания съдът
е приел, че показанията на актосъставителката Кирова за това, че покрай
границата на имота на пострадалия няма други кошери или пчелни семейства, не
съответстват на обективността, като това според мотивите на обжалваното решение
се дължи на отсъствието на надлежна проверка от страна на актосъставителката за
наличието на други пчелни кошери на територията на с.Гюльовца. Освен това съдът
е посочил, че полезният радиус на летене на пчелите е 1,5 до 2 км, а при липса
на близка паша и до 7-9 км, което според районния съд е ноторен факт. По тези
съображения съдът е отменил обжалваното наказателно постановление.
Настоящият
състав счита, че районният съд неправилно е интерпретирал фактите, които са
установени по делото. От извършената проверка, след която е съставен процесният
АУАН, се установило, че пчелните кошери на С.Т. са разположени на границата,
която отделя имота на Т. от имота на пострадалия Станчо Иванов. От гласните
доказателства на всички свидетели е установено, че тази граница е разделена с
телена ограда, която може да възпрепятства движението на хора и едри животни,
но не е никаква преграда за движението на пчелите.
От
показанията на свидетеля Милю Атанасов, който живее близо до С.Т.,***, се
установява, че Т. не живее постоянно в имота си. Идва в с. Гюльовца събота и
неделя. Кошерите му се виждат от улицата, намират се в края на градината, има и
такива в двора. Дворът на С.Т. е с телена ограда, както откъм улицата, така и
от вътрешна страна. Освен С.Т., още около четири човека имат кошери с пчели в
квартала. Единият собственик на кошерите, наречен от свидетеля Любчо, е на
другата улица, а другите трима са през два къщи спрямо къщата на С.Т..
От
тези показания се установява действително, че освен Т. в селото има и други
лица, които отглеждат пчели, но ничии други кошери не се намират така близо до
пострадалия Станчо Иванов. Собственикът на едните кошери живее на друга улица.
Така описано местоположението единствено показва, че имотът не е в близост с
имота на пострадалия. Друга индентификация не може да се направи, а останалите
собственици на кошери са през два имота, спрямо имота на С.Т., което означава,
че са през три имота, спрямо имота на пострадалия Станчо Иванов. Затова според
настоящия съдебен състав с тези показания по-скоро установява, че всички други
кошери се намират твърде далече спрямо имота на пострадалия.
Отделно
от това, вярно е, че по делото не е доказано, че именно пчела, която е
собственост на С.Т., е ужилила пострадалия Станчо Иванов. Това обстоятелство,
обаче, обективно е почти невъзможно да бъде доказано, затова в случая следва да
се отчете, че са налице множество косвени доказателства, които в своята
съвкупност водят само да един единствен извод и той е, че пострадалият Иванов е
бил ужилен от пчела от кошерите на С.Т., а не от кошери на други лица, които се
намират много по-далече спрямо имота на пострадалия.
В
заключение следва да се посочи, че по делото не е назначена експертиза, от
която да се установява какъв е полезният радиус на летене на пчелите, а
фактите, описани от съдията, които той е приел като ноторни, са абсолютно
неизвестни на всички членове на касационния състав. Полезният радиус на летене на
пчелите, освен на специалисти, вероятно е факт, известен и на лицата, които ги
отглеждат пчели, но това в никакъв случай не води до извод, че този факт е
ноторен. С други думи няма доказателства, че пчелите летят на разстоянието,
описано в мотивите на обжалваното решение.
По изложените мотиви обжалваното решение на РС-Несебър следва
да бъде отменено, а по съществото на спора да бъде потвърдено наказателното
постановление.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 12 от 27.01.2020г. постановено по АНД № 1682/2019г.
на Районен съд – Несебър, с което е отменено наказателно постановление № 603/10.10.2019г.
на зам. кмета на Община Несебър, с което за нарушение на заповед № 959 от
12.06.2019г. на кмета на Община Несебър, на основание чл.31 от ЗАНН на С.Я.Т. е
наложена глоба в размер на 50лв. Вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 603/10.10.2019г. на зам.кмета
на Община Несебър.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: