О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
17.09. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 714 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д. Расимова Т., ЕГН: **********, с посочен адрес за призоваване: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 51, ет. 2, ап. 10, чрез адв. А.В., срещу Г.Н.Й. и И.Н.Б., двамата с адрес: ***.
С разпореждане от 28.05.2021г. съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба, ведно с приложенията, на ответниците. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Н.Й., чрез пълномощника му адв. Г. Мухтийска, с който се оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Излагат се съображения за нередовност на исковата молба.
Изпратеното съобщение до ответницата И.Н.Б. е върнато в цялост, с отбелязване, че по данни на Иво Бачев-роднина, ответницата живее в чужбина. Съдът е разпоредил да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес на ответницата, видно от която постоянния й адрес е в гр. Дупница, на ул. „Свети Иван Рилски“ № 249, а настоящият и адрес е в САЩ от 18.06.2019г.
Съдът намира, че исковата молба е останала нередовна, поради което отново следва да бъде оставена без движение с указания до ищцата за отстраняване на констатираните в нея нередовности.
В исковата молба не са изложени ясни твърдения, на които ищцата основава иска си: не става ясно дали ищцата претендира евентуално присъждане на стойността на извършените подобрения и при наличие на предпоставките на чл. 74, ал. 2 от ЗС-когато собственикът на имота е знаел, че се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, не е ясно и дали ищцата претендира евентуално и искане за присъждане на направените разноски; липсва разграничение какви разноски са сторени от ищцата и разходите за извършване на конкретните СМР до какво увеличение стойността на имота са довели (с каква сума се е увеличила стойността на имота вследствие на извършване на конкретните СМР). Липсва и конкретизация на отделните СМР, като вид, количество и брой, не са посочени месеци и години на извършване на която и да била конкретна СМР, което е от значение за определяне стойността им към момента на извършването им, както и с оглед защитата на ответниците (евентуално възражение за погасяване на претенциите по давност). На последно място, не е уточнено претендираната сума от 10 000.00 лв. дали се претендира разделно от двамата ответници и съответно не е посочен размер на претенцията спрямо всеки от тях.
Така мотивиран
и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата да отстрани
констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото определение в
едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението за постановяването му,
като в същия срок представи надлежни доказателства по делото за това, а именно: в писмена молба до съда, с копие за
другата страна, да уточни дали претендира евентуално присъждане на
стойността на извършените подобрения и при наличие на предпоставките на чл. 74,
ал. 2 от ЗС-когато собственикът на имота е знаел, че се правят подобрения върху
имота му и не се е противопоставил; да посочи дали претендира евентуално и
присъждане на направените разноски; да разграничи и посочи конкретно какви
разноски са сторени и разходите за извършване на конкретните СМР до какво
увеличение стойността на имота са довели (с каква сума се е увеличила
стойността на имота вследствие на извършване на конкретните СМР); да уточни и
конкретизира отделните СМР, като вид, количество и брой, да посочи година и по
възможност месец извършване на конкретните СМР, както и да уточни дали
претендираната сума от 10 000.00 лв. се претендира разделно от двамата
ответници и съответно да посочи размер на претенцията спрямо всеки от тях.
При неотстраняване на описаните
нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще
бъде върната при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
След изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.
Районен съдия: