№ 151
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Р. Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА С. И. В. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Х. Р. и адв. Н.Ф., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Т. В. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. М. и адв. Д. Х. , редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на С. И. В., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв.Х.
Р. против решение № 699/30.05.2022г. на Окръжен съд – Варна, постановено
1
по гр.д. № 3669/2020г., с което са отхвърлени предявените от нея против А. Т.
В., ЕГН ********** искове с правно основание чл.23 СК за признаване
правата й на собственост върху подробно описани недвижими имоти,
предявени като главни, както и евентуално съединения иск с правно
основание чл.29, ал.3 СК за определяне на по-голям дял от общото им
имущество поради по-голям принос.
Изложените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че съдът
не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, в резултат на което направените изводи за недоказаност на
твърденията й за извършено от майка й дарение на сума, вложена в
придобиването на процесната 1/15 ид.ч. от апартамент № 5 с идентификатор
10135.1026.347.1.4 по КК на гр.Варна, за влагане на дарените от баща й суми
в закупуването на процесните паркомясто № 5 и паркомясто № 6 на адрес
гр.Варна, ул.“Екатерина Симитчиева“ № 9 и за произхода на средствата, с
които е погасяван тегления от преди брака кредит са необосновани и в
противоречие с установеното от доказателствения материал. Твърди, че за
третия процесен имот – апартамент № 5 с идентификатор 10135.1026.233.1.6,
находящ се в гр.Варна, ул.“Петко Ю. Т.“ № 47 съдът не е изложил каквито и
да било мотиви за отхвърлянето на тази искова претенция. Относно
отхвърления евентуален иск по чл.29 СК се излагат оплаквания, че съдът не е
1 зачел влязлото в сила решение за развод и при превратно тълкуване на
събраните гласни доказателства необосновано е приел, че фактическата
раздяла между страните е настъпила преди предявяване на иска за развод, при
това без да определи началния момент на раздялата. Последното прави неясни
и изводите на съда как е изчислил доходите на страните, в частност коя е
крайната дата, съобразно която са направени тези изчисления. Оспорват се и
направените от съда изчисления с твърдения, че в доходите на въззивницата
не са включени получените от нея като дарение от родителите й суми /общо
14 500 лева/, а в същото време е изключен реализирания от нея доход за
периода 2018г. – 2019г. в размер на 339 613 лева. Твърди се също така, че
съдът неправилно е определил и размера на доходите на ответника, тъй като
не е отчел и обсъдил направеното от нея оспорване на приетите като
доказателства служебни бележки, издадени от работодателите му и на
представените след изготвяне на ССЕ фишове, неправилно в изчисленията са
включени твърдени от него доходи по трудови правоотношения за периода
16.08.2016г. – 15.12.2018г., както и получените от ответника дивиденти от
„Делта Ейджънси“ ООД. Сочи, че съдът не е обсъдил и направеното от нея
възражение, че евентуално получени от ответника доходи в чужбина не са
постъпвали в България, където е било обичайното местопребиваване на
семейството. Оспорва се и направения от съда извод, че нематериалния
принос на ответника в СИО е в размер на 30% като се излагат подробни
доводи, че същият е незначителен, а нейният нематериален принос е над 90%,
клонящ към 100 %. В заключение счита, че съвкупната преценка на
2
ангажираните по делото доказателства сочи на основателност на предявените
от нея искове, поради което и отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на обжалваното решение и уважаване на същите. Претендират се и
направените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната стана –
въззиваемия А. Т. В., с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна. По подробно изложени аргументи счита, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, а оплакванията за необсъждане на
доказателствата и възраженията на страните, както и по направените от съда
фактически и правни изводи за неоснователни.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор.
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Аз имам едно искане: тъй като в
първоинстанционното решение съдията е отчел, че диска от Първа
инвестиционна банка е нечетлив, моля да ми бъде възможност и евентуално
срок да представя валидно доказателство. Тъй като дискът е нечетлив съдията
е отчел, че не се вижда доплащането за имота, който се намира на ул.
“Екатерина Симитчиева“ № 9.
АДВ. Х.: Считам, че искането е неоснователно. Моля да бъде оставено
без уважение.
АДВ. М.: Относно направеното искане от въззивницата: на лист № 6 от
мотивите на решението на първоинстанционния съд действително пише, че
дискът, предоставен от ПИБ, е нечетлив, но в същите мотиви той се позовава
и на факта, че това е било обект на изследване и от експертизата.
СЪДЪТ след като съобрази направеното искане и дадените от страната
пояснения, обосноваващи това искане, че желае да се установи по делото
твърденият от същата факт, че извършеното плащане в брой на каса в
банката, но по сметка на строителя, както и след като съобрази, че във
въззивната жалба са налице оплаквания за необоснованост на
първоинстанционното решение, но липсват своевременно отправени искания
за събиране на доказателства намира, че отправеното доказателствено искане
от въззивницата в днешно съдебно заседание е неоснователно, тъй като е
налице на първо място забраната на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК тъй като
страната във въззивната си жалба не е направила такова искане, въпреки че се
е запознала с решението. На второ място, по делото са налице разпечатки за
движението на средствата по банковите сметки на въззивницата и на
следващо място доказателството, което се иска, не е свързано пряко с
твърдението, че въззивницата е извършила плащания в брой по сметка на
трето лице, тъй като нечетливият диск е свързан с движението по нейната
3
банкова смета. По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за даване на
възможност за снабдяване от посочената банка с диск или друга информация
относно движението по нейната банкова сметка.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските. Правим възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци за
разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната ни жалба, съответно да отмените
първоинстанционното решение, да ни присъдите сторените по делото
съдебно-деловодни разноски и да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ. Ф.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба и да се произнесете с решение, с което да отмените
първоинстанционното решение, да ни бъдат присъдени разноските и да ни
дадете срок за писмени бележки.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че въззивната жалба е
неоснователна, поради което Ви моля да я оставите без уважение. Моля Ви да
потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно.
Подробни съображения за това сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Претендираме разноски за тази инстанция.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да приемете, че
жалбата е неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното решение
като правилно, обосновано и законосъобразно. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
въззивницата в срок до 02.11.2022г. включително да представят в писмен
вид съображенията си по съществото на спора и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5