РЕШЕНИЕ
№…
20.03.2018 г. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар П. ПЕТРОВ
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №159 по описа за 2017 год.
ИСК с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД вр. чл.365, т.2 от ГПК с цена на иска 25 157, 11 лева.
Ищецът „И******“ООД с ЕИК********* твърди, че след проведена процедура по обществена поръчка при ответника Община- Червен бряг с ЕИК******** между страните е сключен договор на 12.09.2013 г. с предмет „Ремонт на общинска сграда , представляваща спортна зала, разположена в УПИ – І, в стр.кв. 110 по плана на гр.Червен бряг.Твърди се, че всички СМР са извършени в процесния обект от ищеца и са приети без възражения относно срока и качеството на извършената работа.Твърди се, че в хода на извършване на СМР от страните по договора е установено, че за извършване на ремонта на обекта и за да бъде въведен в експлоатация, трябва да бъдат извършени допълнителни СМР, като това е установено от фирмата, осъществяваща строителен надзор на обекта и страните са уведомени с писмо.Ищецът твърди, че със знанието на ответника след проведени предварително разговори е изпълнил необходимите наложителни и допълнителни СКМР, описани в 16 пункта протокол обр. 19 на обекта, като са подписани протоколи за извършване на СМР от възложител, строителен надзор и изпълнител.Издаден е и акт обр.15.Страните са подписали констативен акт и е предаден обекта на възложителя.Твърди се, че ответникът е заплатил първоначално заложените в КСС и изпълнени СМР в размер на 75 963, 54 лева съгласно договора за строителство от 12.09.2013 г.Твърди се, че ответникът не е заплатил стойността на извършените допълнително СМР в размер на 25 157, 11 лева съгласно представения протокол обр.19 за извършени СМР.
Ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД вр. чл.365, т.2 от ГПК сумата от 25 157, 11 лева, представляваща допълнително извършени СМР на обект „Общинска сграда, представляваща спортна зала , разположена в УПИ – І, в стр.кв. 110 по плана на гр.Червен бряг“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ответникът ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ е изразил становище, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.Твърди, че е изпълнил точно поетите по договора задължения и не дължи сумите по допълнителните СМР.Твърди, че представител на ответника не е подписал протокол обр.19, поради което не е налице доказано извършване на СМР от ищеца и съответно съгласие на ответника за това, поради което искът е неоснователен и недоказан.Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Със Заповед № РД- 09- 469/ 09.09. 2013 г. на кмета на ответната община за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Ремонт на общинска сграда , представляваща спортна зала, разположена в УПИ – І, в стр.кв. 110 по плана на гр.Червен бряг“ е определен ищецът като подал икономически най- изгодна оферта.
На 12.09.2013 г. страните са сключили договор , по силата на който ответникът е възложил на ищеца да реализира предмета на обществената поръчка „Ремонт на общинска сграда , представляваща спортна зала, разположена в УПИ – І, в стр.кв. 110 по плана на гр.Червен бряг“ на стойност 75 963, 54 лева с включен ДДС.В договора са определени параметрите на изчисление на разходите по осъществяване на обществената поръчка и начините на плащане.Срокът на договора е до завършване на СМР.
На 26.09.2013 г. е съставен и подписан протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа.
По делото е представено писмо изх.№ 73/ 03.12.2013 г. на управител на „Стандарт – МЛН“ в качеството му на строителен надзорник за насрочване на тристранна среща между страните по договора и надзорника за установяване на допълнителни видове и количества работи, свързани с довършване на строежа след неговото размразяване.По делото не са представени доказателства за такава тристранна среща и подписване на споразумителен протокол.
За изясняване на въпроса относно извършените СМР е допусната съдебно – техническа експертиза, от заключението на която се установява, че общата стойност на актуваните и изплатени СМР от ответника на ищеца е в размер на 57 547, 83 лева и с начислени печалба от 10% и ДДС 20 % общо изплатената сума на ищеца от ответника е 75 963, 54 лева съгласно уговорената цена по договора.При извършената проверка вещото лице е констатирало, че общата стойност на надвишаването по количества и стойност СМР е в размер на 17 328, 44 лева, от които 2230, 73 лева стойност на извършените СМР в пристроения към основната сграда склад; 5471, 60 лева стойност на извършените СМР в пристроения към основната сграда шах- клуб и 9 626, 10 лева стойност на извършените СМР в основната сграда – спортна зала.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявеният иск е с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие( гестия), съгласно който, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията , сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за лични задължения, които той е поел и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на разходването им.
Ищецът твърди, че извършените допълнителни СМР са уместни по силата на закона, извършени са в чужд интерес ( на ответника), поради което следва да бъдат заплатени от ответника.Твърди се, че същите са актувани в Акт обр.15 и би следвало да бъдат заплатени.
В хода на съдебното производство по искане на ответника са разпитани двама свидетели М.М. и Я.С., които са работили на процесния обект по възлагане на ищеца, които твърдят, че са извършвали СМР по изолация на сградите съгласно договора , проверявана е тяхната работа от представители на общината и не са направени възражения по обема на извършените работи.Свидетелят С. твърди, че е имало недоразумение между страните в хода на работата, но е взето решение да се извършат СМР и на малката сграда.Свидетелите твърдят, че служители на ответната община са идвали да проверяват как се изпълняват СМР и никой не ги е отстранявал от обектите.
От заключението на съдебно- техническата експертиза се установява, а това се твърди и от ищеца, че сумата по договора е заплатена от ответника на ищеца.Вещото лице е посочило подробно във второто заключение какви са допълнително извършените СМР, като част от тези работи са за сградите на склад и шах клуб, а останалата част са СМР за спортната зала, която е предмет на обществената поръчка.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че ищецът е извършил СМР по договора за обществена поръчка, като е извършил и СМР, които са извън предмета на договора, като са извършени СМР по отношение на две допълнителни сгради – склад и шах клуб.По отношение на спортната зала, която е предмет на обществената поръчка, са извършени допълнителни СМР, които са на стойност 9626, 10 лева и които, според вещото лице се разминават с количествено и стойностно с предвидените в количествената сметка по договора стойности и обеми.
Съдът приема , че по отношение на допълнително извършените СМР за склада и шах- клуба не е налице предприета уместно работа по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗЗД, тъй като от доказателствата по делото и от функцията на самите сгради не се установява функционална необходимост от извършване на тези допълнителни СМР, които да обосноват качественото извършване на основните СМР съгласно количествените сметки по договора за обществена поръчка.В писмената си защита ищецът е цитирал решение на Плевенския окръжен съд ( т.д.№ 123/ 2014 г. ), но от съдържанието на решението се установява, че са извършени допълнителни подготвителни работи за изграждане на основния обект, без които не е могло да се извършат качествени основни СМР.По същия начин е и случаят с цитираното от ищеца решение № 60 / 25.03.2013 г. на ВКС по т.д.№ 475/ 2012 г. , ТК, в който случай допълнителните СМР са свързани с изграждане на подпорна стена, бетонирана настилка на улицата и удължаване на изкоп, за да се осъществи ефективно основният предмет на обществената поръчка. В конкретния случай става дума за допълнително саниране на сгради, които са прилепени до основната сграда, но по никакъв начин не се установява функционална зависимост на сградите, което да предполага задължителното им саниране , за да се осъществи ефективното саниране на спортната зала, която е предмет на обществената поръчка.По тези причини съдът счита, че не е налице основание за ищеца да претендира изплащането на тези извършени над уговорените СМР, тъй като не са налице условията на чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Съдът не възприема показанията на разпитаните свидетели М. и С., тъй като същите са работници на ищеца и същите не разполагат с правомощия да преговарят с представители на ответника или да сключват споразумения.От показанията на тези свидетели не става ясно кои представители на общината са ги проверявали по време на работа, какъв точно е бил предметът на тази проверка, като в крайна сметка с оглед изпълнението на договор за обществена поръчка установяването извършването на СМР по количество и стойности се установява с писмени доказателства, които свидетелите не са подписвали и не са присъствували при подписване.
Съдът счита, че искът не е основателен и по отношение на допълнително извършените СМР за спортната зала в размер на 9626, 10 лева, както е посочено в заключението на вещото лице, тъй като при сключване на договора и преди това при участие в обществената поръчка ищецът е представил количествена сметка досежно обема на СМР и тяхната стойност и това е обосновало избирането му като изпълнител поради най- добро икономическо предложение. Впоследствие увеличението на стойностите на СМР за спортната зала с почти 10 хиляди лева не е обосновано от ищеца , не са налице каквито и да са доказателства за наложителна промяна в стойностите на СМР за спортната зала, които да налагат промяна на крайната цена на СМР в разрез с уточнените стойности по договора за обществена поръчка, още повече, че съгласно ЗОП съществува забрана за промяна на параметрите на договора относно стойностите на извършените работи.В клаузата на чл.3, ал.1 от договора страните са предвидили възможност когато при отчитане на действително извършените видове и количества работи се появят разлики от предложените в Приложения №1, в рамките на договорената стойност се изготвя заменителна таблица, подписана от инвеститорския контрол и изпълнителя.Тази клауза не е съобразена от страните при отчитане на допълнително извършените СМР, не са изготвени заменителни таблици, които са свързани със законовата забрана на ЗОП за промяна цената на договора за обществена поръчка.
В подкрепа на изложените мотиви съдът възприема Решение № 95 от 26.-06.2017 г. на ВКС по гр.д.№ 60211/ 2016 г., ІІІ г.о., ГК, съгласно което установеният специален ред относно приложимите принципи , условия и ред за възлагане на обществените поръчки, изключва приложението на общите норми на ЗЗД относно въпросите, по които ЗОП съдържа изрична уредба, уредена с повелителни норми.В решението се приема, че прилагането на нормите на ЗЗД се извършва доколкото са съвместими с целите и принципите на специалния ЗОП.В този смисъл, когато договорът за обществена поръчка е сключен въз основа на предложената от изпълнителя цена, включваща всички разходи по изпълнение на поръчката, при изрична уговорка, че единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено – стойностната сметка на изпълнителя, не подлежат на промяна и договорената цена е изцяло платена, имайки пред вид, че цената е съществен елемент от сключения договор за обществена поръчка и обикновено именно въз основа на нея се определя кой да бъде предпочетен за изпълнител,не е допустимо изпълнителят да се позовава на общите правила на чл.61, ал.1 от ЗЗД, за да претендира стойността на допълнително извършени работи.Предложената цена е част от офертата на кандидата, задължителна част е от сключения договор и не подлежи на промяна, включително и след изпълнение на задълженията по договора.Установената в специалния закон забрана за изменение на договора за обществена поръчка изключва възможността на изпълнителя да претендира по общия ред заплащане на допълнително извършени от него СМР, като е ирелевантно дали извършването е било необходимо.Противното би означавало да се осигури в полза на изпълнителя ред за заобикаляне на ЗОП, а това е недопустимо.
Въз основа на изложеното съдът счита, че предявеният иск за заплащане на допълнително извършени СМР на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД в контекста на законовата уредба на договора за обществена поръчка е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 вр. чл.80 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1800 лева за адвокатско възнаграждение и сумата от 350 лева депозит за вещо лице.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД вр. чл.365, т.2 от ГПК иск
от „И******“ООД с ЕИК*********, гр.Плевен, ул.“Кара Кольо“№3, представлявано
от управителя Илка Петкова Димитрова чрез адв.Г.Г. – ПАК със СЪДЕБЕН АДРЕС ***–
ЧЕРВЕН БРЯГ С ЕИК********, ул.“**“№*, представлявана от кмета Данаил Вълов за
сумата от 25 157, 11 лева, представляваща стойността на допълнително
извършени СМР над уговорените от
страните по Договор № 98- 00- 1758/ 12.09.2013 г. за обществена поръчка с предмет „Ремонт на общинска сграда ,
представляваща спортна зала, разположена в УПИ – І, в стр.кв. 110 по плана на
гр.Червен бряг“.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. чл.80
от ГПК„И******“ООД с ЕИК********* да заплати на
Община- Червен бряг с ЕИК********
направените по делото разноски в размер на 1800 лева за адвокатско
възнаграждение и сумата от 350 лева
депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: