Р E Ш Е Н
И Е
гр. София , 19.12.2017г.
В И М Е Т О
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на първи декември през
двехиляди и седемнадесета година в състав:
Председател :
ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове
: 1 . АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
2. ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА
при участието
на секретаря Пандруска и
в присъствието на прокурора Наков , като разгледа
докладваното от съдия
Йорданова В . О. Х. Д
. № 4787 по описа за 2017 година , и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
реда на чл. 313 от НПК.
С присъда от 16.10.15г. по Н .О .Х .Д .
№ 3807/ 10г . СРС, НК ,122
с - в е признал подсъдимия Г.П.Х.
за невиновен за извършено престъпление по чл. 212
А , ал.1 пр. 1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.ал.1 от НКи на осн.
чл. 304 от НПК го е оправдал по
така внесеното обвинение .
Със същата присъда е признат и
подсъдимия Й.В.Х. за невиновен
за извършено престъпление по чл. 212 А , ал.1 пр. 1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2
вр.ал.1 от НК на осн.
чл. 304 от НПК е оправдан
по така
внесеното обвинение . С присъдата
е отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от
гражданските ищци Е.Б.П. и Б.С.П. против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански
иск за сумата от 130 /сто и тридесет / лева, представляваща обезщетение за
претърпените от престъплението предмет на обвинението имуществени вреди. С присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданските ищци К.М.М. и В.Б.Б.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 126 /сто
двадесет и шест/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от
престъплението предмет на обвинението имуществени вреди.С присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец К.Т.Т.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 120 /сто
двадесет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
предмет на обвинението имуществени вреди. С присъдата е отхвърлен предявеН.т
на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец С.И.Ч. против подсъдимите Г.П.Х.
и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 360 /триста и шестдесет / лева,
представляваща обезщетение за претърпените от престъплението предмет на
обвинението имуществени вреди. С присъдата е отхвърлен предявеН.т
на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец А.А.Р. против подсъдимите Г.П.Х.
и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 135 /сто тридесет и пет / лева,
представляваща обезщетение за претърпените от престъплението предмет на
обвинението имуществени вреди. С присъдата е отхвърлен предявеН.т
на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец К.Х.Ч. против подсъдимите Г.П.Х.
и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 235 /двеста тридесет и пет / лева, представляваща
обезщетение за претърпените от престъплението предмет на обвинението
имуществени вреди.
Срещу
присъдата е постъпил
протест от СРП, с който се иска отмяната на постановената присъда и осъждането наподсъдимите по внесеното обвинение.
В
съдебно заседание представителят на СГП подържа подадеН. протест и пледира да се отмени
присъдата на първоинстанционН. съд като подсъдимите бъде признати за виновни и осъдени по
внесеното обвинение спрямо тях.
В съдебно заседание гражданската ищца Е.Б.П. пледира да се отмени присъдата
и подсъдимите да бъдат осъдени .
В съдебно заседание гражданският ищец Б.С.П. сочи ,че
желае да бъдат осъдени подсъдимите .
В съдебно заседание гражданският ищец В.Б.Б. подържа изложено от другите двама
граждански ищци .
В съдебно заседание гражданският ищец К.М.М. редовно
призован не се явява .
В съдебно заседание гражданската ищца К.Т.Т. редовно призована не се явява.
В
съдебно заседание
гражданският ищец С.И.Ч. редовно призован не се явява
В съдебно заседание гражданската ищца А.А.Р.
редовно призована не се явява
В съдебно заседание гражданската ищца К.Х.Ч. редовно призована не се явява.
В съдебно заседание служебН.т защитник на подсъдимият Г.П.Х. - адв. М. пледира да се потвърди присъдата на СРС и протеста да се остави без уважение .
В съдебно заседание подсъдимият Г.П.Х. счита , че присъдата е правилна и моли да бъде потвърдена ,тъй като обвинението е неоснователно .
В съдебно заседание подсъдимият Й.В.Х. моли да бъде потвърдена присъдата на СРС ,тъй като няма доказателство ,сочещо неговата вина и няма нищо общо с извършеното деяние.
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Протестът
е неоснователен .
ПървоинстанционН.т съд в
рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение
за установяване на обективната истина по
делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа
на събраН. от него доказателствен материал е приел за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият
Г.П.Х. е роден на *** г. в гр.Плевен, българин, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, работи, ЕГН **********, адрес ***.
Подсъдимият Й.В.Х. е
роден на *** ***, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно
образование, работи, ЕГН **********, адрес ***.
През лятото на 2007г.
подсъдимите Г.Х. и Й.Х. посещавали интернет клуб “Пираня’, находящ се в
гр.София, ж.к. “******”, бл. ********, партер. В интернет клубът се предлагали
интернет и копирни услуги, като в същия имало десет компютъра, които се
ползвали от клиентите.По време на лятната ваканция в клубът помагала
свидетелката А.Г., която била ученичка. При посещеН.та в клуб “Пираня”
подсъдимите Г.Х. и Й.Х. обичайно ползвали първи и втори компютър. При едно от
посещеН.та си в клубът подсъдимите Х. и Х. поискали съдействие от свидетелката А.Г.,
последната да създаде текстови файлове на трудови договори и да ги принтира,
като за услугата двамата заплатили.През 2007г. свидетелите Е.Б.П. и Б.С.П.,***,
решили да прекарат лятната почивка със семейството си в гр. Китен. Във връзка с
това свое решение свидетелят П. посетил
интернет страница www.******bg /почивка.бг/, където посочил изискваН.та за хотел, в
който искали да отседнат. На посочените изискваН., на сайта се появили оферти
на различни хотели, между които свидетелят П. се спрял на предложението за почивка,
направено от хотел “Пираня” и лице за контакти Ж.Ж., с телефон за връзка ********
и електронна поща: *******. Свидетелят П. осъществил връзка с лицето за
контакти, по електронната поща: ********@,abv.bg. което му отговорило, че имало свободни места в хотела за
датите, на които искали да отседнат, както и че трябвало да се заплати сумата
от 130.00 лева, представляваща капаро за резервацията. При електронната
кореспонденция била предоставена сметката по която свидетеля П. следвало да преведе сумата от 130.00 лева.
На 13.07.2007г. свидетеля П. по сметка № BG ******** на "О.Б.Б." АД и с титуляр Ж. П.Ж., превел
сумата от 130.00 лева. В платежното нареждане било отбелязано, че сумата се
превеждала за нощувки в периода 09.07.2007г. до 07.08.2007г. За периода на почивката свидетелите Пехливанови заминали за град Китен, където
започнали да търсят хотел “Пираня”, за да се настанят. След като не успяли да
открият хотела на улицата, на която трябвало да се намира същия, посетили
туристическо бюро, от където им било отговорено, че хотел с наименование
“Пираня” в гр. Китен нямало. Свидетелите Пехливанови успяли да намерят друго
място, на което да отседнат, и след като се върнали в гр.Златоград подали жалба
в районното управление на МВР, в която описали случая. Заплатената от св. П.
сума от 160 лева не била върната.
През лятото на 2007г. свидетелят С.И.Ч. и неговата сестра
В.И.Ч., живущи в гр.Раковски, решили заедно със свои роднини да прекарат
лятната си почивка в гр.Китен. Свидетелят Ч. посетил интернет страница www.******bg /почивка.бг/, където открил оферта за предлагана почивка
в хотел “Пираня”, с лице за контакти Ж. П.Ж., с телефон за връзка ******** и
електронна поща: *******. На посочеН. телефон в обявата свидетелят Ч. успял да се
свърже с лице, което се представило с имената Ж. П.Ж.. Последвала между двете
лица и електронна кореспонденция, при която свидетел Ч. посочил периода, през
който искал да отседне заедно със свои роднини /общо десет човека/ в хотела.
ПоследН.т на електронната си поща получил писмо, в което се посочвало, че
хотела за датите, за които искал да бъде настанен заедно с роднините си бил
свободен, като за резервацията следвало да предплати половината от дължимата за
почивката сума за десет човека, възлизаща на 360.00 лева. В писмото била
посочена и сметката, на която следвало да се преведе сумата.На 16.07.2007г.
свидетеля Ч. по сметка № BG ******** на "О.Б.Б." АД и с титуляр Ж. П.Ж.,
превел сумата от 360.00 лева. Няколко дни след като свидетеля Ч. превел сумата,
на електронната си поща получил писмо, с което се уведомявал, че резервацията
му отпадала и платената сума щяла да му бъде върната до 10 работни дни.
Независимо от писмото, свидетеля Ч.
заедно с роднините си на датата, на която следвало да бъде настанен в хотел
“Пираня” пристигнали в гр. Китен, но на адреса посочен в обявата не успели да
намерят хотел с такова наименование. На мястото питали местно лице, което
стопанисвало друг хотел, което им отговорило, че не знаело в гр. Китен да има
хотел с наименование “Пираня”. След като се прибрал свидетеля Ч. *** в РУ на МВР подал жалба, в която описал
случая. Заплатената от св. Ч. парична сума не му била върната.
През лятото на 2007г. свидетелката А.Р.,***, решила заедно със
семейството си да почиват на българското Черноморие. От своя приятелка разбрала
за сайта www.******bg /почивка.бг/. След като посетила сайта свидетелката Р. се
спряла на публикувана в същия оферта за почивка в хотел /свидетелката не се
спомня името му/, находящ се в гр. Приморско, ул. “Черно *******, с лице за
контакти Ж. П.Ж. и телефон за връзка ********. Свидетелката Р. осъществила по
телефона връзка с лице, което на електронната й поща изпратило банкова сметка***,
на която следвало да заплати 50% от цената за престоя в хотела. На 13.07.2007г.
по сметка № BG ******** на "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж.,
свидетелката Р. превела сумата от 135.00
лева. Последната заедно със семейството си посетили гр. Приморско, на датата на
която трябвало да се настани в хотела, за който била заплатила сумата от 135.00
лева. На адреса посочен в офертата, свидетелката Р. открила, че се намирал друг
хотел, а не този, в който им била резервацията. След като не успяла да намери
хотела, свидетелката Р. започнала да звъни на телефона, на който преди това била осъществила контакт, но не успяла да се
свърже и разбрала, че е била излъгана, като заплатената от нея парична сума не
й била възстановена. За случая последната подала сигнал до органите на МВР.
През лятото
на 2007г. свидетелката М. П. Т., живуща в гр.Карлово, решила да прекара лятната
почивка заедно със семейството си в гр.Китен. Същата посетила сайта www.******bg /почивка.бг/, където открила обява за хотел “Ниагара”,
гр.Китен. За резервации в хотела бил посочен телефон за връзка, на който свидетелката
Т.позвънила. Последната се свързала с неизвестно по делото лице, което й
обяснило, че за резервацията на хотела за желаН. от нея период, следвало да се
заплати 50% от цената за престоя в хотела, която се равнявала на сумата от 150
лева. На 27.07.2007г по сметка № BG*********на Б. "И.Б." АД с титуляр М.М.Ч., свидетелката Т.превела
сумата от 150.00 лева.Преди да заминат за гр. Китен свидетелката Т.се свързала
с нейни познати /неустановени по делото/, които по това време били на почивка в
гр. Китен и ги помолила да проверят хотела. Познатите на свидетелката Т.проверили
дали в гр. Китен, има хотел “Ниагара”, и след като установили, че нямало такъв
хотел, се свързали с последната, като й съобщили за констатираното от тях. Св. Т.не
заминала за гр. Китен, като посетила РУ на МВР Карлово, където подала жалба за
случилото се. Преведената от последната сума не й била въстановена.
През месец юни 2007г. свидетелят П.И.А., живущ *** посетил сайта www.******bg. където открил обява за хотел “Съни хаус”, с адрес гр.
Созопол, ул.”******. ПоследН.т се свързал на посочеН. в обявата телефонен номер
с неизвестно по делото лице от мъжки пол, което му обяснило, че трябвало да
преведе по сметка наМ.М.Ч. в "И.Б." АД, сумата от 80 лева,
представляваща капаро за резервацията на стая в хотела.На 27.07.2007г. по
сметка № BG****** на Б. "И.Б." АД с титулярМ.М.Ч.,
свидетелят А. превел сумата от 80 лева. ПоследН.т заедно с неговата приятелка,
на 02.08.2007г. пристигнали в гр. Созопол и отишли на адреса, който бил посочен
в обявата ул.”******. Двамата намерили адреса и установили, че на същия нямало
такъв хотел, след което свидетелят А., се свързал по телефона с неизвестно по
делото лице. Последното му отговорило, че не могло да говори по телефона в
момента, тъй като имало хора на рецепцията, като му казало, че след малко щяло
да се обади. Лицето след като не се обадило, свидетелят А. се опитал отново да
се свърже с него по телефона, но не успял, тъй като бил изключен. За случилото
се, свидетелят А. подал жалба в РПУ на МВР Созопол, като преведената от същия
сума, не му била възстановена.През лятото на 2007г., свидетелката К.Х.Ч. решила
с нейни приятели да почиват на българското Черноморие, като се спряли на
оферта, публикувана на интернет страница www.******bg /почивка.бг/, за хотел “Сънихаус” /Слънчева къща/",
находящ се в гр. Созопол, ул. "*******След като приятелката / неустановена
по делото/ на свидетелят Ч. била провела разговор по телефона с неизвестно по
делото лице, във връзка със резервацията на хотела, последната на 02.08.2007г.
по сметка № BG*********в Б. "И.Б." АД, с титулярМ.М.Ч.
превела сумата 239.00 лева, представляваща капаро за резервацията в хотел “Сънихаус”
. На следващия ден свидетелят Ч. разбрала от нейна приятелка, както и от
публикация във вестниците, че е измамена и подала жалба за случилото се в РУ на
МВР Дупница. Преведената от свидетелят Ч. парична сума не й била върната.
През лятото на 2007г. свидетелката К.Т. решила заедно с нейната майка да
прекарат лятната си почивка в гр. Китен. В края на месец юли на 2007г.
свидетелката Т. посетила интернет страницаwww.******bg/почивка.бг/, където
открила оферта за предлагана почивка в хотел “Пираня”, с лице за контакти Ж. П.Ж.,
с телефон за връзка и електронна поща: *******. На посочеН. в обявата телефон свидетелката К.Т.
се свързала с лице от мъжки пол, което й се представило с името Ж. Ж.в. Между свидетелката
Т. и лицето Ж. била осъществена и кореспонденция по електронна поща: *******, при която свидетелката Т. получила уверение, че за заявеН.
от нея период на пребиваване в хотела, същия бил свободен, както и че трябвало
да се предплати цялата сума за престоя. Свидетелката Т. и майка й решили да
преведат само половината от сумата за почивката, като на 12.07.2007г. по сметка
№ BG ******** на "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж.
била преведена сумата от 120.00 лева, като капаро за резервацията.Денят преди
заминаването св. Т. получила на електронната си поща писмо, в което се
посочвало, че не можело да ги настанят в хотела, като заплатената сума за
резервацията щяла да бъде върната.Независимо от това свидетелката Т. и майка й
заминали за гр. Китен, където установили, че нямало хотел “Пираня”, след което свидетелката
Т. започнала да звъни на лицето Ж. на телефонН. номер, на който преди това била
осъществила контакт с последН., но телефонът вече бил изключен. За случая св. Т.
подала жалба в МВР, като заплатената сума от 120.00 лева не й била
възстановена.
През 2007 г. свидетелите В.Б., К.М. и още 5 техни приятели решили да
почиват на българското Черноморие. След като посетили интернет страница www.******bg се спряли на оферта за хотел “Пираня”, с лице за контакти
Ж. П.Ж., с телефон за връзка и електронна поща: *******. Свидетелят Б. успял да осъществи контак с
неизвестно по делото лице по електронна поща: *******, което му изпратило писмо, че за желаН.
период, в който искал той и приятелите му да отседнат в хотела, в същия имало
свободни места.Било поискано с писмо, свидетелят Б. за резервацията да преведе
капаро в размер от 252.00 лева. ПоследН.т и свидетелят М. се съгласили, като
двамата си разделили сумата и внесли същата по сметка на св. М.. На
24.07.2007г. свидетелят М. от сметка си превел по сметка № BG******** на "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж.
сумата от 252.00 лева .Два дни преди заминаването св. Б. получил на
електронната си поща писмо, с което го уведомявали, че нямало да ги настанят в
хотел “Пираня”, тъй като било се получило дублиране за същия период, със
резервация на някаква туристическа агенция, като парите щяли да бъдат върнати в
едноседмичен срок по банков път.Независимо от полученото писмо свидетелите Б. и
М., както и техни приятели посетили гр. Китен, където установили, че нямало
хотел “Пираня”. След това свидетелят Б. констатирал, че обявата за хотел
“Пираня”, публикувана в интернет страница www.******bg била махната, като на телефенН. номер за контакти бил
изключен. Заплатената сума не била възстановена.
През лятото на 2007г., свидетелките М. Х., Н.И.и Г. П. решили да
прекарат заедно лятната си почивка на българското Черноморие. Свидетелката М. Х.
посетила интернет страница www.******bg /почивка.бг/, където открил оферта за предлагана почивка
в хотел “Сънихаус” /Слънчева къща/", находящ се в гр. Созопол, ул. "*******Офертата
й харесала, след което се обадила на нейните приятелки-свидетелките Н.И.и Г. П.,
които също я харесали. Свидетелката М. Х., започнала да кореспондира с лицето оставено
за контакти-М.М.Ч., чрез електронна поща *******, като в кореспонденцията заявила, че желаела
да направи резервация за помещение в хотел “Сънихаус”, както и престоя в хотела.
На електронната поща на св. Х., било получено писмо, в което й било отговорено,
че е необходимо да преведе сумата за нощувката по банкова сметка,***
писмото.Свидетелките М. Т. Х., Н. Н.И. и Г. Н.П., на 30.07.2007г. от клон на
“ДСК” АД гр. Габрово превели по сметка № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД, с титулярМ.М.Ч., сумата
от 160 лева, представляваща капаро за резервацията им в хотел “Сънихаус”.На
09.08.2007 г., датата на която трябвало да се настанят в хотел “Сънихаус”,
свидетелките М. Т. Х., Н. Н.И. и Г. Н.П., пристигнали в гр. Созопол и отишли на
адреса- ул.”********, където установили, че нямало такъв хотел. След като
установили, че на адреса нямало хотел “Сънихаус”, свидетелките депозирали в РУ
на МВР- гр.Созопол жалба, в която описали случая. Сумата от 160 лева, платена
от свидетелките като капаро, не им била възстановена.
През лятото на 2007г. свидетелите М. С.Д.и Д.П.Д., живущи в гр.Варна,
решила да прекарат лятната почивка в гр. Китен. От сайта www.******bg /почивка.бг/, намерили обява за хотел “Ниагара”,
гр.Китен. За резервации в хотела бил посочен телефон за връзка, и електронна
поща. Свидетелката Д. осъществила контакт с неизвестно по делото лице,
представило й се за Д.Д., както по телефона, така и на електроната поща ***********. На електронната си поща свидетелката Д. получила писмо, в
което било посочена сметката, по която следвало да се заплати капаро за
резервацията в хотел “Ниагара”. На 01,08.2007г., по сметка № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД, с титулярМ.М.Ч.,
св. Д.П. превел сумата от 160.00 лева.Преди да заминат за гр. Китен, на
електронната поща на свидетелката М. С.Д., било получено писмо, в което се
посочвало, че е станало недоразумение с резервацията. Свидетелите М. Д. и Д.П.
не заминали за гр.Китен, като платената от тях сума, от 160 лева, не им била
възстановена.
В хода на досъдебното производство са
назначени и изготвени съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна
експертизи, като вещото лице Койчева, след запознаване с банкови документи,
приложени в кориците на ДП е отговорило на поставените въпроси, касателно
движението на паричните средства по сметка наМ.М.Ч., с № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД, за периода
27.07.2007г.-03.08.2007г.,както следва:-на 30.07.20007г. е получен превод от
150 лева, представляващ заплатена от М. П. Т.резервация за хотел;-на
30.07.2007г. е получен превод от 160 лева, представляващ заплатена от Н. Н.И.
резервация за хотел “Сънихаус”;на 30.07.2007г. е получен превод от 80 лева,
представляващ заплатена от П.И.А. резервация за хотел;-на 02.08.2007г. е
получен превод от 160 лева, представляващ заплатено от М. Д. на Д.Д. капаро; на
03.08.2007г. е получен превод от 239 лева, представляващ заплатена от К.Х.Ч.
резервация за хотел “Сънихаус”.Всички горепосочени суми, постъпили по сметката
наМ.М.Ч., вещото лице е посочило, че са били изтеглени в периода 30.07.2007г.
до 06.08.2007г.Вещото лице Койчева, в експертизите е изследвала и сумите
постъпили по сметка № BG********,
открита в "О.Б.Б." АД, с титулярЖ. П.Ж., като е констатирала, че в
периода 12.07.2007г. до 24.07.2007г. са постъпили по тази сметка, следните
суми:-на 12.07.2007г. е получен превод от 120 лева, представляващ заплатено от К.Т.
капаро за почивка; на 13.07.2007г. е получен превод от 135 лева, представляващ
заплатен от А.Р. наем за квартира;-на 13.07.2007г. е получен превод от 130
лева, представляващ платено от Б.П. капаро за нощувки, за периода
29.07-07.08.2007г.;на 16.07.2007г. от С.Ч., на каса, е внесена сумата от 360
лева;-на 24.07.2007г. е получен превод от 252 лева, направен от К.М.. Всички
горепосочени суми, постъпили по сметката, с № BG********,
открита в "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж., вещото лице е посочило, че
са били изтеглени в периода 12.07.2007г. до 25.07.2007г.
Горната
фактическа обстановка се установява
по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства : обяснеН.та
на подсъдимите Г.Х. и Й.Х., показаН.та на свидетелите М. Т., М. Х., Н. И., Г. П.,
П.А., Е.П., Б.П., С.Ч., В.Н. Ч., А.Р., К.М., Д.Д., В.Б., К.Т., К.Ч., М. Д.,М.Ч.
/частично/, А.Г., В.Г., К.А., Е.Д., И.С.и В.П.; писмените доказателства: -
платежно нареждане от 13.07.2007г., с което св. П. е превел по сметката, с №BG********,открита
в"О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж. сумата от 130 лева за нощувка, за
периода 29.07.-07.08.2007г. /л.56 от том 1/, извлечеН. за движеН.та по сметка,
с № BG********, открита в "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж.,
за периода 01.01.2007г.-31.12.2007г. /л.123-133 от том 1/, извлечеН. за движеН.та
по сметка наМ.М.Ч., с № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД, за периода
01.01.2007г,- 31.12.2007г. /л. 135-136 от том 1/, писмо вх. №19015/23.08.2007г.
/л.75 от том 16/, протокол за доброволно предаване от 08.01.2008г. /л.113 от
том 2/, справка за съдимост за подсъдимите Х. и Х.; както и от способите за
доказване - съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи,
съдебно-техническа експертиза и лицево- идентификационна експертиза .
Така
установената фактическа обстановка е правилна и почива на събраН.
доказателствен материал. Съдът е изследвал
и установил всички
обстоятелства ,свързани с механизма
на извършване на деянието и авторството на подсъдимите ,
които имат значение за ангажиране
на наказателната им отговорност .
СъбраН.т доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената
фактическа обстановка първоинстанциоН.
съд е направил следните правни
изводи , които се споделят и от
настоящата въззивна инстанция :
Подсъдимият Г.П.Х. с деянието
си не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 212 А
, ал.1 пр. 1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.ал.1 от НК.
Подсъдимият Й.В.Х. с деянието си
не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението за невиновен
за извършено престъпление по чл. 212 А ,
ал.1 пр. 1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.ал.1 от НК .
Противно на
доводите в протеста ,че от
събраните по делото доказателства се
доказва по безспорен и категоричен начин извършването на престъплението от страна
на подсъдимите по делото , за което е
внесен обвинителен акт по делото , то
въззивН.т съд споделя изводите на първата
съдебна инстанция , че по делото не
са събрани доказателства , от които
да се установява ,че именно
подсъдимите са извършили сочените от обвинението измамливи
действия по отношение на пострадалите
лица по делото. ВъззивН.т съд намира , че по делото не са налице доказателства
, които да свързат извършването на
измамливите действия по отношение
на пострадалите лица именно с
двамата подсъдими по делото . Това е така , тъй като по делото от фактическа страна се установява , че за периода 28.06.2007г. до
09.08.2007г, са публикувани на уеб базирана интернет страница www.******bg /почивка.бг/, лъжливи обяви за почивка в гр. Китен, хотел
Пираня, ул. “********; в гр. Созопол, хотел "Слънчева къща", ул.
"********; в гр. Китен, хотел "Ниагара", ул. "********и в
гр. Приморско, хотел, находящ се на ул. "********, чрез които са създадени
неверни представи у лица М. Т., М. Х., Н. И., Г. П., П.А., Е.П., Б.П., С.Ч., В.Н.
Ч., А.Р., К.М., Д.Д., В.Б., К.Т., К.Ч. и М. Д., като под влияние на тези
неверни представи пострадалите лица са извършили актове на имуществени
разпореждаН., които са довели до настъпили имотни вреди в техН. патримониум.
Въпреки това по делото не са налице категорични, годни и неоспорими доказателства
и доказателствени средства, установяващи по несъмнен, и категоричен начин, че
именно подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. са
публикували лъжливите обяви на уеб базирана интернет страница www.******bg /почивка.бг/. Обстоятелството, че през инкриминираН.
период подсъдимите са посещавали интернет клуба “Пираня”, който е обществено
достъпен и в който са се ползвалиIР-адреси 91.193.159.195 и 1Р 91.193.159.34,
не е достатъчен ,както правилно е
приел и СРС в мотивите си , да обоснове
единствеН. и категоричен извод, че двамата са извършители на престъплението за което
са обвинени. За IР-адрес 195.68.215.131, ползван от интернет зала Нет Зона”, с адрес гр.София, ул.”********, по делото
не е установено двамата подсъдими да са посещавали въпросната
зала . По делото не
са налице доказателства сочещи ,че
пострадалите лица са осъществявали
контакти с подсъдимите ,преки такива , по телефон или по интернет , за да се приеме ,че именно подсъдимите са възбудили в тях инкриминираното заблуждение , което ги е
накарало да направят актовете на
имуществено разпореждане . Нито един от
разпитаните пострадали свидетели по делото не сочи, че е виждал или контактувал с подсъдимите по делото. По делото се
установява , че пострадалите лица са
контактували с лице ,представящо се с името Ж.Ж.
, при което не са налице доказателства
свързащи подсъдимите с извършването на изпълнителните деяН. на инкриминираните
престъплеН. по делото .От съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна
експертизи се установяват по делото сметките, по които са постъпвали
преведените от пострадалите лица суми- сметка наМ.М.Ч., с № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД и сметка № BG********, открита в "О.Б.Б." АД, с титуляр Ж.
П.Ж.. Видно от съдебно- счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи
първоначално сумите са превеждани по сметката на Ж. П.Ж. /периода 12.07.2007г.
до 24.07.2007г./, след което са започнали да постъпват по сметката наМ.М.Ч..
Изяснява се от експертизите, че разпореждаН.та с постъпилите по сметката наМ.М.Ч.
суми са ставали чрез теглеН. от ATM, посредством дебитна карта, като такива теглеН. са
извършени и на дата 31.07.2007г. От
заключението на лицево-идентификационна експертиза се установява, че на дата 31.07.2007г.
от ATM устройство на “И.Б." АД, находящо се в
кв. Дружба е заснето лицето Ж. П.Ж. да ползва платежен инструмент. СвидетелкатаМ.М.Ч.
в показаН.та си дадени пред орган на досъдебното производство е заявила, че е
теглила пари от банкомат, намиращ се в кв. Дружба.В подкрепа на изложеното е и
заключението на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че e-mail: ********@adv.bg. от който е провеждана кореспонденция
с част от пострадалите лица, е на потребител, който се е регистрирал с имената Ж.
П.Ж.От заключението се установява също, че 1Р-адрес 91.193.159.195 е
предоставен от доставчика на интернет услуги “Damyana
Net’’-Димяна ООД за ползване на клиент с
потребителско име “pirania2”, с адрес
ж.к.”Дружба 1”, бл.96. 1Р-адреса 91.193.159.34, от същия доставчик е
предоставен за ползване на интернет клуб “Пираня”, а 1Р-адрес 195.68.215.131 е
предоставен за ползване на интернет зала “Нет Зона”, с адрес гр.София, ул.”********. От извлечеН. за движеН.та по сметка, с № BG********, открита
в"О.Б.Б." АД, с титуляр Ж. П.Ж., за периода 01.01.2007г.-31.12.2007г.
/л.123-133 от том 1/, извлечеН. за движеН.та по сметка наМ.М.Ч., с № BG ***********открита в Б. "И.Б." АД, за периода
01.01.2007г.- 31.12.2007г. се установява, че с паричните средства, преведени по
сметките от пострадалите лица, са се рзпореждалиМ.М.Ч. и Ж. П.Ж. , при
което по делото не са събрани доказателства сочещи , че именно двамата
подсъдими са извършили действия по
осъществяване на инкриминираните деяН..
С оглед
на обстоятелството , че по делото не са събрани доказателства , който да свързват двамата подсъдимии с
инкриминираните деяН. , при което не се
установява авторството на деяН.та в
лицето на двамата подсъдими , то същите следва да бъде признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение на
осн. чл. 304 от НПК .
Законосъобразно с присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданските ищци Е.Б.П. и Б.С.П.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 130 /сто и
тридесет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
предмет на обвинението имуществени вреди. Законосъобразно с присъдата е отхвърлен предявеН.т
на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданските ищци К.М.М. и В.Б.Б. против
подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 126 /сто двадесет и
шест/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
предмет на обвинението имуществени вреди Законосъобразно с присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец К.Т.Т.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 120 /сто
двадесет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
предмет на обвинението имуществени вреди. Законосъобразно с присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец С.И.Ч.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 360 /триста и
шестдесет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
предмет на обвинението имуществени вреди. Законосъобразно с присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец А.А.Р.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 135 /сто
тридесет и пет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от
престъплението предмет на обвинението имуществени вреди. Законосъобразно
с присъдата е
отхвърлен предявеН.т на основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД от гражданския ищец К.Х.Ч.
против подсъдимите Г.П.Х. и Й.В.Х. граждански иск за сумата от 235 /двеста
тридесет и пет / лева, представляваща обезщетение за претърпените от
престъплението предмет на обвинението имуществени вреди. Основателно са
отхвърлени предявените от гражданските ищци граждански искове срещу двамата подсъдими
по делото , тъй като с оглед на неустановяването по делото на
извършването на инкриминираните деяН. от страна на двамата подсъдими
по делото , то по делото не се установява двамата
подсъдими да са извършили
противоправни деяН. , вследствие на което
на гражданските ищци да са били
причинени твърдяните имуществени вреди ,за да се претендира тяхното обезщетяване .
При
извършената служебна проверка , въззивН.т съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционН. съд да са допуснати съществени процесуални
нарушеН. , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда.
Поради изложените съображеН. и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а протестът да се остави без уважение .
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 16.10.15г. по Н .О .Х .Д . № 3807/ 10г . СРС, НК ,122 с – в .
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Членове
: 1.
2.