ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Ямбол , 07.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330100846 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните са редовно призовани, но ответникът е несвоевременно
призован, не е изтекъл 1-седмичният срок преди датата на съдебно заседание.
Ищецът не изпраща законен представител. За него – адв. И., редовно
упълномощен.
Ответникът не се явява. За него - адв. Ж. Т., редовно упълномощена.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Не възразявам за несвоевременното призоваване. Да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И. – Изцяло поддържам исковата молба и изложените в нея
претенции. Имаме още доказателствени искания. С оглед становището,
изразено от ответната страна, молим да бъде допуснат в режим на довеждане
един свидетел, с който да установим осъществяването на поръчката. Това е А.
А. Ч., който е на длъжност „организатор сервизна дейност“ във фирма
1
„ЕСИТ“ ООД. Не го водим сега, ще бъде доведен в следващо съдебно
заседание, тъй като видях, че допуснатата експертиза все още не е изготвена
по делото.
Адв. Т. – Поддържам депозирания отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
Поддържам направените доказателствени искания. Заплатили сме депозита за
вещото лице своевременно. Поддържам направеното доказателствено искане
за разпит на свидетел при режим на довеждане. В днешното съдебно
заседание ще посоча трите имена – А. И.Д., като молим същия да бъде
допуснат до разпит за следващото заседание, тъй като все още не е изготвена
експертизата. Уговорката между страните е била за ремонт на уреда, а не само
за диагностициране и отстраняване на повредата на един елемент.
Адв. И. – Ние не сме съгласни с това. В отговора се твърди, че се търси
плащане за ремонт, но реално ремонт няма. Всичко, което е извършено, и се
търси плащане, реално е описано в сервизния протокол от 25.09.2019 г.,
представен с исковата молба. Това целим да установим с искания от нас
свидетел. Ние твърдим, че е имало уговорка за проверка на уреда и поправка
само на един от елементите на уреда, както е и описано в протокола. Не
твърдим да сме договаряли и извършвали ремонт на целия уред.
На осн. чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от
ГПК вр. чл. 79 ал.1 пр.1 вр. чл.9 и чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 309а ал.1 от ТЗ -
да бъде прието за установено спрямо ответника вземането на ищеца за
сумите по издадената заповед за изпълнение в размер на 708лв.-главница и
82.01лв.-мораторна лихва, както и за законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението за издаване на заповедта до окончателното плащане.
Исковете се основават на фактите, че на 25.09.2019 г. служител на ищеца
е извършил оглед на везна в обекта на ЕТ „К.Ф.“, като е установил
необходимост от поправка на монтажен възел, поради неправилно отчитане
на датчици. Повредата е била отстранена на място още същия ден.
Извършените действия са установени със Сервизен протокол №
***/25.09.2019 г., издаден от И. Н., на длъжност „Механик, поддръжка ел.
апаратура“ в „ЕСИТ“ ООД. На 26.09.2019 г., съгласно Сервизен протокол №
***/25.09.2019 г., е издадена Фактура № *** за извършените ремонтни
2
дейности на стойност 708 лева с ДДС. Ответникът обаче не е заплатил
стойността на процесната услуга на падежа и дължи обезщетение за забава за
периода от 26.09.2019 г. до 15.11.2020 г. (дата, предхождаща подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение).
Срещу издадената заповед за изпълнение по подаденото от ищеца
заявление ответникът е възразил в срок.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Признава, че между страните са съществували търговски отношения за
ремонт на везна на едноличния търговец и че описаните в представените от
ищеца документи дейности по диагностика и ремонт на един монтажен възел
са извършени на 25.09.2019 г., но твърди, че това не е довело до отстраняване
на повредата и везната не работи правилно. Изтъква, че в исковата молба са
описани ремонтни дейности, които не са отразени във фактурата, нито
стойностите им са отбелязани в сервизния протокол. Счита, че ищецът не е
изпълнил задължението си изцяло и не му се дължи възнаграждение.
Следвало е да отремонтира не само един монтажен възел, а всичките, което
не е направил. Служителите му не са разполагали с необходимата техника.
Протоколът не е подписан от ответника или упълномощено от него лице.
Не е спорно сключването на договор между страните във връзка с ремонт
на посочения в исковата молба уред, като спорно е задължението за
извършване на ремонт на целия уред.
В тежест на ищеца е да докаже изпълнението на своите задължения по
договора и размера на вземанията си.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него допълнителни
задължения на ищеца за извършване на ремонт на целия уред.
Адв. И. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Т. – Нямам възражения по доклада.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел при довеждане А. А. Ч.
3
По доказателствата на ответника:
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел при довеждане А. И.Д.
Тъй като не е изготвена назначената експертиза и не са доведени
допуснатите свидетели, следва делото да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 05.07.2021г. от 10:00 ч.
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4