Р
Е Ш Е
Н И Е №
103
Гр.Кнежа,13.07.2017г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кнежанският
Районен съд в открито съдебно заседание на 13.06.2017г./тринадесети юни/ през
две хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина
Давидова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№103/2016г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид
следното :
С.М.Г. *** с
ЕГН ********** и С.Д.Г. *** ЕГН ********** чрез адв.Р.Д.М.
ПлАК с адрес *** са предявили против А.К.Г. *** ЕГН **********,
К.М.Г. *** с ЕГН **********,
С.Ц.Л. *** ж.к” Мл.” бл.№ ***, вх.*, ет.* ап.** с
ЕГН **********,
Г.Ц.Л. *** с ЕГН **********,
П.Т. *** с ЕГН ********** ,
В.Г. ***,”Хр. См.” №* с ЕГН **********,
Р.Г.Д. *** с ЕГН ********** ,
Л.Д.М. *** с ЕГН **********,
С.Д. *** с ЕГН ********** ,
Р.В.П. *** с ЕГН **********,
М.В.П. ***
с ЕГН ********** иск с правно осн.чл.79 от ЗС във вр. чл.124 от ГПК с цена на иска 1/4% от 9169,88.лв. -2292,47лева.
Ищците
твърдят ,че съгласно решения № 223 от 06.02.1999г. на ПК – Кн.
и Решение № 223 РГ от 15.12.1999г. на ПК – Кн. са били
възстановени на наследниците на Ст. Г. Л.
,починал на ****.1983г.,недвижими имоти земеделски земи находящи
се в землището на с.Бр. с ЕКАТТЕ 06375, а именно:
1.Нива с площ от
40.600 дка (четиридесет дка и шестстотин квадратни
метра), ВТОРА категория в местността „ПОПОВ ГЕРАН”, съставлязащ
имот № 052054 (петдесет и две хиляди и петдесет и четири) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 000575 полски
път на Община Кн., имот № 052135 полски път на Община
Кн., имот № 052138 полски път на Община Кн., имот № 052053 нива на Б. Г. П.;
2.Нива с площ от
11.500 дка. (единадесет дка и петстотин квадратни
метра), ТРЕТА категория в местността „ ГОРЕН ПРОГАН”, съставляващ имот № 005073
(пет хиляди и седемдесет и три) по плана за земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 005074 нива
на насл.на Т. Д. М., имот № 005072 нива на насл.на
П. Д. С., имот № 005189
нива на А. П. С., имот № 005169 полски път на Община Кн. и
3.Залесена
територия с площ от 2.000дка (два дка), ТРЕТА
категория в местността „ПИСАРОВСКИ РОГ”, съставляващ имот № 061425 (шестдесет и
една хиляди и четиристотин двадесет и пет квадратни метра) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 061587 полски път на
Община Кн., имот № 061426
залесена територия на С.Ц.Л., имот № 061424 залесена територия на насл.на М. Н. Л., имот № 000190 полски път на Община Кн.
Данъчната оценка на горепосочените недвижими имоти
е в размер на 9169,88лв„ (девет хиляди сто шестдесет и девет лева и осемдесет и
осем стотинки).
Ищците
сочат ,че видно от горепосочените решения на ПК – Кн. заявленията за възстановяване на земеделските
имоти е подадена от единственото дете на Ст. Г. Л., а именно : Г. Ст. Г., което заявление е подадено на 18.09.1991г. в ПК –
Кн. и тъй като Г. Ст. Г. не е бил женен и не е имал деца, не е
имало кой да се грижи за него той е предложил на ищците, които също живеели в
с.Бр. да го гледат, да се грижат за него и да го
издържат.
Описва се
,че единият от ищците -С.М.Г. е роднина
с Г. Ст. Г., който е дете на негов племенник и след
като ищците се съгласяват да се грижат за Г. Ст. Г., на
16.07.1992г. сключват договор за покупко -продажба на
наследствени права, който договор е вписан на 24.08.1992г. том I № 273 при PC –
Кн. като в
договора за покупко-продажба на наследствени права Г. Ст. Г., като единствено дете на наследодателя е
изразил своята воля, а именно: продал
наследствените си права, които има от своя баща – Ст. Г. Л. и от своята
майка – Г. И. Л. /в които
наследствени права влизат горепосочените три недвижими имоти - земеделски земи/
на ищците - С.М.Г. и съпругата му С.Д.Г., като купувачите имат задължение за
полагат грижи по цялостната му издръжка и гледане.
Изтъква се
,че договорът за гледане и издръжка се съставя във форма на нотариален акт, а в случая е съставен договор по чл .212 от ЗЗД, при което договорът е нищожен поради липса
на предписаната от закона форма съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД, но въпреки нищожността на договора същият
е доказателство за волята на продавача, която е отразена в договора, а именно,
че от 24.08.1992г. горепосочените
земеделски имоти започват да се владеят от ищците съгласно договора за
продажба на наследствени права, като техни собствени имоти.
Сочи се ,че
след сключването на договора за продажба на наследство през 1992г. купувачите
са започнали да владеят непрекъснато горепосочените три имоти - земеделски
земи, като свои собствени, и това владение е необезпокоявано от никой в продължение повече от 10 години, а те от 1992г. до настоящия момент ищците
не са оставяли трите имоти да пустеят и владеейки имотите, като свои собствени дори са сключили и договори за наем и аренда.
Въз основа
на изложеното ищците искат от съда да постанови съдебно решение,с което да
признае правото на собственост на ищците С.М.Г. с ЕГН ********** и С.Д.Г. с ЕГН ********** за
собственици на основание давностно владение на
следните недвижими имоти - земеделски земи, находящи
се в се в землището на с.Бр. с ЕКАТТЕ 06375, а именно:
1.Нива с площ от
40.600 дка (четиридесет дка и шестстотин квадратни
метра), ВТОРА категория в местността „ ПОПОВ ГЕРАН”, съставляващ имот № 052054
(петдесет и две хиляди и петдесет и четири) по плана за земеразделяне на
землището на с.Бреница при граници и съседи: имот № 000575 полски път на Община
Кн., имот № 052135 полски път на Община Кн., имот № 052138 полски път на Община Кн., имот № 052053 нива на Б. Г. П..;
2.Нива е площ от
11.500 дка. (единадесет дка и петстотин квадратни
метра), ТРЕТА категория в местността „ ГОРЕН ПРОГАН”, съставляващ имот № 005073
(пет хиляди и седемдесет и три) по плана за земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 005074 нива
на насл.на Т. Д. М., имот № 005072 нива на насл.на
П. Д. С., имот № 005189 нива на А. П. С., имот № 005169
полски път на Община Кн. и
З.Залесена
територия с площ от 2.000дка (два дка), ТРЕТА
категория в местността „ ПИСАРОВСКИ РОГ”, съставляващ имот № 061425 (шестдесет
и една хиляди и четиристотин двадесет и пет квадратни метра) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 061587 полски път на
Община Кн., имот № 061426
залесена територия на С.Ц.Л., имот № 061424 залесена територия на насл.на М. Н. Л., имот № 000190 полски път на Община Кн.
Било е поискано и допуснато от съда на
основание чл. 397, ал.1 т.1 вр.чл.389, ал.1, вр.391, ал.1 т.1 от ГПК, обезпечение на иска като е
наложена възбрана недвижими имоти земеделски земи находящи
се в землището на с.Бр. с ЕКАТТЕ 06375, а именно:
1.Нива с площ от
40.600 дка (четиридесет дка и шестстотин квадратни
метра), ВТОРА категория в местността „ ПОПОВ ГЕРАН”, съставляващ имот № 052054
(петдесет и две хиляди и петдесет и четири) по плана за земеразделяне на
землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 000575 полски път на
Община Кн., имот № 052135
полски път на Община Кн., имот № 052138 полски път на Община Кн., имот № 052053 нива на Б. Г. П..;
2.Нива е площ от
11.500 дка. (единадесет дка и петстотин квадратни
метра), ТРЕТА категория в местността „ ГОРЕН ПРОГАН”, съставляващ имот № 005073
(пет хиляди и седемдесет и три) по плана за земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 005074 нива
на насл.на Т. Д. М., имот № 005072 нива на насл.на
П. Д. С., имот № 005189 нива на А. П. С., имот № 005169
полски път на Община Кн. и
3.Залесена
територия с площ от 2.000дка (два дка), ТРЕТА
категория в местността „ ПИСАРОВСКИ РОГ”, съставляващ имот № 061425 (шестдесет
и една хиляди и четиристотин двадесет и пет квадратни метра) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 061587 полски път на
Община Кн., имот № 061426
залесена територия на С.Ц.Л., имот № 061424 залесена територия на наел.на М. П. Л., имот № 000190 полски път на Община Кн.
По искане на
ищците е била вписана исковата молба в СВ – Кн. при РС-Кн.
От страна на
ищците в исковата им молба са представени следните писмени доказателства :
Удостоверение за наследници
№ 176 от 21.07.2014г.,презаверено на 16.03.2016г. от
с.Бр.,
Договор за покупко-продажба на наследствени права
от 24.08.1992г., Решение № 223РГ от 15.12.1999г. на ПК – Кн.,
Решене № 223
от 06.12.1999г. на ПК – Кн., Скица № К04926/01.03.2016г. изд. от ОСЗ – Кн., 6.Скица № К04927/01.03.2016г. изд. от ОСЗ
– Кн., 7.Скица № К04925/01.03.2016г. изд. от ОСЗ
– Кн., 8.Удостоверения за данъчни оценки №
621/02.03.2016, 623/02.03.2016г. и 622/02.03.2016г. всички изд. от Община Кн., 9.Договор за аренда от 15.09.2007г.,Договор
за наем от 02.09.2008г., П.Договор за наем от 02.09.2008г., 12.Удостоверение от
ЗП -П. В., 13. Договор за аренда от 09.10.2014г.,
14.адв.пълномощно.
Освен това за
доказване давностното владение ищците са поискали от
съда да допуснете до разпит трима свидетели
при режим на довеждане.
По делото се проведоха общо 5 бр. о.с.з. на
28.06.2016г.,25.10.2016г.,28.02.2017г.,18.04.2017г. и 13.07.2017г.
От ответниците Р.Д.
и от Н. и Л. Г.
са постъпили писмени отговори на исковата молба в предоставения им от ГПК срок
за това ,където са изложили становища относно неоснователността и
недоказаността на предявения иск на ищците като излагат аргументи в тази
насока.
Преди второто по ред о.с.з. на
24.10.2016г. по делото са постъпили писмени молби от ответниците
А.Г. *** и от К.Г.,който са изразили там становища ,че признават иска за
собственост на ищците по отношение на процесните
земеделски земи и в такава насока е и молба от ответника В.К..
Бяха представени по-актуални удостоверение-
Удостоверение за наследници №189/21.09.2016г.на Ст. Г. Л. ***,Удостоверение за наследници
№132/06.07.2016г. на Г. И. Л. *** и Удостоверение за наследници с
Изх. №133/06.07.2016г. на Ст. Г. Л..
Починалата на 15.11.1975г. сестра на наследодателят М. Г. Г. е била заменена с наследниците си по закон Л.Н.Г. *** и Н.Б.Г. от гр.В.
Ищцците чрез процесуалният си представител и
лично ищцата поддържат иска си като развива подробни доводи и аргументи в тази
насока в исковата молба и в писменото си становище.
Ответниците А.Г. ,К.Г. и В.К. са изразили в писмени форми
,че признават исковата претенция.
Ответниците Р.Д. и Н. и Л. Г. чрез процесуалните
си представители оспорват исковата претенция като неоснователна и недоказана
като са развили подробни доводи и аргументи в тази насока с отговорите на
исковата молба и в писмените си становища.
По
делото бяха разпитани свидетелите на ищците
П.И.,П.Ф. и Ц. Д. и показанията им са записани в о.с.з от
18.04.2017г. ,лист 6,7,8 и 9 ,но не дават достатъчна и ясна информация относно
собствеността на процесните имоти,владението им от
ищците във времето,местонахождението на процесните
имоти и доходи от тях от кого и на какво основание са получавани.
Бяха разпитани свидетелите на ответниците Г. : Н. М.,Сл. М. и Б. Г. като показанията
им са записани в о.с.з. на 18.04.2017г. ,лист 9,10 и 11 ,които също не дават
яснота относно местонахождението,владението ,ползването и получаването на
доходите от процесните имоти
Били
са изискани от ОСЗ-гр.Кн. справки относно процесните имоти като с писмо с Изх.
№69/12.04.2017г. е постъпило писмо от чието съдържание е видно ,че за периода от 1999г. до 2012г. в ОСЗ-Кн. няма информация
кой е обработвал имот №005073 и имот №052054 в землището на с.Бр., за стопанската 2012/2013г. е посочено ,че имот
№052054 за 40,600дка е деклариран от В. Пл. Тр. като наем ,а имот №005073 от 11,500дка е
деклариран от Б. И. Тр. като наем, за 2013/2014г. и двата имота са
декларирани като наем от В. Пл. Трънска ,а от 2014 до 01.10.2024г. имотите имат аренден договор със С. И. А.. Посочено е ,че имотите не се обработват в реални
граници от заявителите ,а участват в масиви за ползване и реално се обработватот ползватели в чиито масиви попадат като имот
№052054 от 40,600дка се обработва от „Агротехно-98“ООД ,а имот №005073 от
11,500дка се обработва от П. В. П. и Д. В. К.
С писмо с Изх. №201/12.06.2017г. ОСЗ-гр.Кн. е уведомила съда ,че за стопанските 2012/2013г. и 2013/2014г. двата имота с №052054 за
40,600дка и №005073 от 11,500дка са
декларирани от Б. Тр. и В. Тр.
като наем ,но договори за наем не са представени ,а след това от 2014 до
01.10.2024г. за тях е сключен аренден договор като е
приложено копие от същия.
Съдът не кредитира показанията на никого от
разпитаните по делото свидетели ,тъй като ги счита
за неясни,непълни и дори в по-големите си части за неотносими
към предмета на производството,а и са в противоречие със събраните по делото
писмени доказателства най-вече решения на ПК-Кнежа за възстановяване на
собствеността на наследниците на общия наследодател.
След като се запозна по отделно и съвкупно
със събраните по делото доказателства на страните ,съдът счита за установена
следната фактическа обстановка :
Видно от
съдържанието на Удостоверение за
наследници с Изх. №176 от 21.07.2014г. на Кметство с.Бр.,Община Кн.,Удостоверение за наследници с Изх.
№АД-08-567/19.05.2014г. на Община Кн.,Удостоверение за наследници с Изх.
№189/21.09.2016г. на Кметство с.Бр.,Община Кн. и Удостоверение за наследници с Изх.
№132/06.07.2016г. на Кметство с.Бр.,Община Кн. към момента на възстановяването на собствеността
върху процесните земеделски земи на 06.02.1999г. и на
15.12.1999г. от ПК-Кн. само ответниците са
наследници по закон на общия наследодател Ст. Г. Л.,починал на **.**.1983г.като двамата ищци няма законово
основание нито по ЗН ,нито въз основа на годно облигационно отношение да бъдат
част от съсобствениците на оставените от този наследодател в наследство по
закон земеделски земи в землището на с.Бр.
Съгласно
решения № 223 от 06.02.1999г. на ПК – Кн. и Решение № 223 РГ от 15.12.1999г. на ПК – Кн. са били възстановени на наследниците на Ст. Г. Л. ,починал на 29.01.1983г.,недвижими имоти
земеделски земи находящи се в землището на с.Бр. с ЕКАТТЕ 06375, а именно:
1.Нива с площ от
40.600 дка (четиридесет дка и шестстотин квадратни
метра), ВТОРА категория в местността „ПОПОВ ГЕРАН”, съставлязащ
имот № 052054 (петдесет и две хиляди и петдесет и четири) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 000575 полски път на
Община Кн., имот № 052135
полски път на Община Кн., имот № 052138 полски път на Община Кн., имот № 052053 нива на Б. Г. П.;
2.Нива с площ от
11.500 дка. (единадесет дка и петстотин квадратни
метра), ТРЕТА категория в местността „ ГОРЕН ПРОГАН”, съставляващ имот № 005073
(пет хиляди и седемдесет и три) по плана за земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 005074 нива
на насл.на Т. Д. М., имот № 005072 нива на насл.на
П. Д. С., имот № 005189 нива на А. П. С., имот № 005169
полски път на Община Кн. и
3.Залесена
територия с площ от 2.000дка (два дка), ТРЕТА
категория в местността „ПИСАРОВСКИ РОГ”, съставляващ имот № 061425 (шестдесет и
една хиляди и четиристотин двадесет и пет квадратни метра) по плана за
земеразделяне на землището на с.Бр. при граници и съседи: имот № 061587 полски път на
Община Кн., имот № 061426
залесена територия на С.Ц.Л., имот № 061424 залесена територия на насл.на М. Н. Л., имот № 000190 полски път на Община Кн.
Данъчната оценка на горепосочените недвижими имоти
е в размер на 9169,88лв„ (девет хиляди сто шестдесет и девет лева и осемдесет и
осем стотинки).
Видно от
горепосочените решения на ПК – Кн. заявлението за възстановяване на земеделските
имоти е било подадено от единственото дете на наследодателя Ст. Г. Л., а именно : Г. Ст. Г. на 18.09.1991г. в ПК – Кн.,но реално земеделските имоти са били възстановени
на наследниците на общия наследодател след смъртта на този му единствен
наследник по права линия,който е починал на 11.04.1994г. и не е оставил свои
низходящи наследници. Изложеното е в насока ,че от подаване на заявлението за
възстановяване на собствеността по отношение на процесните
имоти от 18.09.1991г. до смъртта си на
11.04.1994г. Г. Ст. Г. не е имал възстановена собственост по отношение на
тези земеделски земи,тъй като
процедурата за това не е била завършена и за това при откриването на
наследството му в датата на неговата смърт те не са били част от делбената маса.
На 16.07.1992г. е бил сключен договор за покупко -продажба на наследствени
права между Г. Г. и ищците, който договор е вписан на 24.08.1992г.
том I № 273 при PC – Кн. като в договора за покупко-продажба на
наследствени права той, като единствено дете на наследодателя е изразил воля, а
именно: продал наследствените си права,
които има от своя баща – Ст. Г. Л. и от своята
майка – Г. И. Л. ,но в тези наследствени
права не влизат горепосочените три недвижими имоти - земеделски земи, като
купувачите имат задължение за полагат грижи по цялостната му издръжка и
гледане.
Освен това договорът за гледане и издръжка се
съставя във форма на нотариален акт, а в
случая е съставен договор по чл.212 от ЗЗД, при което договорът е нищожен,
поради липса на предписаната от закона форма съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Видно от направените ОСЗ-гр.Кн. писмени справки относно процесните
земеделски имоти като с Изх.№69/12.04.2017г.
е постъпило писмо от чието съдържание е видно,че за периода от 1999г. до 2012г. в ОСЗ-Кн. няма информация кой е обработвал имот №005073 и
имот №052054 в землището на с.Бр., за стопанската 2012/2013г. е посочено ,че имот
№052054 за 40,600дка е деклариран от В. Пл. Тр. като наем ,а имот
№005073 от 11,500дка е деклариран от Б. И. Тр. като наем, за 2013/2014г. и двата имота са
декларирани като наем от В. Пл. Тр., а от 2014 до 01.10.2024г. имотите имат аренден договор със С. И. А.
Там
е посочено е ,че имотите не се
обработват в реални граници от заявителите,а участват в масиви за ползване
и реално се обработватот ползватели в чиито масиви
попадат като имот №052054 от 40,600дка се обработва от „Агротехно-98“ООД ,а
имот №005073 от 11,500дка се обработва от П. В. П. и Д. В. К..
Видно от писмо
с Изх. №201/12.06.2017г. на ОСЗ-гр.Кн. за стопанските 2012/2013г. и 2013/2014г.
двата имота с №052054 за 40,600дка и №005073 от 11,500дка са декларирани от Б. Тр. и В. Тр. като наем
,но договори за наем не са
представени ,а след това от 2014 до 01.10.2024г. за тях е сключен аренден договор като е приложено копие от същия.
Изложеното е в насока ,че процесните
земеделски имоти ,тъй като са възстановени в съсобственост на наследниците на Ст. Г. Л. б.ж. на с.Бр. ,починал на ******.1983г. след
смъртта на единствения му син Г. Ст. Г.,б.ж. на с.Бр.,починал на ******.1994г. през 1999г. не са били в неговия патримониум приживе и той и да е искал не е имал правната и законова възможност да се разпорежда
с тях включително да ги предоставя на ищците по какъвто и да бил начин.
След
смъртта на Г. Г. от 11.04.1994г.
до 06.12.1999г. и до 15.12.1999г. на които дати ПК-Кн. е възстановила с решение № 223 от 06.02.1999г. на
ПК – Кн. и решение № 223 РГ
от 15.12.1999г. на ПК – Кн. никой, включително и ищците не са имали каквато и
да била правна възможност да упражняват каквото и да било владение,включително
и недобросъвестно такова по отношение на тези земеделски земи ,тъй като реално
те се възстановяват от 06.12.1999г. и от 15.12.1999г. за напред в съсобственост
на наследниците на общия наследодател Ст. Г. Л. б.ж. на с.Бр. ,починал на 29.01.1983г.
Поради това ,съдът счита,че каквито и да били
разпоредителни действия с тези имоти от страна на ищците за периода от 11.04.1994г. до 06.12.1999г. и до 15.12.1999г. не са били
реално възможни ,а ако въпреки това са извършвани от тях такива преди този период от време те не водят до придобивна
давност от недобросъвестно владение за периода.
Едва
след 06.12.1999г. и 15.12.1999г.,когато
са били реално възстановени в
съсобственост на наследниците на общия наследодател Ст. Г. Л. б.ж. на с.Бр. ,починал на 29.01.1983г. от страна на ищците или
от трети лица са били реално възможни
действия свързани с придобивна давност в резултат на
недобросъвестно владение ,което е следвало да започне от тези дати и да продължи до 06.12.2019г. и до 15.12.2019г.
включително.
Настоящият съдебен състав не споделя виждането на ищците,че въпреки нищожността на договора за продажба на наследствени права на осн.чл.212 от ЗЗД ,същият е доказателство за волята на
продавача, която е отразена в договора, а именно, че от 24.08.1992г. горепосочените земеделски имоти започват да се владеят
от ищците, съгласно договора за продажба на наследствени права, като техни
собствени имоти,тъй като :
1.Никой
включително и ищците не могат да черпят каквито и да било права от нищожен
договор ,
2.Към смъртта на Г. Ст. Г. на 11.04.1994г.- процесните земеделски имоти не са били част от наследствената му маса ,а след
неговата смърт и възстановяването им през 1999г. са преминали в съсобственост
на останалите наследници на общия наследодател по съребрена линия т.е. ответниците и
3. През периода от 24.08.1992г. до 06.12.1999г. и до 15.12.1999г. на които две
последни дати ПК-Кн. е възстановила с решение № 223 от 06.02.1999г. на
ПК – Кн. и решение № 223 РГ
от 15.12.1999г. на ПК – Кн. собствеността на процесните
имоти те не са били възстановени от ПК-Кн. на наследниците на общия наследодател ,а явно са били в процедура по възстановяване.
Отчитайки обстоятелствата ,че през периода 06.12.1999г. и 15.12.1999г. до завеждането на иска на 16.03.2016г. е
налице само и единствено едно писмено доказателство за наличие на недобросъвестно владение –Договор за аренда на земеделски земи от
09.10.2014г. сключен между ищеца С.Г. и С. Ив. А. и вписан в СВ при РС-Кн. от страна на ищците по отношение на първия и втория
от описаните в ИМ земеделски земи,съдът не може да приеме за установено ,че
ищците в качеството си на
недобросъвестни владелци са владели процесните
земеделски земи 10г. ,което да ги прави собственици по придобивна
давност на същите.
Доказателствената
тежест за наличието на 10г.години недобросъвестно владение по отношение
на процесните земеделски земи пада изцяло върху
ищците,които не успяха да представят годни,непротиворечиви и относими към твърденията им доказателства,че са станали
собственици в резултат на придобивна давност на тези
имоти от възстановяването им на
наследниците на общия наследодател до предявяването на иска.
Съгласно
т.2 от Тълкувателно Решение №
4/2012г.от17.12.2012г. по тълкувателно дело № 4 по описа за 2012 г. на
ОСГК :
„Според
правната доктрина придобивната давност е способ за
придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в
продължение на определен от закона срок от време. Нормативната й уредба е в
глава VІІІ ЗС, наименована „придобиване и изгубване
на вещни права” в разпоредбите на чл.79-86 ЗС. Нормата на чл.79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивната давност при недобросъвестно и добросъвестно владение, включващ като елементи
изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на
чл.68, ал.1 ЗС в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и допълнително добросъвестност и
юридическо основание в хипотезата на чл.79, ал.2 ЗС. Правната последица –
придобиване на вещното право – е нормативно свързана само с тези юридически
факти. Недопустимо е по тълкувателен път
в нормативно определения фактически състав да се включват и други елементи.
Следователно изискуемото от чл.120 ЗЗД във връзка с чл.84 ЗС волеизявление
/позоваване/ не е елемент от фактическия състав на придобивното
основание по чл.79 ЗС.
Това обаче
не означава, че правната последица – придобиване на правото на собственост или
на друго вещно право – настъпва автоматично с изтичане на установения в закона
срок. Да се приеме, че придобивната давност има
действие ex lege означава,
че с оглед разглежданата от общата теория на правото класификация на
юридическите факти, като юридически факт придобивната
давност е юридическо събитие, в чийто фактически състав по определение
нормативно се включват събития от физическия свят или психични състояния без
участие на активни съзнателни преживявания на човека. Фактическият състав на владението съгласно чл.68, ал.1 ЗС включва
както обективния елемент на упражнявана
фактическа власт, така и субективния елемент вещта да се държи като своя.
След като владението е съзнателен акт, то следва, че придобивната давност е сложен юридически факт от категорията на правомерните
юридическите действия, които по определение обхващат като свой елемент
наличието на представи и желания, насочени към установяването, придобиването,
прехвърлянето, изменението и погасяването на права и задължения /представляващи
субективния елемент от предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното
му възприемане от други с цел да се разкрият тези преживявания и представи
/представляващо обективния елемент от предметното им съдържание/.
Съгласно
чл.77 ЗС вещните права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг
начин, определен в закона. След отмяната на ЗТСУ и регламентираното с него
непосредствено отчуждително действие на регулационния
план, е възможно придобиване на вещно право без изразена воля за това в две
хипотези – при приращението по чл.92 ЗС и по силата
на законовия режим на общност по чл.21, ал.1 СК, когато придобивното
основание включва волеизявлението на единия съпруг, но вещноправния
ефект настъпва и за другия съпруг. И двете хипотези обаче предпоставят
изразена воля за придобиване на вещното право – при първата на земята, а при
втората – на единия съпруг. Следователно принцип
в гражданското ни законодателство е, че вещните права се придобиват въз основа
на обективирано волеизявление за това. Целта на
този принцип е както зачитане волята на правните субекти, така и защита на
обществения интерес чрез създаване яснота по отношение субектите и обектите на
вещните права с оглед правната сигурност.
Обективният елемент
на владението – упражняването на
фактическа власт – съвпада с този при държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа власт
върху имот като владение.
Законът /чл.69 ЗС/
предполага наличието на намерението да се свои вещта. Именно затова, за да се
трансформира фактическото състояние на упражнявана фактическа власт чрез
действия, съответстващи на определено вещно право в самото вещно право, е
необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене
чрез позоваване на последиците от придобивната
давност. Разпоредбата на чл.120 ЗЗД във
връзка с чл.84 ЗС урежда волевото изявление на субективния елемент на
владението чрез процесуални средства – предявяване на иск или възражение
при наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране на придобитото вещно право с
оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на административни процедури по
попълване на кадастрална карта и т.н. До момента в който предполагаемото от
закона намерение за своене не бъде потвърдено чрез
волево изявление, не може да се придобие и правото на собственост. При наличие
на позоваване, правните последици –
придобиване на вещното право – се зачитат от момента на изтичане на законно
определения срок съобразно елементите на фактическия състав на придобивното основание по чл.79, ал.1 ЗС и по чл.79, ал.2
ЗС…“
Предвид
изложеното ,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отхвърли иска на С.М.Г. *** с ЕГН **********
и С.Д.Г. *** с ЕГН********** чрез адв.Р.Д.М. ПлАК с адрес *** против А.К. *** ЕГН **********,
К.М.Г. *** с ЕГН **********,
С.Ц.Л. *** ж.к” Мл.” бл.№ ***, вх.*, ет.* ап.** с ЕГН **********,
Г.Ц.Л. *** с ЕГН **********,
П.Т. *** с ЕГН ********** ,
В.Г. ***,”Хр. См.” №* с ЕГН **********,
Р. Г. Д. *** с ЕГН ********** ,
Л.Д.М. *** с ЕГН **********,
С.Д. *** с ЕГН ********** ,
Р.В.П. *** с ЕГН **********,
М.В.П. ***
с ЕГН ********** ,
Л.Н.Г. с ЕГН********** *** и
Н.Б.Г. с ЕГН********** *** с правно осн.чл.79 от ЗС във вр. чл.124 от ГПК като неоснователен и недоказан.
Да осъди С.М.Г. *** с ЕГН ********** и С.Д.Г.
*** с ЕГН********** да заплатят на Р.Г.Д. *** с ЕГН ********** направените на
тази инстанция съдебни разноски от 300лв./триста лева/ за адвокатски хонорар.
Да вдигне наложената въз основа на Определение №128/16 от
17.03.2016г.,постановено по Гр.д.№103/2016г. с Обезпечителна заповед за
налагане на възбрана №129/17.03.2016г. възбрана
по отношение на процесните земеделски земи ,която
да се заличи след влизането в сила на съдебното решение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
Отхвърля иска на С.М.Г. *** с ЕГН**********
и С.Д.Г. *** с ЕГН********** чрез адв.Р.Д. М.ПлАК
с адрес за призоваване гр.Кн.,ул.”Огн.М.”№* против А.К. *** ЕГН **********,
К.М.Г. *** с ЕГН **********,
С.Ц.Л. *** ж.к” Мл.” бл.№ ***, вх.*, ет.* ап.** с ЕГН **********,
Г.Ц.Л. *** с ЕГН **********,
П.Т. *** с ЕГН ********** ,
В.Г. ***,”Хр. См.” №* с ЕГН **********,
Р.Г.Д. *** с ЕГН ********** ,
Л.Д.М. *** с ЕГН **********,
С.Д. *** с ЕГН ********** ,
Р.В.П. *** с ЕГН **********,
М.В.П. ***
с ЕГН ********** ,
Л.Н.Г. с ЕГН********** *** и
Н.Б.Г. с ЕГН********** *** с правно осн.чл.79 от ЗС във вр. чл.124 от ГПК като неоснователен и недоказан.
Осъжда С.М.Г. *** с ЕГН ********** и С.Д.Г. *** с ЕГН**********
да заплатят на Р.Г.Д. *** с ЕГН ********** направените на тази инстанция
съдебни разноски от 300лв./триста
лева/ за адвокатски хонорар.
Вдига наложената въз основа на Определение №128/16 от
17.03.2016г.,постановено по Гр.д.№103/2016г. с Обезпечителна заповед за
налагане на възбрана №129/17.03.2016г. възбрана
по отношение на процесните земеделски земи ,която
да се заличи след влизането в сила на съдебното решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок от съобщението на страните ,че е
изготвено.
Районен съдия
:..........................
/Пл. Т. /