№ 667
гр. Разград, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20253330100830 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „Йеттел България“ ЕАД, с която е предявен иск
срещу Х. Т. С. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на следните
суми: 126,48 лв. (сто двадесет и шест лева и 45 стотинки), представляващи
лизингови вноски, дължими за периода от 05.04.2023 г. до 04.05.2023 г. по
Договор за лизинг от 09.12.2021 година, с който на длъжника са предоставени
устройство Realme 8 5G 64GB Dual Black и базови аксесоари; 27,92 лв.
(двадесет и седем лева и 92 стотинки), представляваващи лизингови вноски,
дължими за периода от 05.04.2023 г. до 04.05.2023 г. по Договор за лизинг от
10.12.2021 година, с който на длъжника е предоставено ACCESSORIES
HUAWEI Band 6 Black; 216,41 лв. (двеста и шестнадесет лева и 41 стотинки),
представляващи лизингови вноски, дължими за периода от 05.04.2023 г. до
04.05.2023 г. по Договор за лизинг от 15.11.2022 година, с който на длъжника
са предоставени устройство Realme 8 5G 64GB Dual Black и базови аксесоари;
179,01 лв. (сто седемдесет и девет лева и 1 стотинка), представляващи
неустойка, формирана от три месечни абонаментни такси, начислена във
връзка с неплатени абонаментни такси по сключен Договор за мобилни услуги
от 10.11.2022 година за предоставен абонамент с предпочетен номер
+*********; 93,33 лв. (деветдесет и три лева и 33 стотинки), представляващи
неустойка за прекратяване, формирана от разликата между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена на сключения
договор за лизинг за Realme 8 5G 64GB Dual Black; 97,16 лв. (деветдесет и
седем лева и 16 стотинка), представляващи неустойка, формирана от три
месечни абонаментни такси, начислена във връзка с неплатени абонаментни
такси по сключено допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги от 12.10.2022 г. за предоставен абонамент с предпочетен номер
+*********; 49,98 лв. (четиридесет и девет лева и 98 стотинка),
представляващи неустойка, формирана от три месечни абонаментни такси,
1
начислена във връзка с неплатени абонаментни такси по сключен договор за
услуга Интернет за дома от 11.05.2022 г. с предпочетен номер +*********;
126,00 лв. (сто двадесет и шест лева), представляващи неустойка за
прекратяване, формирана от разликата между цената на устройствата без
абонаментен план и преференциалната цена за устройство ZTE 4G MF296R
във връзка с договор за услуга Интернет за дома от 11.05.2022 г.; 159,98 лв.
(сто петдесет и девет лева и 98 стотинки), представляващи неустойка,
формирана от три месечни абонаментни такси, начислена във връзка с
неплатени абонаментни такси по сключен Договор за мобилни услуги от
09.12.2022 година за предоставен абонамент с предпочетен номер +*********;
178,01 лв. (сто седемдесет и осем лева и 1 стотинка), представляващи
неустойка, формирана от три месечни абонаментни такси, начислена във
връзка с неплатени абонаментни такси по сключен Договор за мобилни услуги
от 15.11.2022 година за предоставен абонамент с предпочетен номер
+*********; 203,59 лв. (двеста и три лева и 59 стотинки), представляващи
неустойка за прекратяване, формирана от разликата между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена на сключения
договор за лизинг за Realme 8 5G 64GB Dual Black; 80,33 лв. (осемдесет лева и
33 стотинка), представляващи неустойка, формирана от три месечни
абонаментни такси, начислена във връзка с неплатени абонаментни такси по
сключен договор за услуга Интернет за дома от 10.11.2022 г. с предпочетен
номер +*********; 482,86 лв. (четиристотин осемдесет и два лева и 86
стотинки), представляващи неустойка за прекратяване, формирана от
разликата между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена за устройство ZTE 5G Indoor router MC801A1 във
връзка с договор за услуга Интернет за дома от 10.11.2022 г.; ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка от
горепосочените суми, считано от 14.02.2025 г. до окончателното им
изплащане.
За горните суми била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело №
515/2025 г. по описа на РС Разград, срещу която длъжникът подал възражение
в законоустановения срок, с което се обосновава правния интерес от
предявяване на настоящия иск.
Претендира се и осъждане на ответника за сторените разноски в настоящото
исково производство и тези, направени в заповедното производство.
Ищецът твърди, че вземането произтича от сключени между ищцовото
дружество и ответника: допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +********* от 09.12.2021 г., договор за лизинг от
09.12.2021 г. за Realme 8 5G 64GB Dual Black, допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* от
10.11.2022г., договор за лизинг от 09.12.2021 г. за базови аксесоари и договор
за лизинг от 10.12.2021 г. за ACCESSORIES HUAWEI Band 6 Black;
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +********* от 12.10.2022 г.; договор за услуга Интернет за дома с
предпочетен номер +********* от 11.05.2022 г.; допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* от
09.12.2022 г.; договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* от
15.11.2022 г.; договор за лизинг от 15.11.2022г. за Realme 8 5G 64GB Dual
Black; договор за лизинг от 15.11.2022 г. за базови аксесоари и застрахователна
полица № 10440546 „Смартфон протект“ от 15.11.2022 г.; договор за услуга
Интернет за дома с предпочетен номер +********* от 10.11.2022 г., обединени
2
във Фактура № **********/05.05.2023г. за клиентски номер *********.
Според ищеца, ответникът не изпълнил задълженията си по посочените
договори, като последица били начислени договорени неустойки за
предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 1650,25 лв. Неустойките
се дължат само по договорите за мобилни услуги, респективно по
допълнителни споразумения към тях, а договорите за лизинг не предвиждали
клаузи за неустойка. Процесните клаузи за неустойка били обективирани в т.
11 или т. 9 от договорите за мобилни услуги и раздел III или раздел IV от
допълнителните споразумения. Те предвиждали, че при предсрочно
прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка
СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти. В допълнение твърди, че потребителят дължи и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги,
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето
му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на
оставащия срок на договора. При сключването на договор всяко лице
получавало един или повече клиентски номера, под които Йеттел България
ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на
конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях, като Х.
Т. С. е с клиентски номер *********.
Ответникът е получил лично исковата молба, ведно с приложенията към нея,
на 04.06.2025г. и в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор. Счита исковите
претенции за неоснователни и недоказани. Твърди, че ищцовото дружество е
неизправна страна по облигационните договори, че потребителят не е
уведомен за възникналите задължения и последвалото едностранно
прекратяване. Сочи, че са налице неравноправни клаузи, а неустойката е
нищожна - прекомерна по размер и противоречаща на добрите нрави, като
цели обогатяване на кредитора. Твърди, че не е налице валидно упражнено
право на изправна страна по договор /чл.87, ал. 1 ЗЗД/ - не е поканил писмено
да изпълни, не е предоставил подходящ срок за изпълнение и не е отправил
предупреждение, че ще счита договорите за прекратени. Липсвала и посочена
дата на твърдяното прекратяване, считано от която са начислени и
неустойките. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложенията към заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, между ищеца и ответника са сключени следните договори и
допълнителни споразумения:
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ********* от 09.12.2021г., което съгласно раздел IV, чл.1 от същия се
сключва за първоначален срок от 24 месеца и изтича на 09.12.2023г., а
съгласно чл.3 след изтичане на срока по чл. 1 сключеното споразумение се
превръща в безсрочно при стандартните условия на избрания абонаментен
план и може да бъде прекратено по всяко време от действието му за
3
мобилните/фиксирани номера, посочени в него. В чл. 2 страните са се
споразумели в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока,
посочен в чл. 1, по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това
число приложимите Общи условия, последният да дължи за всяка СИМ карта,
по отношение на която е налице прекратяване: а) неустойка при предсрочно
прекратяване за периода на прекратяване до изтичане на уговорения срок в
размер на всички най високи според условията на плана месечни абонаменти,
но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или
различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи
възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен
абонамент за плана, съответстващ на оставащия срок на договора; и б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в договора или по предходно подписан документ, чийто срок не е
изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната
цена на устройството /в брой, без абонамент, съгласно ценова листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него
предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова цена по договора за
лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Съгласно раздел
II, чл. 1 при подписването на споразумението представител на оператора е
предал на потребителя, и последният е приел устройство Realme 8 5G 64GB
Dual Black със сериен номер *********, като цената на устройството в брой
или обща лизингова цена с абонаментен план е 311,76 лв., стандартната му
цена е 629,90 лв., а размерът на ползваната отстъпка от стандарната цена –
318,14 лв. Цената на месечният абонаментен план по Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********
от 09.12.2021г. за първоначалният му срок от 24 м. е 32,99 лв., а след
първоначалния срок – 41,99 лв.
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ********* от 09.12.2021г., с което е сключен Договор за лизинг от
09.12.2021 г. за Realme 8 5G 64GB Dual Black, съгласно който лизингодателят
предоставя на лизингополучателя за временно и възмездно ползване /от
09.12.2021г. до 09.11.2023г./ устройство с посочения по-горе сериен номер, а
лизингополучателят се задължава да заплати обща лизингова цена в размер на
298,77 лв. /платима на 24 месечни вноски от 12,99 лв./ и има право да
придобие собствеността върху устройството като най-малко 10 дни преди
изтичане срока на договора заплати допълнителна цена от 12,99 лв. С
подписването на договора лизингополучателят е декларирал и потвърдил, че
лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба,
функциониращо изрядно и съответстващо напълно на договорените
технически характеристики. Дължимата за лизингови вноски към твърдяната
дата на прекратяване на договора съгласно погасителен план сума по същия е
в размер на 103,92 лв.
Договор за лизинг от 09.12.2021 г. за Базови аксесоари, по силата на който
срещу лизингова цена от 67,76 лв., платима на 24 месечни вноски от 2,82 лв.
лизингодателят предоставя на лизингополучателя за временно и възмездно
ползване /от 09.12.2021г. до 09.11.2023г./ базови аксесоари, посочени в чл. 1 от
договора. Дължимата за лизингови вноски към твърдяната дата на
прекратяване на договора съгласно погасителен план сума по същия е в
размер на 22,56 лв.
Договор за лизинг от 10.12.2021 г. за ACCESSORIES HUAWEI Band 6 Black,
4
съгласно който срещу лизингова цена от 80,27 лв., платима на 24 месечни
вноски от 3.49 лв. лизингодателят предоставя на лизингополучателя за
временно и възмездно ползване /от 10.12.2021 г. до 10.12.2023 г. /устройство
HUAWEI Band 6 Black със сериен номер *********. Дължимата за лизингови
вноски към твърдяната дата на прекратяване на договора съгласно
погасителен план сума по същия е в размер на 27,92 лв.
Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ********* от
10.11.2022г., като със сключването му съгласно приемо-предаветелен протокол
от същата дата получава ZTE 5G Indoor router МС801А1 за ползване за срока
на договора, като се задължава при прекратяване на договора да върне
устройството на оператора в добър търговски вид и годно за ползване.
Първоначалният срок на договора е 24 месеца и изтича на 11.11.2024г.,
дължимият месечен абонамент както в първоначалния срок, така и след него е
в размер на 19,99 лв. с възможност операторът да го индексира веднъж
годишно с размера на обявения от НСИ средногодишен индекс на
потребителските цени за предходната година, като информира потребителя в
първата месечна фактура след индексирането. Към предвидените в чл. 2
клаузи за неустойка, освен изброените в ДС от 09.12.2021 г. са добавени и
следните текстове: в) ПОТРЕБИТЕЛЯТ се задължава да върне оборудването,
предоставено му за ползване при активиране на услугата Интернет за дома, с
прекратяване на отношенията по настоящия договор. Потребителя може да
върне предоставеното оборудване във всеки търговски обект на ОПЕРАТОРА.
В случаите в които ПОТРЕБИТЕЛЯТ не върне оборудването или в които
оборудването е повредено, съответно не е в търговски вид и/или вече не може
да бъде използвано по предназначение към момента на прекратяване на
настоящия договор или към който и да е друг момент, в следствие на причини,
които не са по вина на ОПЕРАТОРА, то ПОТРЕБИТЕЛЯТ дължи неустойка в
размер на: 96 лв. с ДДС при предоставен за ползване модел оборудване
Huawei B311-221 или Huawei B311-220; или 749 лв. с ДДС при предоставен за
ползване 5G рутер ZTE CPE IDU MC801A(1) за вътрешен монтаж; или 999 лв.
с ДДС при предоставен за ползване 5G комплект за външен монтаж ZTE CPE
ODU MC7010(D) и IDU MF269 или ZTE CPE ODU MC7010 и T3000
Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер ********* от
11.05.2022г., като със сключването му съгласно приемо-предаветелен протокол
от същата дата получава ZTE 4G MF296R за ползване за срока на договора,
като се задължава при прекратяване на договора да върне устройството на
оператора в добър търговски вид и годно за ползване. Първоначалният срок на
договора е 24 месеца и изтича на 11.05.2025г., дължимият месечен абонамент
както в първоначалния срок, така и след него е в размер на 19,99 лв. с
възможност операторът да го индексира веднъж годишно с размера на
обявения от НСИ средногодишен индекс на потребителските цени за
предходната година, като информира потребителя в първата месечна фактура
след индексирането. Договорът съдържа клаузи за неустойка, идентични с
описаните за предходния договор.
По Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********* от 12.10.2022г. първоначалният срок е 24
месеца - до 12.10.2024г., който срок впоследствие се трансформира в такъв за
неопределен срок при стандартни условия на уговорения абонаментен план,
месечният абонамент за първоначалния срок на договора е 16,99 лв., а след
този срок – 21,99 лв. Неустойките, дължими при прекратяване на договора
преди уговорения първоначален срок, по вина или инициатива на потребителя
5
или при нарушение на задълженията му по договора или други документи,
свързани с него, в това число приложимите Общи условия, са същите като
описаните в предходните договори.
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ********* от 10.11.2022г.е с предмет, идентичен с предмета на
допълнително споразумение за същия номер от 09.12.2021г. /сключен
вероятно с оглед предстоящо повишаване на месечния абонамент по
последния от 32.99 лв. на 41.99 лв./ и като по-късно сключен отменя
предходното споразумение. Първоначалният срок по ДС от 10.11.2022г. е 24
месеца - до 10.11.2024г., който срок впоследствие се трансформира в такъв за
неопределен срок при стандартни условия на уговорения абонаментен план,
месечният абонамент за първоначалния срок на договора е 39.99 лв., а след
този срок – 49.99 лв. Неустойките, дължими при прекратяване на договора
преди уговорения първоначален срок, по вина или инициатива на потребителя
или при нарушение на задълженията му по договора или други документи,
свързани с него, в това число приложимите Общи условия, са същите като
описаните в предходните договори.
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 15.11.2022г.
/отбелязан като НОВ/. Първоначалният срок на договора е 24 месеца и изтича
на 15.11.2024г., дължимият месечен абонамент в първоначалния срок е 31,99
лв., а след него е в размер на 49,99 лв. с възможност операторът да го
индексира веднъж годишно с размера на обявения от НСИ средногодишен
индекс на потребителските цени за предходната година, като информира
потребителя в първата месечна фактура след индексирането. След изтичане на
първоначално уговорения срок сключеното споразумение се превръща в
безсрочно при стандартните условия на избрания абонаментен план и може да
бъде прекратено по всяко време от действието му за мобилните/фиксирани
номера, посочени в него, като в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока, посочен в чл. 1, по вина или инициатива на потребителя
или при нарушение на задълженията му по договора или други документи,
свързани с него, в това число приложимите Общи условия, последният дължи
за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: а)
неустойка при предсрочно прекратяване за периода на прекратяване до
изтичане на уговорения срок в размер на всички най високи според условията
на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случай, че са
били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти,
потребителят дължи възстановяване на част от разликата между най-ниския и
най-високия месечен абонамент за плана, съответстващ на оставащия срок на
договора; и б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на
услуги, съгласно посоченото в договора или по предходно подписан документ,
чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата
между стандартната цена на устройството /в брой, без абонамент, съгласно
ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и
заплатената от него предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова
цена по договора за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на
договора.
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 15.11.2022г.,
във връзка с който е сключен Договор за лизинг от 15.11.2022 г. за Realme 8
5G64GB Dual Black, съгласно който лизингодателят предоставя на
лизингополучателя за временно и възмездно ползване /от 15.11.2022г. до
15.11.2024г./ устройство със сериен номер 864425055808632, а
6
лизингополучателят се задължава да заплати обща лизингова цена в размер на
59,57 лв. /платима на 24 месечни вноски от 2,59 лв./ и има право да придобие
собствеността върху устройството като най-малко 10 дни преди изтичане
срока на договора заплати допълнителна цена от 2,59 лв. С подписването на
договора лизингополучателят е декларирал и потвърдил, че лизингодателят
му предава устройството във вид, годен за употреба, функциониращо изрядно
и съответстващо напълно на договорените технически характеристики.
Дължимата за лизингови вноски към твърдяната дата на прекратяване на
договора съгласно погасителен план сума по същия е в размер на 49,21 лв.
Договор за лизинг от 15.11.2022 г. за Базови аксесоари, съгласно който срещу
лизингова цена от 211,16 лв., платима на 24 месечни вноски от 8.80 лв.
лизингодателят е предоставил на лизингополучателя базови аксесоари,
посочени в чл. 1 от договора. Дължимата за лизингови вноски към твърдяната
дата на прекратяване на договора съгласно погасителен план сума по същия е
в размер на 167,20 лв.
Застрахователна полица № 10440546 „Смартфон протект“ от 15.11.2022 г. със
застраховател унгарският клон на ЧЪББ ЮРИПИЪН ГРУП СЕ - ЧЪББ
ЮРИПИЪН ГРУП СЕ Мягярорзаги Фьоктелепе, действащ чрез посредник –
застрахователен агент Йеттел България ЕАД при общо дължима месечна
застрахователна премия 3,99 лв. и краен срок на полицата 15.11.2027г., по
която полица липсва предявена искова претенция, респ. не следва да бъде
анализирана.
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ********* от 09.12.2022г. е с първоначален срок на договора 24 месеца
и изтича на 09.12.2024г., като дължимият месечен абонамент в първоначалния
срок е 45,99 лв, а след него е в размер на 54,99 лв. с възможност операторът да
го индексира веднъж годишно с размера на обявения от НСИ средногодишен
индекс на потребителските цени за предходната година, като информира
потребителя в първата месечна фактура след индексирането. След изтичане
на първоначално уговорения срок сключеното споразумение се превръща в
безсрочно при стандартните условия на избрания абонаментен план и може да
бъде прекратено по всяко време от действието му за мобилните/фиксирани
номера, посочени в него, като в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока. Уговорени са и неустойки, идентични по условия и размери
на описаните по предходните договори.
Във връзка с наведените в отговора на исковата молба твърдения, че страните
са постигнали съгласие единствено относно основанията за едностранното
прекратяване на договорите от страна на дружеството - доставчик, но не и
досежно формата на изявлението и реда за уведомяване на другата страна,
поради което по отношение прекратяването на процесиите договори,
сключени между страните следва да намери приложение общата разпоредба
на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, ищецът със своя молба с вх. № 9384 от 26.09.2025г. е
представил адресирана до Х. С. „Последна покана за доброволно плащане“. В
същата се съдържа информация за задължения по предоставени услуги
съгласно договори, сключени с Йеттел АД, на обща стойност 633,86 лв.,
предупреждение за последици от неизпълнение на задължението –
прекратяване на договорите, предсрочна изискуемост на сумите по
договорите за лизинг в общ размер на 370,81 лв. и начисляване на неустойки
общо в размер на 1770,57 лв. Предоставен е срок за доброволно плащане 10
дена от получаване на изготвеното на 05.04.2023г. писмо-покана. С оглед
приложеното Удостоверение от Български пощи ЕАД за доставена пратка,
7
съдът приема, че представената покана е достигнала до длъжника, а липсата
на данни за извършено плащане за погасяване на задълженията по същата
води до извода, че сключените между страните договори са били надлежно
прекратени на посочената от ищеца дата 01.05.2023 г. Твърденията на
ответника за необходимостта издаваните фактури да му бъдат връчвани, с
оглед изпадане в забава, съдът намира за неоснователни, поради характера на
предоставената услуга, периодичния й характер и предварително
определен/определяем размер. В подкрепа на тезата на съда е и ТР №3/2011г.
по ТД № 3/2011г., в което, ОСГТК на ВКС, разглеждайки въпроса за
погасителната давност, подробно разглежда характера на задълженията,
свързани с доставка на услуги от топлофикационни, електроснабдителни и
водоснабдителни дружества, които разсъждения съдът намира за относими и в
настоящия случай. Съгласна цитираната задължителна практика:
„„Периодично” е това плащане, което не е еднократно и не се изчерпва с едно
единствено предаване на пари или заместими вещи. Задължението е за трайно
изпълнение, защото длъжникът трябва да престира повече от един път в
течение на определен срок. Неговото задължение е за повтарящо се
изпълнение. Тези множество престации се обединяват от това, че имат един и
същ правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично. Еднаквостта
или различието на размера на задължението за плащане нямат отношение към
характеристиката му като периодично, а единствено е необходимо той да е
предварително определен или определяем... Отличителната разлика на
периодичните плащания е предварително определеният и известен на
страните момент, в който повтарящото се задължение за плащане трябва да
бъде изпълнено... В обобщение следва да се приеме, че винаги когато едно
плащане притежава посочената по-горе съвкупност от отличителни белези, то
следва да се определи като периодично по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД...
Задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества стоки и
услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен
правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през предварително
определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен
размер…“
По възражението за неоснователност на иска поради липса на реално
предоставяне от страна на ищеца на посочените услуги – при извършен анализ
на приложените към заявлението за издаване на заповедта договори, на които
са основани претенциите на ищеца, съдът установи, че по тези от тях, които са
за предоставяне на мобилни услуги е договорена цена за месечен абонамент,
т.е. фиксирана цена, необвързана с реално потребление, а с предоставена
възможност за такова; в договорите за лизинг се съдържат погасителни
планове с посочени в тях начално и крайно салдо на дължимата лизингова
цена към конкретна дата по месеци.
С Определение № 723/17.07.2025г. съдът е уведомил страните, че доколкото се
касае за потребителски договор, следва служебно да се произнесе дали клауза
от договора, на която се позовава ищеца, е неравноправна, като е
предоставена възможност на страните да изразят становище и да ангажират
доказателства.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум,
съдът квалифицира предявения иск по чл. 422 от ГПК – положителен
установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
8
ответникът дължи сумите, предмет на заповед № 231/24.03.2025 г. за
изпълнение на парично задължение по ЧГД № 515/2025 г. по описа на РС
Разград.
От приложеното в настоящото производство ЧГД № 515/2025 г. по описа на
РРС е видно, че при наличие на предпоставките, визирани в чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК заповедният съд уведомил заявителя за възможността да предяви иск за
установяване на вземането, като указал последиците от непредявяване на
иска. Съдът намира претенцията за допустима, тъй като е предявена от
взискателя в законоустановения срок, при наличие на правен интерес -
запазване действието на издадената заповед за изпълнение.
Разгледана по същество, претенцията се явява частично основателна.
В производството по иск с правно основание чл. 422 ГПК ищецът следва да
докаже наличие на спорното право, а ответникът - фактите, които изключват,
унищожават или погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
"Йеттел България" ЕАД основава претенцията си на неизпълнение
задължения, произтичащи от договор за мобилни услуги. Вземането в общ
размер 2021,06 лева е формирано от стойността на незаплатени лизингови
вноски и неустойки. Ответникът твърди, че договорните клаузите, на които са
основани сумите, чиито сбор е посочената претенция, са нищожни, тъй като
представляват неравноправни клаузи и противоречат на ЗЗП. В този смисъл не
се спори относно наличието на изброените по-горе договори и допълнителни
споразумения, че същите са подписани лично от ответника и че е получил
предоставените устройства, също така ответникът не твърди, нито сочи
доказателства установяващи погасяване задължението за плащане на
дължимите суми, а напротив – твърди тяхната недължимост.
Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване
на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което
е страна по договор с търговец и действа извън рамките на своята
професионална дейност. В настоящия случай, от доказателствата по делото и
най-вече от приложения към заявлението договор за мобилни услуги е видно,
че длъжникът, за която се твърди, че е длъжник, в договорните си
правоотношения с Йеттел България ЕАД има качеството на потребител.
Съгласно ал. 143, ал. 1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
Сключените договори за лизинг, предвид възможността в края на лизинговия
период предоставените от оператора устройства да бъдат закупени от клиента,
по своята същност се явяват такива за финансов лизинг и действително също
попадат в приложното поле на Закона за защита на потребителите. В същите е
уговорено заплащане на устройства на преференциални цени при конкретно
посочен размер на дължимата цена, на равни месечни вноски, без това
допълнително да я оскъпява, условията, при които следва да се придобият от
потребителя, като в тези уговорки липсва какъвто и да е елемент, който би
довел да неравновесие между правата и задълженията на страните по тях.
С оглед изложеното и предвид това, че към 05.05.2023 година длъжникът
съгласно погасителни планове към приложените договори е с дължими
лизингови вноски към 04.05.2023 г. в размер на 370,81 лв., от които сума в
размер на 103,92 лв. по договор за лизинг от 09.12,2021 г. за Realme 8 5G 64GB
Dual Black, сума в размер на 22,56 лв. по договор за лизинг от 09.12.2021 г. за
9
Базови аксесоари /посочени в заповед № 231/24.03.2025 г. Като обща сума от
126,48 лв./, сума в размер на 27,92 лв, по договор за лизинг от 10.12.2021 г. за
ACCESSORIES HUAWEI Band 6 Black, сума в размер на 49,21 лв. по договор
за лизинг от 15.11.2022 г. за Realme 8 5G 64GB Dual Black и сума в размер на
167,20 лв. по договор за лизинг от 15.11.2022 г. за Базови аксесоари /посочени
в заповед № 231/24.03.2025 г. като обща сума в размер на 216,41 лв./
претенцията за тези суми се явява доказана по размер и основание.
За неоснователна съдът намира претенцията за дължими неустойки в общ
размер на 1650,25 лв., поради извода на съда, че вземанията, формиращи този
сбор, се основават на неравноправни клаузи.
От съдържанието на договорите за мобилни услуги, както и от общите
условия към тях, представляващи неразделна част от съглашенията, става
ясно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има
възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите
задължения. Въпреки това, в договора е предвидено единствено, че когато се
стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да
заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите
абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, част от
разликата между стандартната цена на устройство /в брой, без абонамент,
съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и
заплатената от потребителя при предоставянето му преференциална цена в
брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато
съответства на оставащия срок на договора и конкретно посочена според вида
и модела на устройството цена при невърнато или върнато в негоден вид
техническо оборудване. Подобна уговорка в полза на потребителя,
респективно - в тежест на търговеца, липсва. Ако потребителят се възползва
от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на мобилния
оператор, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка. На съда е
служебно известно, че сключените договори за мобилни услуги са бланкови.
Съдържанието им не е индивидуално договорено между страните.
Физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху
разпоредбите им. Клаузите им не са договорени, а са наложени от търговеца.
Налага се извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с
длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна,
имаща възможност да влияе върху правата и задълженията, които всеки от
контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства "Йеттел
България" ЕАД е предвидило в предварително изготвения бланков договор,
че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по
негова вина. Няма уговорка, даваща право на потребителя да
претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния
оператор.
Предвид гореизложеното, така, както са уговорени, въпросните клаузи
за неустойка създават значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя.
Разпоредбите, регламентиращи неустойка в тежест на физическото лице-
потребител, действително имат неравноправен характер.
Следва да се изтъкне, че по начина, по който се претендира това вземане -
когато е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
услуга, в размер на три неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният
оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага от
насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше
10
прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора.
Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно
прекратяване излиза извън своите обезпечителна и обезщетителна функции,
създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор,
нарушава принципа за справедливост и също има /и на това основание/
неравноправен характер.
За пълнота на изложението и вън от служебно вменената на съда проверка за
наличие на неравноправни клаузи, следва да се отбележи и обстоятелството,
че недоказана остана претенцията на ищеца именно за претендираните
неустойки. С Определение № 723/17.07.2025 г. е разпределена
доказателствената тежест и именно на ищеца е указана необходимостта да
докаже валидно упражнено право на едностранно прекратяване на
договорите, именно по вина на ответника. Съображенията на съда за
изведения извод са следните:
За да възникне правото на ищеца да търси заплащане на неустойки, следва
надлежно да е упражнил правото си едностранно да прекрати договорите с
ответника. В договорите е предвидена неустойка при прекратяването по вина
на потребителя преди изтичане на срока. Според чл. 19б, б. "в" от Общите
условия ищецът има право да прекрати едностранно индивидуален договор, в
случай че потребителят не е платил дължимите суми след изтичане сроковете
за плащане. За реализиране на предвиденото потестативно право в полза на
мобилния оператор е необходимо да са налице материалните предпоставки,
пораждащи го, като освен това трябва да бъде уведомена другата страна по
сделката. В този смисъл изявлението за прекратяването следва да бъде
извършено в писмена форма и да е достигнало до другата страна – в
съответствие с разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Формата на разваляне на
договора е в зависимост от формата, избрана или изискуема при сключването
му – в случая следва да е в писмена форма, като когато развалянето се
извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на
получаване на предупреждението от длъжника и след изтичането на дадения
срок за доброволно изпълнение. Представено е удостоверение от Областна
пощенска станция Разград /лист 69/, според което непрепоръчана
кореспондентска пратка с получател Х. С. е доставена на адрес: с. М., ул.
„Бузлуджа“ № 11, съгласно сключения договор. От съдържанието на
посоченото удостоверение, в което няма дата и не е индивидуализирана
пратката, за която се отнася, не се извежда извод, че предмет на доставка е
именно известие за предсрочно прекратяване на договорите. С оглед
изложеното, по делото не е установено сключените с ответника договори за
мобилни услуги да са били прекратени по посочения начин преди изтичане на
срока им, респективно за ищеца не е възникнало правото да начислява
неустойки на това основание, съответно и да претендира разликата в цената
на мобилните устройства. С Определение № 723/17.07.2025 г. е разпределена
доказателствената тежест и именно на ищеца е указана необходимостта да
докаже валидно упражнено право на едностранно прекратяване на
договорите, именно по вина на ответника.
С оглед изложеното съдът намира, че претенцията от 2021,06 лева като
основателна следва да бъде уважена до размера от 370,81 лв., представляващи
дължими лизингови вноски към 04.05.2023 г., а за разликата до нея в размер на
1650,25 лв., формирани от начислени по отделните договори неустойки, с
оглед установената неравноправност на уреждащите ги клаузи, следва да бъде
отхвърлена.
11
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника са направените от
ищеца разноски, съразмерно с уважената част от иска. Разноските на "Йеттел
България" ЕАД по настоящото дело възлизат на 555,58 лева – 75,58 лева
заплатена държавна такса и 480 лева възнаграждения за процесуално
представителство, от които съразмерно с уважената част от претенцията
следва да се присъдят разноски в размер на 101,97 лева.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК, съдът
който разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта
на разноските, направени и в заповедното производство. От сторените по ЧГД
515/2025г. разноски в размер на 521,68 лева (държавна такса и адвокатско
възнаграждение), в тежест на ответника следва да се възложат 95,71 лева.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът претендира разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска. Х. С. е представляван от адв. Н. Х., предоставил
безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал.1, т.2 Закона за адвокатурата /видно
от договор за правна защита и съдействие – лист 28 от делото/, като съгласно
чл. 36, ал. 2 от същия закон възнаграждението не може да бъде по-ниско от
предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа. На процесуалният представител следва да бъде определено
минимално адв. възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/ 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на
502,11 лв. От така определеното възнаграждение, в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени 410 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска. Адв. Х.
следва да представи данни за банковата си сметка.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че Х. Т. С. с ЕГН:
********** и адрес: с. М., общ. Л., обл. Разград, ул. ********* дължи на
"ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: и адрес: гр. София, общ. Столична, обл. София, район Младост,
Ж.К. МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън
Кристос Кинг заедно с Марек Слачик или Джейсън Кристос Кинг заедно с
Лукаш Кубеса, следните суми: 126,48 лв. (сто двадесет и шест лева и 45
стотинки), представляващи лизингови вноски, дължими за периода от
05.04.2023 г. до 04.05.2023 г. по Договор за лизинг от 09.12.2021 година, с
който на длъжника са предоставени устройство Realme 8 5G 64GB Dual Black
и базови аксесоари; 27,92 лв. (двадесет и седем лева и 92 стотинки),
представляваващи лизингови вноски, дължими за периода от 05.04.2023 г. до
04.05.2023 г. по Договор за лизинг от 10.12.2021 година, с който на длъжника е
предоставено ACCESSORIES HUAWEI Band 6 Black; 216,41 лв. (двеста и
шестнадесет лева и 41 стотинки), представляващи лизингови вноски,
дължими за периода от 05.04.2023 г. до 04.05.2023 г. по Договор за лизинг от
15.11.2022 година, с който на длъжника са предоставени устройство Realme 8
5G 64GB Dual Black и базови аксесоари, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху всяка от горепосочените суми, считано от
14.02.2025 г. до окончателното им изплащане, предмет на заповед № 231 /
24.03.2025 г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 515/2025 г. по
описа на РС – Разград.
12
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявеният от "Йеттел България" ЕАД (с
предходно наименование "Теленор България"), ЕИК ********* срещу Х. Т. С.
с ЕГН ********** и адрес: с. М., общ. Л., обл. Разград, ул. ********* иск по
чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи разликата над
370,81 лева до предявените 2021,06 лева, предмет на заповед №
231/24.03.2025 г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 515/2025 г.
по описа на РС – Разград.
ОСЪЖДА "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: и адрес: гр. София, общ. Столична, обл. София, район
Младост, Ж.К. МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от
Джейсън Кристос Кинг заедно с Марек Слачик или Джейсън Кристос Кинг
заедно с Лукаш Кубеса, да заплати на адв. Н. Х. Х., вписан в АК – Разград,
сумата от 410 лв. /четиристотин и десет лева/, представляващи дължимо
адвокатско възнаграждение по чл. 38а Закона за адвокатурата за предоставена
на ответника правна помощ и процесуално представителство, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Х. Т. С. с ЕГН ********** и адрес: с. М., общ. Л., обл. Разград, ул.
********* да заплати на "Йеттел България" ЕАД, ЕИК *********
направените по ГД № 830/2025 г. по описа на РС –Разград разноски в размер
на 101,97 лева.
ОСЪЖДА Х. Т. С. с ЕГН ********** и адрес: с. М., общ. Л., обл. Разград, ул.
********* да заплати на "Йеттел България" ЕАД, ЕИК *********
направените по ЧГД № 515/2025 г. по описа на РС –Разград разноски в размер
на 95,71 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
13