№ 3176
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110104482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Ю. К. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Б. Е.“ ООД - редовно призован, представлява се от
адв. К. и адв. Ц. с пълномощни по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – А. - редовно призована, явява се.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. И АДВ. Ц.: Считаме, че не са налице пречки за даване ход на
делото, като имаме едно искане. Не сме запознати в пълнота с депозираното
заключение от вещото лице, тъй като считаме, че същото не е постъпило в
срок. Постъпило е на 13.02.2023 г. и няма една седмица преди самото съдебно
заседание. В тази връзка считаме, че най-удачно предвид множеството
технически въпроси, които са поставени към вещото лице, след подробно
запознаване с експертизата, изслушването на вещото лице и разпита на
допуснатите свидетели да стане в едно съдебно заседание. Молим да
отложите делото за удобна за съда дата. Считаме, че техническите въпроси,
които ще бъдат изяснени след изслушването на вещото лице, ще допринесат
за изясняване предмета на спора и при разпита на свидетелите, може да бъдат
взети отношения по повод на разглежданата експертиза.
1
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ не са налице пречки за даване ход на делото в днешно
съдебно заседание като намира, че възражение направено от страна за
несвоевременно депозиране в съда на изготвена експертиза е в право на тази
страна и съда не може да противодейства на подобен вид възражение,
независимо дали експертизата е ясна и депозирана само с ден закъснение.
СЪДЪТ
НАМИРА обаче, че депозирането на гласни доказателства е абсолютно
независимо доказателствено средство от изслушването на заключение на
вещото лице, като не намира за необходимо обуславянето на депозирането на
показания от изясняването на технически въпроси, което евентуално би било
направено след изслушване на заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Х.: Представили сме нашата искова молба и доказателства, като
моля да ги приобщите. Представили сме отговор на насрещния иск и го
поддържаме. Нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатите ни
свидетели, моля да бъдат разпитани. По отношение на проекта за доклад
нямаме възражения.
АДВ. К. И АДВ. Ц.: Поддържаме изцяло отговора на искова молба и
направените с него оспорвания. Поддържаме и предявения насрещен иск,
приложените към него доказателства и направените с него доказателствени
искания. Няма да сочим допълнителни доказателства. Водим допуснатите ни
двама свидетели. Ако позволите още на този етап, преди да пристъпим към
изслушването им, правим следното уточнение, доколко сте направили
уточнение, че единия свидетел е за достъпа до подпокривното пространство,
а другия за достъпа до мазето. Първия ни свидетел А. Н. има данни за двете
обстоятелства. Тоест ако не възразява и колегата, просто искаме понеже той е
най-запознат с текущото ползване на сградата и на имота, да го разпитаме и
за двете обстоятелства и имаме друг свидетел, който е само за достъпа до
мазетата.
2
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 26.10.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ОТЛАГА изслушване на вещото лице за защита на депозирано
заключение по СТЕ в следващо съдебно заседание, с оглед възражение за
недостатъчен срок от входиране на заявлението до датата на днешното
съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице необходимостта от явяване в следващо съдебно
заседание и датата за разглеждане на същото.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Й. С. Л. – 71 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Приятелско семейство сме с това на Ю. П. от
1977 г. Знам за имот на Ю. П., с адрес: гр. С., ул. „И. Д.“ №. Този имот е къща
на два етажа. Първия етаж е на Ю. и семейството му, а на втория живееше
неговия чичо Х. и него го познавам, събирали сме се на гости в годините
преди. Преди пандемията често си гостувахме. Моят съпруг се занимаваше
със строителни работи и е правил ремонти по къщата им. Двата жилищни
етажа имат общо стълбище, вътрешно е. За втория етаж се минава покрай
входната врата на първия етаж. На втория етаж имаше стълбищна площадка,
която помня от времето, когато чичото на Ю. е живеел там. Оттам съпругът
ми и Ю., те бяха приятели, слагаха стълба и са се качвали на тавана, за да
3
оправят керемидите на покрива. Това беше площадка от която се отиваше към
тавана и покрива. Виждала съм лично тази площадка, защото съпругът ми е
работил и аз съм била с него. Тази площадка я има и сега, просто е направена
като едно антре с много модерна и хубава врата. Преди години там имаше
дървена врата, която никога не е била затваряна, сега е заградено антре. Това
антре се изгради преди пандемията, може би 2019-2020 г. или 2018 г. не си
спомням кога видях новата врата. Явно е направено ремонт и е изградено
антрето. Няма достъп до тавана. Миналата година съпругът ми и Ю. искаха да
се качат, за да изчистят комина на покрива, но не можеше, защото беше
заключено. Не съм била свидетел, може и да са поискали съдействие от някой
за достъпа, не зная, не съм видяла някой да им дава ключ. Не съм често там.
Присъствала съм само когато със съпруга ми се опитваха да работят по
покрива, това беше миналата година през лятото.
АДВ. Х.: Знаете ли дали Ю. П. е водил друго дело за да му се предаде
ключ от тази врата.
АДВ. К. И АДВ. Ц.: Възразяваме срещу този въпрос. Считаме, че е
неотносим към настоящото производство.
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от адв. Х. към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: Да и преди пандемията имаше
врата, но не беше толкова модерна и хубава колкото сега. Тази врата
дървената, която водеше към тази площадка, по времето когато живееше
майката на Ю. и чичо му, никога не се е заключвала, стояла е винаги
отворена, защото слагаха стълба на площадката и се качваха на тавана.
Дървената винаги я е имало. В началото когато къщата я направиха имаше
само площадка, а дървената врата я сложиха след това, за да не влиза студ и
да не им е студено. Не помня точно коя година е направена тази врата. Леля С.
почина през 2014 г., вратата тогава си я имаше. Вратата е сменена, когато е
продаден етажа на собственика. Незнам с точност кога са продали етажа, но е
след смъртта на Х., чичото на Ю.. След промяната на собствеността вратата
се смени, от дървена стана желязна, боядисана със сребърна боя-феролит.
Всяка врата се слага на панти. Дървената врата беше на площадката, стена не
е имало. То е много тясно там, стълбите са много тесни, от ляво на дървената
врата беше стена, от другата страна също. Това го имаше през 2014 г., през
4
2019 г. след това е сменена вратата, поради ремонт. Площадката не е голяма и
дървената врата беше сложена така, обаче тя не се затваряше. След това
имаше друга врата, която водеше към жилището на този Х., което си имаше
антре вътре в етажа. Струва ми се, че новата врата е по-голяма, защото има
стабилно изградена стена и до вратата има прозорче. През прозорчето се
вижда, че това е като антре направено и след това има друга врата, която води
към етажа.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Когато беше дървената врата, там си беше
площадка, а сега е антре. От него се влиза направо.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато имаше дървена врата и след като се
влезеше през нея, там нямаше нищо, беше празно, за да може да се слага
стълба и да може човека да си влиза в етажа. Надничала съм през прозорчето
на металната врата, съжалявам но го направих. Сега се вижда добре изградено
антренце. Не видях много неща, но се вижда, че има сложен шкаф за обувки.
Може и друго да има, но не съм видяла.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Металната врата е затворена.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: Най-отвън на къщата няма
врата. На първия етаж къщата е отворена и от входа влизате по стълбите и се
качвате нагоре. Вратата дървената е била изградена, за да не му е студено на
този на втория етаж в жилището, а не с цел сигурност. Без наличието на тази
врата има достъп до тавана. Ако я няма врата, ще сложи стълбата на
площадката и ще се качи.
АДВ. Х.: Казахте, че новия собственик, когато е дошъл и е преди
пандемията, правил е ремонти и е изградил и прозорче, измазал е стени и
въобще е направил вече ново строителство.
СВИДЕТЕЛЯ Й. Л.: Да.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
5
К. Г. П.а – 63 г., неосъждана, без дела и особени отношения със
ответника. Съпруга на ищеца.
Свидетеля: Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В етажа на мазетата има входна врата, влиза
се в помещението-стая, което се води мазе. То продължава, има отвор като
врата, но няма врата, следва следваща стая, това са двете наши мазета и в
дъното на втората стая, в ляво, има метална врата, която води до стая, където
е мазето на Б. Е.. Първата врата се заключва. И ние и съсобствениците ни
имаме ключ от тази врата. Точно кога е предаден ключ на ответника не мога
да кажа. След като станаха собственици, горе на втория етаж в тяхната си
собственост, настаниха две момчета. Първоначално работници в тяхната
фирма. Единия се казваше С., а другия Л. и ключа беше даден на този С.. Ние
както сме разбрали, той беше дясната ръка на собствениците на фирмата.
Тези двете момчета си държаха долу дърва в мазето, качваха си ги да си палят
камината горе. Така, че те имат ключ. След това при други наематели, те се
смениха много наематели там, ключа е препредаван, даван и вече не се знае в
кого е. Многократно сме молели наемателите, които все са били наематели от
фирма на П. Р., сега от 1-2 г. фирмата стана на сина му Д. Р., и сме ги молили
многократно, казвали сме им „Кажете на тези собственици да дойдат и да
видят в мазето какво става.“ Там намираме фасове, тези фасове могат да
направят пожар. Там е гредоред. Отделно като запалят крушката, за да слизат
в мазето и да им е светло, два-три дни ако не слезем тя си свети. Може пак да
стане беля. По същия начин ключове имат и от дворната врата кой ли не. При
всяка смяна на наемател всеки има ключ, всеки влиза. На някои от бившите
наематели, на едно ромско семейство, преди няколко месеца, видяхме две от
децата им в двора. Значи те са си размножили ключове и всеки влиза и си
прави каквото си иска там. Не си спомням Д. Р. или баща му да са идвали,
като баща му със сигурност не е минавал и през дворната врата и да са искали
да влязат в мазето и да не са можели. Не съм присъствала на случка при която
Д. Р. да е искал от нас достъп до мазето си. Молили сме ги да дойдат да видят
6
за какво става на въпрос.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Има три стъпала, след това стълбищна
площадка, продължават стъпалата, пак площадка и така нагоре. Преди тези
трите стъпала за към етажите, в дясно надолу има стълби и се влиза в мазето.
Вратата е отстрани на мазето. След като се слезе по стъпалата, чак тогава е
вратата на мазето.
АДВ. К.: Вие била ли сте свидетел, когато имота беше закупен,
ключовете да са предоставени на Делчо или П. Р.и.
СВИДЕТЕЛЯ К. П.А: На тях ключовете са им предоставили
предишните собственици, защо ние трябва да им ги предоставим. Аз не съм
видяла лично как се предават тези ключове от предишните собственици на П.
или Д. Р.и. Г-дин П. Р. ни каза, всъщност първо е срещнал съпруга ми „Ей,
ние вече сме комшии да знаеш“, а аз лично не съм се познавала с него, знаех
го кой е. Отидох на среща да се запознаем и да се видим. Ние се запознахме с
тях в последствие и не мога да кажа кой и кога им е предал ключове от
другите съсобственици, доколкото не можем да присъстваме и на сделката.
В момента на горния етаж живее А., който седи пред съдебната зала и
живее от поне две години. Най- напред бяха С. и Л. наемателите. След това
имаше един човек от К., пак работник на техния строеж с един друг А.. След
това дойде ромското семейство – майка, баща с 5 деца, плюс родителите на
тази майка, плюс двамата братя на тази майка. Не съм видяла ромските деца в
мазето, а в двора. Ключовете от входната врата към двора са различни от
ключовете за мазето. Това по презумпция предполага, че те имат ключове и
от мазето. Щом като си позволяват да влизат в двора ми утре, ще влязат и в
мазето, когато ни няма.
АДВ. Ц.: Свидетелката казва, че не е виждала със сигурност П. Р. и почти
не се сеща г-дин Д. Р. да е присъствал в имота. Успоредно с това в края на
показанията тя казва, че многократно са молели собствениците на втория
етаж, да се справят с някакви нередности, как точно са се свързали?
СВИДЕТЕЛЯ К. П.А: Наемателите, които бяха там им казвахме „Моля
ви се кажете на този вашия шеф да дойде, да види какво става“. Те ни
наводниха отгоре, три помещения и тогава казвахме „Кажете му да дойде да
види какво става“.
7
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Не сме го търсили по телефона.
АДВ. К.: Споменахте, че има една обща врата, която се заключва към
мазетата и след това има врати, които са заключени към мазетата на г-дин П.,
на вашия съпруг.
СВИДЕТЕЛЯ К. П.А: Не, има една врата през която се влиза за мазетата
и тя се заключва. Оттам насетне нашите мазета имат очертание за врата, но
няма врата, само очертание. Ниски врати, минаваме и отиваме в следващото и
там вече до тяхното мазе, което има врата.
АДВ. К.: Били ли сте очевидец на ситуации, които г-дин П. осигурява
достъп до мазетата на собствениците на Б. Е., на някой от представителите
или на наемателите на обекта.
СВИДЕТЕЛЯ К. П.А: Ами дори и на ромското семейство, „Бате искам
долу брава да сложим и бате слиза, защото знаете какви хора са те.“
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Не съм присъствала, когато Ю. П. е
предоставил ключа на първите наематели, но съм виждала С. и Л. когато
влизат долу сами.
АДВ. К.: Кой Ви каза, че Ю. П. е предал ключове на С. и Л.?
СВИДЕТЕЛЯ К. П.А: Самия Ю. П. ми каза, че е предал ключове на С. и
Л.. Прибрах се от работа и той ми каза „Дал съм ключ на децата отгоре за
мазето да влизат“. Изглеждат честни, почтени, образовани и затова им
имахме доверие и той им е дал ключ от мазето. Но другите ключове от втория
етаж и от дворна врата, вероятно предишните собственици са им ги дали. Ние
нямаме нищо общо с тези ключове.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
А. П. Н. – 37 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните.
8
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В момента живея на адрес: ул. И. Д. №.
Обитавам самостоятелно жилище в къща на втория етаж. Не съм собственик
на жилището, обитавам го под наем. Жилището има стълбище с площадки,
първо има стълбище до първия етаж, там има площадка, от площадката има
още едно стълбище до междинна площадка и има трето стълбище до
входната врата на жилището. В жилището има капандура за достъп до тавана.
Запознат съм, че жилището има мазе, но аз не ползвам мазе. Закупих
градински инструменти - за пръскане за кърлежи, защото в двора Ю. ми беше
казал, че има кърлежи, гребла, лопати и такива неща. Поддържайки двора,
идеята беше да ги оставя в мазето. Ю. лично веднъж ми е отварял мазето, за
да ми покаже как е разположено и ми каза, че няма да ми даде ключ и
инструментите в момента са сложени на стълбите към захода за мазето. Още
първата седмица като се нанесох с жена му дойдоха, помолиха ме, отворих,
видях капандурата. Поканих ги, даже, те не пожелаха да влязат в апартамента
вътре. Погледнаха там където е капандурата и никога повече не са искали да
влязат, нито да погледнат. Не са ме търсели в тази насока. Тогава искаха
просто да видят капандурата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: Живея от 2 г. и половина в
имота. Тази капандура се намира в жилището. Подпокривното пространство
не е използваемо. То първо, че е много ниско, второ не е обезопасено. Има
капандура, която вижда тавана, но там има просто греди и подпокривното
пространство.
АДВ. К.: Всеки ли може да влезе на тази капандура.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Физически ли?
АДВ. К.: Да.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Свободен е достъпа, може да се качиш.
АДВ. К.: А има ли изградена някаква врата, която да препятства достъпа
от външни лица.
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Има врата на апартамента.
9
АДВ. К.: А на самата стълбищна клетка има ли врата?
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Има втора врата, която се заключва. Тази
първата задължително се заключва, нормално е. След първата врата има
помещение и след което е следващата врата за апартамента. В това
помещение аз лично нищо не държа. То е представете си го квадрат, 2 кв. м. е
помещението над което е капандурата. След това има врата и апартамента
фактически започва от втората врата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: Ако я няма първата врата, всеки
може да има достъп до капандурата или ако не е заключена съответно. За две
години и половина никога никой не е идвал, за да иска достъп до
подпокривното пространство, независимо дали да видят капандурата и
пространството или да го ползват.
АДВ. К.: Споменахте, че г-дин П. Ви е въвел в мазетата и Ви е показал.
След тази ситуация, Вие имате ли ключ до мазетата, как се влиза там? Можете
ли да обясните горе-долу как е захода?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Има една основна врата, която е след захода по
стълбищата, вътре пода е на пръст. Има няколко помещения едно след друго
и са сложени като алея от палета може би и доколкото ми показа Ю.
последното мазе в дъното е на собствениците на къщата, което би трябвало аз
да използвам. Но още тогава беше казано, че аз не мога да имам достъп и че
няма да ми се даде ключ. Бях питал колело дали може да си оставя, казаха ми
че не може. И затова сега колелото седи вкъщи, а инструментите са на
стълбите пред вратата.
АДВ. К.: А има ли как да се използва мазето, което е собственост на Б.,
без да се премине през другите мазета и без да се осигури достъп?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не. Физически не може да се стигне до него и през
основната врата, няма друг вход.
АДВ. К.: Може ли лесно външно лице да преодолее оградата около
двора и да влезе в имота?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: На практика всичко се заключва по молба на Ю.,
защото са влизали, няма да определям какъв тип хора, краде се от дворовете.
Оградата се заключва, включително и вратата. Има порта за автомобили, тя е
висока метър и половина. Може би няма да има никакъв проблем да се влезе.
10
По молба на Ю. се заключва всичко, в къщата, огради, порти, всичко.
НА ВЪПРОС НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: От както съм се нанесъл, така
съществува и към момента площадката на втория етаж. Нищо не е пипано.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Собствениците на апартамента ми дадоха
ключовете. Дадоха ми ключове за всяка една врата от площадката до банята
включително, ако Ви интересува, за всяка вътрешна врата има ключ. Има 4
комплекта ключове. За двора и портата за автомобилите също.
АДВ. Х.: Ключ отделен от тази първата врата, дето влизате в
апартамента /черната, по- тъмната врата/, има ли на следващата врата, която е
по- навътре вече за същинската част на апартамента?
СВИДЕТЕЛЯ Н.: Да, тя има и ключ и резе от вътрешната страна.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Колелото си държа в кухнята, което е
първото помещение след втората врата. Дадоха ми ключ и за двете врати.
Имам сключен договор за наем с Б. Е.. След като ми беше отказан достъп от
Ю. П., не съм искал ключ от Б. Е..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: Ако трябва да съм честен, не
съм си чел договора за наем и не знам дали там е вписано дали следва да
ползвам и мазе. Споделих на фирмата, че ми е отказан достъп до мазетата. Не
мога да кажа дали фирмата разполага с ключ за мазето.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Й. В. Ч. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със ищеца. Служител на
ответното дружество на длъжност „Технически ръководител“ от 2007 г.
Свидетеля: Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
11
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Известен ми е имот на посочения адрес.
Доколкото си спомням, беше закупен втория етаж от къщата от моя
работодател и до голяма степен през времето сме го ползвали за нужди на
фирмата. Има мазе, намира се под стълбището в полуподземен етаж. Под
стълбите има врата, която като се отвори може да се влезе през един коридор
и мазето, което е наша собственост е в дъното. До там не може да се влезе
поради факта, че вратата е била винаги заключена. Когато сме правили опити
да влизаме ни е било казвано, че може да влезнем само при присъствието на
Ю., той да ни отвори и в никакъв случай не ни е оставил свободен достъп до
него. Идвали сме, говорили сме с Ю., питали сме го ще ни разреши ли да си
вкарваме материали или каквото и да е било, да може да го ползваме
свободно и ни е отказвано. Винаги е било при негово присъствие и лично на
мен ми е казвал, че аз не съм никакъв там, въпреки, че много добре знае, че
съм служител на фирмата. Казвал ми е да се махам дори от имота му, че аз
работа там нямам като несобственик, а като служител на фирмата аз там
работа нямам. Общо взето не ми е давал, изпадали сме дори в скандали, гонил
ме е, повишавал ми е тон.
Когато бе закупено жилището бях служител във фирмата. Не ми е
известно как е предаден имота на дружеството след като го е закупило. Ако
имахме ключ за вратата, чрез която се извършва достъп до мазето, щяхме да
го ползваме това мазе. Тази врата винаги е била заключена. Никога не съм
искал от управителя на дружеството да ми предостави ключ, за да вляза. Под
ние имам предвид служителите. Не съм бил само аз там, имало е и други
служители. Някои от работниците ни другите, да ги наречем общи работници,
които са пращани там, за да почистят нещо. Много пъти сме ходили заедно с
Д. Р.. Лично с Д. Р. не съм се опитвал да вляза в мазето.
НА ВЪПРОС НА АДВ. К. И АДВ. Ц.: По времето на ремонтите имаше
материали, които не са много добре да се съхраняват в стаята, която се
ремонтира, за това търсихме начин или да ги оставяме някъде отвън или да ги
приберем поне на сухо да не ги вали. От тази гледна точка търсехме някъде
на закрито да ги приберем и попитахме дали може да се позлва мазето. Това е
ремонт на нашия етаж, на фимрата ни.
12
Ю. П. знае, че съм служител на фирмата. Виждал ни е не само с г-дин Д.
Р., виждал ни е и с г-дин П. Р.. Много добре знае, че съм служител и
представител на Б. Е.. Когато съм пращан там, съм пращан от името на Б. Е..
Сега не мога да кажа точно, дали е бил еднократен случая в който Ю. не
ни е пускал в мазето, но си спомням, че съм искал да влезна в мазето, за да
мога да пусна работници и да приберем това което ни е необходимо. Въобще
да ползвам мазето по свое усмотрение, за да мога да работя и да извършвам
ремонтите по-лесно. Няма как да се достъпи до мазето на Б. без да се премине
през мазето на г-дин Ю.. Мазето е едно изцяло на къщата, където нашето мазе
е обособено в неговото мазе.
Ремонта е направен поне минимум преди 2 г., преди пандемията.
Със сигурност съм съобщил на моя работодател, че не ни допуска, че
нямаме достъп, че няма да ни даде, че ни е изгонил от там дори, че дори не ни
допускаше и до стълбите и те не са били наши. Многократно Ю. е казвал, че
имота е негов и ние там работа нямаме. Ръководството на фирмата е
запознато, че достъпа до мазето и целия двор, когато ни се наложи да влезем
ни е отказано, гонени сме. Единствено когато беше паднало едно дърво,
тогава се сети че двора е общ и трябваше ние да го изчистим, тогава ни пусна
без никакъв проблем. Не всеки път когато съм отивал съм се срещал с него.
Имало е и случаи когато не сме се засичали и общо взето за което съм отишъл
не е имало проблем. Всяко едно посещение, когато се видя с този човек е било
свързано със скандал или с нещо с което като отида там му преча да живее.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Не съм много запознат, но мисля, че до
преди ремонта не се отдаваше под наем. В настояще е под наем. С. е колегата
ми и мисля, че е живял в този имот. Нямам повече колеги с това име.
АДВ. Х.: Когато отдавате под наем имота, предоставяте ли ключове на
наемателите?
АДВ. К.: Възразявам, той не отдава под наем имота.
СЪДЪТ припомня на страните, че свидетеля Й. Ч. е технически
ръководител.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Нямам представа дали наемателите имат
достъп до мазето и незная кой им предоставя ключовете, не е моя работа.
13
Мисля, че оградната врата се заключва. Влизал съм, но винаги сме викали
хората, които живеят там. Аз ключ нямам.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14