Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 27.01.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Ихтиман, пети състав, в открито съдебно заседание на 14.12.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при секретаря Надя Борисова разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 530/2020 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Н.Т.В., ЕГН **********, с адрес: *** против Л.Н.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, И.С.А., ЕГН **********, с адрес *** и П.С.Н., ЕГН **********, с адрес *** за установяване право на собственост върху 1/2 и.д. част от поземлен имот /дворно място/ целият с площ от 593 кв.м. съставляващ частта на имот с пл. № 39, включено в регулационния план на махала „Мечковци“ през 1935 г., с неуредени сметки по регулация за 27 кв.м. (придаваеми общинско) като основа в УПИ парцел I-39 в квартал 12 по дворищно регулационния план, ведно с 1/2 и.д. част от масивна жилищна сграда с мазе със застроена площ 25 кв.м., и мазе на 16 кв.м., и 1/2 и.д. част от навес без оградни стени на 12 кв.м., както и 1/2 и.д. част от всички подобрения трайни в имота при  граници (съседи) на УПИ-улица с осови точки 64-69, УПИ (парцел) IV-39, УПИ парцел II- 39 и край на регулация и отмяна на Нот. акт № 147, т. 2 peг. № 2552, дело № 277/11.10.2011 г. в частта, с която ответниците са признати за собственици на основание наследяване по закон самостоятелно и присъединено давностно владение за 1/2 и.д. част от процесния имот.

Ищецът твърди, че е собственик на основание договор за прехвърляне на имота срещу задължение за гледане и издръжка от неговата майка Анка Велева, обективиран в Нот. акт № 96, т. III, peг. 3326, д. № 391/2009 г. на нотариус С.В.. Разбрал, че с Нот. акт № 147, том 2, peг. № 2552 д. № 277/2011 г. ответниците са придобили без правно основание този имот с твърдението, че са го владяли по давност. Твърди, че ответниците никога не са владели този мой имот, който той владее на основание прехвърлянето на собствеността от неговата майка ми срещу задължението да я гледам, поради което за него се явява правният ми интерес от предявения иск.

Ответниците И.А. и П.Н. признават иска. Считат, че Нот. акт № 147, том 2, peг. № 2552 д. № 277/2011 г. следва да бъде отменен само досежно вещите, предмет на исковата претенция.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

С ТР №11/2012г. от 21.03.2013г. по тълк.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС е прието, че когато и двете страни по правния спор легитимират с нотариални актове правото си на собственост върху имота /било констативни или такива за правни сделки/ то разпределението на доказателствената тежест при оспорването ще се извърши по общото правило на чл.154, ал.1 ГПК като всяка страна следва да докаже своето право, т.е. фактическият състав на съответното удостоверено от нотариуса придобивно основание. Процесният случай е точно такъв, поради което основателността на иска е обусловена от доказване от страна на ищеца, че вещите, предмет на исковата претенция, съществуват в обективната действителност, т.е., че не са погинали и че е собственик на посоченото основание – договор за издръжка и гледане.

В тежест на ответниците е да докажат своето право на собственост, т.е. фактическия състав на удостоверено от нотариуса придобивно основание – наследяване по закон, самостоятелно и присъединено давностно владение.

Не е спорно между страните, на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се за доказване по отношение на ответниците И.А. и П.Н., че ищецът е собственик на процесните идеални части от посочените недвижими вещи.

На 05.11.2009 г. с Нотариален акт № 96, т. III, peг. 3326, дело № 391/2009 г. на нотариус № 13 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Ихтиман ищецът, в качеството на приобретател, сключил със своята майка А.Тр. В., в качеството на прехвърлител, договор за издръжка и гледане, с който Велева прехвърлила правото на собственост върху 1/2 и.д. част от поземлен имот /дворно място/ целият с площ от 593 кв.м. съставляващ частта на имот с пл. № 39, включен като основа в УПИ парцел I-39 в квартал 12 по дворищно регулационния план, ведно с 1/2 и.д. част от масивна жилищна сграда с мазе със застроена площ 25 кв.м., и мазе на 16 кв.м., и 1/2 и.д. част от навес без оградни стени на 12 кв.м., както и 1/2 и.д. част от всички трайни подобрения в имота при  граници (съседи) на УПИ-улица с осови точки 64-69, УПИ (парцел) IV-39, УПИ парцел II- 39 и край на регулация.  

         През последните 15 години имотът се обработва и използва единствено от ищеца, което се установява от показанията на свид, Хр., необорени от други доказателствени източници и преценени с оглед евентуалната заинтересованост на свидетеля.

На 11.10.2011 г. на основание наследяване по закон и давностно владение Н.Н.Д., починал на 19.02.2019 г. и ответниците Л.Н.Ц., И.С.А., П.С.Н., придобили с Нот. акт № 147, том 2, peг. № 2552 дело № 277/2011 г. на нотариус № 13 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Ихтиман по ¼ идеална част от собствеността върху незастроен поземлен имот (дворно място) с площ 596 (петстотин деветдесет и шест) квадратни метра, находящ се в село Мечковци, кметство Бузяковци, община Ихтиман област Софийска, съставляващ частта от имот с планоснимачен номер 39 (тридесет и девети), включена като основа в УПИ (парцел) I-39 (първи отреден за част от имот с планоснимачен номер тридесет и девети) в квартал 12 (дванадесети) по дворищно - регулационния план на същото населено място, одобрен със Заповеди № 3462 и № 3463 от 1934 г., урегулиран поземлен имот с площ 615 (шестотин и петнадесет) квадратни метра с неуредени регулационни сметки за 19 (деветнадесет) квадратни метра придававеми от общински терен откъм улица с осови точки 64 - 69, ведно с всички трайно закрепени към имота подобрения и приращения, при граници (съседи) на УПИ (парцела): улица с осови точки 64 - 69, УПИ (парцел) IV - 39, УПИ (парцел) II - 39 и край на регулацията.

От заключението на СТЕ, което съдът кредитира в цялост, като логично, компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че в процесния поземлен имот фактически към момента на изготвяне на експертизата има построен едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и две мазета под етажа с директен достъп от дворното място (отвън). До нея (откъм северозапад) има долепен навес с три оградни стени от каменна зидария със застроена площ 59 кв.м. Северозападната му стена е на границата с УПИ IV-39. Сградите са покрити с керемиди. По лицето на имота (улица о.т. 64-69) има изградена ограда от каменна зидария. Няма съборени сгради. Имотът (дворното място и сградите) е неподдържан, в лошо състояние. При изслушване на вещото лице в съдебно заседание, същата уточнява, че полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м в е описана в исковата молба и документа за собственост, с който се легитимира ищеца (Нотариален акт № 96, т. III, peг. 3326, дело № 391/2009 г.), като масивна жилищна сграда с мазе със застроена площ 25 кв.м., и мазе на 16 кв.м.. От изслушването на вещото лице може да се направи извод, че долепеният навес с три оградни стени от каменна зидария със застроена площ 59 кв.м е описан, като навес без оградни стени на 12 кв.м. Към настоящият момент укрепянето на навеса със стени, практически е превърнало същия в масивна сграда, която наподобява гараж или стопанска постройка.

Въз основа на изложеното първоинстанционният съд намира иска за основателен. С Нотариален акт № 96, т. III, peг. 3326, дело № 391/2009 г. на нотариус № 13 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Ихтиман ищецът доказва, че е собственик на процесните идеални части от недвижими вещи на твърдяното основание – договор за издръжка и гледане. Ответниците не доказват своето придобивно основание, легитимиращо ги като собственици, посредством Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследяване по закон, самостоятелно и присъединено давностно владение № 147, том 2, peг. № 2552 дело № 277/2011 г. Никой от тях не оспорва правото на собственост на ищеца, касателно претендираните идеални части, а дори се признава от ответниците И.А. и П.Н.. Същият е провел и успешно насрещно доказване по отношение на констатациите в производството по издаване на констативен нотариален акт, с който се легитимират ответниците, като чрез свидетеля Хр. доказва, че през последните 15 години единствено ищецът Н.Т. посещава и пребивава в имота.

Доколкото с оспорения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследяване по закон, самостоятелно и присъединено давностно владение № 147, том 2, peг. № 2552 дело № 277/2011 г. на нотариус № 13 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Ихтиман ответниците се легитимират, като собственици на всички подобрения и приращения в имота, каквито без съмнение по смисъла на чл. 92 ЗС са процесните сгради, то са налице предпоставките за уважаване на иска и досежно постройките.

Като последица от уважаването на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК посоченият в предходния абзац нотариален акт следва да бъдат отменен в частта, касаеща процесните имоти. Отмяната му се явява законна последица от уважаване на установителния иск, която съдът следва да присъди служебно, дори и ищецът да не са направил искане в този смисъл (Тълкувателно решение № 178 от 30.06.1986 г. по гр. д. № 150/1985 г. на ВС, ОСГК).

Съгласно константната съдебна практика площта на имота не е сред съществените индивидуализиращи белези на недвижимите имоти (Решение № 672 от 07.03.2011 г. по гр. д. № 1584 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о., Решение № 751 от 11.01.2011 г. по гр. д. № 570 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о. и др.). Тъй като площта не е сред съществените индивидуализиращи белези на недвижимите имоти при установяване на несъответствие между описанието на имота в описанието на исковата молба и документите за собственост и установеното от техническата експертиза в диспозитива на съдебния акт имотът следва да се индивидуализира съобразно действителното фактическо положение (Определение № 35 от 27.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4966/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 473 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 285/2010 г., II г. о., ГК, Определение № 212 от 23.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4247/2018 г., I

г. о., ГК, Решение № 15 от 31.08.2018 г. на ВКС по гр.д. № 3563/2016 г., I г.о.). Поради изложеното настоящият състав приема, че следва в диспозитива на настоящото решение процесните имоти да бъдат индивидуализирани съобразно действителното фактическо положение, установено чрез съдебно-техническата експертиза.

Ето защо са налице предпоставките за уважаване на предявения установителен иск.

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответниците следва да бъдат възложени сторените от ищците разноски съобразно припадащата им се част. По делото се доказват сторени разноски в размер на 1255 лв. (1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 5 лв. държавна такса за издаване на съдебно удостоверение, 50 лв. държавна такса, 200 лв. за изготвяне на съдебно техническа експертиза. При това положение всяка от ответниците следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 418.33 лв.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС – Ихтиман припадащата им се част от сумата 73 лв., платена от бюджета на съда за изготвяне на заключението по СТЕ в размер на 24.33 лв.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответниците И.А. и П.Н., че по отношение на тях е приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като с поведението си не са дали повод за завеждане на делото и са признали иска. Действително втората предпоставка е изпълнена, тъй като са признали иска, но не може да бъде възприето, че с поведението си не са дали повод за завеждане на иска. С Нотариален акт № 147, том II, рег. № 2552, дело № 277 от 11.10.2011 г. по отношение на ответниците А. и Н. е констатирано, че притежават идеална част от правото на собственост върху процесните недвижими имоти. Производството е по издаване на констативен нотариален акт, в което ответниците А. и Н. са имали активно участие в качеството на страни, за да направи нотариусът, обективирания в нотариалния акт извод. По този начин ищецът е лишен от правото си на собственост, като единствената възможност за възстановяването му е по исков ред. При това положение несъстоятелна е тезата, че с поведението си ответниците не са дали повод за завеждане на иска.  

Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Л.Н.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, И.С.А., ЕГН **********, с адрес *** и П.С.Н., ЕГН **********, с адрес ***, че Н.Т.В., ЕГН **********, с адрес: *** е собственик на основание договор за издръжка и гледане на ½ идеална част от поземлен имот /дворно място/ целият с площ от 593 кв.м., находящ се в с. Мечковци, кметство Бузяковци, община Ихтиман, съставляващ УПИ I-39 в квартал 12 по дворищно регулационния план на с. Мечковци през 1935 г., одобрен със Заповеди № 3462 и № 3463, съставляващ частта на имот с пл. № 39, с неуредени сметки по регулация за 27 кв.м. (придаваеми общинско), при  граници на УПИ-улица с осови точки 64-69, УПИ (парцел) IV-39, УПИ парцел II- 39 и край на регулация ведно с ¼ идеална част от масивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и две мазета под етажа, ½ идеална част от навес с три оградни стени от каменна зидария със застроена площ от 59 кв.м., както и ½ идеална част от всички трайно закрепени към имота подобрения.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследяване по закон, самостоятелно и присъединено давностно владение № 147, том 2, peг. № 2552 дело № 277/2011 г. на нотариус № 13 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Ихтиман в частта, с която Л.Н.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, И.С.А., ЕГН **********, с адрес *** и П.С.Н., ЕГН **********, с адрес ***, са признати за собственици на по 1/8 идеална част от поземлен имот /дворно място/ целият с площ от 593 кв.м., находящ се в с. Мечковци, кметство Бузяковци, община Ихтиман, съставляващ УПИ I-39 в квартал 12 по дворищно регулационния план на с. Мечковци през 1935 г., одобрен със Заповеди № 3462 и № 3463, съставляващ частта на имот с пл. № 39, с неуредени сметки по регулация за 27 кв.м. (придаваеми общинско), ведно с по 1/8 идеална част от всички трайно закрепени към имота приращения и подобрения, при граници на УПИ-улица с осови точки 64-69, УПИ (парцел) IV-39, УПИ парцел II- 39 и край на регулация,

ОСЪЖДА Л.Н.Ц., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Н.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 418.33 лв. разноски в производството.

ОСЪЖДА И.С.А., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Н.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 418.33 лв. разноски в производството.

ОСЪЖДА П.С.Н., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Н.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 418.33 лв. разноски в производството.

ОСЪЖДА Л.Н.Ц., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на РС - Ихтиман сумата от 24.33 лв. разноски в производството.

ОСЪЖДА И.С.А., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на РС - Ихтиман сумата от 24.33 лв. разноски в производството.

ОСЪЖДА П.С.Н., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на РС - Ихтиман сумата от 24.33 лв. разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: