Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 11.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 697 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 19-0906-000941/08.07.2019 г. на Деян Петров Давидов, Началник група към ОД на МВР-Ловеч, сектор Пътна полиция - Ловеч е наложена на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на Д.П.И. от гр.София, ЕГН: **********, за това, че на 31.05.2019 г. в 16:20 часа в гр.Ловеч, на ул.”Мизия” като водач на лек автомобил – ******, на кръстовището образувано от бул. „Мизия” и бул. „Освобождение”, с посока на движение по бул. „Мизия” към с. Лисец, управлява лек автомобил *****, собственост на Р.Й.К.с ЕГН **********, като при маневра ляв завой на зелен разрешаващ сигнал (при нормално работеща светофарна уредба), не пропуска насрещно движещия се лек автомобил ********, собственост и управляван от Р.Н.Б., ЕГН **********, блъска го в предна лява врата. Реализира ПТП с материални щети по двата автомобила, описани в протокол 1688341. Водачът не е изпълнил задължението си да заплати в срок влезли в сила наказателни постановления по чл. 190 ал.З. Управлява с техническа неизправност - неизправна предна дясна габаритни светлина. Управлява с НП 17-0246-000049 е извършил:
1) Водач, който управлява МПС с наложено наказание глоба с Наказателно постановление и/или електронен фиш, незаплатена в срока за доброволно плащане, с което виновно е нарушил чл.190 ал. 3 от ЗДвП.
2) Движи се с незначителна техническа неизправност на ППС, с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
3) Не пропуска насрещно движещото се ППС при завиване на ляво за навлизане в друг път. ПТП, с което виновно е нарушил чл.37 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката Д.П.И., която го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е изяснил фактическата обстановка, а се е съобразил само с твърденията на другия участник в ПТП-то. Сочи, че пир съставяне на АУАН и издаване на НП са налице съществени процесуални нарушения, като излага подробни съображения и моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, за нея се явява адв.С., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно. Представени са писмени бележки.
Ответникът – ОД на МВР-Ловеч, сектор ПП, редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г.Д., В.М., Р.Б., П.Т., от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 31.05.2019 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 013786 от св.Г.Д., в присъствието на св.В.М. и Р.Б., срещу Д.П.И., за това, че на 31.05.2019 г. в 16:20 часа в гр.Ловеч, на ул.”Мизия” като водач на лек автомобил – ******, на кръстовището образувано от бул. „Мизия” и бул. „Освобождение”, с посока на движение по бул. „Мизия” към с. Лисец, управлява лек автомобил *****, собственост на Р.Й.К.с ЕГН **********, като при маневра ляв завой на зелен разрешаващ сигнал (при нормално работеща светофарна уредба), не пропуска насрещно движещия се лек автомобил ********, собственост и управляван от Р.Н.Б., ЕГН **********, блъска го в предна лява врата. Реализира ПТП с материални щети по двата автомобила, описани в протокол 1688341. Водачът не е изпълнил задължението си да заплати в срок влезли в сила наказателни постановления по чл. 190 ал.З. Управлява с техническа неизправност - неизправна предна дясна габаритни светлина. Управлява с НП 17-0246-000049, което представлява нарушение на чл.37, ал.1, чл.190, ал.3 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателката е направила възражение, че вече е била навлязла в кръстовище и таксито внезапно/без причина/ е спряло, веднага е реагирала, но но разстоянието не е било достатъчно. По акта са постъпили и писмени възражения в срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.на министъра на вътрешните работи.
Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта констатации.
Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като въпреки, че съдържат описание на нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП, не са изяснени обстоятелствата, при които е извършено, като при издаване на НП наказващият орган не е взел предвид всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, не е разследвал спорните обстоятелства. В настоящето производство съдът е длъжен да извърши служебно проверка за законосъобразност на съставеният АУАН и издаденото НП, респективно спазени ли са всички правила и изисквания на материалния и процесуалния закон при ангажиране отговорността на нарушителя. Съдът намира, че НП е издадено при изключително неизяснена фактическата обстановка на извършеното нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП и конкретно относно вината на жалбоподателката. От доказателствения материал по делото и от свидетелските показания нe се установява с категоричност жалбоподателката да е отнела предимство на насрещно движещото се МПС, тъй като по делото е безспорно установено, че ПТП е реализирано в кръстовище, регулирано със светофарна уредба/работеща/, където важат правилата за преминаване през кръстовище съгласно чл.47 – чл.50а от ЗДвП. Това обстоятелство е отразено в АУАН и НП, но въпреки това е дадена неправилна правна квалификация на нарушението. Безспорно е че между л.а*****, управляван от жалбоподателката и л.а****** е настъпило ПТП, но не е доказано с категоричност каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като наказващият орган не е разследвал спорните обстоятелства, произтичащи от това, кой от водачите първи е навлязъл в кръстовището, с каква скорост се е движил, променял ли е внезапно поведението си, преместване на автомобилите след удара, като не е изяснил механизма на настъпване на ПТП, обективните данни за движението на двата автомобила, настъпилите щети по автомобилите, от които може да се направи извод за поведението на техните водачи, а се е доверил на направения от актосъставителя извод за виновно поведение на жалбоподателката, почиващ единствено на това къде се е намирал автомобила на жалбоподателката в кръстовището и в каква посока се е движил. Вярна е констатацията, че жалбоподателката се е намирала в процесното кръстовище и че принципно и следвало да съобрази движението си с това на насрещно движещите се МПС и да ги пропусне, но само това обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме, че е възприела и кога насрещно движещия се лек автомобил и че не го е пропуснала, с което е станала причина за настъпване на ПТП. Вместо да се изясни механизма на ПТП с всички допустими от закона средства, контролните органи са приели, че вина за ПТП има жалбоподателката. Макар да не споделя изложените възражения относно неспазване изискванията за съставяне на АУАН в присъствието на двама свидетели, посочване на адрес и ЕГН на свидетелите, тъй като чл.43, ал.1 от ЗАНН изисква акта да бъде подписан от съставителя и един свидетел, а непосочването на ЕГН и адрес на свидетелите не е съществено процесуално нарушение, съдът напълно споделя изложеното в жалбата и писмените бележки, че е недопустимо в АУАН за свидетел да бъде посочено лице, което не е очевидец на извършеното нарушение, както е прието от контролните органи за свид.Б., а е участник в настъпилото ПТП. От гласните доказателства по делото се установява, че към момента на настъпване на ПТП и след това в района на кръстовището е имало преминаващи пешеходци, преминал е и патрулен автомобил, т.е. могло е да се установят тези лица, които са възприели обстановката, при която е настъпило ПТП-то и да им бъдат снети обяснения с цел изясняване на фактическата обстановка, но това не е сторено. Пропуск на контролните органи е и обстоятелството, че не е извършен оглед на местопроизшествието, в който да се отразят всички обективни данни, от които впоследствие да се направи извод за причината за настъпилото ПТП, съответно за виновно поведение у водачите, участници в ПТП-то. Не е изследван въпроса дали водача на л.а.”Киа” след навлизане в кръстовището е променял скоростта си на движение или дали е спирал в зоната на кръстовището, каквито възражения са наведени от жалбоподателката още при съставяне на АУАН. Поради липсата на протокол за оглед на местопроизшествие, оглед на двата автомобила, участници в ПТП–то към момента на настъпването му, автотехническа експертиза, която по настъпилите щети да определи механизма на настъпване на ПТП, скоростта на двете превозни средства, поведението на водачите им, съответно причинната връзка с настъпилото ПТП, съдът е лишен от възможността да прецени всички обстоятелства, довели до настъпване на ПТП-то, съответно налице ли са от обективна и субективна страна признаците от състава на вмененото във вина на жалбоподателката нарушение на ЗДвП. Несъобразяването от страна на наказващия орган с изложените по-горе обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП. Административнонаказващият орган не е съобразил, че следва пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно.
Относно нарушението по чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП съдът намира същото за недоказано, тъй като не само от твърденията на жалбоподателката, а и от показанията на свид.Т. се установява, че преди настъпване на ПТП-то предна дясна габаритна светлина на автомобила е била изправна. В тази връзка са и показанията на свид.Д., който в с.з. заявява, че при пристигането им на мястото на ПТП, жалбоподателката е заявила, че светлините на автомобила й преди ПТП-то са били изправни.
Относно нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП, наказващият орган също не е ангажирал доказателства. Посочен е номер на НП, което не е приложено към преписката и не е ясно дали е връчено по надлежния ред на жалбоподателката и влязло ли е в сила и кога, за да се обоснове извод за извършено наруение на чл.190, ал.3 от ЗДвП.
Поради изложените съображения съдът приема,че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да подкрепят извода на наказващия орган, че жалбоподателката е извършила нарушенията, за които е санкционирана, поради което съдът приема, че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-000941/08.07.2019 г. на Деян Петров Давидов, Началник група към ОД на МВР-Ловеч, сектор Пътна полиция – Ловеч, с което е наложена на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на Д.П.И. от гр.София, ЕГН: **********, за нарушения на чл.190, ал.3, чл.139, ал.1,т.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :