№ 1109
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Попова Гражданско дело №
20235220101025 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:40 часа, се явиха:
Ищцата Г. В. Н., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. П., редовно упълномощен.
Не се явява ответникът А. Н. А., редовно уведомен, по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК.
Ответниците Б. К. В., К. Б. В. и Н. С. В., редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. П., не се явяват.
Същите се представляват от адв. П., редовно упълномощен с пълномощни
представени по делото.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. П.: - Не виждам процесуална пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: - Представям удостоверение за приемане проект за изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, от което е видно, че
проектът за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е
1
приет с вх. №01-160819/21.03.2024 г. Към него има приложени и проект за
изменение, както и челен лист, обяснителна записка, геодезическа снимка,
ръчна скица, данни за геодезическото заснемане и т.н. – документите по
административната преписка. Колегата се запозна с тях.
АДВ. П.: – Не възразявам да се приеме издаденото удостоверение, ведно
с приложените към него документи. Изменението на кадастралната карта не е
влязло в сила, доверителите ми ме уведомиха, че ще обжалват това
изменение, тъй като засяга правата им, в частност, извършено е без тяхно
питане и съгласие. Моля Ви делото да се разгледа и да се разреши при тези
събрани доказателства които са, тъй като изчакването на преписката да влезе
в сила само ще забави разрешаването на спора.
АДВ. П.: - Предоставям на съда, но смятам, че въпросът с днес
приложените документи е доста съществен от гледна точка на предявения
иск, тъй като, във връзка с тези писмени доказателства желаем да се поставят
допълнителни задачи на вещото лице Г..
СЪДЪТ, по доказателствените искания на ищцовата страна, намира, че
днес представената в заверено копие административна преписка следва да
бъде приета по настоящото дело, тъй като намира, че същата ще има
отношение към по-пълното и правилно изясняване на предмета на настоящия
правен спор. Дотолкова, доколкото в преписката не се съдържат данни, а и
страните не твърдят, че административният акт за попълване на
кадастралната основа е влязъл в законна сила, съдът счита, обаче, че в
днешното съдебно заседание, след като бъдат приети тези писмени
доказателства, следва да приеме заключението изготвено от вещото лице Б.
Г., а по искането на процесуалния представител на ответниците – адв. П. и по
искането на процесуалния представител на ищцата за поставяне на
допълнителни въпроси към вещото лице Г., съдът ще се произнесе след
изпълнение на това процесуално действие, поради което и по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищцата писмени
доказателства към административната преписка за попълване на
кадастралната основа.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото заключение на допусната съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. Г. на 25.09.2023
2
г., при спазен срок по чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. З. Г.: - на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
АДВ. П.: – Защо при втората формула съществено се намаляват общите
части за ползване, и се увеличават на ответниците?
В.Л. Г.: - При огледа и измерването на място съм констатирал, че
оцветеното в синьо разположено в дъното на поземления имот, съществуват
два гаража, които са собственост на ответниците.
В първи вариант съм дал общо ползване пред тези гаражи да бъде за
всички страни по делото, а във втория вариант съм дал ползването пред
гаражите да бъде за ползване за ответниците, и само съм оставил една пътека
за общо ползване, по която да се достигне към входна врата жилищната
сграда обслужваща избените помещения. Това са вариантите, като при
определянето на реалното ползване се изключва застроената площ на
триетажната масивна жилищна сграда, в останалата част съм я разпределил
по този начин, който съм посочил.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: - Предмет на разпределяне на ползването е само незастроената
част от поземления имот, а защо Вие сте разпределили и поземления имот, в
който има законно построени сгради, тоест двата гаража на доверителите ми?
В.Л. Г.: - При определянето на реалното ползване съм изключил само
жилищната сграда, която е съсобственост между страните.
Отделните постройки са индивидуална собственост на страните по
делото, и по този начин, ако изключа тази индивидуална собственост, всеки,
който е построил повече, ще получи за сметка на това други площи, и затова
съм сметнал, че индивидуалната собственост на постройките в имота, трябва
3
да попаднат в ползването на тяхната част.
По същия начин, както виждате на скицата, без значение коя скица, в
крайната югоизточна част оцветено в червено попада една масивна сграда,
това е пристройка, „МС“ където пише, която пък съм я включил за
ползването на ищцата, както и в източната част външните стълби, които
обслужват нейния обект, съм ги включил като дворно място, те пак са
индивидуалната собственост, и затова по този начин съм разпределил
поравно индивидуалната собственост за страните да се ползват.
АДВ. П.: - Аз нямам други въпроси, но имам допълнително искане към
вещото лице, да бъде поставена допълнителна задача.
АДВ. П.: - Аз също поддържам искането си за поставяне на
допълнителни задачи на вещото лице, във вр. с днес представената
административна преписка.
Съдът счита, че заключението на вещото лице Г. следва да бъде прието
в днешното съдебно заседание, тъй като вещото лице е предложило два
варианта за разпределение на реалното ползване между страните. Изборът на
тези варианти, евентуално, съдът ще подложи на анализ при постановяване на
съдебния акт по същество, след като съобрази всички доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 25.09.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице Г. от внесените от страните по
делото депозити.
В.Л. Г.: - Моля да бъда освободен от съдебната зала, тъй като съм
ангажиран по друго дело, но ще се запознаят допълнително, евентуално, ако
бъдат поставени нови задачи.
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Моля да ми дадете възможност да поставя задачите към
вещото лице, с допълнителна молба по делото.
АДВ. П.: - Поддържам това, което съм заявил като допълнителни
задачи, и моля за още една допълнителна задача, а именно, вещото лице да
4
изключи от разпределяне ползването на поземления имот, площта под двата
гаража собствени на доверителите ми, тоест вещото лице да изготви вариант
при който да бъдат изключени тези сгради, тъй като те са законно построени
със съгласието на собствениците на поземления имот. И, освен това, вещото
лице да съобрази и начина на ползване на тези два гаража, така, че
автомобилите, които гарират в тях, да имат свободен достъп до уличната
мрежа. Заявявам изрично, че моите доверители нямат възражения при
изготвянето на вариантите и определяне на общото ползване, на тях да бъде
определен един общ дял.
Съдът счита, за основателно искането на процесуалните представители
на страните да бъде допусната допълнителна СТЕ, както и във вр. с днес
поставените от адв. П. въпроси, и вече заявените от него в хода на процеса,
така и във вр. с представените днес документи, касаещи административна
преписка по попълване на кадастралната основа, независимо от това, че към
настоящия момент не са налице данни за влизане в сила на този
административен акт, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана допълнителна съдебно-
техническа експертиза по въпросите поставени от пълномощниците на
страните, а именно, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П., с писмена молба, с
препис за ответниците, в седем дневен срок, считано от днес, да формулира
въпросите към допълнителната експертиза, като експертът следва да отговори
и на въпросите поставени от адв. П., така, както са заявени вече по делото и
допълнени в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за експерт по допълнителното заключение вещото лице Б.
Г., и ДЕПОЗИТ за изготвяне на заключението в размер на по 150 лева,
вносими от всяка една от страните поискали допълнителната експертиза, в
седмодневен срок считано от днес.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изслушване на
заключението на допълнителна СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.09.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните представлявани днес са уведомени чрез
5
процесуалните си представители. Ответникът А. А., призован при условията
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г., след внасяне на определените от съда
депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:59
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6