№ 18175
гр. С, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110170628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. У. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Ц. А. – редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Х. Х. И. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „Нпк“ – редовно призована, не се явява представител.
Трето лице помагач Х. С. Х. – редовно призован, явява се.
Трето лице помагач М. К. А. – редовно призован, явява се.
Вещо лице Н. Н. Х. – редовно призован, не се явява.
Същият е подал молба на 14.11.2022 г., с която е уведомил съда, че на
16.11.2022 г. в 10,30 часа е призован за защита на експертиза по дело в СГС,
поради което може да закъснее, а ако делото се забави - може да не се яви.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва писмо от МВР, към което писмо е приложена изискана от съда
докладна записка от 06.12.2021 г., изготвена във връзка със сигнал, подаден
на процесното общо събрание на кооперацията.
Адв. Х. – Да се приеме.
Третото лице помагач А. - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмо от МВР, ведно с приложена към него докладна записка,
изискана от съда.
Адв. Х. - Водим свидетелите.
Третото лице А. - Отказваме се от допуснатите свидетели.
В залата се въведе първият свидетел, доведен от ищците.
Съдът снема неговата самоличност:
ПДФ, с лична карта № ххх издадена от МВР-С на 26.10.2022 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Служител съм на
кооперацията.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Присъствах на общото
събрание като служител на кооперацията. Разбра се, че ще има извънредно
събрание и председателят на кооперацията ББ ни командирова няколко
служители на кооперацията за подпомагане при нужда и съдействие при
провеждане. Като пристигнахме в П се оказа, че има вече пристигнали член-
кооператори от предишната вечер, на входа на хотела „Интелкооп“ със зала
на втория етаж имаше охрана и член-кооператорите наоколо. Охраната
2
заставаха плътно един до друг и не допускаха свободно всички, но все пак
минахме и видяхме, че на първия етаж е организирана маса с бившата главна
счетоводителка на кооперацията, която беше вече напуснала и която правеше
регистрация с още един член-кооператор, не се сещам кой беше, и правеха
регистрация на член-кооператорите за събрание. Преминахме към стълбите за
залата на втория етаж, където също имаше двама охранители, които също
така заставаха плътно един до друг да не можем да се качим по стълбите, но
преминахме покрай тях нагоре. На втория етаж пред залата намерихме маса и
там на масата и пейката организирахме с тогавашния ни служител ИО маса за
паралелна регистрация на член-кооператорите от наша страна на
кооперацията и в общи линии, това е. Тази регистрация възложи
председателят на кооперацията ББ. При нас се регистрираха не всички хора,
някои от член-кооператорите се регистрираха и представяха, ако имат
пълномощни, които се записваха. Имаше на вратата на самата зала охранител
и член-кооператори, които първоначално не допуснаха председателя ББ да
влезе в залата, макар че той казваше, че иска само да влезе, за да открие като
председател заседанието и после ще даде думата на който иска. След това
председателят влезе все пак в залата, ние всички служители останахме отвън,
в един момент се чуха много викове и трясък на столове, суматоха се чу и се
чу председателят като вика „не ме бутайте“ и след това излезе навън, беше
избутан навън по-скоро силово. След това ние, някои от нашите служители се
обади и извика полицията, обадиха се на 112, при което ми направи
впечатление, че тези всички охранители, които бяха, слязоха по стълбите и
мисля, че напуснаха, изчезнаха. Председателят Б се върна малко по-късно,
когато вече бяха дошли от полицията и беше дал показания, колко по-късно
не мога да кажа точно. Ние служителите изчакахме да приключат, след като
излязоха се чу, че е избран г-н М. А., че той разпоредил да се затвори и
заключи кооперацията и след като си тръгнахме от П за С минахме покрай
кооперацията и видяхме, че има наистина допълнителен катинар и
председателят ББ заедно с още двама служители отидоха в 03 РУ и аз си
тръгнах.
На въпроси на третото лице помагач А. свидетелят отговори – Доколкото
знам ние присъствахме заради свиканото събрание като служители и те като
член-кооператори, а специално с решенията не съм запозната.
На въпроси на третото лице помагач Х. свидетелят отговори – На
3
събранието бях командирована като сътрудник на председателя г-н ББ, аз съм
в кооперацията на длъжност „технически сътрудник“ и в частност помощник
на председателя, чета му и пиша някои неща, от които той има нужда и ми
беше казано, че може да се наложи нещо да записвам и нещо да му помагам
за четене. Бях командирована като служебно лице да оказвам помощ каквото
се наложи. Тази регистрация започна да я прави тогавашният служител ИО
като дългогодишно провеждащ и участващ в такива събрание, на мен лично
не ми е възлагано да правя регистрация, не съм аз извършвала регистрация.
Не мога да знам кой каква степен е със загуба на зрение. Този мой израз
„паралелно“ дойде от там, че вече долу имаше една маса за регистрация, аз
лично, тъй като не съм регистрирала, не съм викала никой, но ИО през цялото
време на идващите нови член-кооператори обясняваше, че могат да се
регистрират за събрание, имам предвид нови – все още невлезли в залата. Не
мога да си спомня дали им се обясняваше, че има две регистрации. Извикахме
полиция, тъй като ни притесни всички служители това, че чухме, че има
физическа разправа някаква, това, че чухме „не ме бутай“ и видяхме как
изхвръкна председателя, бутан отвътре, така се видя отвън. Не съм била
предложена за помощни длъжностни лица на събранието да изпълнявам за
преброител, за квестор, за протоколчик, не съм изготвяла никакви документи
по провеждане на събранието.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
В залата се явява вещото лице Н. Н. Х..
В залата се въведе вторият свидетел, доведен от ищците.
Съдът снема неговата самоличност:
ИАП с лична карта № ххх, издадена от МВР-Р на 16.09.2015 г.,
неосъждан, без дела и родство с ищците по делото. Към настоящия момент
съм член на управителния съвет но кооперацията.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Член-кооператор съм от
4
периода 1996-1998 г. Откакто съм член във всички съм избиран за
пълномощник на общите събрания на кооперацията. Мисля, че ме
информираха от ръководството на кооперацията, че има обява във вестник
„Труд“ и залепено на кооперацията и след това ми препратиха и на имейл за
събранието. Досега не е имало такова свикване на събрание с покана във
вестник, винаги са изпращали лично писма до пълномощниците на
кооперацията. Участвах на събранието. Още с влизането в хотела колегите,
които бяха вече вътре, ме информираха, че организаторите на събранието са
извикали и охрана. На долния етаж имаше от две лица регистрация, където се
регистрирах, лично аз нямах препятствие да се кача на втория етаж, където
ръководството водеше също регистрация и там се регистрирах, там си
представих и пълномощните, защото аз имах пълномощно да представлявам
други членове. Освен моя глас имах три пълномощни и се регистрирах на
двата пункта за регистрация. Събранието започна много нетипично с доста
арогантен тон, с неприсъщи за провеждане на общи събрания неща, г-н А.
поиска, направо седна на банката да ръководи събранието, аз и някои други
пълномощници реагирахме, че това не е по Закона за кооперацията и по
устава на кооперацията и че трябва председателят да открие събранието, но
той не беше допуснат. Председателят поиска да открие събранието, беше
застанал отстрани на катедрата, не беше допуснат до подиума и там възникна
един инцидент. Чух, че става някакъв инцидент, излязох напред, видинският
пълномощник ВК беше хванал председателя за яката на сакото, аз като човек,
който познава почти всички, му казах „не ти е там мястото на ръката“, той го
пусна, естествено, но в този момент го избутаха навън и заключиха вратата
отвътре, което също е нетипично за провеждане на общо събрание. Мисля, че
и самоназначилият се за водещ г-н А. и той излезе и тогава не вървеше
събранието, той се върна някъде след около 5-10 минути и продължи тогава
събранието. При самото откриване на събранието ние поискахме да си
представим пълномощните пред мандатната комисия, беше ни заявено, че е
трябвало да ги представим на първата регистрация, но те там не ни бяха
поискани и казаха, че няма да можем, освен от моя страна и други колеги
поискаха да бъдат зачетени техните пълномощни, но те не бяха признати и
така моят глас служеше само за един, както и на другите колеги, които имаха
пълномощни. Лица, участници в събранието, които бяха дали пълномощни,
техните гласове не бяха отчетени. Общият брой на избраните пълномощници
5
в общото събрание на кооперацията е 79 по спомен. След събрание на 11.09. в
управителния съвет постъпи подписка от около 20 души за свикване на
извънредно събрание, но след като се запознахме с нея управителният съвет
решихме, че ще отхвърлим това искане като имахме няколко мотива – първо,
не беше спазена буквата от закона, нямаха 1/3 (една трета) от
пълномощниците, беше пандемична ситуацията, сиреч не беше редно да се
свиква събрание, а и преди това управителният съвет беше решил и насрочил
извънредно общо отчетно изборно събрание на 16.04. и сметнахме, че няма
смисъл, трябва да се изчака редовното отчетно изборно събрание, това бяха
мотивите на управителния съвет. Към декември миналата година общият
брой на член-кооператорите е около 2300, но не съм сигурен.
На въпроси на третото лице Х. свидетелят отговори – Събранието бе
свикано от тези, които са го поискали. Мое беше решението да се
регистрирам и да си представя пълномощното в тази регистрация, която се
провежда от ръководството, това е легитимната за мен регистрация.
Регистрирах се на първата регистрация, но там не ми поискаха пълномощни.
Не мога да гадая дали щях да ги покажа, ако ми го бяха поискали. На втората
регистрация ми бяха поискани пълномощните и се регистрирах с
пълномощните. Те знаят, че имам пълномощни, все пак имаме организация,
информирал съм ги, говорили сме преди това. Другите не ги знам, аз там ги
виждам, там се срещам, не очаквах, че ще има такова напрежение, че ще има
охрана, че ще има двойна регистрация. Моите мотиви, че това са хора,
служители на кооперацията, това е редовното, но видях, че това е втора
регистрация, че има две регистрации. Мисля, че и друг път съм участвал на
събрание с пълномощни. Регистрацията не е еднотипно, различно е било в
толкова много години. Регистрирах се първо на нелегитимната, тя беше на
долния етаж и там имаше охрана, нямаше да ме пропуснат до втория етаж ако
не се бях регистрирал, до стъпалата стояха охранители. Нямаше начин да
участвам в събранието, ако не се регистрирам там.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси.
Съдът докладва заключение по съдебно-техническа експертиза,
депозирано в деловодството на съда на 08.11.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Н. Н. Х. – неосъждана, без
6
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Х. – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Х. - Нямам въпроси.
На въпроси на третото лице помагач Х. вещото лице отговори – Свалил
съм записа от носителя, който е по делото. Ако става въпрос за източника,
който е направил записа - не съм анализирал. Това е носител на диск. Не съм
видял оригинала, където е бил записът, не съм имал такава задача. Не съм
имал въпроси и не съм анализирал методанните на файла. Не съм констатирал
прекъсвания на самия запис, нито изрязвания. Задачата ми е да се
възпроизведе на хартиен носител, без да имам други задачи.
Третото лице помагач Х. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Н. Н. Х. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Третото лице помагач А. - Представям всички документи, свързани с
организиране и провеждане на общото събрание във връзка със
задължаването по реда на чл.190 ГПК.
Адв. Х. – Моля да ми дадете възможност да се запозная и да изразя
становище по тези доказателства. Други искания нямам.
Третото лице Х. – В случай, че протоколът се приеме на следващо
заседание, аз нямам оспорване на самата експертиза на възпроизвеждането на
7
записа на хартиен носител, но този запис е представен от ищците, от които
нито един не присъстваше на събранието, те не твърдят, че е записан от тях,
че е изготвен записът, тъй като е неясно от кого е представен, моля да се цени
протоколът, а не възпроизведеният хартиен запис, в случай, че се приеме.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от третото лице
помагач М. К. А. следва да бъдат приети по делото и следва да бъде дадена
възможност на ищците Д. У. и Д. А. да оспорят така представените писмени
доказателства и да ангажират доказателствени искания в тази връзка.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмени доказателства, представите от третото лице помагач
М. К. А. в днешно съдебно заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищците Д. У. и Д. А. за оспорване на приетите
в днешно съдебно заседание писмени доказателства, представени от третото
лице помагач М. К. А., и за ангажиране на доказателствени искания при
евентуално оспорване, в срок до следващо съдебно заседание.
Във връзка с посочено делото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2023 г. от 13:00 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8