№ 1203
гр. Благоевград, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Вили Дацов
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600828 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор М..
Въззиваемият Л. К., редовно призован, се явява лично и с адв. И. Я.,
редовно призован от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и
изразените от тях позиции, липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест от Районна прокуратура-Благоевград, ТД
Петрич, ведно с допълнителни съображения към него по отношение на
постановената спрямо К. оправдателна присъда от Районен съд- Петрич.
ПОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по така изложените в него
1
съображения. Нямам искане за събиране на доказателства.
АДВ. Я.: Възразявам по така депозирани протест. Нямам искания за
нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.
Окръжният съд, отчитайки липсата на доказателствени искания от
страните, както и отчитайки, че обстоятелствата по делото са изяснени
обективно, всестранно и пълно,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените решението на Районен съд – Петрич. На първо
място намирам, че са налице предпоставките за приложението чл. 335, ал. 2 от
НПК, а именно делото да бъде върнато на първоинстанционния съд.
Съображенията ми в тази насока са, че на практика липсват мотиви, въз
основа на които съдът е взел своето решение да признае подсъдимият за
виновен. На практика съдът е посочил свидетелските показания в мотивите
си, посочил е противоречията между тях, но в по същество не е извършил
анализ и не е посочил кое според него е установено по безспорен начин и не е
направил изводи, както и не е извършил съвкупен анализ на всички събрани
по делото доказателства, поради което за районния съд е било невъзможно да
направи съответните правилни изводи в едната или в другата посока. За нас
остава неясно поради какви причини, първо каква фактическа обстановка
приема за установена районният съд, какъв механизъм,въз основа на
събраните по делото доказателства, защо се изключва протокола за оглед,
който смятам, ме съдържа относими факти в себе си и защо е приел, че
водачът не е нарушил посочените в обвинителния акт и в повдигнатото
обвинение нарушения на ЗДвП. Ето защо намирам, че на практика се касае за
липса на мотиви, което е съществено процесуално нарушение и това мотивира
моето становище за връщане на делото на първоинстанционния съд.
Алтернативно, в случай, че не възприемете моите доводи, моля да
възприемете, че въз основа на събраните по делото доказателства се
установява механизма, посочен във втората експертиза, в която се установява,
че водачът, първо след като е изпреварил спрелия автобус, завил е леко в
дясно, след това е завил в ляво, след което е станало съприкосновение с
2
моториста, в резултат на което е причинена неговата телесна повреда.
Намирам, че този извод си кореспондира със събраните по делото
доказателства, конкретно с показанията на съпругата на моториста. При така
очертания механизъм намирам, че посочените в обвинението нарушения на
ЗдВп се намира, които са допуснати от въззиваемия са в пряка причинно-
следствена връзка с вредоносния резултат, а именно причиняването на
описаната средна телесна повреда на пострадалия.
По тези съображения моля да постановите Вашия съдебен акт. В случай,
че признаете въззиваемия за виновен, да го освободите от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер,
предвид чистото му съдебно минало, както и изминалия период от време от
датата на извършване на деянието и в минимален размер лишаване от право да
управлява МПС по смисъла на чл. 343г от НК.
По тези съображения моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. Я.: Считам, че присъдата, с която е оправдан подзащитният ми е
абсолютно мотивирана, пълна и обективна. По делото е изяснена цялата
фактическа обстановка. Макар че бяха извършени три различни съдебно-
технически експертизи нито една от експертизите не посочи вина у
подзащитния ми и конкретен механизъм, при който е станал процесният
инцидент, т.е. директен сблъсъкът между автомобила и мотоциклета,
управляван от пострадалия. Напротив. Всяка една от експертизите даваше с
вероятност, вероятен механизъм, като всички експертизи се базираха неговата
съпруга, съответно и на обясненията, дадени от подзащитния ми. В настоящия
случай, съдът не само е анализирал правилно всички доказателства, събрани
по делото, като е показал кои от тях цени и в каква степен, а най-вече
разковничето в настоящото производство е изготвена съдебномедицинска
експертиза по делото. Видно от съдебномедицинската експертиза по делото,
увреждането на пострадалия т.нар. „травма на Лист-Франк“, т.е. тази травма
не може да бъде получена по никакъв друг начин, освен от въртеливо
движение на долния крайник на крака, т.е. на стъпалото не може да бъде
получена от размачкване, не може да бъде получена от протрИ.е. Травмата е
кръстена на Лист Франк. В самия разпит пред първоинстанционния съд
пострадалият сам заяви в неговите свидетелски показания, че е имал контакт
между гумата и калника, а контакт между гумата и калника може да има само
3
и единствено ако кракът и на пострадалия влезе между гумата и калника, т.е.
самостоятелно движение по отношение на автомобила, т.нар. ритване с крак в
калника на автомобила, което е извършил пострадалият. Няма как да си
получи ПТП сблъсък да има ПТП сблъсък между мотоциклет и автомобил
мотоциклетът да остане на колелата си, спътничката, която се намира
непосредствено зад водача да остане без никакви травми, а да има само
характерното счупване на пострадалия. По отношение на мотора има белези,
но се събраха доказателства, че са от падане мотоциклета на земята в
следствие придвижването малко по-напред на мотоциклетиста след
инцидента, станал между тях.
Поради всички тези неща и абсолютно пълния, и всестранен анализ на
всички събрани доказателства, които съдът е направил и е посочил в каква
степен кредитира и защо, Ви моля да потвърдите изцяло решението на
Районен съд – Петрич, като оправдаете напълно подзащитния ми.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Аз държа, че съм невинен. Описано е как ми рита
колата и уважавам българското правосъдие да зачетете казаното и доказаното,
което са дали РС-Петрич, че съм невинен. Аз казвам също, че съм невинен.
При тройно изпреварване къде ми е вината на ме. Той ми прави тройно.
Нямам друго какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Искам да ме оправдаете.
Нямам никаква вина. Аз съм човек с авторитет. Аз съм международен съдия
по борба. Каквото решите Вие.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа
страна, след което обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4