Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 23.03.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                         ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 126 по описа за 2021 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 07052/08.12.2020 год. по описа на ЧСИ Дангова с рег. № 793 в КЧСИ, подадена от длъжника М.Б.Н. *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2020 год. по изп. дело № 20107930400419 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 793 с район на действие Софийски окръжен съд. Твърди, че съдебният изпълнител е предприел извършването на опис на недвижимия имот, като не е описал същия съгласно изискванията на чл. 484, ал. 1, т. 3 от ГПК – посочено е, че УПИ, върху който е построена сградата – предмет на публичната продна, е общинска собственост,  а същият е частна собственост. Сочи, че имотът е закупен от неговата майка с договор за продажба на общински недвижим имот от 07.11.2016 год., като административният адрес на имота е с. Я., община С., улица „42“ № 10, а не както е записано в постановлението - с. Я., ул. „11“ № 4.

Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство „О. Б. б.“ АД оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, тъй като съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Моли съда, в случай че приеме жалбата за допустима, да я  отхвърли като неоснователна.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :

Производството по изпълнителното дело е образувано с първоначален взискател „О.“ АД пред ЧСИ Георги Дичев с рег. № 781 с район на действие СГС. По молба на взискателя същото е изпратено на ЧСИ Дангова за продължаване на изпълнителните действия, като на 21.10.2010 год. е преобразувано под № 20107930400419. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 13.04.2010 год. по гр.д. № 14986/2010 год. на РС-С. за задължение, както следва: 28 850,75 лева – главница; 3 961,72 лева – договора лихва, ведно със законната лихва и разноски. След преобразуване на делото пред ЧСИ Дангова на 06.11.2010 год. длъжникът е получил призовка за принудително изпълнение – опис на недвижим имот. По искане на взискателя изпълнението е насочено върху ипотекиран за обезпечаване на вземането и възбранен недвижим имот – двуетажна масивна жилищна сграда със сутерен и гараж със застроена площ 58 кв.м., построена върху общински недвижим имот – УПИ I-619 в кв. 70 по плана на с. Я., целият с площ 780 кв.м., при посочени граници и съседи, ведно с правото на строеж. На 26.11.2010 год. е извършен опис на имота, за който длъжникът, взискателя и ипотекарните длъжници са надлежно уведомени. В протокола за опис ЧСИ е посочил оценката на имота – 66 000 лева, като е определил и началната цена, от която да започне публичната продан – 49 500 лева. Първата публична продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Новата продан  е насрочена след молба на взискателя при 80% от цената при първата публична продан. Последвалите пулбични продани са обявени също за нестанали поради неявяване на купувачи. Приета е нова съдебно-техническата експертиза на в.л. Цонев от 12.02.2019 год., според която актуалната пазарна стойност на имота възлиза на 25 625 лева. Съдебният изпълнител е определил началната цена, от която да започне наддаването, в размер на 80% от оценката, а именно: 20 500 лева, съгласно чл. 485, ал. 4 от ГПК. Проданта отново е обявена за нестанала. Въз основа на ново заключение на в.л. Цонев от 11.10.2019 год., с което е определена реална пазарна цена на имота в размер на 20 750 лева, ЧСИ е насрочил публична продан през периода 10.02.2020 год. – 10.02.2020 год. при начална цена в размер на 80% от последната оценка – 16 600 лв. Публичната продан отново е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. По молба на взискателя е насрочена последната публична продан за периода 29.09.2020 год. – 29.10.2020 год. при начална цена в размер на 90 % от цената при предишната публична продан - 14 940 лева. Явили са се двама наддавачи Д.Д. Д. и Д.Д. Д., като предложенията са отворени от съдебния изпълнител на 30.10.2020 год. в сградата на РС-С. в присъствие на явилите се наддавачи. За купувач е обявен Д.Д., който е направил най-високо писмено наддавателно предложение - 14 951 лева. След внасяне на цената от купувача с Постановление от 10.11.2020 год. съдебният изпълнител е възложил имота на Д.Д.за посочената сума.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

            Жалбата е допустима – същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от  длъжник в изпълнителното производство и против акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.

            Разгледана по същество, жалбата срещу постановлението за възлагане, е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места; имотът  е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота. В случая  частният съдебен изпълнител не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Назначил е вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването по реда на  чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. В случая съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, след съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долна граница, под която не може да се слиза. Ето защо, съдът намира, че не са налице нарушения при определяне на началната цена, при която да се извърши публичната продан.

Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в кметство с. Я., като е съставен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и вещта е възложена на най-високата предложена цена. От материалите по изпълнителното дело е видно, че обявеният за купувач е предложил най-високата цена при наддаването. Подаденото наддавателно предложение е валидно. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите предложения, за което е съставен протокол от 30.10.2020 год. Отварянето на наддавателните предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми, поради което законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на единия от двамата наддавачи, предложил по-висока цена.

Изпълнението е насочено върху недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници /родителите на М.Н. - С. Н. и Б.Н./. По делото е изготвен надлежен протокол за опис на продаваното имущество, като в него е описано точното местоположение, граници и площ на процесния имот, вкл. етажност и застроена площ на сградата. В обявлението за публичната продан /л. 579/ е посочено, че се изнася на публична продан двуетажна масивна жилищна сграда със сутерен и гараж със застроена площ 58 кв.м., построена върху поземлен имот - УПИ I-619 в кв. 70 по плана на с. Я., целият с площ 780 кв.м., при посочени граници и съседи, ведно с правото на строеж. С оглед това съдът намира за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя за погрешно посочване в обявлението, че сградата е построена върху общински имот. Освен това поземленият имот не е предмет на публичната продан, като е продадена само сградата, ведно с правото на строеж. Относно оплакването, че административният адрес на сградата е различен от посочения в обявлението, следва да се отбележи следното: съдебният изпълнител е изискал от община С. удостоверение за административен адрес на ипотекирания имот на 30.01.2012 год., според който адресът на сградата е с. Я., ул. „11“ № 4. Административният адрес на описания по делото и продаден на публична продан имот съвпада с този, посочен в документа за собственост и в нотариалния акт за договорна ипотека, както и с този, посочен в удостоверението, издадено от община С..

По изложените съображения съдът намира за неоснователна подадената жалба срещу постановлението за възлагане.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 07052/08.12.2020 год. по описа на ЧСИ Дангова рег. № 793 в КЧСИ, подадена от длъжника М.Б.Н. *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2020 год. по изп. дело № 20107930400419 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 793 с район на действие Софийски окръжен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.