ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Златоград, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20205420100146 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. А. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ К. А. Б.- редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ Ю. А. Б.В - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ Н. А. Б.В - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ З. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ В. В. Т.- редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ С. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Б - редовно призован, явява се лично.
Представлява от адв. Недялка Стамболова, с пълномощно по делото.
АДВ. СА - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход в
днешно съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпил Проект за изменение на Кадастралната
карта (делба) за ПИ с идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. С, общ. З с
възложител А. А. Б по чл. 52, ал.1, т. 2 ЗКИР (26 листа), ведно с 2 броя
удостоверения (за наследници, изх. № 131/10.05.2024 г. и за идентичност на
лице с различни имена, изх. № 132/10.05.2024 г. – и двете изготвени от
Кметство с. С., общ. З, обл. С), вх. № 264/14.05.2024 г.
СЪДЪТ докладва и постъпил Проект за изменение на Кадастралната
карта за ПИ с идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. С, общ. З., част
Геодезия (без посочен възложител), с посочен наредител в разписката – А. Д.
Г. (19 листа), вх. № 1092/15.05.2024 г.
СЪДЪТ докладва и представено Удостоверение за приемане на
проект за изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри за ПИ с
идентификатор 66105.7.79, Сграда с идентификатор 69105.7.79.1, № 25-
131201/15.05.2024 г., с неразделна част от графична част от проект за
изменение, внесен с вх. № 01-260644/13.05.2024 г., заведен в съда с вх. №
1101/16.05.2024 г.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, в предходно съдебно
заседание, съдът прие, че тъй като няма възражение от страните, следва да
бъде одобрена Скицата проект по Вариант 3, предложен от Д. С. и
възложихте на страните да представят доказателства, че по Вариант 3 е
одобрен проекта от ОбСЗГ - З. и ние сме представили такъв. Казвам го с оглед
на обстоятелството, че освен инициатори по настоящото производство,
ищците до настоящия момент не са изразявали становище нито по
приемането на експертизите, нито по приемане на вариантите, нито по кой
вариант желаят или не желаят съдът да обсъжда и да бъде приеман.
Единствено от страна на моя доверител, коректно е водено производството,
най-вече, че е имало действителни волеизявления, кой вариант би бил
целесъобразен, законосъобразен и фактически би удовлетворил всички
съделители.
Установи се в производството, че имотът е поделяем. Успешно би
могъл да бъде разделен на реални части.
2
Установи се и в производството, че доверителят ми е построил в имота
вилна постройка, за която сграда има издадено удостоверение за търпимост и
е нанесена по кадастралната карта и кадастрален регистър на с. С..
В предходно с.з., вещото лице допълни, че се е съобразило при
Вариант 3 с подхода, изграден откъм съществуващия горски път до
постройката на доверителя ми. Това е записано в предходния по делото
съдебен протокол, стр.2, в изявлението на в.л. Вещото лице каза, че по
Вариант 3 този подход е нанесен на скицата точно така, както фактически се
ползва и съществува. Установи се и в производството, че доверителят ми
освен изброената от него търпима постройка, притежава и постройка на
допълващо застрояване, която постройка във Вариант 3, вещото лице се беше
съобразило. Отделно доверителят ми поиска и от вещото лице точно във
Вариант 3, да нанесе и другите постройки, макар и те ненанесени в
кадастралната карта, макар и те без строителни книжа или за които да е
издавано удостоверение за търпимост. Именно с оглед на обстоятелство, че
доверителят ми иска всички съделители да получат частта си, която
действително са владели и ползвали, и казусът да приключи, като всеки
получи нещо реално. Веднага след предходното с.з., направихме постъпки,
братята да се разберат. На съда е известно, че страните са в близки семейни
отношения. Установихме обаче, че Ю. Б., за който евентуално вещото лице
дава Проектен номер № 2, дори не е уведомен, че се водят дела и е казал на
моя доверител, че няма да пуска и така. Упълномощил е някого да подпише,
но е забравил, че няма значение, какво ще стане и т.н., за което моят
доверител реши, че няма да води дела и му е безинтересно, как ще се подели
имота, затова моят доверител предприе постъпки, да изготви Проект, по
смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър, който проект да
представи в ОбСЗГ, като след като проектът беше одобрен от ОбСЗГ, постъпи
в деловодството на съда и преди малко Вие го докладвахте от 14.05.2024 г. На
следващия ден с изненада установихме, че отново, уж по Вариант 3 от страна
на единия от ищците Н. Б. е постъпил също одобрен Проект от ОбСЗГ с
твърдение, че този проект също е основан на предложения от Д. С. Вариант 3.
И не само, позволи са си да избързат и да представят в деловодството на съда
и удостоверение от кадастъра от Служба по геодезия и картография – С., че
са заявили да бъдат издадени проектни номера на имотите.
3
Уважаема госпожо Председател, моля да имате предвид следното. На
първо място, изцяло оспорвам входирания Проект от 15.05.2024 г. от инж. А.
Г., тъй като същият, на първо място е без възложител. Не мога да кажа дори,
кой друг го е входирал, нямам представа. Действително одобрен е проектът,
тъй като да, отговаря на изискванията по ППЗСПЗС, ето и защо е заверен като
одобрен такъв, но прави впечатление, че в самия проект е налице протокол за
трасиране и означаване на координатните граници и проектни поземлени
имоти. Изписани са някакви идентификатори, които на първо място не са за
процесния имот. Процесният имот не е с идентификатор 69105.7. (-1,-2 и т.н.),
а процесният имот е ПИ 69105.7.79. Оспорвам да се приеме проекта за
изменение, тъй като прави впечатление също така, че този протокол за
трасиране е подписан от единия от ищците - Н. А. Б., който подпис ние
оспорваме също така и оспорваме изцяло представеният пред съда протокол,
като неавтентичен. Считам същият за неистински, тъй като на първо място на
10.05.2024 г. никой не е правил оглед на имота, така, както е описано, за което
моят доверител е категоричен. На следващо място: Ищецът Н. А. Б. – брат на
доверителя ми е напълно сляп. Същият физически и фактически не е било
възможно да посочи на правоспособното лице инж. А. Г., вписано в регистъра
в гр. Б., къде е имотът, къде е съществуващият път най-малкото, а инж. Г.
сочи, че освен, че на тази дата е извършил трасиране, извършеното трасиране
е било извършено с дървени колчета, което обстоятелство също е невярно.
На следващо място ще Ви направи впечатлени и всеки сам може да се
убеди, че исковата молба, инициирана настоящото производство, на т. 4, Н. А.
Б., на края на исковата молба е положил подписа си, като същият е заверил
всички приложени документи към исковата молба с подписа си, който подпис
визуално се различава от подписа на протокола, който току що оспорих.
На следващо място, при съпоставка на представения от Н. А. Б.
проект, с представения от доверителя ми А. А. Б. проект и представеното от
Д. С. заключение, се установи съществена разлика, която се изразява в
отнемане на площи от проектния имот, който би се припаднал на доверителя
ми. Представям за сведение на съда приложените три вида проекти – единият
по Вариант 3 – основа за онагледяване от Д. С., която както е известно на съда
не е ползвала геодезически прибори и координатна система и с налагане на
двата варианта – единият от А., другият от Н. А. Б., входирани в съда. Видно
4
е, че подходът, за който инж. С. каза, че на място е заснет точно по този начин
и изчертан точно по този начин в нейния Вариант № 3, съществено е изместен
в представения проект от Н. А. Б., като е видно, че е заключен между осови
точки 14,15,16 и 17 по проекта на Н. Б., като в случай, че се приеме един
такъв вариант по този представен и действително одобрен проект, ще следва
моят доверител да прави допълнителни постъпки, да измества вече
съществуващият на място път, който път е единственият му достъп до
евентуално определеното от съда припадащо му се парче от имота, върху
което той има търпима постройка. Прави впечатление, че освен, че пътят е
изместен графично около със 6 метра над съществуващия, Проектният имот
№ 5 от заключение № 3 на в.л. С., също ще се измести по-нагоре към
асфалтовия път, като формата на Проектен имот № 6, съществено ще се
различи. В случай, че съдът приеме представеният Проект от Н. Б., няма да се
съобрази с нито един от вариантите на в.л. С., тъй като дори и те да сочат
визуално, че са спазили Вариант 3 на в.л. С., категорично това не отговаря на
действителността. Ако се ползва проектът на Н. Б., доверителят ми ще бъде
лишен изцяло от площи, които му се припадаха по Вариант № 3 на в.л. С. и не
само – единият ищецът Ю. Б. също ще бъде лишен от площи, които по
принцип биха му се полагали за Проект № 2. Ето защо считам, че не следва да
приемате представения Проект от Н. А. Б. като доказателство по делото, тъй
като той не изобразява нито един от вариантите на заключението на в.л. С..
На следващо място считам за преждевременно представено,
удостоверението от Агенция за кадастър и картография – С., тъй като, на
първо място, както е описано в обяснителна записка на удостоверението,
заявители биха били единствено и само всички съсобственици. Към
настоящия момент ние нямаме сила на присъдено нещо и сме в хода на
съдебна делба. Видно е, че заявлението за проекто-идентификатори и
нанасяне в кадастралната карта е преждевременно (дотолкова, доколкото все
още е налице спор). В удостоверението кадастърът е указал на заявителите, че
ще спази проекта по смисъла на Закона и имотния регистър за срок от 6
месеца, като след това, ако е налице решение на съд или ако е налице
съгласие по този начин да бъдат изобразени на кадастралната карта новите,
новообразуваните имоти, ще бъде и одобрен представеният проект за
изменение на кадастрална карта. Към настоящия момент обаче това
удостоверение е преждевременно поискано като заявител само от един от
5
ищците и е неотносимо към производството по съдебна дела.
Ето защо, ще Ви моля, съобразявайки се с изложеното от мен, да не
приемете, на първо място представеният проект от Н. А. Б., на второ място,
преждевременното представено удостоверение от Служба по геодезия,
картография - С., дотолкова, доколкото съдът не се е произнесъл със съдебен
акт, който да определи по какъв начин би бил разделен процесният имот, за да
може и Службата по геодезия, картография и кадастър, да нанесе новите
обекти в кадастралната карта, които все още са спорни.
Моля, да приемете представеният проект от доверителя ми, тъй като
той в най-пълна степен използва и координатна система и се съобразява с
изготвено от в.л. С. Предложение № 3. Представеното предложение не е
оспорено от нито една от страните, което предложение на А. Б. в най-пълна
степен удовлетворява абсолютно всичките страни и няма да бъде
натоварващо за функционално ползване на новите, новообразувани имоти,
тъй като всеки един от новообразуваните имоти, ще има достъп до имотите
си, така, както и доверителят ми посредством достъпа, който е на място и с
който достъп се съобрази при изготвяне на експертизата в.л. Д. С..
В случай, че съдът прецени, че са необходими специални знания, кой
от проектите е подходящ и е съобразен въобще с варианта на в.л. С., аз ще ви
моля, да ни дадете възможност да формулираме искане за назначаване на
вещо лице-геодезист, боравещ със съответните геодезични прибори и
координатна система, който да разграничи двата проекта и обоснове, кой
проект би бил най-целесъобразен, законосъобразен, посредством използване
от него специални знания.
С оглед на всичко, което изложих по-горе, моля съдът, да допусне
изготвяне на допълнителна СТЕ, по която да бъде назначено вещо лице-
геодезист, като изпълни следните задачи:
Задача № 1 – След като извърши личен оглед на имота и направи
необходимите замервания на място, както и след като се запознае с
материалите по делото и предложения Вариант № 3 на в.л. инж. Д. С., с вх. №
534/12.03.2024 г. и входираните одобрени проекти от А. А. Б. и Н. А. Б., да
изготви комбинирана скица по предложения Вариант № 3 от Д. С. с
координатни точки за всеки един от шестте дяла, така, както са предложени
за разпределение от Д. С. на имот с идентификатор 69105.7.79.
6
Задача № 2 – Вещото лице, след като се запознае с представените
проекти от А. А. Б. и Н. А. Б., да даде заключение, кой от двата одобрени
проекта в най-пълна степен е съобразен с допълнителното заключение на Д.
С., както и с изготвената от в.л. по зададения въпрос в т. 1 скица за
разпределение с нанесени координатни точки, като изготви комбинирана
скица между двата одобрени проекта, съответно на А. А. Б. и Н. А. Б. и
изготвената от в.л. скица по Задача № 1.
Това са задачите, които искам да бъдат формулирани към
допълнителната СТЕ.
Съдът, като съобрази изявлението на процесуалния представител на
ответника А. Б. намира, че следва да бъдат приобщени като писмени
доказателства по делото представените два броя проекта за изменение на
кадастралната карта, ведно с приложените към тях документи, доколкото
същите формално отговарят на поставените от съда условия и изисквания, а
именно, да бъдат съгласувани и одобрени от Общинска служба „Земеделие“.
Съдът намира, че възражението на адв. С. за несъответствие на
проекта, представен от Н. Б. касае наличие на специални знания, поради което
следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на
допълнителна СТЕ. Следва да се посочи, че представените два проекта са
относими към предмета на делото, като кой от тях да бъде предпочетен е
въпрос по същество при преценка на съвкупно събрания доказателствен
материал, в това число и допълнителните експертни заключения.
Следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото
представеното удостоверение за приемане на проекта за изменение на КККР
от 15.05.2024 г., ведно с приложение удостоверение за приет проект.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Проект за
изменение на Кадастралната карта (делба) за ПИ с идентификатор 69105.7.79
по КККР на с. С., общ. З. с възложител А. А. Б. по чл. 52, ал.1, т. 2 ЗКИР,
ведно с 2 броя удостоверения (за наследници, изх. № 131/10.05.2024 г. и за
идентичност на лице с различни имена, изх. № 132/10.05.2024 г. – и двете
изготвени от Кметство с. Старцево, общ. Златоград, обл. Смолян).
7
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото: Проект за изменение
на Кадастралната карта за ПИ с идентификатор 69105.7.79 по КККР на с. С.,
общ. З., част Геодезия (без посочен възложител), с посочен наредител в
разписката – А. Д. Г.(19 листа).
ПРИЕМА като писмени доказателства до делото Удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастрална карта и кадастрални
регистри за ПИ с идентификатор 66105.7.79, Сграда с идентификатор
69105.7.79.1, № 25-131201/15.05.2024 г., с неразделна част от графична част
от проект за изменение, внесен с вх. № 01-260644/13.05.2024 г., заведен в съда
с вх. № 1101/16.05.2024 г.
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ, по която вещо лице да
даде отговор на задачите поставени от адв. С. в днешно съдебно заседание и
описани в съдебния протокол.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице, 450 лева, вносимо от
ответника А. Б., в едноседмичен срок от днес.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2024 г. от 13,30 часа, за
когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице, след представяне на
документ за внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________В.Д._______________
Секретар: __________Р.Ю._____________
8