МОТИВИ
Към Присъда 38 от 12.05.2016г. по НОХД 294 по описа на Районен съд –Кърджали за 2016
Районна
Прокуратура – Кърджали е
внесла обвинителен акт срещу подсъдимите: С.М.Е. и Ю.Ш.Е., с който на същите им са предявени обвинения за
извършени престъпления съответно по:
отношение на С.М.Е.
роден на ***г***, живущ ***,български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан,
с ЕГН-**********, за престъпление по чл.
196, ал.1, т.1 във вр.
с чл. 194,
ал.1, във вр. с чл.
20, ал.2 във вр. с
чл. 29,
ал.1, б”б” във вр. с чл. 26,
ал.1
от НК, за това,че на 18.07.2015г. в гр. Кърджали, при условията на опасен рецидив, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с Ю.Ш.Ю., отнел чужди движими вещи -1 бр.
домашно животно коза/яре/ , на стойност 92,48лв. , от владението на И.М.А. ***,
1 бр. домашно животно –агне на стойност 221,03 лв., от владението на М.О.А. ***,
всичко на обща стойност 313,51лв., без
тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, и по отношение на Ю. Ш.Ю., роден на ***г***,
живущ ***, български гражданин, с начално образование, неженен безработен,
осъждам , с ЕГН-**********, за престъпление по чл. 195,ал.1,т.7 във вр. с чл. 194,ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2
във вр. с чл. 28,ал.1 във вр. с чл.
26,ал.1 ,във вр. с чл. 63,ал.1,т.3 от НК, за това , че на 18.07.2015г.
, в гр. Кърджали, при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен
но разбиращ свойството и значението на извършеното деяние и можейки да ръководи
постъпките си, в съучастие като извършител със С.М. ***, отнел чужди движими вещи -1бр. домашно животно коза/яре/,
на стойност 92,48 лв., от владението на И.М.А.,***, 1 бр. домашно –агне на
стойност 221,03 лв. , от владението на М.О.А.,***,
всичко на обща стойност 313,51 лв., без тяхното съгласие и с намерението
противозаконно да ги присвои, като
кражбата е извършена повторно в немаловажен случай.
Съдебното
следствие е протекло по реда на чл. 371, т.2 от НПК, като подсъдимите са
признали изцяло фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт и са
пожелали за същите да не се събират доказателства в хода на съдебното
следствие, а да се ползват събраните такива в хода на досъдебното производство.
В
съдебното заседение представителя на РП - Кърджали поддържа обвинението спрямо
подсъдимите С.М.Е.,
Ю.Ш.Ю., както по отношение на
фактическа обстановка и по отношение на правната квалификация на деянията. Пледира на подсъдимия С.М.Е. да се наложи наказание ”лишаване
от свобода” за срок от 2 две/ години при
условията на чл. 58а от НК, а по отношение на подсъдимия Ю.ш.Ю. „лишаване от свобода” за срок от 9 /девет/месеца при условията на чл. 58а и чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Защитникът
на подсъдимия С. М.Е.
,
адв. Х.
в хода на съдебните прения заема становище, на
подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а от НК, като при индивидуализиране на наказанието, моли съдът да вземе предвид
самопризнанието на подсъдимия и оказаното съдействие от него в досъдебното
производство. Също моли на основание чл. 59 от НК съдът при определяне на
размера на наказанието да приспадне излежаното време от подсъдимия в
следствения арест, по отношенито на който била взета мярка за неотклонение
„задържане по стража“ в настоящото производство.
Защитникът на подсъдимия Ю.Ш.Ю., адв. К. в хода на съдебните прения заема становище,
на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а от НК, като при индивидуализарне на същото, моли съдът да има предвид самопризнанието
на подсъдимия и оказаното съдействие от него в досъдебното производство. Също
моли съдът да има предвид разпоредба на
чл. 63, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият към момента на извършване на деянието,
за което му е повдигнато настоящото обвинение е бил непълнолетен.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите, събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят
самопризнанията на подсъдимите, при
условията на чл.373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на
страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
Фактическа
обстановка:
На 18.07.2015г.
, следобед , подсъдимият Ю.Ш.Ю. излязъл от дома си, намиращ се в гр. Кърджали, ***,
тъй като имал намерение да се разходи. От дома си, подсъдимият Ю. се насочил към вила, намиращ се над пътя за
с. Царевец, общ.Кърджали, към местността „Дурбалък”. В тази местност,
подсъдимият Ю.Ю., забелязал да пасат 2 бр. кози и 2 бр. ярета, бели на цвят, собственост
на св.И.А.. Последният притежавал вилен имот в местността „Дурбалък” , където
живеел и отглеждал животни. Подсъдимият Ю. хвърлил част от закуската
си на едно от яретата, което имало
рога и започнал да го гледа. След кратко
време, подсъдимият Ю., решил да си
тръгне, като се насочил към ***, гр. Кърджали. Вървейки по пътя, подсъдимият Ю.
забелязал, че ярето на което е хвърлил закуска
вървяло след него. Движейки се по ***, гр. Кърджали, подсъдимият Ю.Ю.
срещнал подсъдимия С. М.Е., когото познавал и му бил съсед. С.М.Е. забелязал ярето, което се намирало в близост до подсъдимият Ю.,
като му предложил да го откраднат и да
го продадат. Подсъдимия Ю. се съгласил. Двамата подсъдими Ю. и Е. хванали, ярето, и започнали да го водят по ***.
Стигайки до дом „23“ на същата улица, подсъдимите Е. и Ю. забелязали св. С.М.,
който по същото време хвърлял боклука в контейнер. Подсъдимият Е. предложил
ярето за продажба, на св.С.М..
Последният се съгласил да закупи ярето, тъй като имал нужда от месо, като се
уговорил с подсъдимия Е. да го закупи за сума от 30 лв. След уговорката, св.М.
отишъл в дома си и взел сумата от 30 лв. , от баща си , св.А. М. А.. След
известно време, св. С.М., излязъл от дома
си и предал сумата от 30 лв. на подсъдимия С.М.Е.. След като взел ярето, св.С.М.
го пуснал в двора на дома си, а подсъдимите Ю. и Е. си тръгнали. По пътя,
подсъдимите си разделили получената
сума от продажбата на ярето, собственост
на св. И.А.. Същия ден , около 16:00 часа, св. И.А. посетил вилния си имот,
намиращ се в местността „Дурбалък”, в землището на гр. Кърджали. Установил, че
едно от яретата му мъжко, бяло на цвят с
рога липсвало. Започнал да го търси, но не го открил. На 18.07.2015г., вечерта,
подсъдимите С. М.Е. и Ю.Ш.Ю., отново се срещнали до магазин „ОКС”, намиращ
се в кв.Боровец, гр. Кърджали. Закупили
си кафе, като седнали в близост
до магазина. Не след дълго време, св.С. Ю., се насочил към магазина на „ОКС”,
където забелязал подсъдимия Е., когото
познавал. Св.С. Ю., заявил на подсъдимия
Е., че му трябва агне тъй като щял да прави „Курбан” за здраве. Подсъдимият С.Е.,
заявил на св.С. Ю., че имал агне за
продаване и щял да му го продаде за сума от 60 лв. Св.С. Ю. се съгласил.
На същото място подсъдимите, С.Е. и Ю.Ю., решили
късно вечерта да посетят дома на св.М.О.А.,***, за когото знаели, че отглежда
домашни животни – овце и агнета и да откраднат едно от агнетата. На
подсъдимите Ю. и Е. им било известно, че
св. М.А. , нямал куче в дома си.
Същия ден, късно
вечерта, към 22:00 ч., подс.Е. и Ю., се придвижили до задната част на дома на св.М.А.,***,
където се намирала, кошарата с овцете, и агнетата. Подс. Ю. прескочил оградата,
и влезнал в кошарата, а подс. Е., останал отвън да чака и да наблюдава за
приближаващи лица. Подс. Ю. хванал едно от агнетата тежащо около 35 кг. и
го прехвърлил през оградата, като го подал на подс. Е.. С общи усилия, подс. Е.
и Ю. пренесли откраднатото от св. М.А. агне до дома на св.С. Ю.,*** 48. Там на
место, подс.Ю. и подс. Е. предали агнето на св.С. Ю.. Последния предал сумата
от 60 лв. на подсъдимите Е. и Ю.. Не след дълго, подсъдимите си тръгнали, като
по пътя си разделили получената сума от продаденото агне.
На
19.07.2015г., сутринта, св. И.А. продължил да търси откраднатото му яре. Преминавайки
по ***, гр. Кърджали, св.А., забелязал, липсващото му яре в дома на св. А. А.. Последния
обяснил на св. И.А., че бил закупил ярето за сумата от 30 лв. от подс. С.Ю. и Ю.Ю., като отказал да му го върне. По този повод св. И.А.
***. На место пристигнали служители на РУ на МВР –Кърджали, с помощта на които
св. А. си получил ярето. С протокол за доброволно предаване от 19.07.2015г. ,
св.А. А. , предал 1 бр. яре , бял , на цвят. Същото било върнато на св. И.А..
На
19.07.2015г., св.М.А. установил, че св.А. Ю. Й.
заклал 1 бр. агне, предоставено му от св. С. Ю.. След като посетил дома
му, св. М.А. разпознал по белезите на кожата, че това било неговото агне, което
му било откраднато. В последствие, св. М.А.
установил, че св. С. Ю. закупил агнето от подсъдимите С.Е. и Ю.Ю., които
познавал. Уведомил РУ на МВР –Кърджали. При разследването се установило, че
подсъдимите С.Е. и Ю. Ю. са извършители
на кражбата на 1бр. яре и 1 бр. агне.
С
протокол за доброволно предаване от 07.08.2015г., св. М.О.А. предал на
служителите в РУ на МВР –Кърджали 1 бр.
агнешка кожа.
Видно от
заключението на съдебно –оценителна
експертиза, назначена по случая, стойността на 1 бр. яре възлизала на сума
от 92,48.лв. и 1 бр. агне възлизало на
сумата от 221,03 лв., като всичко било на обща стойност 313,51
лв.
Видно от
заключението по съдебно –психологична експертиза, назначена по случая, подс.Ю.Ш.Ю., разбирал свойството и значението
на извършеното деяние и могъл да ръководи постъпките си към момента на
извършване на 18.09.2015г. , като същото не било извършено поради лекомислие и
увлечение.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва по безспорен
и категоричен начин от събраните в
съдебното производство писменни доказателства, както и от приобщените
към доказателствата по делото писменни материали съдържащи се в досъдебното производство, протокол за разпит на свидетели, протокол за разпит
на обвиняеми, протокол за оглед, следствени експерименти, справки
за съдимост, харектеристики, протокол за
доброволно предаване и от заключението на вещите лица
по назначените
в досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза и съдебно психологична експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл.373,
ал.3 от НПК в случаите на чл.372, ал.4 от НПК, съдът в мотивите на
присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят,които са приложени към делото при условиятана чл. 283 от НПК.
Посочените доказателства подкрепят самопризнанията на
подсъдимите, като съдът ги цени при условията на чл.373, ал.3 от НПК.
Настоящата инстанция намира, че при така
установената фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи
относно съставомерността на извършеното деяние
и неговата правна квалификация се
налага по безспорен и категоричен извод,
че подсъдимият С.М.Е. от обективна и
субективна страна престъплението по чл.
196, ал.1, т.1 във вр. с чл. 194, ал.1
във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл.29, ал.1, б”б” във вр. с 26, ал.1 от
Наказателния кодекс за което му е повдигнато обвинение и е привлечен към наказателна отговорност, тъй като на
18.07.2015г. в гр. Кърджали, при условията на опасен рецидив и при условията на
продължавано престъпление, в съучастие
като извършител с Ю. *** с ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи -1 бр. домашно животно коза/яре/ на стойност 92,48 лв.,
от владението на И.М.А. ***, и 1 бр. домашно животно –агне на стойност 221,03
лв., от владението на М.О.А. ***, всичко на обща стойност 313,51 лв. без
тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
От събраните по
делото доказателства безспорно
е установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му,
включително и квалифициращите белези- като
престъплението е било извършено при условията на опасен рецидив, съгласно чл. 29, ал.1 б”б” от НК видно от
приложената по делото справка за съдимост, а именно обстоятелството, че
подсъдимият е бил осъден повече от два пъти с наказание „лишаване от свобода”
за умишлени престъпления от общ характер, и изпълнението на наказанието на поне едно от тях не е било отложено при
условията на чл. 66 от НК, обстоятелство което не
се оспорва от него с оглед на
направените от него пред съда самопризнания, нито от защитника му.
От субективна страна
съдът намира, че деянието е било извършено
умишлено при условията на пряк умисъл съгласно чл. 11, ал.2 от НК -
като подсъдимият е
съзнавал, че с деянието си
лишава от фактическа власт владелеца на чуждата вещ, превиждал е преминаването
й в неговата фактическа
власт и е целял установяването на тази власт върху предмета на престъпленито,
като същият е съзнавал и умисъла на своя
съучастник в съвместаната престъпна дейност.
При определяне
на вида и размера нанаказанието на
подсъдимия С.М.Е.
съдът взе предвид следното: обществената
опасност на
деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършването на същото, както и смекчаващите
и отекчаващите вината обстоятелства.
Съдът
определи на подсъдимия С.М.Е., вид и размер на
наказанието при условията на чл. 58а
от НК, към която препраща разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК
като се съобрази с тежестта на деянието, личността на подсъдимия и другите
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете направените самопризнания от подсъдимия.
Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът отчете тежко обремененото му съдебно минало както и лошите харектеристични данни .
Водим от
изложеното, съдът определи
на подсъдимия С.М.Е. наказание
2/две/години „лишаване
от свобода”
на основание чл.54 от НК, като на основание чл. 58а, ал.1 от НК намали същото
с една трета и наложи подсъдимият да
изтърпи 16 /шестнадесет/
месеца „лишаване от свобода”,
което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип.
Съдът счете, че с наложеното наказание ще въздейства поправително
и превъзпитаващо на подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните
норми и морални принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
На следващо място при така
установена фактическа обстановка съдът намира за доказано по безспорен и
категоричен начин, че подсъдмият Ю.Ш.Ю.
е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, вр. с
чл.20, ал.2, вр. с чл.28, ал.1 вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК,
за което му е било повдигнато обвинение е бил привлечен към наказателна
отговорност, за това, че на 18.07.2015г. в гр. Кърджали, при
условията на продължавано престъпление , като непълнолетен , но разбиращ
свойството и значението на извършеното деяние
и можейки да ръководи постъпките си , в съучастие като извършител със С.М. *** с ЕГН **********, отнел чужди
движими вещи 1 бр. домашно животно коза/яре/ на стойност 92,48 лв., от
владението на И.М.А.,*** , 1бр. домашно животно –агне на стойност 221,03., от
владението на М.О.А. ***, всичко на обща стойност 313,51 лв., без тяхно съгласие и с намерението противозаконни да ги
присвои, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай.
От събраните по делото доказателства е установена по безспорен
начин обeктивната
страна на деянието, механизма на
извършването му, мотивите за извършването му и квалифициращи признаци по чл.
195, ал.1, т.7 от НК, в не маловажен случай извършено повторно, като същият е осъден
с влязла в сила присъда. Обстоятелство, което не се оспорва от него, с оглед
направените пред съда самопризнания, нито от защитата му.
От
субективна страна съдът намира, че деянието е извършено умишлено при
условията на пряк умисъл съгласно чл. 11, ал.2
от НК - като подсъдимият съзнавал, че с
деянието лишава от фактическа власт владелеца на чуждата вещ, превиждал преминаването му в
неговата фактическа власт и е целял установяването на тази власт върху предмета
на престъпленито, като същият е съзнавал и умисъла на останалите съучастници в
съвместаната престъпна дейност.
При определяне
на вида и размера нанаказанието на
подсъдимия съдът взе предвид следното: обществената опасностна деянието,
личността на подсъдимия, младата му
възраст, мотивите му за извършването на деянието, както и
смекчаващите и отекчаващите вината обстоятелства.
Съдът определени
на подсъдимия, вид и размер на наказанието при условията на чл. 58а от НК, към която препраща
разпоредбата на чл. 373, ал. 2
от НПК като се съобрази с тежестта на деянието,
имотното състояние на подсъдимия и другите отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете направените самопризнание от подсъдимия.
Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът отчете обременено му съдебно минало както и лошите харектеристични данни .
Водим от изложеното, съдът определи на подсъдимия Ю.Ш.Ю. наказание
9
/девет/ месеца
„лишаване от свобода”, като на основание чл. 58а, ал.1 от НК намали с
една трета същото и наложи на подсъдимият
да изтърпи 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”
, което да изтърпи при първоначален строг режим на изтърпяване в поправителен дом.
Съдът счете, че с наложеното наказание ще въздейства поправително
и превъзпитаващо на подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните
норми и морални принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По
отношение на разноските:
С оглед на обстоятелствата, че подсъдимите
С. Мюнюн Е. и Ю.Ш.Ю., са признати за виновни
в извършванене на престъпление,
за което са били привлечени към
наказателна отговорност , в тяхна тежест
на основание чл. 189, ал.3 от НПК
съдът им възложи разноските по делото,
като всеки един от тях да беше осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР –Кърджали сумата в размер
на 92,05 лв., представляващи направените по делото разноски, в хода на досъдебното производство.
Председател: