Разпореждане по дело №1035/2024 на Административен съд - Пловдив

Постъпило е Искане с вх. № *** по описа на съда от заинтересованите страни П. Г. и С. П., чрез пълномощник адв. С., в което се посочва, че са налице основания за изменение на постановеното по делото определение от ***, тъй като съдът е назначил СТЕ, без да даде възможност на заинтересованите страни да вземат становище по нея, с оглед отменителното решение на ВАС и дадените задължителни указания и без да им бъде дадена възможност да формулират въпроси или да възразят срещу задачите, поставени от жалбоподателя. Твърди се, че по недопустим начин се ограничава правото на участие на заинтересованите страни по делото, поради което и се иска да бъде отменено определението от *** и да се даде възможност на всички страни по делото да вземат становище и формулират задачи по евентуалната СТЕ.

Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Н. първо място, настоящото производство е образувано във връзка с Решение № ***, постановено по адм. дело № 2495/2024 г. по описа на ВАС, Трето отделение, с което е отменено Решение № *** по адм. дело № 2562/2022 г. по описа на А. съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените задължителни указания, които са в насока съдът в съответствие с принципа на служебното начало да обсъди всички, представени по делото доказателства, които при първото разглеждане са само изброени, както и да попълни делото с доказателствен материал в съответствие с констатираните от касационната инстанция пропуски („В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е оставил без уважение искане за допускане на допълнително заключение към техническата експертиза, чиято цел е била свързана именно с това да се установи мястото на кариерите и на съответните охранителни пояси. Въпросът дали ползването на кариерите би довело до замърсяване на водоизточниците е останал неизяснен по делото. Неизяснени са останали и повдигнатите спорни въпроси относно местонахождението на охранителните пояси. В тази връзка съдът е следвало служебно да даде указания и да изиска доказателства, включително да използва експертни знания.“), включително посредством използване на специални знания. Указано е също така всички събрани при двете разглеждания на делото доказателства да бъдат подробно обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.

Съгласно разпоредбата на чл. 226 от АПК, посочена и в определението, чиято отмяна се иска, първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото (ал. 1), като при новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд (ал. 2).

Съответно, съгласно чл. 224 от АПК, указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото.

С Определение № ***, постановено по настоящото дело, съдът е допуснал назначаването на допълнителна комплексна СТЕ, за установяване на спорните по делото факти и обстоятелства и в изпълнение на дадените задължителни указания с отменителното решение на ВАС, със задачи, поставени от жалбоподателя „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД в о.с.з., проведено на *** по адм. дело № 2562/2022 г. по описа на А. съд – Пловдив, за което заседание се констатира, че всички страни са били редовно уведомени и в което съдебно заседание явилите се страни са изразили становище по поставените задачи за допълнителна СТЕ, т.е. по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на страните в процеса, в т.ч. и на заинтересованите страни П. Г. и С. П., които също са били редовно уведомени, но не са се явили, не се е явил и техният пълномощник и не е постъпило възражение по хода на делото.

Все в тази насока и следва да се посочи, че в съответствие с принципа на служебното начало, залегнал в чл. 9 от АПК, съдът е поставил и допълнителни въпроси към вещите лица, именно с цел законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството.

Независимо от гореизложеното, в случай, че някоя от страните в процеса прецени, че са налице доказателства, които не са могли да ѝ бъдат известни, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, разполага с възможността да ги представи и/или да поиска да бъдат събрани.

Ето защо и доколкото в разглежданото тук искане, липсват формулирани конкретни доказателствени искания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованите страни П. Г. и С. П. за отмяна на определението от ***, постановено по настоящото дело.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същите да ангажират доказателства при съобразяване с разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.