ПРОТОКОЛ
№ 565
гр. Ямбол, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100878 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Еладот“ ООД - гр. Пловдив, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание от предходното такова, в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. В.М. от АК- гр.П., редовно
упълномощен по делото от по-рано.
За ответникът по делото Д. С. К., в качеството му на ***, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се явява адв. К.И. от АК- гр. П.,
с пълномощно, което представя в съдебно заседание.
Вещото лице С. Х. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, лично.
Свидетелката П. СТ. Н., редовно призована, не се явява.
По делото е постъпила молба от свидетелката, с която с оглед
влошеното й здравословно състояние, същата заявява че желае да бъде
разпитана по делегация в РС- гр. П..
Свидетелката Д. С. Ф. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
Свидетелят К. Г. И.., редовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява лично.
Свидетелят В. Н. В., редовно призован за днешното съдебно заседание
1
се явява лично.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
К. Г. И., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Я., българин,
български гражданин, живущ в гр. Я., неосъждан, без дела и съдебни спорове
със страните по делото;
Д. С. Ф., с ЕГН **********, родена на *** г. в гр. К., обл. П., живуща в
гр. С., неосъждана, без дела и роднински връзки със страните по делото.
В. Н. В., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Я., българин,
български гражданин, живущ в гр. Е., неосъждан, без дела и роднински
връзки със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелите от залата до разпита в това им качество.
Адв. М. - Предоставям на съда за реда на съдебното заседание. Не
възразяваме първо да бъдат разпитани свидетелите.
Адв.И. - Не възразяваме да бъдат разпитани първо свидетелите.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна препис от представената по делото
СТЕ допусната от съда.
Съдът покани в зала св.И..
Свидетелят К. Г. И. – Да. Влизал съм в отношения с ответника по повод
изпълнение на строително-монтажни работи на обекта ***. Използвал съм
под изпълнители в част по изграждане на система и ел.инсталация.Използвал
съм под изпълнител в част по изграждане на ел. система и ел. инсталации в
халето, което нашата фирма монтира. Тази ел.работа, на фирмата беше
подадена от възложителя, не помня името, има договор. Не помня, но имаме
договор. Всичко, което съм възложил по искане на възложителя, е изпълнено
от фирмата – изпълнител по ел. частта, приета е от нас и е разплатено. Освен
първоначално сключения договор, аз не съм възлагал допълнителни СМР-та
на „Еладот“, поради това, че възложителят не е искал от мен изпълнение на
допълнителни работи по СМР. С фотоволтаици не се заминаваме. Занимаваме
се с електро като вътрешни ел.инсталации предимно в жилищно
строителство.
На въпроси на адв. И., свидетелят отговори: Мисля, че изпълнението
приключи 2016 г., но не съм много сигурен. Като информация, тъй като съм
се запознал с проекта, като цяло знам, че такава връзка трябва да се
осъществи, но ние не сме възлагали от страна на изпълнителя да се
изпълнява или не, и не знам дали трябва да го изпълним.
Не желая да ми бъде изплатено възнаграждение.
Адв. М. - Не възразявам да бъде освободен свидетеля.
Адв. И. – Не възразявам да бъде освободен свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в залата свидетелката Д. С. Ф..
Свидетелката Д. С. Ф. – Да, аз съм *** по проекта за изграждане на
обект ***. Това се случваше през МК „Консулт“ ООД, където бях ***, вече
не съм. „Еладот“ ми е позната фирма и се запознах с тази фирма при договора
на нашия изпълнител „***. „***“ изпълняваше проекта, който е в 3 етапа за
обекта изграждане на ***. Един от подобектите на този проект е изграждане
на ел.захранване на *** на територията на ***, не отвън, и така разбрах, че
„Еладот“ са изпълнители на този подобект по отношение на ел. захранване на
***. Да, това е един от адресите - ***. Това е на адреса на дружеството,
където бях *** .
Адв. М. - Представям на съда ел.кореспонденция. Моля свидетелката
да се запознае с тази кореспонденция и да каже свидетелката дали тя лично е
водила тази кореспонденция?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката представеното по делото с писмено
становище на „Еладот“ ООД интернет кореспонденция, като ДОПУСКА
поставеният от ищеца въпрос, а именно:
Свидетелката, след като се запознае с представеното със становището
интернет кореспонденция да отговори: Дали лично тя е водила
кореспонденцията и дали има спомен кое е дало повод за воденето на тази
кореспонденция? на лист *** от делото.
Отговор на свидетелката – Да. Аз съм водила тази кореспонденция.
Поводът не мога да си спомня, но съм я водила тази кореспонденция. Датата е
ясна. Да, и на стр. *** от делото е моя кореспонденцията. Да, спомням си.
Да, кореспондирала съм с „Еладот“ . Предложих да направим договор между
*** и „Еладот“ за изпълнение на СМР за присъединяване към ЕВН.
Предложих му, защото обекта ние имахме вече изградена и като
4
приключихме 2015 г. с „Еладот“, ние имахме изградена ел. мрежа вътре.
Това, което ни липсваше след 2015 г. и трябваше да имаме подобект, който
да захрани самото *** с ел.енергия и точно на „Еладот“ му е предложено да
направи във връзка с ***, във връзка с този обект и този протокол директно
казвам, че няма нищо общо /свидетелката сочи Протокол ***от дата *** г./
Този Протокол няма нищо общо с моята кореспонденция. Дейността, която
трябваше да направим договор между „Еладот“ и ***“, но не се стигна до
тази дейност - присъединяване към ел. мрежа и не се осъществи такъв
договор, и не се подаде оферта от самите „Еладот“. Те не дадоха оферта.
Поднесоха договор, но г-н К. просто нямаше предмет на договора. Това,
което ние предложихме от *** към ел. мрежата, което от ЕВН Е. ни бяха
поставили като задача – „Или Вие го правите, или ние го правим!“. И затова
от *** г. е моят имейл, след като имаме разрешение. В.В. е *** на този
протокол, обаче В.В. ни каза, защото е *** на електро системата на *** и ние
затова ползвахме и той ни предостави информация и това трябвало да бъде
изградено извън *** и затова използваме това, което е направено като проект
да бъде продължено. Затова нека някой да го представи. Но до това не се
стигна. Това бяха преговори, но не се стигна до възлагане от Д. К. до
„Еладот“. Това е, което мога да кажа. Не знам, категорично заявявам, че ***
не е възлагал допълнителна работа на „Еладот“ по този проект, който е
работен с „***“, защото това са условията на програмата. Ние работихме по
оперативна програма и там има определени правила по работата, отчитането и
там нещата не могат да бъдат изменяни в хода на изпълнението.
На въпроси на ответната страна от адв. И. към свидетелката:
Свидетелката Д.Ф. – Да, имам пълно впечатление от дейността на ***
по този проект, както в процеса на създаването на процеса, и от програмата -
оперативната за развитие на сектора. Не е чрез мене, а със съдействието на
МК „Консулт“ и в частност с моята *** работа. Изпълнението преди 2016 г.
В периода м.11.–12.2015 г. „Еладот“ изпълняваше строително-монтажни
работи подобект ел. захранване на *** в рамките на обекта. Не бих казала,
че като подизпълнител. За нас договорните отношения бяха между *** и
„Еладот“ с договор, с разплащане, с изпълнение на всичките правила. По
регламент на програмата и по реда за ЗУТ имаме договор за изграждане на
обект и той се казва ***. По същите правила се изгражда и подобект, който е
ел. захранване на *** и това е част, с която е ангажиран *** като изпълнител.
5
Това ми е познанството на „Еладот“ и съм видяла тяхната работа. Това, което
знам от *** и от документацията, съм лично запозната на база оферта на
„Еладот“ за изпълнение на този подобект и е получено плащане от страна на
*** на 100 %. Редът, по който се изпълнява оперативната програма ***, това,
за да се отчете проекта и да се заплати от държавата субсидията, за която е
кандидатствано, има 5- членна комисия, която прави проверка на всички
дейности на този подобект. Имаме на 100 % приета тази дейност и тя е на 100
% изплатена от държавата. С ел. захранване - ЕВН България. Развитието на
самия обект – *** и за да действа и да бъде осъществена дейността му, тя
трябва да има ел. захранване, с ел.разпределителната мрежа, в случая - ЕВН.
Това се случи м.10.2016 г., когато ние подадохме заявление, за да може да
бъде присъединено - „ЕВН България“ направи проучване и на база това
проучване се установи, че в цялата документация трябва да се присъединим
към т.108, но тя не съществуваше и трябваше да се направи отделно към
т.109 отделен проект за присъединяване към т.109 и този проект мина през
цялата процедура на ЗУТ, и където има издадено разрешение за строеж - 3
категория, той ни е издаден м.01. и в този имейл след като имаме
разрешение за строеж, тогава имаме възможност да преговаряме с фирми и
затова започнахме преговори с „Еладот“ и с една С. фирма и на края „ЕВН“ -
Е. предложиха фирма, която е местна и тази фирма си извърши цялата
дейност, а ние платихме на фирмата „***“. Това е всичко, което е по проекта
и такъв е редът. В регламента на оперативната програма за развитие не
предполага да се извършат каквато и да е допълнителна дейности, плащане
това не е възможно да се случи по Регламент и това е констатацията на
комисията. Това не може да се случи, няма как. И това не е направено.
Желая да получа възнаграждение за пътни разноски и явяването ми в
днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ разноски и възнаграждение на свидетелката Д. С. Ф. за
явяване в днешното съдебно заседание в размер на 100 лв., което да се
заплати от внесеният от ищеца депозит.
ДАВА възможност на свидетелката да посочи документи за пътни
6
разходи от гр.П. до гр. Я. и обратно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в съдебна зала свидетелят В. Н. В..
Свидетелят В. Н. В. - Доколкото не ми изневерява паметта, проектът на
*** е от преди 10 години. Работил съм по този проект като ***, част ***.
Основната ми комуникация е била между *** фирма, не се сещам името, две
госпожи – едната свидетелката, фамилия не помня и още една жена, която на
вид същата, основната ни комуникация е била с тази фирма с ***. В работа
си съм кореспондирал един или два пъти с фирмата „***“, но мисля, че е
било след предаване на проекта, или във връзка с възложителя, аз съм се
виждал веднъж, и веднъж съм предавал някакви документи или папки в
офиса му. По време на строителството имаше едно лице – А., нещо такова,
той ми е колега, който аз познавам от други обекти свързани с *** и той
имаше някакво отношение и аз съм бил 2 пъти на обекта и съм се срещал с
представители на Т. В. в „Еладот“ на обекта. По време на строителство съм се
срещал и разговарял с хора на „Еладот“ и имах още едно посещение на
обекта, но спомените ми се губят, че броихме някакво оборудване, ключове,
датчици и може да е било във връзка с подписване на нещо, но до тук са ми
спомените.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол Обр.19.
Свидетеля се запозна в съдебна зала.
Свидетеля - Това е моя подпис и подписа е за този период за
изграждане на обекта. Подписът прилича на подписа ми, който тогава
полагах. Първата част от този протокол вкарана линия 20 кV. Подписал съм,
че има 130 кабелна линия повече, което е 390 кабел. Чисто практически при
7
такива неща обектът се изгражда от екип. Изпълнители и проекто-
изпълнители. Нямам спомен на 100 %, че всяко нещо съм го измерил.
Предявен ми е протокола или на място сме го направили. Имам спомен, че
съм бил, но нямам спомен чия е. Дали от *** са ми се обадили, но е
възможно и „Еладот“ да са се обадили. Аз съм бил на обекта. Отчитали сме
количества и в заключение съм подписал този протокол. Каква е причината да
има различие по ***, за всяко едно нещо трябва да отговоря. Всяко нещо е по
различна причина. 20 кV линия се дава хоризонталното разстояние от една
до друга точка. 20 денивелация се дава като допълнително количества
вкарани и на етап оферта или проектиране и изпълнение се случва да има
различие. По принцип се записва хоризонтално разстояние, а един кабел има
за обекта има по-голяма денивелация между точката на присъединяване или
самия обект в ниското е възможно да има различие между хоризонталното
разстояние, което е върху скицата и на терена. Тъй като това е една от
причината. Втората причина при полагане на кабели обикновено те се полагат
по полски пътища, които са нанесени на някакъв файл, или на карта, но в
действителност полският път не е на това място. *** посочва полския път, а
изпълнителя трябва да се съобрази с даденостите на терена. И трета причина -
там имаше едно голямо дере. Това дере е една линия от 5 метра, а то има и
ниска и висока част, така, че нали отговарям това защо кабелните линии са
така. *** с „ЕВН“ трябваше да се свърже, за да дойде това е кабелна линия
20 киловолта. Следващата част кабели - ниско напрежение - това са кабели с
различно сечение и дължина от порядъка между 200 метра и 95 метра. Какви
могат да са причините за изменение на количествата при *** на този обект
основното се водихме от *** проект. *** дава определено количество машини
и ние трябва да си свържем тези машини да кажем с една точка или ел.
табло. Изпълнявайки техническа схема залагаме едни количества кабели.
Впоследствие е възможно да се изменят сечения на кабели, или кабел с друго
сечение, да се изменят дължини или се изисква дадена машина да се
управлява от друго място. Говорим вече за самия обект, не за съединяването.
Първата част касае присъединяването към ел.разпределението. Да, извършил
съм проверка доколкото може да бъде проверка давайки си сметка, че едни
кабели, който са положени под земята, а тук видимо разстоянието е еди
колко си - окомерна е, особено за кабелните линии, които са под земята.
8
Въпрос на адв. И. към свидетеля - В какво качество сте подписал този
Протокол?
Отговор на свидетеля - Подписал съм го в качеството на *** на обекта
на ***. Аз си бях ***, част *** подписан и подпечатан е с моя печат. Не ми е
възлагал К. да извършвам тази дейност. Аз не съм кореспондирал с този
човек, нито със фирма ***. Моята кореспонденция е била през *** фирма. Аз
съм *** по проекта, не във фирмата на ответника. Аз *** – ***, дейност е
изпълнение на определена задача за някой, но тази задача може да ми бъде
възложена от самия възложител или от *** фирма. В случая възлагането е от
*** фирма. Договорът ми не е с К.. Възможно е да е с *** фирма, мина много
време и не можах да намеря договора за да видя с кой е договора, има
договор, но не е с К.. В крайна сметка *** е предаден завършен. Тези
дейности са допълнителни, които са за неща заложени в ***, но не е
достигнал кабела или оборудването. Т.108 и т. 109 аз съм правил кабелната
линия 20 кV от Т.108 до Т.109 - Бетонно комплексно - до трафопоста От
*** до линията. Този *** я осъществи.
На първия въпрос - Кога стана това?
- Процесът на ***, вкл. първо трасировъчен план, ел. схема и това е поне 2
години преди започване на ***, преди самото изпълнение. Самото
изпълнение на кабела, не съм бил на самото изпълнение. Мога да споделя
само, че са ми задавали въпроси във връзка с този кабел от „Еладот“. Не съм
видял с очите си кой е копал и кой е положил кабела. Дали съм видял
документация? - много време е минало, дори и да съм видял, много време е
минало и не мога да отговоря. Старал съм се да бъда конкретен за този обект.
Проектираме на база подложка от ***. Много рядко се случва *** да отиде на
место преди ***. За годината не мога да отговаря кога се е изпълнил ***, дали
се е изпълнил моят ***, или друг ***, също не мога да отговоря, но съгласно
правилата за проектиране и изпълнение автор на *** съм аз. Не може да има
друг ***. Протокол Акт обр.19 –в никакъв случай не мога да твърдя, че е
подписан от мен. Изпълнител на тези СМР-та дали е „Еладот“? Не мога да
твърдя такова нещо. Бил съм на обекта 2 пъти, по 2 часа, а обектът се е
строил месеци наред. За линията не съм видял кой е вършил изкопните
работи. Бил съм когато се монтираха модули и се извършваха дейности в
ниската част на обекта. Присъединяването, да, разговаряли сме с „Еладот“
9
имаше техника на място видях я във връзка с отпадъците доколкото знам там
правихме документация свързана със Закона за отпадъците, прави се план за
строителното законодателство се изисква за почистване на обекта и
количествата на материалите са ни дадени от „Еладот“. Когато сме ходили да
огледаме обекта 2 пъти те са ми показали трафопоста, къде са муфите, не я
бяха монтирани в момента. Не съм бил 3 месеца постоянно там и не мога да
кажа.
Вещото лице С.Д. с въпрос към съда: Г-н съдия, за нуждата на
експертизата, искам да знам при проучването на ответното дружество ми бе
предоставен Протокол за дейности във връзка с поставен от тях въпрос на
свидетеля. Относно дейностите в Протокол Обр. 19, описани в този, който е
Акт Обр. 19, който му беше предявен сравнявам дейностите, вкл. в този
Протокол, който ми беше представен от ответника и въпроса ми към
свидетеля е: Дали тези дейности АВР превключвател мрежа солар дали е едно
и също? Дейностите, които коментирахме за кабел 20 кV и други кабели -
ниско напрежение и на мен ми направи впечатление и съм коментирала, че са
изплатени. Дали става въпрос за един и същи обект и за едни и същи
дейности ли е?
Отговор на свидетеля – По-скоро това е друго нещо. Този Протокол е
нещо друго. Това е изграждане на уредба за компенсиране на ел.мощност
отколкото изграждане на ел. инсталация. Връзката и самия обект.
Адв. М. – Имам две причини за отвод на вещото лице. Ноторно
известно е, че задача на вещо лице се поставя от съда. Ние можем да
направим искане, но съдът казва тази ще е задачата. В случая на 11.11.
постъпва по делото становище от ответника, което обратно се тълкува, че
част от допълнително извършените СМР са били във връзка с
кореспонденцията със свидетелката, с предварителен договор, от части, а не
изцяло. Те го направиха обратно тълкуване, че е само с един договор, поради
което си оттеглиха първоначалната задача за това дали се поглъщат двата
протокола. И този, който *** е изплатил към *** този въпрос. Видно от
експертизата на нашите въпроси вещото лице е отговорило. Що се отнася до
10
въпросите на ответника, задачата беше променена. Питам съда: „Има ли право
една от страните едностранно да си променя задачите на вещото лице, без
това да е минало през съда? Считам, че това е незаконосъобразно и
недопустимо, нарушава изцяло правата на ищеца и тотално нарушава
състезателното право. Точно 3 дни след внасяне на становището от страна на
***, от които 2 са неработни, постъпва заключението. В едната част няма
отговор. Считаме, че вещото лице е предубедена. И искаме отвод на вещото
лице.
Адв. И. - Едва сега ищеца уточнява ясно и точно предмета на иска си.
Тъй като първоначално в ИМ се прави, и няма описание на дейностите, и се
прави връзка с този Протокол Обр. 19. В становището се посочва, че става
въпрос за дейности извършени през 2016 г., което ние разбираме със
свързания далекопровод. Ищецът заявява, че той претендира незаплатени
дейности. Двата момента, за които се твърди вътре и извън проекта, тогава
ние сме поставени в друго положение. Ние погрешно явно сме разбрали, че те
претендират само от проекта до „ЕВН“.
Адв.М. – Нашето становище за искането за отвод на вещото лице е от
бързината, която с достъп електронен по делото влизам аз в петък, отварям и
виждам, че е постъпило в четвъртък и вероятно съдията се е произнесъл в
закрито съдебно заседание и получавам експертиза в понеделник, по която
експертиза на първоначално зададения въпрос го няма, а има други въпроси,
и за бързината - говоря за някаква връзка, че това е от Я. вещото лице, нямам
си представа, но в нас възникват съмнения с оглед бързината му и няма акт на
съда и изведнъж страната си сменя и старата я няма.
Адв. И. - Съмненията са неоснователни. Не е практика, не е по
изричен акт на съда, а е по изпращане на препис и нормално е вещото лице да
се обърка, че това е задачата.
Съдът, след като изслуша страните намира мотивите на ищцовата
страна, поради което не иска да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание вещото лице за намиращи почва с оглед обстоятелството, че
11
действително ответникът на няколко пъти е изменил въпросите към
експертизите, като преди съдът да се произнесе по формулираните задачи по
новоформулираните въпроси, вещото лице запознавайки се с постъпилото
становище на ответника и разпореждането на съда е счело, че следва да
отговори автоматично на новоформулираните задачи, което пък от своя
страна възбужда съмнение и основания у ищцовата страна за евентуална
предубеденост.
Ето защо и избягване на подобни съмнения, съдът намира, че следва да
предостави възможност и на двете страни, с препис за всяка страна, да
формулират изрично поставените задачи и по двете експертизи на които искат
те да отговорят, като съдът след размяна на книжата и становище по тях в
закрито съдебно заседание ще се произнесе по допустимостта и относимостта
на поставените задачи и ще насочи на вещите лица поставяйки им конкретни
въпроси към всяко едно от тях.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на двете страни считано от днес да
формулират въпросите си към двете вещи лица, по двете допуснати от съда
експертизи.
УКАЗВА на ищеца, че ако все още счита, че има основания за
предубеденост на вещото лице, с нарочна молба, мотивирано, с препис за
ответната страна, да обоснове своето искане, за да може съдът да се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Адв. М. - Държим на този свидетел – П. С. Н..
С оглед разпоредбата на чл.25 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че ако иска да бъде разпитан по делегация
свидетелката П. С. Н., следва да представи списък на въпросите и с нарочна
молба с препис за ответната страна, с оглед възможността за разпит по
делегация на този свидетел.
Адв. М.– С оглед изслушване показания на свид. Д.Ф., *** и оспорване
на съдържанието на имейла, не на авторството в него, предвид съдържанието
12
на прикачените файлове, искаме да се допусне съдебно-техническа
компютърна експертиза, която след като се запознае си имейл сървърите да
установи съдържанието на имейла и съдържанието на прикачените към него
файлове, с оглед твърдяното от наша страна, че един от прикачените е
именно ***.
Адв. И. - По принцип е допустимо, но ищецът като адресат би могъл да
ги отвори и да ги представи и ние да преценим, а не вещо лице. Нека видим и
тогава ще преценим. Съдържанието на самия имейл - експертизата не може да
тълкува.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на ищеца да уточни
искането си за допускане на допълнителни експертизи или във връзка с
направеното оспорване да представите нови доказателства по делото, с
препис за другата страна.
Адв. И. - Моля да ангажирам писмени доказателства във връзка с
направеното оспорване на *** и съмнение за разлики в този смисъл заедно
със задачата на експертиза, ще моля да ми се даде възможност да представя
писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна с нарочна молба да
направи доказателствените си искания за представяне на нови писмени
доказателства, като съдът УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по всички
доказателствени искания на страните в закрито съдебно заседание след
получаване на съответните молби и становища, с преписи за другата страна за
допустимостта и основателността им.
Адв. И. - Отказваме се от разпит на исканият от нас свидетел.
13
С оглед уважените искания на двете страни и необходимостта от
прецезиране на формулираните от страните задачи към вещите лица, съдът
намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене в
настоящото производство.
Следва делото да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 02.02.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призвани от днес.
Вещите лица да се призоват след като съдът определи задачите към
двете експертизи и да им се укаже, че следва да представят заключенията си
една седмицата преди съдебно заседание.
Предоставя на страните 10 дневен срок за посочване на всичките си
доказателствени искания.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
14