№ 67
гр. Сливница, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20211890200351 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
СТ. СВ. Д., с ЕГН ********** от гр. ............., представляван от адв.
Митева от САК обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0344-
000180 / 20.04.2021г. на Началника на РУ на МВР - Сливница, с което на
жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.11 пр.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. В
жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено.
Административнонаказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата. Прави искане за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства (АУАН № 311137 / 10.04.2021 г., наказателно постановление №
21-0344-000180 / 20.04.2021 г. на Началника на РУ - Сливница, заповед №
8121з – 515 / 14.05.2018 г. и заповед № 8121 К – 14 / 04.01.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, заповед № 517з-1540 / 19.05.2016 г. на
Директора на ОДМВР – София, справка за собственост на МПС, справка за
1
съдимост, актове за встъпване в длъжност и показанията на свидетелите М. П.
ХР. и КР. ИВ. КР.), намира следното:
На 10.04.2021 г. полицейските служители М.П. Стоянов и КР. ИВ. КР.
извършвали контрол на движението на територията на гр. Божурище.
Около15.45 ч. на бул. „Европа” спрели за проверка товарен автомобил, марка
„Мерцедес”, модел „Спринтер 308 Д“, с рег. № ............., управляван от
жалбоподателя. При извършената в хода на проверката справка контролните
органи установили, че липсва предната регистрационна табела на товарния
автомобил. За така установеното нарушение св. Х. съставил АУАН № 311137
/ 10.04.2021 г., в който същото било квалифицирано по чл.140, ал.1, пр.3
ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
НП е издадено от компетентен орган – Началник на РУ при ОДМВР –
София съгласно заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи (издадена съобразно чл.189, ал.12 ЗДвП). АУАН също е
съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен
съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 ЗАНН относно описание
на нарушенията – в акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата,
при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидяализацията на
нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на АНО изискването на чл.57, ал.1 ЗАНН, а именно
2
– в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършените административни нарушения. От
обстоятелсвтената част на НП е безспорно ясно какво административно
обвинение е повдигнато на въззивника и то е за това, че управлява
придобития от него лек автомобил без да го е пререгистрирал в едномесечен
срок от придобиването на собствеността върху него в службата за
регистрация на ППС по постоянен адрес с копие от договора.
Затова и съдът приема, че формално двата акта съдържат описание на
нарушението, посочени са обстоятелства, при които същото е извършено,
срещу АУАН не са били подадени възражения, спорни и неизяснени
обстоятелства не е имало и в хода на водената преписка, поради което АНО е
преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства.
С НП на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя товарен автомобил
„Мерцедес”, модел „Спринтер 308 Д“, с рег. № ............., е моторно превозно
средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил
управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване на
датата посочена в административното обвинение.
От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят Д. е извършил нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1
ЗДвП като не е съобразил своето поведение със законовите разпоредби,
управлявайки моторно превозно средство без една табела с регистрационен
номер, поставена на определените за това места. Посочената разпоредба
вменяват задължение към субектите по § 6, т. 28 от ДР към ЗДП да
управляват по пътища само регистрирани моторни превозни средства, които
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В конкретния случай жалбоподателят като участник в движението не е
изпълнил посоченото задължение. В тази връзка следва да се отбележи, че
няма и въведени твърдения от страна на жалбоподателя за наличието на друга
фактическа обстановка, различна от описаната по – горе. Установените в акта
3
за административно нарушение и в наказателното постановление нарушения,
извършени от жалбоподателя при управляването на конкретното МПС, не
бяха опровергани. В показанията си свидетеля Х. възпроизвежда
обстоятелства, възприети от него лично и непосредствено и касаещи именно
факта на извършване на деянието, време и място на осъществяването му,
авторството, механизма на деянието и конкретното своеобразие от
обстоятелства, при които е било извършено то.
Посоченото нарушение е от категорията на формалните – с факта, че
управлява МПС без поставени на определените места табели с
регистрационни номера жалбоподателят Д. е нарушил правилото на чл.140,
ал.1 и е осъществил състава на чл.175, ал.1, т. ЗДвП.
Всичко това води до еднозначния извод, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, поради което и следва да понесе предвидената за
това отговорност. Затова и съдът намира, че в случая са налице безспорни и
категорични доказателства, че именно С.Д. е извършил нарушението, за което
е бил санкциониран.
Поради горното и предвид доказаността на нарушението, основателно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на водача на ППС
съгласно нормата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която предвижда, че се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са
поставени на определените за това места. С оглед на санкционната правна
норма, която предвижда размера на административната санкция, наложените
с обжалваното постановление наказания „глоба“ в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
месец, които са минимално предвидените в санкционната норма, се явяват
законосъобразни.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършеното
нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на
обществената опасност на нарушенията респ. липсата на такава. Конкретното
нарушение е формално такова, доколкото осъществяването му всякога
застрашава обществените отношения, които нормата на 140 от ЗДвП
4
гарантира.
По изложените съображения атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразмно.
Доколкото от въззиваемата страна не е заявена претенция за разноски, а
и не са налице доказателства за направени такива, съдът не дължи
произнасяне в този смисъл.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0344-000180 /
20.04.2021 г. на Началника на РУ на МВР - Сливница, с което на СТ. СВ. Д., с
ЕГН ********** от гр. ............., представляван от адв. Митева от САК, за
нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 1 месец.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за постановяването
му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5