№ 5173
гр. София, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110209231 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ Д.А
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9231 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
771366-F 758321/ 27.05.2024 г., издадено от Началник отдел“Оперативни дейности“-София,
дирекция“Оперативни дейности“, ГД “Фискален контрол“ към ЦУна НАП, с което на ***, за
нарушение на чл. 127и от ДОПК, вр. чл. 28, ал. 1, т. 3 от НАРЕДБА Н-5/29.09.2023г., е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 64 732,31 лева (шестдесет и четири хиляди
седемстотин тридесет и два лева и тридесет и една стотинки), на основание чл. 278б, ал. 3 от
ДОПК, представляващиа 40% от фактура № 203455/24.11.2023г.—82 638,40 Е, с левова
равностойност 161 830,77 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител адв.
*** от САК, който пледира за отмяна на НП по изложоените в жалбата съображения. В
жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП,
допуснати съществени процесуални нарушения и неосъществен състав на нарушение.
1
Въззиваемата страна-ползва процесуален представител- гл. юрк. ***, който пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
На 29.02.2024г. инспектор по приходите в ЦУ на НАП-акт. Н. Г., съставил АУАН №
F758321 на *** В акта било отразено, че при извършена на 04.12.2023г. проверка в с. ***,
Пловдивска област в централния склад на дружеството във връзка с ПИПСВФР №
010102856587_1/01.12.2023 г. за ВОП на стоки с висок фискален риск (СВФР)-маслиново
масло и неговите фракции, рафинирани, но не химически променени: Други 4601.52 кг нето/
с получател ***се установило, че количеството на получената стока не е предварително
декларираната от задълженото лице. Видно от ПИПСВФР № 0101028565871/01.12.2023 г.,
дружеството предварително не било декларирало количеството с код по КН 1509 90 00
"Маслиново масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени:
Други" 4601.52 кг нето. На мястото на разтоварване се установило, че дружеството получава
СВФР- Маслиново масло, 4601.52 кг.нето, която съответства и на представените документи
и същата не е предварително декларирана с УНП.
В акта проверяващият инспектор приел, че ***е извършил нарушение на чл. 127и от
ДОПК, вр. чл. 28, ал. 1, т. 3 от НАРЕДБА Н-5/29.09.2023г. Актът бил съставен при условията
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На 11.04.2024г. бил връчен на пълномощник.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
писмени и грласни доказателства-показанията на акт. Н. Г.; Протокол за извършена проверка
на СВФР от 01.12.2023г.; Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за
контрол от 04.12.2023г.; Протокол за извършена проверка на СВФР от 04.12.2023г.; Приемо-
предавателен протокол; Протокол за извършена проверка на СВФР от 051.12.2023г.; Писма;
Пълномощни; Декларация;Платежно нареждане и др.
Съдът намери показанията на акт. Н. Г. като ясни и правдиви. От изложеното от него
се установи извършването на проверка и направените констатации, намерили отражение в
съставения АУАН. Актосъставителят уточни, че в акта погрешно е отразил, че датата на
проверката е 04.12.2024г., като е имал предвид датата 04.12.2023г. Въз основа на изложеното
от актосъставителя съдът прие, че дружеството-жалбоподател не е декларирало
количеството с код по КН 1509 90 00 "Маслиново масло и неговите фракции, дори
рафинирани, но не химически променени: Други" 4601.52 кг нето и стоката с висок
фискален риск не е предварително декларирана с УНП.
Следва да се отбележи, че доказателствената съвкупност не съдържа противоречия,
поради което не се налага подробното обсъждане и съотнасяне на доказателствата.
2
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът констатира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът счете, че в хода на административно-
наказателноото производство са допуснати съществени процесуални нарушения, долели до
неяснота на административното обвинение и ограничили съществено правото на защита на
жалбоподателя.
В съставения АУАН нарушението, вменено на *** не е описано ясно с всичките му
елементи от обективната страна на деянието съобразно въведената правна квалификация.
Съгласно нормата на чл. 127и, ал.1 от ДОПК: „При превоз на стока с висок фискален риск,
който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва
на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна
операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки може
предварително да декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно
средство на територията на страната.“ Разпоредбата на чл. 28, ал.1, т. 3 от Наредба № Н-
5/29.05.2023г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на РБ предпоставя обезпечения при
извършване на фискален контрол, като въвежда такива при „несъответствие между
посочените в документите или в предварително декларираните по реда на глава втора или
глава трета данни за превоза на стоката и установеното при проверката вид и/или количество
на стоката.“ В диспозицията на правните норми от обективна страна се определя
декларирането на данни при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от
територията на друга държава – членка на ЕС, и завършва на територията на страната, както
и условията за фискален контрол в/у движението на стоки с висок фискален риск на
територията на РБ. На първо място съдът констатира неяснота относно датата, на която се
приема за осъществено административното нарушение, както и мястото на извършването. В
обстоятелствената част на АУАН е посочено, че проверката в централния склад на
дружеството е извършена на 04.12.2024г. Обективно е изложено недекларирането на СВФР
с протокол за извършена проверка на СВФР от дата 01.12.2023г., инвойс от 24.11.2023г. и
стокова разписка, ЧМР от 29.11.2023г. В обстоятелствената част на АУАН не е
конкретизирано за осъществения отделен превоз на СВФР мястото, на което е започнал от
територията, както и мястото, където е завършен. Проверяващият инспектор по приходите е
следвало да определи и отрази точната датата, на която е извършено нарушението и
съответното място, които са елементи от обективната страна на нарушението. От своя
страна АНО е пренесъл изцяло фактическите констатации, отразени в АУАН, като също е
определил като дата на проверката 04.12.2024г. и не е предприел самостоятелен анализ.
3
Наред с това в хода на съдебното следствие актосъставителят уточни, че неправилно е
въведена тази дата на извършената проверка. Поради изложеното е налице неяснота
относно съществени обстоятелства, които е следвало да намерят място в съставения акт и
издаденото НП и с пропуска си да опише изцяло фактическата обстановка АНО, дори и да
се приеме, че е налице нередовност на АУАН, е допуснал съществено процесуално
нарушение.
Поради изложеното и като прие, че не са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, е съществено ограничено правото на защита на наказаното
лице, което налага отмяна на обжалваното НП.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски
предвид основателността на подадената жалба. От приложените по делото фактура е видно,
че *** е заплатило на адвокатското дружество за процесуално представителство по
настоящото дело сумата от 6996 лева. Съдът намира за неоснователно релевираното от
процесуалния представител на въззиваемата страна възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, доколкото
същото е определено в предвидения минимален размер съгласно разпоредбата на чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. § 2а от ДР на Наредба № 1 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. С оглед на това, НАП следва да заплати на „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД сумата от 6996(шест хиляди деветстотин деветдесет и шест)
лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 771366-F 758321/ 27.05.2024 г.,
издадено от Началник отдел“Оперативни дейности“-София,, дирекция“Оперативни
дейности“, ГД “Фискален контрол“ към ЦУна НАП, с което на ***, за нарушение на чл.
127и от ДОПК, вр. чл. 28, ал. 1, т. 3 от НАРЕДБА Н-5/29.09.2023г., е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 64 732,31 лева (шестдесет и четири хиляди седемстотин
тридесет и два лева и тридесет и една стотинки), на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК,
представляващиа 40% от фактура № 203455/24.11.2023г.—82 638,40 Е, с левова
равностойност 161 830,77 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на *** сумата от от
6996(шест хиляди деветстотин деветдесет и шест) лева, представляваща направени от
дружеството разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5