№ 4338
гр. София, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110130527 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 8272/31.05.2021 г. на ЕМ. ЗЛ. Г., ЕГН **********, гр.
София, ул. Ангел Кънчев № 24, ап. 2, със съдебен адрес в гр. София, ул.Г.С. Раковски № 99,
ет.12, офис 16, чрез адвокат Д.И., срещу „С В“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър Интерпред,
представлявано от Васил Тренев и Франсоа Деберг, с която е предявен отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК че ищецът не дължи за доставени и незаплатени
ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 4723.54 лв. по два клиентски
номера, а именно: сумата от 3990.17 лв. за предоставени ВиК услуги за периода 21.11.2013 г.
до 02.09.2014 г. и сумата в размер на 91.58 лв. за периода 02.06.2013 г. до 02.11.2016 г. по
партида с кл. № **********, както и сумата от на 671.79 лв. за предоставени ВиК услуги за
периода 17.03.2012 г. до 12.02.2015 г. по партида с кл. № **********, поради погасяване на
сумите по давност.
Ищецът твърди, че е наследник на З Виденов Г., починал на 25.09.2020 г. Сочи, че
наследодателят на ищеца е действал като ЕТ „Злати – З Виденов“ с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. Банишора, бл. 41Б, ет. 7., ап. 37. След
смъртта на З Г. в Търговския регистър било вписване заличаване на едноличния търговец.
Сочи, че с Договор за замяна на недвижими имоти от 15.03.1999 г. ЕТ „Злати – З Виденов“ с
ЕИК *********, придобил недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. Банишора,
ул.Китна № 3-5. При направена справка в ответното дружество за обекта на ЕТ „Злати – З
Виденов“ на посочения по-горе адрес, по партида с кл. № ********** било установено, че
ответникът е начислил задължения в общ размер на 4081.75 лв. за периода 12.11.2013 г. до
02.11.2016 г. Ищецът поискал от ответното дружество да сторнира сумите поради изтичане
на погасителната давност, но му било отказано. Били претендирани също и суми от 91.58 лв.
1
за периода 02.06.2016 г. до 02.11.2016 г. за горепосочения имот, а за периода 17.03.2012 г. до
12.02.2015 г. – сума в общ размер на 671.79 лв. за водоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. Банишора, бл. 41Б, ет. 8, ап. 37. Ищецът твърди, че наследодателят му не е
собственик на имота на адрес в гр. София, ж.к. Банишора, бл. 41Б, ет. 8, ап. 37. Моли съда
да приеме за установено, че сочените суми са недължими, тъй като вземанията са погасени
по давност. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала
отговор. Не оспорва предявения иск за сума в общ размер 4723.54 лв. по два клиентски
номера, а именно: сумата от 3990.17 лв. за предоставени ВиК услуги за периода 21.11.2013 г.
до 02.09.2014 г. и сумата в размер на 91.58 лв. за периода 02.06.2013 г. до 02.11.2016 г. по
партида с кл. № **********, както и сумата от на 671.79 лв. за предоставени ВиК услуги за
периода 17.03.2012 г. до 12.02.2015 г. по партида с кл. № **********. Моли съда да
постанови решение при условията на чл. 237 от ГПК и да му присъди разноски, като сочи, че
няма доказателства ответникът да е дал повод за завеждане на делото.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ищецът е наследник по закон на З Виденов Г., ЕГН **********, починал на
26.09.2020 г., че З Виденов Г., ЕГН ********** е бил собственик на ЕТ „Злати – З Виденов“,
заличен след смъртта му, че процесното вземане в общ размер на 4723.54 лв. по два
клиентски номера, а именно: сумата от 3990.17 лв. за предоставени ВиК услуги за периода
21.11.2013 г. до 02.09.2014 г. и сумата в размер на 91.58 лв. за периода 02.06.2013 г. до
02.11.2016 г. по партида с кл. № **********, както и сумата от на 671.79 лв. за предоставени
ВиК услуги за периода 17.03.2012 г. до 12.02.2015 г. по партида с кл. № **********, е
погасено чрез изтичане на погасителна давност, на основание чл. 146 от ГПК.
Видно от представените писмени доказателства, до ищеца е изпратено писмо от
ответното дружество относно формирани задължения за предоставени услуги за обект на
фирма ЕТ „Злати – З Виденов“ на адрес в ж.к. Банишора, ул. Китна № 3-5, партида с кл. №
**********, като е изрично е посочено, че по молбата за погасяване на задълженията на
посочения адрес за незаплатени ВиК услуги, поради настъпила погасителна давност, че
давността не се прилагала служебно. Представена е и справка относно задълженията на ЕТ
„Злати – З Виденов“ за периода месец март 2012 г. до месец февруари 2015 г., включително,
в общ размер на 671.79 лв., както и за последващите периоди. Изрично в писмото до ищеца
е записано, че миналите задължения възлизат на 3990.17 лв. за периода 21.11.2013 г. до
02.09.2014 г. и сумата в размер на 91.58 лв. за периода 02.06.2013 г. до 02.11.2016 г. по
партида с кл. № **********, както и сумата от на 671.79 лв. за предоставени ВиК услуги за
периода 17.03.2012 г. до 12.02.2015 г. по партида с кл. № *********.
Други относими и допустими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
2
следното:
С предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца в размер на 4723.54 лв. по
два клиентски номера, а именно: сумата от 3990.17 лв. за предоставени ВиК услуги за
периода 21.11.2013 г. до 02.09.2014 г. и сумата в размер на 91.58 лв. за периода 02.06.2013 г.
до 02.11.2016 г. по партида с кл. № **********, както и сумата от на 671.79 лв. за
предоставени ВиК услуги за периода 17.03.2012 г. до 12.02.2015 г. по партида с кл. №
**********, за имот, находящ се в в гр.София, ж.к. Банишора, бл. 41Б, ет. 7., ап. 37. При
отрицателен установителен иск и съгласно правилата на чл. 154 от ГПК за разпределяне
тежестта на доказване, ищецът не носи такава да доказва пораждащите спорното право
факти - такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е титуляр на
оспореното право. Ответникът дължи установяване на основанието, от което правото е
възникнало, както и на неговия размер и доколкото проведеното от него доказване е
неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата, разпределящи
доказателствената тежест. Същите задължават съда да счита недоказаните факти за
неосъществили се и съобразно този извод да даде защита на твърденията на ищците.
Съответно, ищецът следва да докаже наведените от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ищецът има интерес от провеждане на настоящото производство (право на иск), тъй
като по делото е установено, че на името на негов наследодател, действал като едноличен
търговец, за процесния имот са начислени процесните суми. Ответникът признава, че
сумите са погасени по давност, поради което това обстоятелство следва да се признае от
съда като установено между страните, предвид това, че няма спор за този факт.
Ответникът претендира разноски, тъй като не бил дал повод за завеждането на иска и
бил признал същия. Не са налице обаче кумулативните предпоставки по чл. 78, ал.2 от ГПК,
тъй като с отказа си да сторнира процесните суми като погасени по давност, ответното
дружество е дало основание на ищеца да предяви настоящия иск с цел защитата си от по-
нататъшни действия на ищеца по събиране на вземането по принудителен ред, независимо
от изтеклата давност.
При този изход от спора, ищецът има право на разноски в размер на 350 лв. за всеки
един от ищеца, в това число 190.14 лв. за внесена държавна такса и 564.00 лв. адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, но съгласно цената на иска и определените минимални размери на адвокатските
хонорари по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет, минималният размер на
дължимия хонорар при тази цена на иска, възлиза на 560.65 лв. Заплатеният от ищеца
хонорар е с по-малко от 4 лева по-голям, поради което не следва същия да бъде намаляван.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЕМ. ЗЛ. Г., ЕГН **********, ГР.
СОФИЯ, УЛ. АНГЕЛ КЪНЧЕВ № 24, АП. 2, със съдебен адрес в гр. СОФИЯ, УЛ.Г.С.
РАКОВСКИ № 99, ЕТ.12, ОФИС 16, чрез адвокат Д.И., СРЕЩУ „С В“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ГР. СОФИЯ, БУЛ. ЦАР БОРИС ІІІ № 159, ЕТ. 2 И 3,
БИЗНЕСЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД, представлявано от ВАСИЛ ТРЕНЕВ И ФРАНСОА
ДЕБЕРГ, че ЕМ. ЗЛ. Г., ЕГН ********** не дължи на ответната страна „С В” АД за
доставени и незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в общ размер на
4723.54 лв. (четири хиляди седемстотин двадесет и три лева и петдесет и четири стотинки),
представляващи суми по два клиентски номера, а именно: сумата от 3990.17 лв. (три хиляди
деветстотин и деветдесет лева и седемнадесет стотинки) за предоставени ВиК услуги за
периода 21.11.2013 г. до 02.09.2014 г., сумата в размер на 91.58 лв. (деветдесет и един лева и
петдесет и осем стотинки) за периода 02.06.2013 г. до 02.11.2016 г. по партида с кл. №
**********, както и сумата от на 671.79 лв. (шестстотин седемдесет и един лева и
седемдесет и девет стотинки) за предоставени ВиК услуги за периода 17.03.2012 г. до
12.02.2015 г. по партида с кл. № **********, поради погасяване на сумите по давност, на
основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „С В“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър Интерпред, представлявано от
Васил Тренев и Франсоа Деберг, да заплати на ЕМ. ЗЛ. Г., ЕГН **********, ГР. СОФИЯ,
УЛ. АНГЕЛ КЪНЧЕВ № 24, АП. 2, сумата от 754.14 лв. (седемстотин петдесет и четири лева
и четиринадесет стотинки) за направените разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4