№ 743
гр. Варна , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503768 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, представлявано от Н.Й.Н.,
И.Г.Г. чрез адв. Н.Б., против решение № 260917/28.10.2020г. по гр.д. № 3048/2020г. на 41-ви
състав на ВРС, с което е прието за установено, че Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** не дължи
на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от 4430,24 лева,
служебно начислена за ел.енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб.
№********** и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 е осъдена да
заплати на Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** сумата от 761,21 лева, на основание чл.78, ал.1
ГПК. Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в
разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и
постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от Д. Л. Л., ЕГН ********** от ***
, чрез адв. Кр.Т., въззиваемият оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.
Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, в случай, че надхвърля минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
1
В с.з. на 16.03.2020г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, чрез адв. В.М. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане
на сторените разноски.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Д. Л. Л., ЕГН ********** от ***, чрез адв. Кр.Т., се моли да
бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 4430,24 лева, служебно начислена за ел.енергия
за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб. №**********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във
фактурата и становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било доставено и не
е потребил такова количество ел.енергия. На проверката не е присъствал, извикан е бил
само да подпише протокола. Оспорва да е извършвана каквато и да е нерегламентирана
намеса в схемата на свързване на електромера, че е манипулиран софтуерно по някакви
невидими за абоната тарифи.
В срока за отговор ответното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, чрез адв. Л.М. оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Претендира присъждане на сторените разноски. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия, а също и че на 13.12.2019г. е
извършена проверка на изправността на СТИ. Като основание за дължимостта на спорната
сума сочи разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. Чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. ,
Неправомерно въздействие е налице, след като става натрупване на част от преминалата
през СТИ ел.енергия в невизуализиран регистър и показанията там са невидими не само за
потребителя, но и при ежемесечното отчитене на показанията от служителите на ЕРП.
Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от поведението на
потребителя, нито да е виновно извършено. Преминала е ел.енергия по Т3 в размер на
24097.318кВтч, което количество е точно определено, следва да бъде заплатена от
потребилия я клиент. Моли се да бъде отхвърлен иска. Претендира присъждане на сторените
разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1106178/13.12.2019г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, като са го свалили,
поставили в индивидуална опаковка с пломба № 524994, подменили с ново изправно и са го
изпратили на проверка в БИМ. Протоколът е изготвен и подписан от съставителите и един
свидетел.
За извършената проверка и направени констатации Д.Л. е уведомен със съобщение
изх. № 57463-КП1106178-2/24.02.2020г., получено от адресата на 26.02.2020г., видно от
приложеното по първоинстанционното дело известие за доставяне.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол
2
№250/12.02.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 524994. В тарифа 1.8.1 са отчетени
15176.9кВтч ел.енергия, а в 1.8.2.-26804.9кВтч. Констатирана е липса на механични дефекти
на кутията на клемния блок на електромера и наличие на пломба за неправомерен достъп до
вътрешната констукция на електромера. В Т3 е отчетена преминала ел.енергия от
24097.318кВтч., невизуализирани на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Не
съответства на техническите характеристики.
Със становище от 21.02.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 250/12.02.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 29.10.2016г. до
13.12.2019г. в общ размер на 24097кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/24.02.2019г. за сумата от 4430.24лева.
Видно от КП № М1155386/28.10.2016г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 28.10.2016г. с показания на
нощна тарифа от13243 и дневна тарифа от 20751. В протокола не са отразени показания по
останалите тарифи, включително в сумарния регистър.
По първоинстанционното дело е представен и протокол за проверка на електромер №
7821707 от 20.09.2016г. на „Еллаб България“, според който показанията по първа тарифа са
013243.568кВтч, а по тарифа 2-020751.131кВтч. Протоколът не съдържа данни за
показанията по върхова тарифа, общия регистър. Съдържа заключение: „Съответства“.
Видно от съпроводителното писмо изх. № OU-149/01.06.2020г. е изпратено, както е
посочено извлечение от прочита на всички регистри, включително сумарния такъв, като
посочените показания са 033994.699кВтч. ел.енергия.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено от вещото лице, че прпоцесният електромер е измервал
ел.енергията по кл. № ********** и аб. № ********* от 28.10.2016г. до 13.12.2019г., когато
е бил свален. Преминал е първоначална метрологична проверка през 2008г. и повторна
такава през 2016г. Към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за
измерване на ел.енергия до 2022г. Според данните в КП № 1106178/13.12.2019г. и
извършената от БИМ експертиза е налице неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. Това количество ел.енергия е
натрупано в Т3, но данните по тази тарифа не са визуализирани на дисплея. Тя не е отчетена
при редовен отчет. Направените изчисления за остойностяване на допълнително
начислената ел.енергия са аритметично и методологично точни. Не е възможно да се
определи кога е започнало натрупването на ел.енергия в тази тарифа. Количеството
ел.енергия от 24097кВтч е възможно да бъде доставено за 144 дни, според техническите
параметри на присъединителните съоръжения.
В с.з. на 28.10.2020г. са изслушани показанията на свидетелката Т.А.О.-един от
съставителите на КП № 1106178/13.12.2019г. Тя твърди, че при проверката, която
извършила с колега се опитали да прочетат показанията на електромер, но не успели.
Извършили справка кой е абоната. Позвънили на вратата, но никой не отворил. Една дама от
съседен апартамент отворила. Те сравнили показанията по първа и втора тарифа и
демонтирали електромера.
По делегация ,видно от протокол № 7/24.09.2020г. по ч.гр.д. № 20201210101755 на
3
РС-Благоевград е разпитана и свидетелката В.В.Т., подписала като свидетел КП №
1106178/13.12.2019г. Тя заявява пред съда, че била на асансьорната площадка на ет. 12 в
блок 50 и заключвала преходната врата на етажа , когато две жени с документ в ръцете
поискали да го подпише, като обяснили, че са подменили електромерите. Не попитала за
какво става въпрос. Не погледнала данните по тарифите на стария електромер, нито на
новия, не е сравнила показанията, със записаните в подписания от нея протокол, не е видяла
с каква грешка отчита електромера, не е разбрала дали са търсили собственика и кой е той.
Служителите не са звъняли пред нея на полиция, не е видяла други лица освен двете жени.
Била е във Варна за погребението на съпруга на племенницата си, който бил млад човек и е
била много разстроена, била в шок.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 05.12.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Електроразпределение Север” АД е
посочило, че намира правно основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г., послужило като нейно основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва
4
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай
по делото е представен протокол № 1106178/13.12.2019г. От разпита на двете свидетелки-
Т.О. и В.Т. може да се приеме, че последната е подписала протокола за проверка без
забележки. Би следвало обаче да се приеме, че не е изпълнена надлежно процедурата по чл.
49 от ПИКЕЕ, доколкото щом абонатът не е присъствал на проверката ответното дружество
е нарушило изискванията на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като не е изпратило на ползвателя КП в
едноседмичен срок, а чак със съобщение изх. № 57463-КП1106178-2/24.02.2020г., получено
от адресата на 26.02.2020г.
Според протокола за монтаж от 28.10.2016г., се установява, че монтирания
електромер с фабр. № 7821707 е с показания в тарифа 1.8.1 от 13243кВтч, в тарифа 1.8.2 от
020751кВтч. Липсват данни за показанията в общия регистър 1.8.0. По искане на
„Електроразпределение Север“ ЕАД, първоинстанционният съд е изискал извлечение от
прочита на всички регистри от паметта на електромер № 7821707, на който дружеството е
извършило последваща метрологична проверка и за което е съставен Протокол № 7065р-А-
22/20.09.2016г. Представяйки цитирнания протокол, дружеството е посочило показанията
по регистър 1.8.1 в размер на 013242.563кВтч., 1.8.2 в размер на 020750.127кВтч. и
сумарния регистър1.8.0 в размер на 033994.699кВтч. и дори обратен регистър 2.8.0 с
показания от 000000.000кВтч. Представеният в приложение протокол обаче не съдържа
данни за показанията в сумарния регистър. Вярно, че в забележка е удостоверено
съответствие, но то се явява обобщение на данните при проверката на електромера по
техническите изисквания, изброени в протокола, сред които не е съответствието на
показанията за дневна и нощна тарифа с тези в сумарния регистър. Като липсват
доказателства за показанията в сумарния регистър при проверката, според съставения
протокол, както и тези по тарифи 1.8.3 и 1.8.4, не следва да бъде прието за установено, че
към датата на монтаж наличието в сумарния регистър съответства на сбора от показанията
по първа и втора тарифа и разликата, констатирана на 13.12.2019г. е натрупана след
монтажа.
Дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл.
183 от ЗЗД. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 4430.24кВтч. от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още по-малко
сумата в посочения размер, доколкото не е ясно по каква разценка и за кои подпериоди е
приложена. Вещото лице по изслушаната СИЕ е посочила, че сумата е математически вярно
изчислена, но за показаните в Становището от 21.02.2020г. подпериоди и цени.
Всичко изложено по-горе, обосновава извода, че ответникът не е установил по
безспорен начин законосъобразното извършване на корекционната процедура. Ето защо
настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен установителен иск за
основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
5
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
550.00лв. представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие и
списък по чл. 80 от ГПК на л. 27 и л. 28 от делото, адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260917/28.10.2020г. по гр.д. № 3048/2020г. на 41-ви
състав на ВРС, с което е прието за установено, че Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** не дължи
на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от 4430,24 лева,
служебно начислена за ел.енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб.
№********** и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 е осъдена да
заплати на Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** сумата от 761,21 лева, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
представлявано от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., да заплати на Д. Л. Л., ЕГН ********** от ***
сумата от 550.00лв., представляваща разноски за въззивното производство, на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6