№ 1501
гр. Сливен, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201094 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. Д. Й. от АК В..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален
представител по съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Ц. К. К. на 54 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, ЕГН **********.
Самоличност НА СВИДЕТЕЛЯ
С. Й. Ж. на 33г., български гражданин, неженен, работи, с висше
1
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Ж..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Й.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете
като доказателства копие от регистрационния талон на автомобила и
извлечение от сайта на „Мерцедес“ с официално направен превод.
Регистрационния талон представям за да се сравни номера на рамата на
автомобила с номера на рамата посочен на извлечението от интернет
страницата на „Мерцедес“. На позиции 840 и 841 са написани фабричните
номера на автомобила когато е излязъл от производство.
Съдът счита искането за основателно следва да го уважи и да бъдат
приети представеното копие на свидетелство за регистрация на МПС част 2,
както и справка от Datacard на немски с превод на български на позициите
840 и 841 относно потъмняването на стъклата на автомобила, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
копие на свидетелство за регистрация на МПС част 2, както и справка от
Datacard на немски с превод на български език.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Й.: Поддържам жалбата.
Асктосъст. Ц. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.10.2022г. с колегата Ж.
бяхме на работа. При разминаването с автомобила видяхме, че стъклата са
тъмни. Спряхме го и му написах акта за това, че са затъмнени стъклата на
предните врати. Имахме разпореждане от ръководството да спираме всякакви
коли с тъмни стъкла, което ограничава водача на пътя. В свидетелството за
2
регистрация на МПС трябва да пише, че автомобила от завода производител е
излязъл така. Обяснихме на господина защо му съставяме акт за тъмните
стъкла. Беше вечерта около 22.30 часа, нощна смяна бяхме. Видяхме с
фаровете с фенерчето че са затъмнени стъклата. Автомобила е от друга
дирекция и искахме да проверим автомобила. Чл. 105 от ЗДвП е нарушил
водача. Ограничена е видимостта на водача към пътя. Стъклата трябва да са
бели като сняг. Вижда се, че стъклото е мътно. Никъде в закона не пише да
има допустима граница. Всички автомобили щяха да са с тъмни стъкла. Не
си спомням какво съобщи водача за затъмняването на стъклата. Минала е
една година от тогава.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
Свид. С. Й. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.10.2022г. извършвахме ППД
в кв. „Клуцохор. Около 22.30 часа спряхме за проверка лек автомобил
„Мерцедес“ на бул. „Шести септември“. Извършихме проверка на водача. По
време на проверката забелязахме, че предните стъкла са по-тъмни от
необходимото. Разговаряхме с водача, разяснихме му законовия ред. По
същото време имаше СПО за тъмни стъкла на автомобили. Колегата К. заяви
на водача, че ще вземе отношение, като му състави АУАН за прозорците.
Водача започна да съобщава, че автомобила е регистриран във В., че бил на
жена му е и че трябва да ходи във В. за да оправи нещата. Той идваше до
нашия автомобил, връщаше се. Заяви ни, че така е купил автомобила, или
нещо такова. Показа ни някакъв документ за спецификациите на самия
автомобил, но не беше на български и не сме запознати. За това не сме взели
под внимание този документ. При подхода докато го спирахме се виждаше, че
стъклата са по-тъмни и при самата проверка също видяхме, че са по-тъмни.
Решихме да го спрем и тогава видяхме, че стъклата са по-тъмни от
необходимото. Предните стъкла не трябва да бъдат затъмнени, трябва да са си
нормални, бели, като прозорците в залата. Уред за проверяване
светлопропусквателната способност на стъклата нямаме.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
съдебно заседание.
Адв. Й.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Й.: Господин председател считам, че основателността на жалбата
ми беше установена и доказана в настоящото съдебно производство. Изрично
упоменавам, че твърденията на актосъставителя и свидетеля в днешното с.з.
относно прозрачността на предните стъкла на автомобила не кореспондират с
нормативната уредба действаща на територията на РБългария. В т.4.2.1
„Безопасни стъкла, необходими за предното поле на видимост на водача на
Приложение № 21 към Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа
на ООН, подточка 4.2.1.1 е предвидено, че безопасните стъкла, през които се
получава предното поле на видимост на водача, определено в точка 2.18.1 от
настоящото правило трябва да имат нормална светлопропускливост равна на
поне 70%. Това правило е експонирано в българското законодателство. Аз
съм изумен, че контролните органи, които следва да прилагат правилата за
движение не са наясно. Бих оправдал поведението им единствено и само ако
доверителят ми собственоръчно е тонирал и ламинирал стъклата на
автомобила. От представените писмени доказателства в днешното с.з. които
става ясно, че са представени и на актосъставителя и на свидетеля безспорно
е установено, че тонирането и ламинирането на предните врати е извършено
от завода производител. Известно е, че фирмата производител не допуска
произведените от тях автомобили да не отговарят на правилата, нормите и на
стандартизационните документи. Доверителят ми няма и не може да има
4
задължение да установява пред контролните органи светлопропусквателната
способност на стъклата. Това е задължение на самите контролни органи.
Недопустимо е такава проверка да се извършва визуално. За извършване на
такава проверка се има одобрени стандартизирани уреди. Жалко е, че в
днешното с.з. става ясно, че органите, които са оторизирани да извършват
тези проверки въобще не са наясно и не им е известно, че стъклата могат да
бъдат така. Моля да се произнесете със съдебен акт с който да отмените
атакуваното наказателно постановление в частта в която е наложена „Глоба“
в размер на 20 лв. по чл. 105 ал.1 от ЗДвП. В останалата част не сме
обжалвали наказателното постановление и то следва да е влязло в законна
сила в тази част. Моля да ни присъдите разноските, за което ви представям
пълномощно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.34 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5