№ 774
гр. Варна, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
Ищецът К. К. Г. , редовно призован, явява се лично, представлява от адв. Л. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищцата Я. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява от адв. Л. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. К. Г., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д.
С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
11068/04.05.2023 г. по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета самоличност по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ж. Н. Б.: Поддържам представеното писмено заключение по
допуснатата допълнителна съдебно оценителна експертиза.
На въпроси на адв. С.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Допуснала съм техническа грешка при сбора на цените на
имота и преместваемите обекти. Моля да се приеме, че цената е 136000 лв., представляваща
сбор между пазарната стойност на процесния имот – 110500 лв., плюс стойността на двата
преместваеми обекта - 25500 лв.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с
рег. № 11068/04.05.2023 г на вещото лице Ж. Н. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. Н. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 180 /сто и осемдесет / лева на 250 /двеста и
петдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Ж.
Н. Б. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от
сумата 180 /сто и осемдесет/ лева на 250 /двеста и петдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 180 лева /изд. РКО за 180 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна по делото, в едноседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание, да довнесе сумата от 70.00 /седемдесет/ лева, представляваща
увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
70.00 /седемдесет/ лева, като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. П.: След запознаване с протокола от предходно с.з. на стр. 12, абзац 5, ред 5,
не е мое твърдение изписаното, че имотът е прехвърлен чрез покупко – продажба. Нашето
2
твърдение е, че имотът е прехвърлен като обезпечение за заема.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Ц.Н.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят. Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към
снемане на самоличността му като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК
в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и
ал.2 от ГПК.
К.Ц.Н. - 26 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Обещава да говори истината.
Не съм работила за дружества на страните по делото. Работила съм за Верига
„Българска скара“, един от обектите на която се намира в парцела. На обекта, който беше
във Варна, аз бях изпратена за отварянето на обекта в кв. Виница и имам наблюдения от
януари 2022 г. Работодателят ми беше Павел Пенчев, който няма нищо общо, защото са
много обекти в много градове и села. Работих в Силистра и бях изпратена във Варна и
когато решиха да правят франчайз към Павел, тъй като бях най старата служителка в обекта,
бях изпратена там.
На въпроси на съда
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Разговаряла съм и сме се виждали със страните по делото,
когато бях на самия обект. Лични отношения не съм имала с тях, но съм присъствала на
доста разговори между Десислав, Станимир, И., майката на И. и Д.. Отначало много се
чудих кой какъв е, защото всеки идваше и се правеше на шеф. Когато идваше Десислав,
първо си вземаше нещо за хапване и сядаше на терасата за хранене. Тогава беше гонен
демонстративно от Станимир или И., защото нямал място там. Впоследствие разбрах, че
има 10000 лв., които са дадени взаем от И. на Десислав, заради задължения към банката и
проблемът беше, че Десислав искаше да върне парите, за да може да си върне имота, който е
бил на починалата му майка. Десислав идваше почти всеки ден или през ден и думите му
бяха да оправят тези 10000 лв. и да оправят нещата. Казваше, че другото ще си го изплаща,
за да си върне имота. Това предлагаше Десислав на И. и Станимир. Това беше още в
началото, когато отидох, през февруари, когато започна сглобяването на бараката. След това
Десислав идваше, той много пъти идваше и съм присъствала на разговорите. Отношението
на И. и баща му беше цинично, обиждаха го, псуваха го. Това продължи до м. юни.
Десислав искаше да върне тези пари, които е взел взаем и да си получи имота, защото има
сантимент към имота, който е на починалата му майка. Чувстваше се длъжен към баба си и
дядо си, тъй като ги подвежда. Те казваха, че няма да се върне имота, защото нещата са се
променили и те са решили да изплатят ангажимента към банката на „своя глава“, което е мое
3
виждане, защото Десислав беше против да се изплащат други вноски към банката, освен
тези 10000 лв. Доколкото зная, Десислав търсеше от доста хора да вземе пари. Видях и чух
разговори с други хора, от които той искаше заем. Мисля, че есента на 2021 г. са дадени тези
пари. От разговорите, които съм чула зная това. За това време, през което бях там, чух много
разговори, които се провеждаха всеки ден или през ден. Десислав имаше тези 10000 лв.
отделени и искаше да ги върне. Търсеше още пари, за да изплати задължението си към
банката. Мисля, че задължението му е било над 50000 лв. От И. и Станимир съм чувала.
Десислав дойде и каза: „Брат, дай да ти върна парите, които взех и да си върна имота,
защото баба ми и дядо ми много напират да се случат нещата“. И. каза, че се е разбрал с
банката, че ще изплаща той кредита на банката и че Десислав няма нищо общо с имота вече.
Десислав не искаше да изплащат заема му. Не зная дали Десислав е работил. Беше в
зеленчукова борса или борсата за строителни материали в самия обект. Проблемът беше, че
има много неща, които той казваше, че са негови, а те казваха, че няма да се върнат, защото
имотът вече не е негова собственост. Мисля, че И. и Станимир са под наем там. Не плащаха
наем на Десислав, защото уговорката е била да си работят без да плащат наем и когато се
върнат тези 10000 лв. ще се разберат кой как ще работи. Не мога да кажа кой е работил на
обекта преди да бъдат дадени тези 10000 лв.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: В началото на февруари, до юни продължи това отношение
към Десислав. Аз напуснах обекта тогава. Не ми е известно И. да е бил в чужбина. Виждала
съм го поне два пъти месечно. Разговорите бяха водени със Станимир и понякога с И..
Виждала съм И. до края на юни. Не съм приятелка на Десислав. Той ми звънна преди месец
и половина – два и ме помоли да кажа какво съм чула и видяла. На този обект бях от
февруари 2022 г. до юни-юли 2022 г., може и няколко дни от август, не помня точно.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените от нас
искове. Моля за присъждане на разноски по реда на безплатната адвокатска помощ. Моля за
възможност да представя писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция по съображенията, които сме
изложили подробно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля за
възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за представяне на писмени бележки,
считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.27 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5