№ 18640
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110105074 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Ж. Г. – редовно призован чрез работодател, не се
явява, не се представлява.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 12.10.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ЮРК. Д.: Поддържам становището, което сме подали. Поддържам
1
иска, но не го поддържам спрямо този ответник – С. Г.. Въпросният се свърза
с нас и след проведен разговор по телефона установихме, че когато са
съставяли двустранния констативен протокол и когато са вписвали номерата
на автомобилите, автомобила, който той е управлявал е записан с рег. № .., а
всъщност номера е .... Същият ми представи и разпечатка от регистрацията на
самия автомобил, от което ясно се вижда и от собственика „...“, както се
вижда в протокола, че този автомобил не е с рег. № .. АН, а е ... АХ. Във
връзка с това, имам доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение. Едното да е към МВР - ..., а другото към МВР - .... Имам
искане за замяна на ответника с /юл/ тъй като за автомобил с рег. № ... е
имало валидна ЗЗ „Гражданска отговорност“ към момента на ПТП-то в тази
компания. Подготвила съм нова искова молба и проекти за съдебно
удостоверение в тази насока. Ще направим искане за свидетели, за да
докажем, че има грешка в двустранния констативен протокол, както и как се е
случило самото ПТП. Моля свидетелите да бъдат разпитани по делегация, тъй
като С. Г. заяви, че му представлява трудност да дойде от ... до София. Ще му
бъде доста по-удобно, а и ще е по-бързо ако бъде разпитан по делегация.
Направила съм това искане и в исковата молба. Отказваме се от иска срещу
С. Ж.. Моля да се счита като ответник по иска Застрахователна компания
/юл/. Представям исковата молба и проекти за съдебни удостоверения. С
едното удостоверение искам да се установи, че няма такъв автомобил с такава
регистрация, регистриран в МВР – ... на съответната фирма „...“, а с другото
искам да докажа, че има такова регистрирано МПС в МВР - ....
С оглед днес направените от страна на ищеца заявление, че не
поддържа иска по отношение на привлечения ответник в лицето на С. Ж. Г. и
заявения отказ от иска, предявен срещу същия, както и искането за замяна на
ответника, посочен в първоначалната искова молба с нов такъв и на основание
чл. 228, ал. 1 вр.чл.233 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА замяна на ответника по делото, като същия следва да се
счита /юл/
2
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на първоначалния
ответник С. Ж. Г., поради заявения отказ от страна на ищеца от иска, спрямо
него.
В прекратителната си част определението подлежи на обжалване пред
СГС с частна жалба в едноседмичен срок, който тече за ищеца от днес.
Във връзка с допуснатата замяна на ответната страна и с оглед
снабдяването на ищеца с допълнителни доказателства, СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца 2 броя съдебни удостоверения, съгласно
представените днес в съдебно заседание проекти за такива, които да му
послужат пред КАТ - ... и КАТ - ... за снабдяване с посочената от същите
информация по отношение на процесното ПТП, установяване на
собствеността и регистрационният номер на участвалото в процесното ПТП,
МПС.
ПРИЛАГА по делото представените днес допълнителни писмени
доказателства във връзка с установеното разминаване в регистрационните
данни на процесното МПС, а именно свидетелство за регистрация, малък и
голям талон – 3 бр.
ПРИЛАГА по делото екземпляр от новата искова молба срещу новия
ответник /юл/, ведно с приложените към същата доказателства.
РАЗПОРЕЖДА препис от същата да се връчи на новоконституирания
ответник в лицето на ЗАД /юл/, като на същия се укаже за възможността да
подаде писмен отговор, в срок по чл. 131 от ГПК, както и за съдържанието на
същия.
ОСТАВЯ делото за допълнително насрочване след постъпване на
писмения отговор от новоконституирания ответник и представяне на
допълнителните доказателства, с които ищецът ще се снабди с оглед
издадените му 2 бр. съдебни удостоверения.
Делото да се докладва за насрочване в о.с.з., след получаване на писмен
отговор от новоконституирания ответник или след изтичане на срока по
3
чл.131 от ГПК за него.
Съдебното заседание приключи в 12:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4