№ 9431
гр. София, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110140713 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 и сл ГПК.
Образувано е по предявени с искова молба вх. № 26022/12.07.2021г. на . – район
„Оборище“, БУЛСТАТ: ., чрез пълномощник . – старши юрисконсулт, отдел „Правно-нормативно
обслужване“, със съдебен адрес: гр. София, бул. . №1, срещу “. 3“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. София, общ. Столична, район Витоша, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. „.“
№81, вх. А, ет. 5, ап. 27, представлявано от . – управител, чрез мл. адв. С.В., със съдебен адрес: гр.
София, ул. „.“ № 48, обективно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК във
връзка с чл. 232, ал. 2 предл. 1 и предл. 2 и чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на сума в
размер на 12 350,70 лв., представляваща дължима наема цена за периода м. март 2020 г. – м. юли
2020 г., ведно със законна лихва от 12.07.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
636,66 лв., представляваща законната лихва за забава върху главниците за дължими наеми,
считано от датата на забава по всяко отделно задължение, за периода от 01.03.2020 г. до
31.07.2020г., сума в размер на 636,66 лв., представляваща ТБО, ведно със законна лихва от
12.7.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 67,15 лв., представляваща законната
лихва за забава върху главниците за дължима ТБО, считано от датата на забава по всяко отделно
задължение, за периода от 01.03.2020 г. до 31.07.2020 г., сумата от 10,14 лв., представляваща
дължима сума за консумирана вода, ведно със законна лихва от 12.7.2021 г. до изплащане на
вземането, както и законна лихва за забава върху главницата за консумирана вода в размер на 0,73
лв. за периода от 1.3.2020 г. до 31.7.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е бил осъден да заплати процесните суми по ч.
гр. д. № 13193/2021 г. на СРС, 120 състав. Ответникът е депозирал възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, което обуславяло правния интерес на ищеца да предяви установителния
иск. Твърди, че между ищецът и ответникът са сключени договори за отдаване под наем на
недвижими нежилищни общински имоти, находящи се в гр. София в пешеходен подлез на бул.
1
„Княз Ал. Дондуков – Корсаков“ за срок от 10 години, както следва:
Договор №РОБ17-ДГ66-41 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 6 с наемна месечна цена 530 лв. без ДДС;
Договор №РОБ17-ДГ66-42 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 7 с наемна месечна цена 520 лв. без ДДС;
Договор №РОБ17-ДГ66-43 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 8 с наемна месечна цена 520 лв. без ДДС;
Договор №РОБ17-ДГ66-44 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 9 с наемна месечна цена 495 лв. без ДДС;
Договор №РОБ17-ДГ66-46 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 10 с наемна месечна цена 490 лв. без ДДС;
Договор №РОБ17-ДГ66-45 от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 11 с наемна месечна цена 480 лв. без ДДС.
Ищецът твърди, че с нотариални покани, връчени чрез Светла Маринова помощник-
нотариус по заместване при Станислав Филипов, нотариус в район СРС, с рег. № 508 на НК на
основание чл. 16 във вр. чл. 24, т. 3 от сключените договори е отправено 7-дневно писмено
предизвестие за прекратяването им. Твърди, че са изпратени шест броя нотариални покани до
ответника, съответно за всеки един от процесните имоти. Поддържа, че на 07.07.2020 г., между
страните са подписани предавателно-приемателни протоколи, с които обектите са предадени на
ищеца. Поддържа, че ответника не е заплатил наемната цена по процесните имоти за периода м.
март 2020 г. – м. юли 2020 г., ТБО за периода м. март 2020 до м. юли 2020 г. Моли съда да уважи
исковата претенция. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, като
оспорва иска по основание и размер. Навежда възражение за ненадлежно предявен иск, като
твърди, че ищецът в обстоятелствената част и в петитума не е индивидуализирал и конкретизирал
всеки един от исковете си – по пера, периоди и стойност. Навежда същото възражение и за
претендираните акцесорни вземания. Твърди, че е недопустимо да се претендира лихва върху сбор
от индивидуални претенции, без да е представена конкретизация по периоди и стойност.
Поддържа, че с това поведение на ищецът е нарушено правото му на защита. Възразява срещу
липсата на конкретизация на дължимата наемна цена за м. 07.2020 г. за всеки от обектите. Счита
претенцията за консумирана вода за недоказана. Оспорва представените от ищеца извлечения по
сметки за процесните шест броя обекти, както и представените от ищеца нотариални покани,
поради липса на надлежна представителна власт. Твърди, че е налице несъответствие между
договорната наемна цена и представените изчисления. Счита иска за неоснователен, поради
административно бездействие и недобросъвестност, като излага подробно правни и фактически
твърдения в тази връзка. Твърди, че за претендирания от ищеца процесен период е освободен от
заплащането на наемната цена за 6-те броя обекти, като това свое твърдение основава на Решение
№ 136 от 16.04.2020 г. на Столичния общински съвет. Навежда твърдение, че след коректно
изпълнена процедура по освобождаване от дължим наем, СО – район „Оборище“ недобросъвестно
е отказала да уважи искането, за което ответното дружество било уведомено на 26.06.2020 г. чрез
имейл кореспонденция. Сочи, че ответното дружество е направило обосновано предположение, че
искането за освобождаване от наем за периода 13.03.2020 г. до 01.05.2020 г. е уважено, тъй като е
получило от уведомление от СО – район „Оборище“ с указание за представяне на документи и
освобождаване за периода от 01.05.2020 г. до 13.05.2020 г. Навежда твърдение, че Комисията по
2
вземанията към район „Оборище“, основавайки отказа си на некоректност и нарушаване на
договорните отношения от страна на „. 3“ ЕООД е действала извън предоставена компетентност
и рамките на цитираното решение, тъй като е следвало да извърши проверка единствено по
външни белези. Твърди материалноправни, административноправни и процесуалноправни
нарушения от страна на СО – район „Оборище“. Оспорва твърдяното от СО нарушение, като в
условията на евентуалност дори да се приеме такова от страна на ответното дружеството, то е
констатирано към дата 15.06.2020 г.
Ответникът прави възражение за прихващане с предоставени към момента на
подписване на договорите за наем суми в размер на един месечен наем, представляващи
депозити по договорите и подробно описани в отговора на исковата молба в общ размер на
3035 лв. без ДДС. Моли за отхвърляне на исковите претенции поради неправилно предявяване на
исковете, необоснованост и недоказаност на същите. В условията на евентуалност, при уважаване
на исковете, моли за прихващане от присъдената сума. Претендира присъждане на разноски.
В дадения от съда срок ищецът е признал вземането за прихващане и е помолил при
уважаване на исковата претенция да се извърши насрещното прихващане в поискания размер.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Въз основа на подадено на 05.03.2021 г. Заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед
за изпълнение, СРС, 120 състав е издал в полза на ищеца заповед от 16.03.2021 г. за сумата от
12350.70 лв. главница по договор за наем, сума от 636.66 лв. за лихва за забава за периода от
1.3.2020 до 31.7.2020 г., сумата от 636.66 лв. за ТБО, ведно със законната лихва от 5.3.2021 г. до
изплащане на вземането, законна лихва в размер на 67.15 лв. за периода от 1.3.2020 до 31.7.2020 г.,
сумата от 10.14 лв., представляваща сума за ползвана вода, ведно със зцаконната лихва от 5.3.2021
г. до изплащане на вземането, законна лихва в размер на 0.73 лв. за периода от 1.3.2020 до
31.7.2020 г. и разноски в общ размер от 324.04 лв. Длъжникът по заповедта е възразил с
възражение в срок, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
По делото са представени зав.копия на Актове с №№ 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190 за
частна общинска собственост за процесните помещения, отдавани под наем. Представено е и е
прието и заверено копие на Договор № Р0617-ДГ66-Н1/09.10.2017 г., сключен между ., Район
„Оборище“, като наемодател и „. 3“ ЕООД, за магазин № 6, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 68134.405.115.2.206, за срок от десет години и с наемна цена в размер на 530 лв.
без ДДС, платим до пето число на текущия месец. Съгласно договора, разходите за консумативи се
заплащат в десетдневен срок от получаване на фактура, издадена от съответните доставчици.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, при сключване на същия наемателят заплаща в касата на Район
„Оборище“ депозит в размер на един месечен наем в размер на 530 лв. без ДДС, който се връща
при предаване на държането на имота след приключване действието на договора. Представени са и
Договор № Р0617-ДГ66-42/09.10.2017 г., сключен между същите страни за Магазин № 7 –
самостоятелен обект с идентификатор 68134.405.115.2.207 с наемна цена от 520 лв. без ДДС;
Договор № Р0617ДГ66-43/09.10.2017 г., сключен между същите страни за Магазин № 8 –
самостоятелен обект с идентификатор 68134.405.115.2.208 с наемна цена от 520 лв., без ДДС,
договор № Р0617-ДГ66044/09.10.2017 г., сключен между същите страни за Магазин № 9 –
самостоятелен обект с идентификатор 68134.405.115.2.209 с наемна цена от 495 лв. без ДДС;
Договор № Р0617-ДГ66-46/-9.10.2017 г. между същите страни за Магазин №10 – самостоятелен
обект с идентификатор 68134.405.115.2.210 с наемна цена от 490 лв. без ДДС и Договор № Р0617-
ДГ66-45/09.10.2017 г. между същите страни за Магазин № 11 – самостоятелен обект с
идентификатор 68134.405.115.2.211 с наемна цена от 480 лв.
С Нотариална покана, връчена чрез помощник-нотариус Светла Маринова при нотариус
Станислав Филипов с рег. № 508 на НК и район на действие на СРС, на управителя на ответното
дружество на 30.06.2020 г. срещу разписка № 22, ответното дружество е отправено седемдневно
3
писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем на магазин № 9. Идентични покани са
връчени и за магазини № 10 и № 11. Представени са Предавателно-приемателни протоколи от
07.07.2020 г. за магазин № 6, магазин № 7, магазин № 8, магазин № 9, магазин № 10 и магазин №
11.
Ответникът е представил писмени доказателства, сред които е и извлечение от решение №
136 от 16.04.2020 г. на Столичен общински съвет, с което са взети решения за освобождаване
изцяло или частично от плащане на наемна цена на обекти, отдадени под наем от .. Представени са
и други документи, от които се установява, че от ответното дружество са изисквани документи във
връзка с искане за освобождаване от заплащане на наемната цена по време на извънредните мерки
срещу Ковид-19, като в последствие е отказано на ответника освобождаването му от заплащане
изцяло или частично на наем за времето на епидемиологичната обстановка като е указано на
ответното дружество, че следва да предприеме мерки за погасяване на задълженията си към район
„Оборище“ по посочена банкова сметка или на каса в Района.
Изискана е цялостната преписка по Заявление с вх. № РОБ20-ТД26-240-[3] от 13.05.2020 г.
във връзка с процедура по Решение № 136 от 16.04.2020 г. на СОС. В преписката, освен
кореспонденция между Район „Оборище“ и дружеството-ответник, са налични и Протоколи от
06.04.2020 г. от служители на ., които са установили на място, че процесните магазини, наети от
ответното дружество, не са работили към момента на проверката.
Съдът не обсъжда представените с молби от ищеца след проведеното на първи март 2021 г.
писмени доказателства, тъй като същите са преклудирани.
От изслушаната и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че за
всички отдадени от ., Район „Оборище“ на ответното дружество магазини се дължат наемни цени в
общ размер на 12350.72 лв. за незаплатени наеми, както следва: за магазин № 6 – 2156.80 лв., за
магазин № 7 – 2116.10 лв., за Магазин № 8 – 2116.10 лв., за Магазин № 9 – 2014.40 лв., за магазин
№ 10 – 1993.99 лв. и за магазин № 11 – сумата от 1953.33 лв. Вещото лице е установило, че
размерът на дължимите за всички магазини такси за битови отпадъци към 06.07.2020 г. възлиза
общо на 636.66 лв., които не са били заплатени. Лихвите върху незаплатените суми за наем за
всички обекти възлизат общо на 1032.61 лв., а лихвите върху таксите за твърди битови отпадъци –
на 43.84 лв. Установени са и разходи за доставена вода в имотите в размер на 10.14 лв. общо за
периода месец април – месец май 2020 г. и лихва върху тези суми от 0.90 лв. В съдебно заседание
вещото лице е отговорило на поставен от страните въпрос, че счетоводството на ищеца е водено
редовно и са спазени законовите изисквания. Разликата на наемната цена, отразена в
счетоводството и тази по представените договори се дължи на уговореното по договорите, че
наемните цени се актуализират всяка година.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Безспорно е по делото, че страните са такива и по договори за наем на процесните магазини
с №№ 6-11 с различна наемна цена на всеки договор. Във всеки от представените договори е
посочена наемната цена и е уговорено, че наемната цена подлежи на ежегодна актуализация,
съгласно чл. 13 от Наредбата за цените при сделки с недвижими имоти на .. Не са представени
анекси към договорите с актуализация на цената. Безспорно е обаче, че договорите са прекратени с
връчване на съответните предизвестия, считано от изтичане на седемдневен срок от 30.06.2020 г. –
датата на връчване чрез нотариуса. Наемната цена се дължи до тази дата.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника, че не дължи сумите, които са
уговорени в договорите за наем, поради това, че имало взето решение на СОС за освобождаване на
търговците частично или пълно от плащане на наем. Независимо дали има взето такова решение
на Столичния общински съвет или не, право на съответните административни органи е да
преценят кой търговец да освободят и при какви условия, както и до какъв размер. Столичният
4
общински съвет не е взел решение за безусловно освобождаване на търговците, а само при
определени условия и след изпълнението на последните. Данни за изпълнение на поставените
условия не са ангажирани по делото, а от изисканите от съда служебно книжа по преписката,
образувана в Район „Оборище“ е видно, че на ответника е даден срок за ангажиране на изисканите
от Района документи. Ето защо, това възражение се явява неоснователно и не почива на
действителните факти и на правната логика.
Ответникът не ангажира доказателства за заплатени наеми и такса за битови отпадъци за
процесния период, поради което съдът приема, че вземанията са доказани по основание. По
размер, същите следва да бъдат уважени до размерите, посочени за наемна цена в самите договори,
тъй като не са ангажирани доказателства за тяхното изменение с подписани анекси. Недопустимо е
изменението на цената на наема да става едностранно, без уведомяване на другата страна и без
подписване на надлежни документи за това изменение. Така, за магазин № 6, за периода 1 март до
06 юли 2020 г., включително, задължението за наем възлиза на 2222.58 лв. без ДДС и 2667.10 лв. с
ДДС, за магазин № 7 - 2180.64 лв. без ДДС и 2616.77 с ДДС, за магазин № 8 – 2180.64 лв. без
ДДС, 2616.77 лв. с ДДС, за магазин № 9 – 2075.81 лв. без ДДС и 2490.97 лв. с ДДС, за магазин №
10 – 2054.84 лв. без ДДС и 2465.81 лв. с ДДС, за магазин № 11 – 2012.90 лв. без ДДС и 2415.48 лв.
с ДДС, общо в размер на 12727.41 лв. без ДДС или 15272.89 лв. Вещото лице е установило, че са
заплатени суми за месец март за магазин № 6 в размер на 675.36 лв., за магазин № 7 – 662.62 лв., за
магазин № 8, - 662.62 лв., за магазин № 9 – сума в размер на 630.77 лв., за магазин № 10 – 624.38
лв., за магазин № 11 – сума в размер на 611.65 лв., като всички суми са с ДДС. Общо заплатените
суми възлизат на 3867.40 лв. и следва да се приспаднат от установената дължима сума за исковия
период за всички обекти, като се получава дължима сума за наемни цени за периода в размер на
11405.49 лв. Върху тези суми следва да се установи и дължимата лихва за забава, считано от
падежа на всяка месечна сума до момента на предявяване на заявлението по чл. 410 от ГПК, което
съдът изчисли с електронна програма за изчисляване на лихви и установи същите в размер на
953.58 лв.
По отношение на вземането за доставена вода в обектите, съдът установи от представените
предавателно-приемателни протоколи, че само в магазин № 9 има данни за потребяване на вода,
тъй като е имало обособен санитарен възел с казанче и мивка, но липсват каквито и да било данни
за потребената вода в същия обект и нейната стойност. Не е представена и фактура за заплатена
към водоснабдяващото дружество на територията на . сума за ВиК услуги, доставяни в обекта за
процесния период, поради което съдът счита, че това вземане не е доказано нито по основание,
нито по размер. Поради недоказаност на главното вземане, неоснователно се основава и искането
за лихви за същото.
Следва да се приемат за установени сумите, които се претендират за дължимите такси за
битови отпадъци и лихвите върху тях, съгласно представените извлечения от сметки и
счетоводната експертиза, тъй като именно Общинската администрация определя размера на тези
задължения. Така, това задължение се установява за всички магазини в общ размер на 636.66 лв. и
лихви върху същото в размер на 43.84 лв.
При така установеното, следва да се разгледа и възражението за прихващане от ответника в
размер на общ размер на 3035 лв. без ДДС, представляващи депозити по договорите. Ето
защо, възражението за прихващане следва да се уважи изцяло, тъй като същото се признава
от насрещната страна.
5
С оглед на горното, съдът счита, че искът е частично основателен и следва да бъде уважен
до установените по-горе на главници за наемни цени и лихви върху тях, задължение за такса за
битови отпадъци и лихви върху тях, като се отхвърли изцяло иска за консумативи за вода и лихви
върху тази сума и се извърши прихващане с заявената за прихващане от ответника сума.
По изложените съображения, и двете страни имат право на разноски, съразмерно на
уважената, респективно на отхвърлената част от исковете. Ищецът е направил разноски в
заповедното производство в размер на 324.04 лв., а в настоящото производство – 786.77 лв., в това
число за държавна такса, за депозит за вещо лице и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Съразмерно на уважената част от исковете, на ищеца
му се следва за заповедното производство сума в размер на 236.60 лв., а в исковото – 574.34 лв.
Ответникът е заплатил разноски в размер на 934.43 лв. по Договор за правна помощ и съдействие.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете, на ответника му се следва сумата от 252.30 лв. След
извършване на насрещна компенсация на вземанията за разноски до размера на по-малкото, следва
на ищеца да му се присъдят разноски в общ размер за двете производства от 795.24 лв.
По изложените мотиви, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните . – РАЙОН
„ОБОРИЩЕ“, БУЛСТАТ: ., чрез пълномощник . – старши юрисконсулт, Отдел „Правно-
нормативно обслужване“, със съдебен адрес: ГР. СОФИЯ, БУЛ. . №1, срещу “. 3“ ЕООД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: ГР. СОФИЯ, ОБЩ. СТОЛИЧНА, РАЙОН ВИТОША, Ж.К.
„МАНАСТИРСКИ ЛИВАДИ“, УЛ. „.“ №81, ВХ. А, ЕТ. 5, АП. 27, представлявано от . – управител,
чрез мл. адв. С.В., със съдебен адрес: ГР. СОФИЯ, УЛ. „.“ № 48, по предявения иск чл. 422 вр. чл.
415 ГПК във връзка с чл. 232, ал. 2 предл. 1 и предл. 2 и чл. 86 ЗЗД, че ответникът “. 3“ ЕООД,
ЕИК ., дължи на ., „Оборище“, БУЛСТАТ: ., сумата от 8370.49 лв. (осем хиляди триста и
седемдесет лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща главници за дължими и
неизплатени задължения за наемни вноски за периода м. март 2020 г. – м. юли 2020 г., ведно със
законна лихва от 12.07.2021 г. до окончателното плащане на вземането, сумата от 953.58 лв.
(деветстотин петдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) – лихва върху посочената главница
за дължими наемни вноски за периода, считано от датата на забава по всяко отделно задължение,
за периода от 01.03.2020 г. до 31.07.2020 г., сума в размер на 636,66 лв. (шестстотин тридесет и
шест лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща ТБО, ведно със законна лихва от
12.07.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 67,15 лв. (шестдесет и седем лева и
петнадесет стотинки), представляваща законната лихва за забава върху главниците за дължима
ТБО, считано от датата на забава по всяко отделно задължение, за периода от 01.03.2020 г. до
31.07.2020 г., включително, като отхвърля исковете до пълния размер на исковете, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13193/2021
г. на СРС, 120 състав, като неоснователни, а именно – за главници за наемни цени до размера от
12350.70 лв., за лихви върху тези цени в размер на 636.66 лв., за сумата от 10.14 лв.,
представляваща консумирана вода за същия период и лихва за забава върху тази сума в размер на
0.73 лв., като неоснователни, в това число и след извършване на прихващане с насрещни вземания
на ответника за сума в размер на 3035 лв. (три хиляди тридесет и пет лева), представляващи
депозити по договорите за наем, като УВАЖАВА ИЗЦЯЛО възражението за прихващане,
6
предявено от ответната страна.
ОСЪЖДА “. 3“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София,
общ. Столична, район Витоша, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. „.“ №81, вх. А, ет. 5, ап. 27,
представлявано от . – управител, да заплати на . – РАЙОН „ОБОРИЩЕ“ , БУЛСТАТ: ., чрез
пълномощник ., сумата от 795.24 лв. (седемстотин деветдесет и пет лева и двадесет и четири
стотинки) за направени разноски в исковото и заповедното производство, съразмерно на уважената
част от исковете и след извършване на компенсация между разноските на двете страни, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7