№ 590
гр. Перник, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500298 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 2027/04.04.2025 г., подадена от З. Ц. Й. с
ЕГН:********** и Л. П. Т. с ЕГН:**********, двете с адрес: *** чрез адвокат Б. Б. от АК-
Перник срещу решение № 80/17.03.2025 г., постановено по гр. дело № 1363/2024 г. по описа
на Районен съд – Радомир, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателките иск с
правно основание чл. 439 ГПК вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, гр. София, кв. „Малинова долина“, „Рачо Петков -
Казанджията“ № 6, сграда Матрикс Тауър, ет. 6, с ЕИК:********* не дължат на дружеството
сумата в размер на 3 241,90 лева - главница по договор за потребителски кредит №
FL557074/02.12.2010 г., сумата в размер на 342,17 лева - лихва за периода от 02.12.2010 г. до
23.09.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.10.2014 г. до
окончателното изплащане, както и сумата в размер на 71.68 лева - платена държавна такса и
426,53 лева - адвокатско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист от
14.10.2014 г. по ч. гр. д. № 782/2014 г. по описа на РС - Радомир и за принудителното
събиране на които суми е образувано изпълнително дело № 20148410411923/2014 г. по описа
на ЧСИ Неделчо Митев, с район на действие – Софийски градски съд; като и
жалбоподателките са осъдени да заплатят на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 100 лева,
представляваща направени разноски по делото.
Жалбоподателките считат решението за порочно, постановено в нарушение на
материалния закон и при съществено нарушаване на процесуалните правила, поради което
моли окръжния съд да го отмени. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
Излага съображения, че първоинстанционният съд допуснал съществено процесуално
нарушение като не обсъдил всички събрани по делото доказателства, както факти и
1
обстоятелства, които са от съществено значение за повдигнатия спор. Съдът не отговорил на
доводите на жалбоподателките, че взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД сключил договор за
цесия, който обаче не бил предявен нито на наследодателя им, нито на тях, а те били
конституирани в качеството на длъжници. Съдът не влез предвид и това, че процесните
вземания били погасено по давност.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД чрез юрисконсулт Михаела
Милушева е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради
което моли окръжния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано като
разноски от насрещните страни.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 2027/04.04.2025 г., подадена от
З. Ц. Й. и Л. П. Т. срещу решение № 80/17.03.2025 г., постановено по гр. дело № 1363/2024 г.
по описа на Районен съд – Радомир.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 11.09.2025 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
2
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3