№ 63665
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110151048 по описа за 2024 година
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от С.
З. Б. срещу Р. З. Б., А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., в която се сочи, че е предявен
иск по чл. 124, ал. 1, във вр. чл. 343 ГПК , за признаване за установено по
отношение на трима от ответниците - А. Т. С.; С. Т. С. и Н. Г. С., че ищцата С.
З. Б. и ответника Р. З. Б. са собственици на по ½ ид.ч. от недвижим имот –
апартамент с идентификатор *********** по КККР на гр. С., с площ от 55,60
кв.м., находящ се на административен адрес: гр. С., ул. „Ф. Н.“ № **, вх. *, ет.
*, ведно с таванско помещение с площ от 15,46 кв.м.; зимнично помещение с
площ от 9,90 кв., както и с припадащите се 183/4997 идеални части от общите
части на сградата, като на осн. чл. 341, ал. 1 ГПК, съдът да допусне делба на
описания имот между С. З. Б. и Р. З. Б. при квоти от по ½ ид.ч.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че „Настоящият
отрицателен установителен иск има характера на отрицателна установителна
претенция.“
Във фазата на администриране на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК,
настоящият съдия-докладчик констатира, че при така изложените твърдения и
формулирания петитум (искането към съда), исковата молба е нередовна –
налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум, както и същата
е неясна.
Ищцата следва да уточни следното:
Предявява ли положителен установтелен иск за собственост, при
1
разглеждането на който съдът да се произнесе с отделен диспозитив, респ.
съдебен акт, при съобразяване на изложените фактически твърдения, относно
правото на собственост върху процесния имот, като признае за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от процесния
имот.
При положителен отговор на предходния въпрос – ищцата следва да
формулира петитума на исковата си молба, само по отношение на правата,
които претендира (твърди, че тя притежава) – а именно ½ ид.ч., или да
посочи основанието въз основа на което предявява чужди права – от името на
Р. З. Б., за който се сочи, че в качеството си на наследник на П. Н. Б.
притежавал 9/36 ид.ч., а се иска да бъде установено, че същият въз основа на
придобивна давност (настъпила в полза на наследодателя З. Б.) е собственик
на ½ ид.ч.
ИЛИ
Предявява конститутивен иск по чл. 34, ал. 1 ЗС за съдебна делба срещу
посочените ответници, за което иска, съдът като съобрази изложените
фактически твърдения (настъпила придобивна давност в полза на
наследодателя З. Б.), да допусне делба на процесния имот между нея и Р. З. Б.
при квоти от по ½ за всеки от двамата.
Необходимо е да бъде разяснено, че съгласно разпоредбата на чл. 344, ал.
1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по
въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки от съделителите. Предмет на установяване в първата фаза на
производството са съществуването и основанието за възникване на
съсобствеността, страните и обектите на делбата, като влязлото в сила
решение на първа фаза по допускане на делбата се ползва със сила на
пресъдено нещо по посочените въпроси.
С оглед горното и доколкото съдът е длъжен да следи за редовността на
исковата молба по всяко време на производството, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 274752/28.08.2024 г.
по описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца С. З. Б., в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане, с писмена молба по делото, с препис за насрещната
страна да посочи:
1. Предявява ли положителен установтелен иск за собственост, при
разглеждането на който съдът да се произнесе с отделен диспозитив, респ.
съдебен акт, при съобразяване на изложените фактически твърдения, относно
правото на собственост върху процесния имот, като признае за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от процесния
имот.
При положителен отговор на предходния въпрос – ищцата следва да
формулира петитума на исковата си молба, само по отношение на правата,
които претендира (твърди, че тя притежава) – а именно ½ ид.ч., или да посочи
основанието въз основа на което предявява чужди права – от името на Р. З. Б.,
за който се сочи, че в качеството си на наследник на П. Н. Б. притежавал 9/36
ид.ч., а се иска да бъде установено, че същият въз основа на придобивна
давност (настъпила в полза на наследодателя З. Б.) е собственик на ½ ид.ч.
ИЛИ
2. Предявява конститутивен иск по чл. 34, ал. 1 ЗС за съдебна делба срещу
посочените ответници, за което иска, съдът като съобрази изложените
фактически твърдения (настъпила придобивна давност в полза на
наследодателя З. Б.), да допусне делба на процесния имот между нея и Р. З. Б.
при квоти от по ½ за всеки от двамата.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба ще
бъде върбата, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3