№ 5585
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502502 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********,
действащ чрез ю.к.И. Г., против решение №2866/29.07.2024г., поправено с
решение №3926/06.11.24г., постановени по гр.д.№16672/2023г. по описа на
ВРС, с което е осъдено ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на К.
В. И. сумата от 2379,92лв, частична искова претенция от такава в размер на
4227,23лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в нанесени увреждания на л.а.Нисан Патрол с рег.№**********, в резултат
на ПТП, настъпило на 13.06.23г. в *********, виновно причинено от водач на
л.а.БМВ Х5 с рег.№**********, застрахован по договор за Гражданска
отговорност в ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ведно със законната
лихва, считано от 22.12.23г. до оконч.плащане.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението, както и постановяването му в нарушение на
материалния и процесуален закон. Счита, че неправилно ВРС е определил
размера на застр.обезщетение, като не е приел за дължима определената от
вещото лице стойност за извършване на ремонта при използване на части-
втора употреба. Излага, че втора употреба части се предлагат свободно в
интернет сайтове, като използването на такива части не означавало, че се
влагат увредени, износени или овехтели такива, а предлагането им на пазара
говорело за тяхната функционалност и годност. Евентуално счита, че е
допуснато процесуално нарушение като е отказано искането за повторна
експертиза, въпреки оспорването на изготвената САТЕ, по която вещото лице
извършило множество корекции, с които е увеличен размерът на щетите.
1
Счита, че посочените от вещото лице стойности за часове труд, боя и цена на
части, не съответствали на действителните такива, тъй като автосервизите
работели при по-ниска стойност на сервизния час. Моли да бъде отменено
решението и да бъде отхвърлен иска. Прави доказ.искания.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
К. В. И. от *********, действащ чрез адв.Й.А., е постъпил отговор, с който
счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че във въззивната
жалба е наведено възражение за допуснати процесуални нарушения, касаещи
не допускането на поискана от страната повторна САТЕ. Видно от
материалите по делото искането за събиране на допълн.доказателства е
направено преди о.с.з., в което е изслушана допуснатата експертиза, но
същото не е уважено от съда. Настоящият състав като съобразява наличието
на своевременно оспорване от ответника и разпоредбата на чл.201 ГПК,
намира, че искането за допускане на повторна експертиза се явява допустимо
и основателно и следва да бъде уважено. Предвид това на осн. чл.266, ал.3
ГПК следва да бъде допусната по реда на чл.201 ГПК повторна съдебно-
автотехническа експертиза, която да даде заключение по въпроса, посочен в
жалбата.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, действащ
чрез ю.к.И. Г., против решение №2866/29.07.2024г., поправено с решение
№3926/06.11.24г., постановени по гр.д.№16672/2023г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.201 ГПК повторна съдебно-автотехническа
експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по
делото, извършване на необходимите справки и оглед на автомобила, да даде
отговор на следния въпрос:
1.Каква е средната пазарна стойност на щетите за ремонт на
процесното МПС към датата на настъпване на събитието – 13.06.23г., при
използването на данни от поне няколко независими източника относно цената
на частите, подлежащи на подмяна, боята, часовите ставки за труд на
сервизите и необходимото количество часове за работа?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 250лв., вносими от ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД в едноседмичен срок от съобщаване на определението,
като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Димо Атанасов Димов, което да се призове
след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да
2
бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 25.02.2025г.
от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: *********, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3