РЕШЕНИЕ
№ 460
гр. Благоевград, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210102633 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца В. Б.
Т., ЕГН: **********, с адрес гр. Б......., и адрес за кореспонденция и връчване на съдебни
книжа: гр. Б....... против Д. В. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б.......
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъден Д. В. И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б........ ДА ЗАПЛАТИ на В. Б. Т., ЕГН
**********, с адрес: област Б..... община Б..... гр. Б.с....ледните суми:
1) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
25.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И.....
Г....“ от профила на ответника с наименование „M........ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането - 25.08.2021 г., до окончателното изплащане
на вземането.
2) - сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
26.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям
И........Г...... от профила на ответника с наименование „M......., ВЕДНО със законната лихва
върху главницата, считано от датата на увреждането - 26.08.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането.
3) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
27.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И.......
1
Г.... от профила на ответника с наименование „M.“, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането - 27.08.2021 г., до окончателното изплащане
на вземането.
4) - сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
11.01.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И.... Г....
от профила на ответника с наименование „M.“, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането - 11.01.2022 г., до окончателното изплащане
на вземането.
5) -сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
19.04.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Забелязано в П.....от
профила на ответника с наименование „H.“, ВЕДНО със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането - 19.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
6) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
02.05.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И....
Г....от профила на ответника с наименование „M.“, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането - 02.05.2022 г., до окончателното изплащане
на вземането.
7) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция от общо
дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
19.10.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в страницата „C.”, създадена и
администрирана лично от ответника, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането - 19.10.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Ищецът сочи че се определя като почтен човек, с висок морал, с добро образование,
възпитание, култура и с добро име в обществото, като притежава три висши икономически
образования, придобити в престижни учебни заведения в страната и в чужбина. Сочи, че е
завършил Национална хуманитарна гимназия „С........ с отличен успех, а впоследствие
магистърските степени на висшето си образование съм придобил в два британски
университета - „Metropolitan University, Cardiff, и University of Portsmouth, Portsmouth, един
швейцарски - European University, Barcelona, и във Висшето Училище по Мениджмънт - гр.
Варна. Посочва се, че притежава три дипломи, две от които с магистърска степен с много
добър и отличен успех, имам три дисертационни труда, като освен това владее перфектно
писмено и говоримо английски и испански език, а над средното ниво владея немски и руски
език. Посочва, че е глава съм на прекрасно семейство, като освен това повече от дванадесет
години полага сериозни усилия и труд, насочени към фирмите му, посредством които
развива успешен собствен бизнес. Сочи, че в пет от тях е едноличен собственик на капитала,
а в останалите дружества участва като съдружник. Всички фирми, както тези, на които
еднолично е собственик, така и тези, в които работи в съдружие, посочва, че са
2
изключително успешни и реализират годишен оборот в размер на над 40 млн. лева.
Твърди, че работи всеотдайно и системно, а семейството му го мотивира допълнително да
развива бизнес проектите си, които посочва, че му дават все по-добри резултати. Твърди, че
въпреки, че ежедневието му е напрегнато и запълнено с усилена работа, има много приятели
и бизнес-партньори, с които е в непрекъсната комуникация и в прекрасни отношения, като
сочи, че винаги е бил коректен както в личния си живот, така и в бизнес практиките си.
Посочва, че обича спокойствието и хармонията и се старае да стои настрана от хора и
ситуации, които са скандални и които биха навредили на него и на семейството му или на
репутацията и доброто му име. Непрекъснато пътува заради работата си и като шофьор
също е изключително дисциплиниран и отговорен. Въпреки непрекъснатите му пътувания
споделя, че нямам регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата,
притежава висок морал и силно развито чувство за справедливост, не е осъждан, не е
нарушавал законите на държавата и уважава всички хора, независимо от техния произход,
вероизповедание, финансов и (или) социален статус.
Посочва, че омразата в интернет застигнала и него, лично бил превърнат в обект на
нападки от страна на лицето Д. И., който си позволил целенасочено, тенденциозно и
системно да разпространява в социалните мрежи неверни и клеветнически твърдения за
ищеца чрез публикуването от негова страна на постове в социалната мрежа „Фейсбук“ и по-
конкретно в публичните Фейсбук-групи и страница „Аз подкрепям И...... Г.... „Забелязано в
П........ и „C.”. Последната - „C.”, създадена и администрирана лично от ответника по
настоящото производство страница. Твърди, че публикациите, чиито обект е, са
публикувани от личните профили на ответника И., имащи следните наименования: „M.“,
„H.“ и „M.“, в т.ч. и администрираната от същия страница „C.”.
Твърди се, че в горепосочените Фейсбук-групи и страница Д. И. разпространявал обидни
и клеветнически твърдения по отношение както на ищеца, така и на близките му и на
свързаните с него бизнес-структури. Ответникът си позволявал също така, без съгласие на
ищеца да публикува негови лични данни под формата на снимков материал, както и да
изнася информация, касателно съдебни производства, които към настоящия момент са
висящи, публикувайки книжа, намиращи се в кориците по делото, и в които има лични
данни на ищеца - трите ми имена, първите цифри от ЕГН-то ми, личния му постоянен адрес
и подписа му, което действие от страна на И. се сочи, че е в разрез с Общия регламент
относно защитата на данните (GDPR). Твърди се, че за последното е подаден сигнал към
Комисията за защита на личните данни, като към настоящия момент проверката по случая
все още не е приключила.
Твърди се, че безсъмнено автор на процесните публикации е именно ответникът Д. И., за
което свидетелстват множеството посочени от него факти и обстоятелства, с които същият
разкрива личността си и оттам авторството на публикуваните от него постове.
Твърди се, че в същите И. е изнесъл информация, които логически няма как да бъде
известна на трети лица, като клеветническите му твърдения са свързани със съдебните
производства, които се водят към момента и по които няма как трето лице, различно от И.,
да публикува книжа от кориците по делата.
Твърди се, че обект на изнесените в публичното пространство нападки от страна на И. е
лично ищеца, като в някои от тях изрично е посочено името му - „В. Т.“, а в други, без да се
споменава името му, недвусмислено става ясно, че същите се отнасят за него, посредством
използваните от И. изразни средства: „... сина на един от собствениците на „K.“ Б..........“ и
„..., който е и син на собственичката в „K.“.“ - публикация от дата 25.08.2021 г., публикувана
от ответника от профила му „M.“, и „... син на собственичката в K. Б...... - публикация,
публикувана от ответника от профила му „H.“, като същата е придружена със снимков
материал, като на едната от снимките се сочи, че е с приятели, а на другата - личния
автомобил на жена му. Снимките са асемблирани със следния текст: „Пазете се от този
хубавец с тези коли. Този е син на собственичката в K. Благоевград.”.
Сочи се, че в действителност свободата на словото е конституционно право, но в същото
3
време именно според Конституцията на Р. Б..... тази свобода не е абсолютна, а е ограничена
до пределите, предписани в чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 от Конституцията на Р. Б......като в
настоящия случай се счита, че ответникът посредством процесните публикации е
надхвърлил безспорно законовата рамка. В този смисъл обиждайки и клеветейки агресивно,
грубо и безпардонно, Д. И. очевидно считал, че поведението му в интернет пространството,
което е виртуално („ облачно“), т.е. недиректно, е абсолютно свободно и ненаказуемо.
Твърди се, че същият помества изцяло невярна информация, считайки това за свое право и с
ясното съзнание, че аудиторията на „Фейсбук“ не разполага с необходимите ресурси, с
които да провери достоверността на изнесените от него факти.
Твърди се, че И. притежава редица регистрирани профили в социалната мрежа „Фейсбук“,
измежду които: „M.“, „H.“ и „M.”, в т.ч. и администрираната лично от същия страница „C.”,
в които ответникът публикува (поства) клеветническа и лъжлива информация, отнасяща се
лично за ищеца, като по този начин ответната страна опозори необратимо доброто му име и
репутация, градени с години. Твърди се, че за поместеното от Д. И. клеветническо и обидно
съдържание в социалната мрежа бил уведомен от негови познати и приятели, които лично
бяха видели и прочели посочените публикации. Твърди се, че в една от компаниите, в които
е съдружник - „K.“ ООД, работи и като маркетинг мениджър, като в тази компания
инвестират огромни средства в интернет реклама, като е селектирал и обучил специален
екип, занимаващ се изцяло с дигиталния маркетинг и корпоративния имидж в социалните
мрежи. Сочи се, че служители в този екип били получили множество обаждания от
потребители и клиенти, във връзка с процесните публикации във „Фейсбук“, които били
крайно възмутени от изнесените в интернет голословни, арогантни и обидни излияния на
ответника, насочени по адрес на ищеца. Твърди се,че това била причината лично да посети
Фейсбук-групите „Аз подкрепям И...... Г.... и „Забелязано в П.....“, както и
администрираната от И. страница „C.” и да се запознае с публикациите на ответника.
Твърди се, че в публикациите на Д. И., свързани с ищеца, се съдържат обидни думи и
клеветнически твърдения, отправени по негов адрес, както следва:
1) Твърди се че в публикация от 25.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И. Г.“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника
И. с наименование „M.“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг лица,
следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към мен:
- „В държавата на абсурдите и на тази, която е изградена от бившия премиер Б. Б. като
некорумпирана държава се оказва, че на практика тя всъщност е силно корумпирана и никой
не се съобразява с обстановката и законите, които трябва да спазва. Не е логично хора, които
са придобили държавни стопански предприятия с измама, чрез приватизационните схеми по
времето на К., да се държат като някакви местни феодали в България, нищо че повечето са
без такова потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски произход, който никога
не е напускал собствените им души“;
- „При спирането баща ми слезна от колата, за да го попита какво иска тоя и какъв му
е проблемът, но явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава,
защото е жена. Не е логично да си син на родители, които се занимават с такъв мащабен
бизнес и да имаш обноски и държание като на най-обикновен провинциален селяндур, но
явно причината се крие зад потеклото, което притежава“;
- „Надявам се да се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който да изкорени
тая корупционна практика в България и да премахне подобни утрепни, които се държат като
богове затова, че някои от техните е човек на някой си или че е направил пари с измама, като
е ощетил стотици хора и живее добре, благодарение на хората, които е измамил“.
Твърди се, че с така цитираните откъси от публикуваната от Д. И. на 25.08.2021 г.
публикация същият се стреми, чрез използваните обидни изрази, да представи пред
обществото, а също така и да им внуши, че собствениците на „K.“ ООД (измежду, които е и
ищеца) се измамници, придобили имуществото си чрез „... приватизационните схеми...“.
4
Твърди се, че тиражираните и разпространени от И. нагли лъжи недвусмислено накърнили
доброто му име и градената с години бизнес-репутация. Твърденията му са скандално
обидни, засягащи публично честта и достойнството му пред огромната аудитория на
социалната мрежа „Фейсбук“. Сочи, че крайно обидни за него са инсинуативните твърдения
на И., че едва ли не е съдружник в дружество, което е замесено в крупни измами и схеми за
нерегламентирано придобиване на имущество. Заслепен от омразата си, чиято причина е, че
е „.направил пари с измама.“, И. го определя като утрепка и открито призовава за неговото
(нашето) премахване с думите: „Надявам се да се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце
от човек, който да изкорени тая корупционна практика в Б....... и да премахне подобни
утрепни, които се държат като богове.“. Твърди се, че с тези си изрази И. цели да заклейми
както ищеца, така и останалите собственици на „K.“ ООД, като хора, придобили
имуществото си не с честен труд, а чрез измамни схеми и корупционни практики, което не
кореспондира с обективната истина. Счита се, че по този начин ответникът е подложил под
съмнение произхода на доходите на ищеца, като с думите „. е направил пари с измама“ им е
придал съмнителен произход, какъвто те категорично нямат и е внушил на неограничената
аудитория съвсем целенасочено и умишлено, с цел опозоряване на личността и доброто му
име, че притежава незаконни доходи и че е нечестен човек, което счита за позорящо при все,
че е придобил имуществото си с честен и почтен труд, а всичко изнесено от И. в обратен
смисъл е невярно. Твърди се, че с така цитираните откъси от публикацията на И. силно
накърнили личната му чест и достойнство, тъй като го представят като една корумпирана и
едва ли не престъпна личност, държаща се като „. най-обикновен провинциален селяндур.“.
Заедно с останалите съдружници в „K.“ ООД е определен като „местен феодал“, т.е. имащ
привилегировано положение, което според И. не заслужава заради селския си произход.
Считайки селския произход за унизителен с тези си думи И. съответно предполага, че ще
бъде принизен и унижен, а паралелно с това същият посочва на читателите, че „.... се мислят
за богове.“, с което същият се стреми да внуши, че е високомерен и самозабравил се, което
определено също не е истина.
В същата тази публикация по-надолу се сочи, че И. директно го определя като наркоман,
пишейки: „. явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски.“. Тези думи обрисуват И. като изключително непочтен в морално отношение
личност, без каквито и да е задръжки. Твърди се, че обвинение като това разкрива характера
на ответника, показвайки го като човек, несправящ се с границите, които неизменно изисква
заобикалящия им социум. Сочи се, че ответникът не си дава никаква сметка за
последствията от тази негова изцяло безпочвена клевета, защото обективните факти сочат
на това, че никога през живота си не само, че не е употребявал наркотични вещества, но
дори не пуши и не пие алкохол. Сочи се, че в този ред на мисли публикациите на ответника
съдържат клевети и позорни обстоятелства, уронващи престижа и доброто ми име.
2) Твърди се, че в публикация от 26.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И.......Г.... изхождаща от профила (акаунта) на
ответника И. с наименование „M.“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг
лица, следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към мен:
- „Искам да попитам дали е възможно при случай, който е свързан с агресията на пътя
и с корупцията, която се върти в България от хора, които са алчни за пари и от хора, които ги
корумпират, защото се чувстват безнаказано от това, че са придобили държавни комбинати
без да дават и пукната пара за тях от това, че са придобити по време на масовата
приватизация да се измъкнат безнаказано при един съдебен процес“;
- „И ако се измъкнат от съдебна отговорност, редно ли ще е аз по свой собствен метод
да си разчистя сметките с тези хора?“.
Твърди се, че с горецитираните откъси от публикуваната от И. публикация от дата
26.08.2021 г. същият за пореден път го свързва с измамни схеми и корупционни практики,
въз основа на които ищецът и съдружниците му в „K.“ ООД сме „... придобили държавни
комбинати без да дават и пукната пара за тях от това, че са придобити по време на масовата
приватизация.“. Твърди се, че изнесеното от ответника е крайно обидно и унизително за
5
ищеца, предвид факта с какъв дългогодишен труд и лишения е изградил постигнатото до
момента. Отделно от това в същата тази публикация ответникът се заканва с бъдеща
саморазправа - „.редно ли ще е аз по свой собствен метод да си разчистя сметките с тези
хора?“, което от своя страна възбуди у ищеца основателен страх за физическата му
неприкосновеност, както и за тази на семейството му. Твърди се, че след запознаването му с
публикациите на И. освен, че самочувствието, репутацията, авторитета, честта и доброто му
име били силно накърнени, изпитвал и неистово чувство на безпокойство и страх за живота
и здравето си - както по отношение на ищецът, така и за неговите близки.
3) Твърди се, че в публикация от 27.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И. Г.“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника
И. с наименование „M.“, в която Д. И. отправял публично, пред неограничен кръг лица,
следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „Как е могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България след
нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя баща с бокс в
главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за корупцията в българското
правосъдие.?“.
Твърди се, че с поредната публикувана публикация, ответникът И. минавал отвъд
всякакви етични и морални граници, наричайки го „.това мръсно лайно“ и „... МУТРА.“.
Твърди се, че с използваните изрази Д. И. засегнал дълбоко честта и достойнството му,
авторитета и репутацията му пред обществото, принизявайки го до „мръсно лайно“ и
„МУТРА“, като по този начин И. опетнил необратимо доброто му име пред неограничената
аудитория на „Фейсбук“.
4) Твърди се, че в публикация от 11.01.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И. Г.“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника
И. с наименование „M.“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг лица,
следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско постановление, същото
това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много връзки и пари, и че ще се
оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“;
- „Също в преписката са изискани досиетата на мен и на В. Т., който преди няколко
години е пребил по същия начин и бивш полицай, но пак може би заради прокурорска
грешка той отново е бил изваден по невинен откогато и да е било и дори по същата тази
преписка е с чисто съдебно досие, а аз излизам като никога с множество криминални
регистрации.“.
Твърди се, че никога не си е позволявал да нарушава приетите в страната закони, както и
утвърдените неписани обществени правила. Винаги е бил стриктен и дисциплиниран в това
отношение, а дори на моменти освен към себе си е бил критичен и към семейството и
близките му, че следва акуратно да се спазва нормите за поведение в едно демократично
общество. В този смисъл показателно е обстоятелството, че съдебното му минало е чисто,
както и че за разлика от ответника няма каквито и да е било криминални регистрации. За
сметка на това И. сам си признавал, че „.излиза като никога с множество криминални
регистрации.“, което достатъчно красноречиво показвало що за личност е същият.
Никога не се е „хвалил напред-назад, че имам страшно много връзки и пари“, въпреки
социалния му статус, а още повече не е използвал положението си, за да рефлектира върху
прокурори или други лица, част от съдебната система, както ответникът твърди в
публикацията си. Твърди се, че посочените по-горе цитати от публикуваната на 11.01.2022 г.
публикация емфатично накърнили личната му чест и достойнство, тъй като го представят
като една невъзпитана, несъобразителна и престъпна личност, която урежда проблемите си
със „.страшно много връзки и пари“. Сочи се, че последното категорично е в разрез с
изградената му морална ценностна система, като в тази връзка счита, че изказванията на И.,
освен обидни, представляват целенасочен опит за обезценяване на личността му пред
обществото.
6
5) Твърди се, че в публикация от 19.04.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „З.“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника И. с
наименование „H.“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг лица, следните
обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „Този е син на собственичката в K. Б......и изпада много често в агресивно състояние...“;
- „Има психически проблеми и е тотално неконтролируем!“.
Сочи се, че посоченият профил е на ответника с наименование „H.“, като към настоящия
момент същият не съществува във „Фейсбук“, както и че визираната публикация е изтрита,
поради обстоятелството, че от негова страна била сезирана Комисията за защита на личните
данни. Вследствие сигнализирането на компетентните органи било поискано становище от
И., във връзка с подадения от него сигнал, след което част от публикациите му били
изтрити, измежду които е и процесната такава под номер 5 (пет). Въпреки това се твърди, че
същата достатъчно време била тиражирана в публичната група „З.“, така че да достигне до
неограничен кръг от хора, в т.ч. и до познати на ищеца, членуващи в посочената група,
които го били информирали за конкретния пост на И.. Твърди се, че когато се запознал със
съдържанието на публикуваното и по- конкретно с използваните от И. изрази - „. изпада
много често в агресивно състояние.“ и „Има психически проблеми и е тотално
неконтролируем!“, се почувствал оскърбен и омерзен, още повече, че същите са станали
достояние не само на трети лица, членуващи във въпросната група, но и на близки и познати
на ищеца. Сочи се, че се налагало се да влиза в обяснителен режим пред негови приятели за
това какви са тези публикации и защо постоянно словесно е нападан от ответника И. при
положение, че никога до сега не е изпадал в подобна ситуация, като случващото се явявало
прецедент за неговия съзнателен живот. Твърди се, че не по-маловажно е и обстоятелството,
че процесната публикация на И. била повод от страна „4власт - Новости от Югозапада“ да
напишат статия със заглавие „Перничани се ожалиха: Синът на собственичката на K.
буйства, псува и налита с метални предмети на бой види ли коли с РК регистрация“. Твърди
се, че последната била публикувана освен във Фейсбук-страницата на „4власт - Новости от
Югозапада“, но и в тяхната интернет-страница (www.4vlast- bg.com), имайки по този начин
още по-голяма публичност. Макар, че статията била премахната след намеса на адвоката му,
който се свързал с администратора на Фейсбук-страницата на „4власт - Новости от
Югозапада“, необратимо името му било опетнено за пореден път.
6) Твърди се, че в публикация от 02.05.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И.... Г......изхождаща от профила (акаунта) на
ответника И. с наименование „M.“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг
лица, следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „Преди известно време бях публикувал статия за това как ни е било отнето
предимството на пътя от сина на собственичката в „K.“ Б.......и как с бокс той разбива
главата на баща ми, който е на 65 г. след агресия на пътя и след арогантно и нагло държание
от агресора, който цял живот се прави на мутра в града“;
- „Днес получих призовка от районен съд в Б......в която по негови лъжливи думи е
описано, че аз съм го ударил на баща ми с бокс, а не той и, че майка ми не е била на мястото
- нищо, че тя лично се обади веднага на 112 поне на два пъти, изпадайки в ужас и страх от
агресора...“;
- „Бяха снети показания от мен, майка ми, баща ми, от агресора и от Емил Джалев, но
по време на уличната селска агресия причинена от това леке.“;
- „Чудно ми е какви съвпадения се случват с прокуратурата в Благоевград, и как от
селски бияч на възрастни хора с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш твоите
близки съседи от прокуратурата в града“.
Твърди се, че с цитираната от 02.05.2022 г. публикация И. публично разпространи, без
негово знание и съгласие, депозираната от негова страна пред Районен съд - Б...... частна
тъжба против него и баща му - В..........И., касателно възникнал на 23.08.2021 г. на пътя
конфликт, като от случилото се му била причинена лека телесна повреда от страна на И.и,
7
вследствие на нанесени от тях физически травматични увреждания. Твърди се, че от
изнесените от И. документи, съдържащи лични данни по смисъла на Общия регламент
относно защитата на данните, е сезирана Комисията за защита на личните данни, която към
настоящия момент все още не се е произнесла по подадения за това сигнал. Сочи, че не
може да остана безучастен и от квалификациите, които И. е използвал спрямо него в
публикацията си от 02.05.2022 г., а именно: „... арогантно и нагло държание от агресора,
който цял живот се прави на мутра в града“, „. агресора.“; „. това леке.“ и „.селски бияч. “.
Твърди се, че същите накърнили личното му достойнство, сривайки себеоценката, която
имал за себе си. Самочувствието му значително се понижило след като разбрал за обидните
и клеветнически думи и изрази, използвани от И. спрямо личността му. Сочи, че
репутацията и авторитета, които с години е градял сред обществото, били за кратко време
сринати в резултат от публикациите на И., за които дори не е дал повод при положение, че
жертва от цялата ситуация е ищеца. Крайно дръзкото и цинично поведение на ответника И.
единствено може да си обясни с обстоятелството, че явно същият цели някаква финансова
облага, представяйки фактите пречупени през неговата призма, която се явява различна от
обективната действителност.
7) Твърди се, че в публикация от 19.10.2022 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ - в страницата „C.”, създадена и администрирана лично от
ответника И., в която същият отправил публично, пред неограничен кръг лица, следните
обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „. прокурорите от Районна и Окръжна Прокуратура в Благоевград отказват да
заведат дело срещу агресора. В какво се крие причината в прокурорската защита към
агресора В. Т., на когото те трябва да повдигнат обвинение, за да защитят потърпевшия, на
когото му е отказана подобна защита от прокуратурата, за която държавата им плаща
заплатите от всички данъкоплатци в Б.......
- „И крие ли се причината в семейните контакти на В. Т. с обвинителите, които трябва
да му повдигнат обвинение за да го съдят, но вместо това те го защитават? Защо от страна
на В. Т. непрекъснато се опитват да сплашат страната на потърпевшия с тежки последствия
затова, че си търси правата по законен ред, и как може прокурор, на който е хванато
семейството в далавера с Евро фондове, да оневинява агресора, който е и съсед по имот и
познат с прокурор А...... която отказва да заведе дело срещу В. Т.“;
- „Възможна ли е причината във всичко това да бъде една финансова зависимост,
която се плаща често срещу прокурорски чадър над В. Т., който е син на съдружничка в K.
Благоевград“.
Твърди се, че с изнесеното от И., посредством администрираната лично от него страница -
„C.”, ответникът определял ищеца като „агресор“, какъвто определено не е, а наред с това
същият се опитвал да внуши на читателите на публикацията, че използва финансови
инструменти, чрез които си осигурява „чадър“, за да не се води съдебни производства срещу
ищеца. Сочи се, че Д. И. на няколко пъти призовавал да му бъдат повдигнати обвинения,
незнайно за какво, като по този начин ответникът го заклеймява като престъпник. В същата
тази публикация И. открито обвинявал поименно посочени магистрати, които според него са
корумпирани от ищеца, за да му разпъват т.нар. „чадър“. Твърди се, че всичко това е лъжа и
недоказани обвинения към ищеца и правораздаването, отново безпочвени обвинения в
корупция и поименно посочване от страна на И. на корумпиращи и корумпирани. Твърди се,
че са отправени отново нагли клевети спрямо ищеца като ползвател на нерегламентирани
връзки и прилагане на корупционни схеми.
С оглед на гореизложеното, се твърди, че Фейсбук-групите „Аз подкрепям И...... Г..... и
„Забелязано в П.... са с публичен характер, като всеки може да види кой членува в тях, както
и какво се публикува в същите. Посочените групи осигуряват свободен достъп до
посетителите им, без да е необходимо изрично разрешение на администратора на групата за
това, като по никакъв начин не е гарантирана неприкосновеността на личността и личния
живот на физическите лица, както прокламира ЗЗЛД.
8
Твърди се, че информацията, споделяна в посочените групи, ежедневно става обществено
достояние на над 20 000 души - за групата „Аз подкрепям Иван Г....и за над 3 000 души - за
групата „Забелязано в П.... членуващи в тях.
Твърди се, че не е психоаналитик, но и за лаик в тази сфера от поместеното от И. в
интернет пространството могат да се направят следните изводи, а именно че без да го
познава И. дълбоко го мрази дори само заради факта, че е успешен човек и че ищецът и
семейството му притежават финансови средства, с каквито той не разполага. Самият И. се
определя като беден човек без пари и жертва на системата. Сочи се, че това го кара да го
обижда, клевети и опозорява вероятно за да изпита душевен комфорт от страданието, което
тези негови публикации му причиняват. Твърди се, че с изнесеното от И. в публикациите си,
същият правил директни внушения за него в публичното интернет пространство,
обрисуващи го като неморална личност, наркоман, самозабравил се феодал, непочтен и
корумпиран човек, замесен в измамни сделки и корупционни схеми, което е неистина и не
кореспондира с обективната действителност. Твърди, че не притежава посочените
личностни качества и не е участник в посочените от И. действия, не е агресор, бияч и
наркоман. Твърди, че нито една от фирмите, в които участва, не е свързвана никога с
корупционни схеми и/или заграбване. Точно обратното - всички те са честни бизнес-
оператори и данъкоплатци. В този ред на мисли твърди, че публикациите на ответника
съдържа клевети и позорни обстоятелства.
Твърди, че подробно цитираните по-горе публикации, изхождайки от ответника (от т. 1 до
т. 7) съдържат обидни и клеветнически твърдения, които му причиниха и продължават да му
причиняват огромен душевен и социален дискомфорт, като същите засегнали личния му и
бизнес авторитет, негова чест, достойнството и доброто му име. Тези публикации го
описвали като човек с нисък морал, какъвто категорично не е, и позорят и родителите му.
Сочи се, че пред огромната интернет аудитория процесните публикации създават за ищеца
невярна и негативна представа на човек измамник, с просташки обноски, което противоречи
на обективната истина. Счита, че с така публикуваното във „Фейсбук“ съдържание
ответникът И. необосновано и незаконосъобразно му е представил като човек, който
постигал успехите си с незаконни средства, по незаконен и нечестен път. Твърди се, че
написаното от И. е неистина и не почива на никакви конкретни доказателства, които целят
единствено да го опетни, като създава силно негативно отношение към ищеца от страна на
социалното му обкръжение - приятели, колеги и бизнес-партньори.
Твърди се, че поместеното от И. по адрес на ищеца разрушило хармонията и спокойния
живот на неговото семейство и на родителите му, рефлектирало на бизнес отношенията му
и дълбоко наранило психиката и самочувствието му. Сочи се, че тези публикации, които
продължават повече от година, буквално го смазали, като и без това високото му кръвно
налягане се повишило още повече и се наложило да го контролира медикаментозно, което не
е правил преди. Публикациите на ответника И. твърди, че го унижили пред огромна
аудитория. Съдържанието, поместено от Д. И., по отношение на личността му е крайно
тенденциозно и предизвикало негативна оценка за ищеца от страна на потребителите на
„Фейсбук“, както и силно отрицателни (но необосновани) обществени нагласи срещу ищеца.
Твърди се, че клеветническите твърдения повлияли негативно и на отношенията му с хората
от неговия социален кръг, семейството и родителите му страдали, поради което се твърид,
че поведение на ответника за неморално, недопустимо и противоправно.
Твърди се, че процесните публикации на И. са неверни и клеветнически твърдения в тях
имат за единствена цел дискредитиране на ищеца пред обществеността, като изнесените от
И. обидни квалификации и клеветнически твърдения му причинили сериозни
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, потъпкана лична чест и
достойнство. Твърди се, че се почувствал и продължава да се чувства унизен, опозорен и
засрамен от всички тези ужасни лъжи по негов адрес, като се твърди, че публикуваното от
И. уронило и моята бизнес репутацията и професионалния му авторитет, изпитвал
притеснения и душевен дискомфорт. Притеснен бил и от постоянните закани на И.
(директни и индиректни) за публикуване на нови клеветнически постове, така че живее в
9
непрекъснат стрес. Твърди, че живее в стрес, вследствие на което има проблеми със здравето
и съм силно психически обременен, като загубих желание за работа, липсва му предишната
енергия и концентрация.
Сочи се, че от състоянието му страда най-вече съпругата му, която е бременна и
съпреживявала случващото се заедно с него.
Твърди се, че претендираното от него обезщетение не би излекувало болката и
страданието му, нито унижението, което преживява, но би му дало увереност, че
поведението на И. и на хора като него, злоупотребяващи с интернет пространството, няма да
остане ненаказано.
С разпореждане № 3147/30.10.2022 г. съдията докладчик след като е извършил проверка
за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове,
в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131,
ал.2 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени лично на ответника на
05.12.2022 година.
На 14.12.2022 година ответникът е депозирал молба с искане да му бъде предоставена
правна помощ, както и молба от 19.12.2022 година за удължаване срока за отговор.
С Определение № 1774/28.12.2022 година, съдът е оставил без уважение искането на
ответника Д. В. И., с ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство по гр.д. № 2633/2022г. по описа на Районен съдБлагоевград,
както и е оставил без разглеждане искането на ответника Д. В. И., с ЕГН **********, за
продължаване срока за подаване на писмен отговор, което определение е потвърдено с
Определение № 158/09.02.2023 година постановено по в.ч.гр.д № 49/2023 година по описа
на Районен съд Б....... и същото е влязло в законна сила на 09.02.2023 година.
В указания от съда едномесечен срок ответникът не е депозирал писмен отговор.
В хода на производството след повторно искане от ответника за предоставяне на правна
помощ и с оглед влязло в сила определение на ОС-Благоевград е назначен адвокат К. Д. за
процесуален представител на Д. В. И., с ЕГН **********.
В съдебно заседание ищецът се явяват лично и с процесуален представител адвокат Д..
Поддържа предявените искове, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество
изразява становище за основателност и доказаност на предявените искове, като се иска
уважаването им. Претендира присъждане на сторените по делото разноски с приложен
списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от назначения процесуален
представител-адвокат Д., който оспорва предявените искове, ангажира писмени
доказателства. Сторено е искане да бъдат отхвърлени предявените искове, както и
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие
за установено от фактическа страна следното:
Установи се по делото от събраните писмени доказателства-справка по НЧХД №
265/2022г. по описа на РС-Благоевград и приложената по същото прокурорска преписка с
вх. № 7747/2021г. по описа на РП-Б...... че ищецът В. Т. и ответникът Д. И. не са се
познавали до 23.08.2021г., когато възникнал пътен инцидент между В. Т., ответникът Д. И.,
в който участвал и бащата на последния. След този инцидент между ищец и ответника,
както и бащата на последния са били образувани множество дела с различен предмет, като
част от тях са висящи наказателни частен характер дела, а други граждански дела по
предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД. От прокурорската преписка се установява, че е налице
отказ да се образува досъдебно производство.
След инцидента се установи от приложените по делото и представени от ищеца преписи
10
на хартиен носител от електронни документи от социална мрежа, че са започнали множество
публикации във Фейсбук, в различни групи- Аз подкрепям И. Г.“, „З. и в страницата „C.“ и
от Фейсбук-профили –„M.“, „H.“ и „M.“.
Видно от представения препис от публикация от 25.08.2021 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И........ Г......потребител с профил (акаунт) с
наименование „M.“ е написал, че става дума за разлика в две медицински свидетелства, че с
разкъсни рани са причинени с бокс върху лицето „на моя баща от сина на един от
собствениците на „K.“ Б... и продължава със следното:Думи, посочени в исковата молба
като предмет на обиди и клевети- „В държавата на абсурдите и на тази, която е изградена
от бившия премиер Б...... Б. като некорумпирана държава се оказва, че на практика тя
всъщност е силно корумпирана и никой не се съобразява с обстановката и законите, които
трябва да спазва. Не е логично хора, които са придобили държавни стопански предприятия с
измама, чрез приватизационните схеми по времето на К., да се държат като някакви местни
феодали в България, нищо че повечето са без такова потекло, но пък и отгоре на това
повечето са и със селски произход, който никога не е напускал собствените им души“.
Текста продължава с описание на случил се пътен инцидент на 23.08.2021г., като е
посочено, че водач на автомобила е и син на собственичката на „K.“, както и със
следното-„При спирането баща ми слезна от колата, за да го попита какво иска тоя и какъв
му е проблемът, но явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава,
защото е жена. Не е логично да си син на родители, които се занимават с такъв мащабен
бизнес и да имаш обноски и държание като на най-обикновен провинциален селяндур, но
явно причината се крие зад потеклото, което притежава“, както и с „Надявам се да се вземе
тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който да изкорени тая корупционна практика
в България и да премахне подобни утрепни /явно се има предвид „утрепки“/, които се
държат като богове затова, че някои от техните е човек на някой си или че е направил пари с
измама, като е ощетил стотици хора и живее добре, благодарение на хората, които е
измамил“.
Видно от представения препис от публикация от 26.08.2021 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И. Г.“, същият потребител с профил (акаунт) с
наименование „M.“ е написал- „Искам да попитам дали е възможно при случай, който е
свързан с агресията на пътя и с корупцията, която се върти в България от хора, които са
алчни за пари и от хора, които ги корумпират, защото се чувстват безнаказано от това, че са
придобили държавни комбинати без да дават и пукната пара за тях от това, че са придобити
по време на масовата приватизация да се измъкнат безнаказано при един съдебен процес.
Практиката в съдебната система на Б......е известна с голямата корупционна практика и с
нагласените дела, когато става въпрос за хора с големи финансови възможности. И ако се
измъкнат от съдебна отговорност, редно ли ще е аз по свой собствен метод да си разчистя
сметките с тези хора?“.
Видно от представения препис от публикация от 27.08.2021 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И. Г.“, същият потребител с профил (акаунт) с
наименование „M.“ е написал- „Как е могло това мръсно лайно да се измъкне от
правосъдието в България след нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА,
като удря моя баща с бокс в главата. Къде е правосъдието в Б.........Кой е виновен за
корупцията в българското правосъдие.?“. Към процесната публикация е видно, че е
приложен линк към статия на „Dariknews.bg“, озаглавена „Бизнесмен на съд за побой на
експолицейски шеф“, която статия и към днешна дата е налична в публичното интернет-
пространство на адрес: https://darikDews.bg/regioni/blagoevgrad/biznesmen-na-svd-za-poboi-na-
ekspoliceiski- shef-251199. В същата след посещение се установява,у че се посочват имената
на ищеца: „Дело за нанесена лека телесна повреда срещу В. С. води и В. Т., съобщиха
магистрати. Страните в процеса отказаха коментар по случая.
Видно от представения препис от публикация от 11.01.2022 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И......Г.... същият потребител с профил (акаунт)
11
с наименование „M.“ е написал, че напомня за „бияча с бокса на пенсионери“, че е писал
преди четири месеца за случая, споменава името на ищеца В. Т. и отново в кратко
инцидента, като сочи още „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско
постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много
връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“; Описва се за
прокурорска преписка, за действията по нея в случая, както и че - „Също в преписката са
изискани досиетата на мен и на В. Т., който преди няколко години е пребил по същия начин
и бивш полицай, но пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден по
невинен откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто съдебно досие, а аз
излизам като никога с множество криминални регистрации.“. Към публикацията са
прикачени и страници от постановление за отказ да се образува досъдебно производство.
По делото е представен и препис от публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в
групата „Забелязано в П.....изхождаща от профил (акаунта) с наименование „H.“, без дата, в
която е посочено - „Този е син на собственичката в K. Б........ и изпада много често в
агресивно състояние при вида на коли с РК регистрационни табели. Буйства, псува и налита
с метални предмети на бой. Има психически проблеми и е тотално неконтролируем!“. Към
текста е поместена и снимка на кола, както и на лице /ищеца/.
Видно от представения препис от публикация от 02.05.2022 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям И..... Г....................изхождаща от профил
(акаунт) с наименование „M.“ същият потребител е написал:- „Преди известно време бях
публикувал статия за това как ни е било отнето предимството на пътя от сина на
собственичката в „K.“ Б....... и как с бокс той разбива главата на баща ми, който е на 65 г.
след агресия на пътя и след арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се
прави на мутра в града. Днес получих призовка от районен съд в Б.... в която по негови
лъжливи думи е описано, че аз съм го ударил на баща ми с бокс, а не той и, че майка ми не е
била на мястото - нищо, че тя лично се обади веднага на 112 поне на два пъти, изпадайки в
ужас и страх от агресора...“; „Бяха снети показания от мен, майка ми, баща ми, от агресора и
от Е........Д..... но по време на уличната селска агресия причинена от това леке.“; „Чудно ми е
какви съвпадения се случват с прокуратурата в Благоевград, и как от селски бияч на
възрастни хора с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш твоите близки съседи
от прокуратурата в града“. Към текста има и прикачени документи.
Видно от публикация от 19.10.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в
страницата „C.” е написано „Да изхвърлим неправдата от правосъдната система и къде в
частност в благоевградското правосъдие? Как от потърпевш след агресия на пътя по време
на движение след като ти е отнето предимство на пътя те пребиват с бокс на улицата
прокурорите от Районна и Окръжна Прокуратура в Благоевград отказват да заведат дело
срещу агресора. В какво се крие причината в прокурорската защита към агресора В. Т., на
когото те трябва да повдигнат обвинение, за да защитят потърпевшия, на когото му е
отказана подобна защита от прокуратурата, за която държавата им плаща заплатите от
всички данъкоплатци в България. И крие ли се причината в семейните контакти на В. Т. с
обвинителите, които трябва да му повдигнат обвинение за да го съдят, но вместо това те го
защитават? Защо от страна на В. Т. непрекъснато се опитват да сплашат страната на
потърпевшия с тежки последствия затова, че си търси правата по законен ред, и как може
прокурор, на който е хванато семейството в далавера с Евро фондове, да оневинява агресора,
който е и съсед по имот и познат с прокурор Аврамова, която отказва да заведе дело срещу
В. Т.. Възможна ли е причината във всичко това да бъде една финансова зависимост, която
се плаща често срещу прокурорски чадър над В. Т., който е син на съдружничка в K.
Благоевград“. Има прикана да се извърши „незабавно одит в РП-Благоевград“.
Видно от представеното заверено копие на административна преписка по описа на
Комисия за защита на личните данни ищецът е сезирал последната за нарушаване на закона
за защита на личните данни във връзка с публикации в социалната мрежа. В същата се
съдържа справка от ГДБОП-МВР, в която е отразено, че не може да бъде установено дали
лицето Д. В. И. ползва профил в социалната мрежа Фейсбук с имена „H.“.
12
Видно от справка по НЧХД № 229/2008г. по описа на РС-Б......същото е унищожено след
изтичане на 5-годишния срок от архивиране, като са представени запазените в електронната
папка протоколи и определение. Видно от същите е, че е било образувано по тъжба на В. Б.
С. срещу В. Т. за вменено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, разпитвани са свидетели,
като делото е прекратено с определение № 4720/10.10.2008г. по молба на тъжителя за
оттегляне, поради постигнато между страните споразумение.
Необсъдените от съда писмени доказателства, съдът намира за неотносими.
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по
която е изготвено от вещото лице Д. К. и прието без възражения и оспорвания от страните.
В заключението си вещото лице е извършило проучване в интернет пространството и в
социалната мрежа Фейсбук и изследвал посочените в исковата молба публикации като е
заключил, че: При извършеното проучване установил, че публикациите, които са
приложения към Искова молба от № 1 до № 7 са публикувани в социалната мрежа Фейсбук
(Facebook), в групата „Аз подкрепям И....... Г... като: По време на извършване на
изследването профилът, от който е направена публикацията („M.") бил активен и установил,
че на 25.08.2021 г. е направена публикацията, посочена в Приложение № 1 към исковата
молба, пресподелена в групата „C." в социалната мрежа Фейсбук. По отношение на
Приложение № 2 към исковата молба - при извършване на експертизата, се установило, че
потребителят е деактивирал профила си, поради което публикациите му не се виждат и не
било възможно да се установи търсената информация. По отношение на Приложение № 3
към исковата молба - при извършване на експертизата, се установило, че потребителят е
деактивирал профила си, поради което публикациите му не се виждат и не беше възможно
да се установи търсената информация. По време на извършване на изследването профилът,
от който е направена публикацията („M.") бил активен и установил, че на 11.01.2022 г. е
направена публикацията, посочена като Приложение № 4 към исковата молба. По време на
извършване на изследването профилът, от който е направена публикацията („M.") бил
активен и установил, че на 02.05.2022 г. е направена публикацията, посочена като
Приложение № 5 към исковата молба. По отношение на Приложение № 6 към исковата
молба - при извършване на експертизата, установил, че потребителят е деактивирал профила
си, поради което публикациите му не се виждат и не било възможно да се установи
търсената информация. По отношение на Приложение № 7 към исковата молба - при
извършване на експертизата, установих, че потребителят е деактивирал профила си, поради
което публикациите му не се виждат и не е възможно да се установи търсената информация.
Според заключението на вещото лице съдържанието на представените към Исковата молба
публикации съответства на съдържанието публикувано от профила „M." от социалната
мрежа Facebook в групата „Аз подкрепям И...... Г...за приложения № 1, 4 и 5 от Исковата
молба, пресподелени в групата „C........... (публикацията, посочена в Приложение № 1). В
групите „З." както и „C....... не били открити процесните публикации, поради
деактивирането на профила „H....... или изтриване на публикациите от профила на „M.......
Според вещото лице независимо от обстоятелството, че профилът в социалната мрежа
Фейсбук „M..... бил активен по време на изследването и се установило, че от този профил са
публикувани част от процесните публикации, не е възможно да се установи какъв е IP
адресът на потребителя, от който са публикувани процесните публикации и респективно на
споделянето, и пресподелянето им в групата „Аз подкрепям И.....Г...." и „C....... тъй като в
общо достъпната информация в социалната мрежа Фейсбук за съответния профил не се
предоставя IP адрес. С оглед на което не може да се отговори на този въпрос, както и на
поставените в експертизата въпроси № 4, 4.1., 4.2, 4,3 и 5.
Същевременно при изследването вещото лице е установило, че тъй като профилът е
активен има възможност да се извърши преглед на общо достъпната информация на
профила (ID номер на групата - 1, ID номер на потребителя - 1, видно от линка на профила в
групата „Аз подкрепям ....И. Г...."). След натискане на бутона „Преглед на профила" се
установило, че профилът „M....... е свързан с профила "d....Същото е видно от линка на
профила „M..... както следва ..... ID номера на профила в социалната мрежа Фейсбук „M....
13
от който са направени посочените по-горе публикации, установени при извършеното
изследване, е 1. ID на страниците, на които са публикувани посочените по-горе публикации
е 1 (групата „Аз подкрепям И....... Г.... в социалната мрежа Фейсбук). ID номерът на
профила в социалната мрежа Фейсбук „M...... е 1, а ID номерът на групата с наименование
„C.....е 1.
Дало е заключение, че независимо, че при извършване на изследването профилът в
социалната мрежа Фейсбук „M......K..." бил активен, не е възможно да се установи кой е
създател на профила, съответно негов администратор, тъй като в общо достъпната
информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила си не
се съдържат такива данни. Не е възможно да се установи, кой е създател на профилите „H....
O..." и „M... P...., съответно администратор на страница с наименование „C......... B....... m...,
тъй като профилът "H..... O......" бил деактивиран при изследването, а в общо достъпната
информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила „M.....
P.." и страница с наименование „C." не се съдържат такива данни. За групата в социалната
мрежа Фейсбук „C......се установило, че е регистрирана от Х...., Н......... Установил е също и
свързаността между профилите в социалната мрежа Фейсбук "M......." и „d......
Посочено е от вещото лице, че социалната мрежа Фейсбук предоставя възможност да се
изиска официална информация за профили в мрежата или техни действия, но същото може
да бъде изискано само при разследване, свързано с опасност от сериозни физически
наранявания или смърт, какъвто не е процесния случай. С оглед на което, не може да бъде
изискана официална информация от социалната мрежа. Поради изложеното в т. 7 по-горе не
е възможно да се определи кой е титуляр и/или на името на кого са регистрирани имейлите,
посочени при създаване на профила в социалната мрежа Фейсбук ("M."), от които са
направени процесиите публикации, не е възможно да се определи кой е посоченият при
създаване на процесните профили в социалната мрежа Фейсбук мобилен номер за
получаване на кодове и потвърждения, от които са направени процесните публикации.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че има публикувани снимки на профила „d.....
който от профила „M..... и при преглед на профила води към профила на „d.... и там има
публикувани и лични снимки, които е приложил към експертизата, че групата „Аз
подкрепям И..... Г...е публична, не е необходимо да си член, за да вижда публикациите на
членовете, които публикуват в групата, приблизително около 16 000 или 19 000. Посочва, че
с цел защита избягване на злоупотреба на лични данни фейсбук използва Двуфакторната
автентикация за добавяне към акаунтите във фейсбук е с цел първо защита на самия профил
и второ по-малка вероятност от така наречените, от фишинг атаки да се изземат
потребителското име и паролата на потребителя. Самата двуфакторна автентикация, която
фейсбук е въвел, е главно с цел сигурност. Тя е пожелателна, не по-скоро задължителна от
фейсбук, но да, има възможност да използват такава автентикация, като мисля, че при нови
регистрации може да се добави още при самото създаване на профила, а при по-стара
регистрация може да бъде допълнително подсилена сигурността за влизане в профила. В
самия профил не може да се види каква е настройката му за влизане. Няма как да се
установи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като го намира за пълно, компетентно и
ясно.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К.а О........и Т....
Т........ последната майка на ищеца.
Свидетелката К.а Олева, която работи в „К...... – Б..... а В. Т. е съдружник във фирмата,
сочи в показанията си, че познава ищеца, откакто работи във фирмата, началото на 2015
година по- конкретно края на януари, като един ерудиран, интелигентен, доста възпитан
млад мъж. Има три висше образования, придобити в България и в чужбина. Знае, че
господин Т. има няколко фирми от последните 12-13 години. Добре познат е в град, има
доста бизнес партньори, които го познават като един почтен бизнес партньор. Заявява, че
лично Д. И. не го познава, но е чувала за него и косвено го познава. Знае, че август 2021
година заедно с баща си В......И. е имал пререкания с господи Т. във връзка с предимство на
14
пътя, тези пререкания са прераснали в побой към господин Т., след който той имал доста
здравословни проблеми – натъртвания, рани и бинтове. Имал емоционални, психически и
здравословни увреждания. Заявява, че това го знае от В. Т.. Сочи, че след това Т. бил
подложен на постоянен тормоз, тъй като след инцидента се появили публикации в интернет
пространството, постоянни, като се пишело срещу господин Т. и той бил подложен, след
инцидента, и на психически тормоз от страна на Д. И., конкретно от Д. И.. Свидетелката
заявява, че направила асоциация, че е публикувано от лицето Д. И., от самите публикации,
които чела. Твърди, че доста от техните контрагенти подали сигнал, обаждали се на
маркетинг отдела, който поддържа фейсбук страница и страницата на K. в интернет, да
попитат какви са тези публикации, истина ли са и за какво става реч. Поинтересувала се и ги
прочела. Твърди, че влезли в обяснителен режим с техните бизнес партньори и контрагенти,
за да обяснят, че те са неистини и клевети общо взето. Сочи, че асоциирала, тъй като доста
от публикациите били с информация в тях, свързана с този инцидент на пътя и имало доста
информация, която конкретизирала случките от самия пътен инцидент за самия побой и
също така се били публикували към публикацията снимки на медицинско свидетелство на
В.......... И., имало частна тъжба, която била качена, снимана, прокурорски постановления,
които счита, че трети лица не би следвало да имат, това е информация, която всеки
индивидуално има. Така, че така свързала публикациите с конкретния човек. Публикациите
били доста агресивни нападки, имало доста грозни думи и неистини, които били насочени
към господин Т., че „ той е леке, че взема наркотици, че е агресор, селски бияч, мръсно
лайно, че взема наркотици, провинциален селяндур. Пишело, че се чувстват безнаказани от
това, че придобили държавен комбинат без пукната пара и също така, че изкарва парите си
чрез измама. В случая, освен за господин Т. се пишело и за майка му госпожа Т.а.
Свидетелката сочи, че е запозната, че тя също е повдигала подобно дело срещу Д. И., за това
което се говори за нея. Сочи още, че това, което чела било в страницата „З.“ – група във
фейсбук, освен това в група „Аз подкрепям И.....Г....“ една друга група пак във фейсбук и
една страница, която беше „C..........., също така от профила „M...K....“, три различни
профила, „H......O......“ и „M....... P.....“. Публикациите били едни и същи, препубликувало се
от единия профил, от другия и единия профил пишел конкретно за инцидента с обидите
вътре в себе си. Следващият профил препубликувал същата публикация и от там изходила,
че това е едно и също лице реално, просто са три различни профила. Първите публикации
били точно след инцидента, втората половина на август 2021 година, имало в последствие и
други публикации през 2022 година, януари месец пак имало публикации, април месец, май,
октомври месец 2022 година. Твърди, че групите са публични и реално са видими и от нея,
като не е член на групата т.е. те са открити групи, не са заключени. Свидетелката заявява, че
ищецът бил ведър човек, откакто се появили тези публикации той доста се сринал,
отслабнал, затворил се в себе си, самочувствието му драстично се намалило, да не каже, че
изчезнало, спрял да идва на работа, спрял бизнес контактите си, понеже се чувствал много
неудобно и засрамен от самата ситуация и спрял да общува с контрагенти така, че доста зле
му се отрази, имало видима разлика емоционална. Налагало се на близки и познати да
обяснява за статиите и да ги опровергава, доста от контрагенти леко се отдръпнали понеже
се публикувала информация и за фирмата, че едва ли не е придобита чрез измама така, че се
отдръпнали.
Свидетелката Т........Т........, майка на ищеца, сочи в показанията си, че синът й е честен
човек, който е изключително ориентиран към каузите на справедливостта, човек, който е с
честолюбие и достойнство. Като образование има три дипломи за висши образовани от
престижни учебни заведения, които са в чужбина и в Б....... Изключително добре реализиран
е професионално, ръководи много бизнес структури, които притежава еднолични, в други е
съдружник. В личностен план също е добре реализиран, защото има чудесно семейство –
съпруга и две деца, към който подхожда с изключителна грижа и отговорност. Самият той е
изключително дисциплиниран, респектиран по отношение на ред и правила, изисква много
от себе си и от околните, в същото време в комуникацията си с хората и с бизнес
партньорите си е деликатен и държи да не влиза никога в лично пространство, нито е
скандален, нито е сприхав, изключително добре контролира себе си. Заявява, че познава
15
ответника покрай един инцидент, при който Д. И. и неговия баща В...... И., през лятото на
2021 година, през август 2021 година, нападнали сина й и предизвикали инцидент, при
който го нападат, бият и реално погледнато застрашили живота му. Другите й впечатления
за Д. И. са от съдебна зала. Сочи, че веднага след инцидента се появили материали в
интернет, във фейсбук, няколко последователни, в които синът й и тя били грубо
оклеветявани, към тях били използвани всевъзможни цветущи изрази, сина й бил наричан
„мръсно лайно“, внушавало се на читателите, на въпросните постове, че са хора, които са
придобили състоянието си по нечестен начин, казвало се още, че са придобили
месокомбината по времето на К., без да дадат пукната пара за него и посъветвала сина си да
заведе дело, защото въпросните публикации очернят неговото име и името на семейството,
подронвали авторитета им и внушавали един абсолютно лъжлив образ за тях като хора и
като ръководители на бизнес структури и на други хора. Първо същите веднага били
забелязани и прочетени от хора, които работят във фирмата и директно са ангажирани с
техния маркетинг. След това станало ясно, че повечето служители във фирмата също са ги
прочели, близки и приятели й се обадили да я питат какво се случва, какви са тези
публикации. Започнали многобройни обаждания от страна на контрагенти, било клиенти,
било доставчици на фирмата, които искали да разберат какъв е извора и защо се помесва
подобно грозно съдържание по отношение на сина й, по отношение на нея и по отношение
на фирмата в края на краищата. В тази връзка сочи, че се запознала с публикациите. Във
фейсбук били публикувани публикациите, в две групи едната, страницата била „C.....
групите били „Харесвам И..... Г....., другата била „Забелязано в П...., профилите били „M.....
K.., другия „H.... O..... и „M.... P.....“. Имало много голяма конкретика по отношение на
инцидента през август 2021 година, описвали се събития с хора и лица във връзка с този
инцидент по изключително изкривен начин, в същото време в съдържанието на постовете
било включено и директно били снимани конкретни документи във връзка с тези
производство, които се водили във връзка с този случай. Конкретно били частни тъжби,
медицински свидетелска и удостоверения, прокурорски преписки, поради което всички си
дали сметка, че човека, който разполага с цялата конкретна информация е именно лицето Д.
И., което очевидно ги било поместило. първите публикации били непосредствено след
инцидента, после такива се появили през 2022 година януари месец, през пролетта имало –
април, май месец, октомври 2022 година, част от тези публикации още са налични, други
периодически изчезват, появяват се отново и явно изчезването на някой от тях е, че по повод
на тези публикации са завели дела. Твърди, че синът й бил изключително психически сринат
от този факт, смятал, че тези внушения са стигнали до безкрайно много хора, които са си
изградили за него един фалшив образ. Той се чувствал засрамен, оскърбен изключително и
факта, че такова нещо, такова поругаване в публичното пространство му се случва за първи
път му се отразило изключително зле. Сочи, че посочените групи във фейсбук са публични,
съдържанието е общодостъпно за всеки, който иска да ги види. Ужасно много хора й се
обадили лично, на В., във фирмата, служители на фирмата, всякакви хора, които на практика
били възмутени. Споделя, че познава В. С. от кооперацията, в която живеят, за инцидент,
възникнал между него и синът й, като двамата взаимно си били завели дела.
Съдът обсъди внимателно показанията на свидетелите, с оглед близките им отношения с
ищеца, като кредитира същите, намирайки ги за достоверни, подкрепени от събрания по
делото доказателствен материал, основани на лични впечатления и взаимно подкрепящи се.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените искове са процесуално допустими– заявени от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от това –ищецът твърди, че в резултат от противоправно
действие на ответника е претърпял неимуществени вреди, чието парично възмездяване
претендира.
Заявените искови претенции са с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Основателността на
този иск предполага кумулативно наличие на следните елементи: деяние в една от двете
форми – действие или бездействие, деянието да носи белега противоправност, от него да са
16
причинени вреди, които да са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние,
което да е извършено виновно. Последният елемент се презюмира / оборимата презумпция
на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД /. Вредоносният резултат може да се изрази в претърпяване на
негативни последици, както от имуществено, така и от неимуществено естество.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване с допустими
доказателствени средства, че именно ответникът В. Т. е разпространил по адрес на ищеца
обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто име, чест и лично достойнство на
ищеца на 25.08.2021 година, на 26.08.2021 година, на 27.08.2021 година, на 11.01.2022
година, на 19.04.2022 година, на 02.05.2022 година, на 19.10.2022 година чрез публикация в
социалната мрежа „Ф.... в различни групи - „Аз подкрепям И.... Г...... „Забелязано в П......и в
страницата „C......посочени в исковата молба; че именно посочените профили в исковата
молба „M. K....“, „N......O.......“ и „M.......P.“ са на ответника, страницата „C..... е създадена и
администрирана лично от ответника; да докаже, че в следствие на разпространените по
негов адрес обидни и клеветнически твърдения ищецът е претърпял неимуществени вреди,
че са извършени твърдяните деяния от ответника, които са противоправно, наличието на
претърпени вреди, причинно-следствената връзка между деянията и вредите, както и
размера на претендираното обезщетение. Ищецът не е необходимо да доказва вината на
ответника.
Относно всеки от предявените искове общото е, че се установи по делото, че процесните
публикации са започнали след инцидент между ищеца на 23.08.2021г. и ответника Д. И., на
който е присъствал и бащата на последния. След този инцидент между ищеца от една страна
и между ответника и неговото семейство, от друга страна, били образувани множество дела
с различен предмет, като част от тях били наказателни частен характер дела, а други
граждански дела по предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
С оглед изложеното може да се направи извод, че страните се намират в силно влошени
отношения, като причината за това е претърпеният пътен инцидент от лятото на 2021г. и
образуваните във връзка с него производства пред РС-Благоевград.
Основните спорни въпроси по делото са относно това дали ответникът е автор на
сочените процесни публикации във Фейсбук и какъв е размерът на обезщетението, което
следва да бъде заплатено на ищеца.
Основният обективен елемент от фактическият състав на иска по чл. 45 от ЗЗД е
извършване на противоправно деяние т. е. такова действие или бездействие, което
обективно да води до накърняване на защитен от закона правен интерес, субективно право
или правнозначима ценност от категорията на естествените права.
В конкретния случай ищецът се позовава на увреждащо поведение на ответника,
изразяващо се в разпространяването на неверни и позорящи личността факти, на обидни
изрази, засягащи честта и достойнството на лицето, във всяка една от процесните
публикации.
На първо място следва да бъде установено дали процесните публикации в социална
мрежа „Фейсбук“ съществуват и съответно кой е техния автор.
Няма оспорване от ответната страна, че същите съществуват или са съществували преди
това, доколкото към момента част от същите са изтрити, което се установява от
заключението на вещото лице.
Представените от ищеца заверени на хартиен носител преписи от процесните електронни
изявления в социалната мрежа „Фейсбук“ представляват възпроизведени на хартиен носител
електронни изявления по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и
електронния подпис (ЗЕДЕП). Електронното изявление, доколкото е записано върху
магнитен, оптичен или друг носител, които дава възможност да бъде възпроизвеждано, е
електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП. Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕП
писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. Този писмен
документ има за свои автор лице, което се е обозначило с псевдоним (nickname).
Електронният документ е записаното върху електронен носител електронно изявление, а
17
последното е словесно такова, което може да съдържа и несловесна информация (чл. 2 и 3 от
ЗЕДЕП). В случая ищцата е представила електронни документи, възпроизведени на хартиен
носител като препис, т. е. разпечатка. Възпроизвеждането на електронния документ върху
хартиен носител не променя характеристиките му. Съгласно чл. 184, ал. 1, изр. 1-во ГПК,
той се представя по делото именно върху такъв носител, като препис, заверен от страната.
Ако другата страна не поиска представянето на документа и на електронен носител,
преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото
съдържание /в посочения смисъл - решение № 77 от 17.03.2015 Г. по гр. д. № 2040/2014 Г. на
ВКС, IV ГО, определение № 838 от 21.11.2016 Г. по гр. д. № 2687/2016 Г. на ВКС, IV Г0/.
Относно авторството на документите, следва да се отбележи, че според чл. 13, ал. 1 от
ЗЕДЕП, за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или
логическа свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство, а не
самите данни за създаването на елекронния подпис (имейл и/или телефонен номер и парола,
сочени от вещото лице), до които никой няма достъп, освен автора (чл. 14 от ЗЕДЕП). В
случая се установи от приетото по делото заключение на вещото лице, което не е оспорено и
което съдът кредитира, че профилът „M.......“, от който са публикувани тестовете в
социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И...... Г........ на 25.08.2021 г.,
26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г., 02.05.2022 г., е свързан с профила „d.........“,
/каквито са и имената на ответника/ както и че социалната мрежа „Фейсбук“ е въвела
двуфакторна автентикация с цел сигурност и защита от злоупотреби. Предвид последното
вещото лице заяви, че единственият възможен начин да публикува трето лице, различно от
титуляра на съответния профил, е или да притежава достъп до самия автентикационен метод
или самото лице, на което е профилът, да му предостави достъп, след което да е влязъл.
Следва да се отбележи и че индикация за автора на публикациите, са и самите думи, респ.
текс, доколкото в него много често има факти, известни на малък кръг от хора или само на
един човек. В случая именно думите и публикуването в посочените по-горе публикации на
данни във връзка с инцидент, възникнал между ищеца и ответника, както и на подробности
от същия, от разследването, част от тъжби, постановления на прокуратурата, водят до
несъмнения извод, че автор на тези публикации е именно ответникът И., който е участвал в
индицента и има и достъп до материалите по разследването.
Следва да се отбележи още, че при оспорване на авторството на тези електронни
документи, доказателствената тежест да установи по реда на пълното и главно доказване, че
същите не представляват негово волеизявление, се носи от оспорващия – в случая от
ответника. И това е така, тъй като електронните документи от външна страна съдържат
обикновен електронен подпис, сочещ него за техен автор и титуляр по смисъла на чл. 4 от
ЗЕДЕП, а ответникът не е представил и по делото няма доказателства за неавтентичността
им. По делото не се твърди и установява ответникът да е предоставил достъп до профила си
на трето лице, нито такъв достъп до профила на ответника да е бил осъществен от трето за
спора лице без знанието и съгласието на ответника, нито се твърди и установява процесните
публикации от 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г., 02.05.2022 г. да се се
появили в резултат на други обстоятелства, стоящи извън волята на ответника. Ако
ответникът бе доказал по делото, че е предоставил на друго лице достъп до профила си
„M........ К....., то тогава оспорването на електронния му подпис под процесните електронни
изявления щеше да бъде изключено до уведомяването на адресата им, че не изхождат от
него, а по делото няма данни и за такова негово уведомление (чл. 15, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от
ЗЕДЕП). Тайната на данните за създаването на електронния подпис, независимо от неговия
вид, е гарантирана от закона (чл. 14 от ЗЕДЕП). Поради това, ако достъпът на трето лице до
тях/начина на идентифициране/данните за създаване на електронния подпис/подписване с
него, е предоставен от автора (хипотеза аналогична със злоупотребата с бланкет при
писмените документи), то тогава, ако последният докаже несъмнено злоупотребата, се
освобождава занапред от обвързаност, но отговаря пред адресата за всички вреди,
настъпили до извършване на уведомлението му, че изявлението не изхожда от него и след
това до изтичането на достатъчно време, необходимо според случая на адресата, да съобрази
поведението си с това уведомление (чл. 15, ал. 2 от ЗЕДЕП).
18
По изложените съображения съдът намира, че по делото е установено, че процесните
публикации от профилът „M.....К.... от който са публикувани тестовете в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям .....И. Г... на 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г.,
11.01.2022 г., 02.05.2022 г. със соченото в исковата молба съдържание, са направени от
ответника.
По отношение на твърденията в исковата молба от ищеца за извършени деяния от дата
19.04.2022 г.- публикация в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Забелязано в П.... от
профила с наименование „H... O.....“, както и от дата 19.10.2022 г.-публикация в социалната
мрежа „Фейсбук“ в страницата „C......... от ответника, съдът намира, че по делото не се
установи последния да е автор на същите. Относно публикацията в групата „Забелязано в
П..........от профила с наименование „H........... O.....съдът намира на първо място, че няма
доказателства за датата на същата, както твърди ищеца, доколкото видно от представената
разпечатка на хартиен носител, няма такава, а на следващо място не се установи по никакъв
начин, че посочения профил е свързан с ответника. В тази връзка вещото лице е посочило,
че не е възможно да се установи, кой е създател на профилите „H...... O.... и „M....P.....",
съответно администратор на страница с наименование „C...тъй като профилът "H.... O.....бил
деактивиран при изследването, а в общо достъпната информация, която потребителят
предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила „M... P... и страница с наименование
„C......не се съдържат такива данни. За групата в социалната мрежа Фейсбук „C...... се
установило, че е регистрирана от Х..Н........ От съдържанието на двете също не би могло
еднозначно да се установи, че са с автор ответника. В тази от дата 19.10.2022 г в социалната
мрежа „Фейсбук“ в страницата „C..... се представя действително случая, като се задават
мжожество въпроси, но не би могло да се свърже, че е писана от ответника, още повече, че
се събраха данни, че част от публикациите на ответника са препечатвани и копирани и от
други потребители и сайтове.
Предвид изложеното само на това основание тези два иска следва да бъдат отхвърлени,
доколкото не се установи деянията да са извършени именно от ответника.
Следва най-общо за всички приети от съда за отправени и написани от ответника
публикации да се отбележи, че в предмета на предявените искове, по който съдът дължи
произнасяне, се включват единствено процесните публикации, индивидуализирани по
съдържание в исковата молба и посочените в същата обиди и клевети като цитати, които
ищецът е въвел.
Най-общо ищецът твърди, че със същите са му нанесени обиди и клевети.
Едно изявление е противоправно само доколкото накърнява доброто име на адресата му в
обществото и доколкото това изявление не е вярно. Това е така, тъй като съгласно чл. 39, ал.
1 от от Конституцията на Р.......Б....всеки има право да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
Обективният критерий за ограничаване на това основно право на гражданите е въведен в ал.
2 на посочения текст, а именно - това право не може да се използва за накърняване на
правата и доброто име на другиго. Безспорно правото на чест и достойнство на личността е
правно значима ценност, която е защитена от законоустановения ред в държавата като
субективно право от категорията на абсолютните права /арг. и от чл. 32, ал. 1 от
Конституцията/. За да е налице обида е необходимо да са казани думи, които са неприлични,
вулгарни, цинични, оскърбяващи честта и достойнството на лицето, преценени в
съответствие със съвременните стандарти за морал.
При предявен иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД съдът следва да извърши конкретна преценка
налице ли е противоправно поведение при употреба или разпространение на слово, която да
бъде основана на баланса между посочените основни права - на защита на доброто име и на
свободното изразяване на мнение. Разграничение между обидата и оценъчните съждения е
направено в редица решения на ВКС, например в решение № 278 от 27.11.2019 Г. на ВКС по
гр. д. № 1140/2019 Г., IV Г. о., ГК, решение № 209/27.9.2013 г по гр. дело № 1747/2013 г на
ВКС, Четвърто ГО, решение № 484/9.6.2010 г по гр. дело № 1438/2009 г на ВКС, Трето ГО,
решение № 62/6.3.2012 г по гр. дело № 1376/11 г на ВКС, Четвърто ГО, с които е прието, че
19
когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 от Конституцията на
РБ и свободата на мнение не е използвана, за да увреди доброто име на другиго, твърдения и
оценки могат да се използват свободно. Не е противоправно поведението при изказани
мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира във връзка с неговата дейност или занятие. Негативните оценки, направени при
спазване на ограниченията по чл. 39, ал. 1 от Конституцията, представляват коментар на
фактите и не пораждат отговорност. За разлика от негативните оценки, обидата е
противоправно деяние и е налице, когато някой каже или извърши нещо унизително за
честта или достойнството на другиго. Дефиницията на деянието "обида" се съдържа в чл.
146, ал. 1 от НК, но тя е приложима и при деликта, а унизителният характер на казаното
следва да се преценява съобразно приетите в обществото морални норми за нормално
човешко общуване. Деянието се изразява в "казване" или "извършване" на нещо унизително
за честта и достойнството на другиго. Когато се преценява от съда дали "казаното" или
"извършеното" представлява нещо унизително за честта и достойнството на засегнатия
следва да се изхожда от обективни критерии: от общоприетите морални и обществени
разбирания за необходимо отношение към другите членове на обществото. За да е налице
обида е необходимо в присъствието на пострадалия да бъдат казани думи или извършени
действия, които според актуалните за обществото стандарти са неприлични, цинични или
вулгарни. Обидата не се свързва с факти и обстоятелства от обективната действителност, а
със субективното личностно виждане и оценка на извършителя на обидата за личността на
пострадалия. Според трайната съдебна практика възприемането на обидата от пострадалия е
осъществено и когато засегнатото лице е видяло или прочело обидните думи и изрази в
средствата за масово осведомяване или в социалните мрежи.
Обида би била налице, в хипотеза, че написаното е унизително за честта или
достойнството на ищеца (чл. 146, ал. 1 НК). Принципно унизителният характер на казаното
следва да се преценява на основата на приетите в обществото морални норми за нормално
човешко общуване, като без значение е обстоятелството дали казаното отговаря на
действителността, дали направената от дееца оценка е основателна. Обидата може да се
осъществи, както устно, така и писмено, като е необходимо обидните думи да се възприемат
от пострадалия. Само по себе си, обаче, мнението, ако не е неприлично, непристойно
отнасяне срещу някого, не осъществява престъпния състав на обидата. В този смисъл следва
да бъде направено разграничението между отрицателното мнение, което по същество
представлява критика на някого и обидата. За да е налице обида, следва да бъдат казани
думи, обективно годни да накърнят достойнството на пострадалия, които според
господстващия морал са неприлични, вулгарни и цинични. Следователно обидата е лично
унизяващо отнасяне към някого, а мнението представлява лично становище, с което се
изразява позиция или оценка на личности и събития. При обидата деецът дава своя
негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации,
сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и достойнството на адресата на
същата информация и се обективират с такава цел. Основният елемент, който трябва да бъде
изследван при преценката за наличие на обида, е характера на използваните думи - дали те
са от естество да накърнят достойнството на отделната личност съобразно съвременните
стандарти за неприемливо, унизително и непристойно отношение. Не се изисква обидните
думи или действия да са безусловно цинични и груби - достатъчно е те да изразяват
отрицателно мнение на дееца, засягащо достойнството на пострадалия, стига това мнение да
е изразено в една крайна форма, която именно по тази причина е обществено неприемлива.
Ето защо при преценка основателността на предявените искове, касаещи твърдения за
нанесена обида, на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения. В случай че
същите са неверни и позорят адресата, това може да послужи като основание за ангажиране
отговорността на ответника. Мненията и оценките от своя страна не подлежат на проверка
за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност,
поради което те могат да ангажират отговорността на дееца, само ако представляват обида.
/в този смисъл са разясненията, дадени с постановени по реда на чл. 290 ГПК съдебни
решения - решение № 85 от 23.03.2012 Г. по гр. д. № 1486/2011 Г., ГК, ІV ГО, на ВКС;
20
решение № 86 от 29.01.2010 Г. по гр. д. № 92/2009 Г., ГК, ІІ ГО; решение № 62 от 06.03.2012
Г. по гр. д. № 1376/2011 Г., ГК, ІV ГО на ВКС и др.
Следва да се има предвид, че дори оценките и мненията обаче, следва да са изградени
върху някаква подкрепяща ги достатъчна фактическа база. Липсата на достатъчно
фактическо основание в подкрепа на оценъчните съждения означава злоупотреба със
свободата на слово, което е виновно и противоправно поведение (Pedersen and Baadsgaard v.
Denmark [GC], no. 49017/99, § 76, ECHR 2004 XI; Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 43,
ECHR 2001-II и Решение № 369/2015 Г. по гр. д. № 2098/2015 Г. IV Г. О. на ВКС). Съдът е
длъжен във всеки конкретен случай да подложи на изследване и преценка дали конкретно
изказване с негативно спрямо засегнатото лице съдържание, освен оценка и мнение по
обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен злепоставящ факт. Само при
наличие на твърдение за факт, което е невярно, следва да се прецени дали разгласяването му
е противоправно и виновно, дали съставлява злоупотреба с право извън горепосочените
нормативно установени предели.
В съдебната практика последователно е застъпено становището, че субективно
преживяване на лицето, което е отражение на личния му мироглед и ценностна система не
може да бъде възмездявано по реда на деликта, когато поведението на ответника - деликвент
не е противоправно по смисъла на чл. 45 ЗЗД - когато е изказано оценъчно твърдение не за
личността на лицето, а за негово определено действие или поведение, без то да има
опозоряващ характер. За да е налице обида е необходимо казаното или извършеното да е
самоцелно или позорящо личността или цялостното поведение на ищеца.
Разгласяването на неистински позорни обстоятелства и/или приписването на неизвършено
престъпление е противоправно деяние – клевета /чл. 147, ал. 1 от НК/, с което се накърнява
правото на чест и достойнство на лицето и положителната обществена оценка за личността
му. Клеветата е противоправно деяние и може да се изразява в две форми - а) разгласяване
на несъществуващо позорно обстоятелство или б) приписване на неизвършено престъпление
(чл. 147, ал. 1 от НК). При първата форма трябва да е налице довеждане до знанието на
трето лице на твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с личността
на пострадалия, който е от естество да накърни неговото добро име в обществото. В
гражданското право не е необходимо деликта, представляващ клеветнически твърдения
срещу трето лице, да покрива състава на клеветата по НК. Достатъчно е да е извършено
противоправно деяние чрез изнасяне на неверни позорящи факти, включително с твърдения
за престъпна дейност, нанесло вреди на оклеветения, като при твърдяно престъпление не е
необходимо лицето да е осъдено с влязла в сила присъда. Клеветническите твърдения следва
да са ясно свързани с личността на ищеца (а при твърдения за извършено престъпление - с
негови служители), дори да не покриват напълно фактическия състав на чл. 147, ал. 1 НК,
като оклеветеният следва да е посочен по име или по всякакъв друг начин, който не оставя
съмнение относно неговата личност (така решение № 439/20.01.2016 Г. по гр. д. № 2773/2015
Г. на ІV Г. о. на ВКС). Твърдението трябва да е ясно и да изразява несъмнено знание за
съдържащите се в него факти. Освен това неверните позорящи факти трябва обективно да
бъдат съобщени, а не да се извеждат чрез предположения, асоциации, интерпретации или
други форми на субективна психическа дейност.
В тази връзка съдът следва да разгледа деянията, които приема, че са извършени от
ответника за всяка дата, дали са противоправни:
Относно деянието на 25.08.2021 г., извършено чрез публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И. Г.“ от профила на ответника с наименование
„M........публикация съдът намира следното:
Думи, посочени в исковата молба като предмет на обиди и клевети- „В държавата на
абсурдите и на тази, която е изградена от бившия премиер Б.......Б. като некорумпирана
държава се оказва, че на практика тя всъщност е силно корумпирана и никой не се
съобразява с обстановката и законите, които трябва да спазва. Не е логично хора, които са
придобили държавни стопански предприятия с измама, чрез приватизационните схеми по
времето на К., да се държат като някакви местни феодали в България, нищо че повечето са
21
без такова потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски произход, който никога
не е напускал собствените им души“ съдът намира, след като обсъди същите с целия текст,
че не се установи да се отнасят еднозначно до ищеца, а се изказва мнение и изводите, които
ищецът си прави са според неговите възприятия. Същото се отнася и до посочения в
исковата молба израз израза „които се държат като богове затова, че някои от техните е
човек на някой си или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и живее
добре, благодарение на хората, които е измамил“. Намира, че в случая изразът не касае
ищеца и не може да се приеме, че именно ответникът е посочил, че ищецът е направил пари
с измама и ощетил хора, доколкото е посочено в множествено число.
Относно останалите изрази, посочени от ищеца в исковата молба от публикацията съдът
намира, че същите са обективно обидни. В тази връзка такива са „биячът беше взимал
наркотици и имаше нечовешко държание и обноски и разби главата на моя баща с бокс,
затова че с голи ръце не може да се защитава, защото е жена“, „най-обикновен
провинциален селяндур“ , „подобни утрепни“/явно се има предвид „утрепки“/.
Изявленията са пряко насочени към личността на ищеца и имат за цел да унизят честта и
достойнството му, като формират негативно мнение за него в обществото. По тези
съображения същите следва да бъдат преценени като обидни и в този смисъл представляват
противоправно деяние. Безспорно в посочените изявления се съдържат еднозначни
внушения за личността на ищеца, сочещи, че взима наракотици, което не се доказа по
делото, че има нечовешко държане и обноски, което също не се установи, което осъществява
признаците на клеветническо твърдение – разгласяване на позорно обстоятелство за
морално укоримо поведение. По делото не са ангажирани доказателства за верността на
казаното, което обосновава извод за противоправност на изявлението.
Относно деянието на 26.08.2021 г., извършено чрез публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И. Г.“ от профила на ответника с наименование „M.......
публикация съдът намира следното:
Думи, посочени в исковата молба като предмет на обиди и клевети- „Искам да попитам
дали е възможно при случай, който е свързан с агресията на пътя и с корупцията, която се
върти в България от хора, които са алчни за пари и от хора, които ги корумпират, защото се
чувстват безнаказано от това, че са придобили държавни комбинати без да дават и пукната
пара за тях от това, че са придобити по време на масовата приватизация да се измъкнат
безнаказано при един съдебен процес“; - „И ако се измъкнат от съдебна отговорност, редно
ли ще е аз по свой собствен метод да си разчистя сметките с тези хора?“, съдът намира, че не
могат да се свържат еднозначно и да се приеме, че са отправени именно към ищеца. Липсва
отразено име. Само, поради факта, че ищецът предполага или се разпознава в тях, поради
изявленията на ответника в друга публикация, не може да доведе до извод, че същите са
отправени към ищеца и целят неговото злепоставяне. Предвид изложеното искът за дата
26.08.2021 г. следва да бъде отхвърлен, поради недоказване.
Относно деянието на 27.08.2021 г., извършено чрез публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И..... Г.....“ от профила на ответника с наименование
„M........ публикация съдът намира следното:
Думи, посочени в исковата молба като предмет на обиди - „Как е могло това мръсно
лайно да се измъкне от правосъдието в Б.......след нападение над полицай и сега пак да се
прави на МУТРА, като удря моя баща с бокс в главата. Къде е правосъдието в Б..... Кой е
виновен за корупцията в българското правосъдие.?“. В случая инкриминираните изрази от
ищеца са „мръсно лайно“ и „ МУТРА“ са обективно обидни, които са в състояние да
засегнат честта и достойнството на ищеца и петнят доброто му име пред неограничената
аудитория на „Фейсбук“.
По тези съображения същите следва да бъдат преценени като обидни и в този смисъл
представляват противоправно деяние.
Относно деянието на 11.01.2022 г., извършено чрез публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И....... Г.....от профила на ответника с наименование
22
„M.......“ публикация съдът намира следното:
Думи, посочени в исковата молба като предмет на клевети- „През цялото това време,
докато се стигне до прокурорско постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-
назад, че има страшно много връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до
дело срещу него“ съдът намира, че представляват разгласяване на позорно обстоятелство.
Същите са насочени към това да се представи ищецът пред общоеството за човек, който
урежда проблемите си чрез пари, като по този начин избява отговорност, за което не са
ангажирани доказателства от ответника, нито такива има по делото. Цели се да се създадат
преки внушения за непочтеност и корумпираност по отношение на ищеца, като изложеното
от ответника не съдържа конкретни факти.
Що се касае до втория инкриминиран израз в исковата молба „Също в преписката са
изискани досиетата на мен и на В. Т., който преди няколко години е пребил по същия начин
и бивш полицай, но пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден по
невинен откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто съдебно досие, а аз
излизам като никога с множество криминални регистрации.“ Съдът намира, че не следва да
се носи отговорност от ответника. Със същия е споделено, че от преписката, до която същия
има достъп е узнал за случай, свързан с ищеца и бивш полицай и че е невинен. Посоченото
се установи действително от събрания по делото доказателствен материал, като от
материалите, запазени от НЧХД № 229/2008г. по описа на РС-Б......се установява, че
действително е имало такъв случай. В случая, настоящия съдебен състав не следва и не е
изследвал дали ищецът е бил виновен или не, доколкото и делото е прекратено, поради
оттегляне от С., но безспорно не може да се приеме, че посочения от ответника е неистина,
доколкото е водено такова дело.
Относно деянието на 02.05.2022 , извършено чрез публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И.... Г......“ от профила на ответника с наименование
„M.... публикация съдът намира следното:
Обективно обидни са посочените в исковата молба и съдържащи се в публикацията думи
и изрази: „арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се прави на мутра в
града“, „. агресора.“; „. това леке.“ и „.селски бияч. “. Същите накърняват личното
достойнство и самооценка на ищеца. Изявленията са пряко насочени към личността на
ищеца и имат за цел да унизят честта и достойнството му, като формират негативно мнение
за него в обществото. По тези съображения същите следва да бъдат преценени като обидни
и в този смисъл представляват противоправно деяние. Безспорно в посочените изявления се
съдържат еднозначни внушения за личността на ищеца. Предвид което съдът намира, че
ответникът е осъществил това деяние, противоправно.
Деянията, извършени от ответника на 25.08.2021 г., на 27.08.2021 г., на 11.01.2022 г.,
02.05.2022г., които съдът намери, че са извършени от ответника са противоправни.
Ответникът е надхвърлил конституционно гарантираното му право по чл. 39, ал. 1 КРБ да
изрязава мнение и да го разпространява по интернет, и е засегнал противоправно
достойнството на ищеца, в разрез със забраната на чл. 39, ал. 2 КРБ. Свободата на
изразяване на мнение не е безгранична - нейните граници са там, където започва уронването
на честта и достойнството на другия. Наличието на обида на ищеца в това електронните
изявления на ответника е очевидно, не се налага извършването на проверка за
установяването й и поради това разпространяването й в посочената група в интернет се
явява противоправно.
Същите са и виновни. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината се предполага до доказване на
противното, а ответникът, чиято беше доказателствената тежест, не обори тази презумпция.
Действително се установи, че на процесните дати и по процесния начин, чрез публикации
ответникът е отправял обиди към ищеца.
Предвид приложимостта на цитираната норма в настоящото производство, съдът намира
за доказани по основание предявените претенции с правно основание чл.45 ЗЗД по
отношение на тези дати и изрази. Безспорно е, че деянието на ответника е противоправно и
23
виновно извършено.
К ато съобрази гореизложеното, съдът намира, че е налице пряка причинна връзка между
увреждането на ищеца и деянията на ответника, като вредоносния резултат е пряка и
непосредствена последица от виновното противоправно поведение на ответника. В
качеството на пряк причинител на увреждането, за ответника е възникнала отговорността по
чл. 45 ЗЗД да обезщети причинените на ищеца неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.
В конкретният случай се претендира обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в безспокойство, стрес и психически дискомфорт.
От показанията на разпитаните по делото свидетели К.а О.... и т... Т...които съдът
кредитира, се установи, че ищецът е претърпял неимуществени вреди в резултат на тези
публикации, направени от ответника. Установи се, че същият се „сринал“ след
публикациите, станал затворен, намалило се самочувствиетоспрял да отива на работа и да се
среща с контрагенти. Налице е и според съда причинно – следствената връзка между
поведението на ответника и настъпилите вреди.
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
достига до извода, че се е стигнало до неправомерно засягане на личната сфера на ищеца,
което му е причинило известни неимуществени вреди.
Налице са в кумулативност всички предпоставки за ангажиране деликтната отговорност
на ответника по чл. 45 от ЗЗД.
По отношение на размера на обезщетението за неимуществени вреди за всеки от приетия
за осъществен деликт настоящият съдебен състав приема, че поначало, въпреки липсата на
възможност за съпоставяне между претърпените болки, страдания и психически
затруднения и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да
претендира парично обезщетение за тези увреждания, като е предоставил на съда да прецени
във всеки конкретен случай какъв е справедливия размер на това обезщетение, което има
компенсаторен характер. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е
абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при определяне
размера на обезщетението /т. 2 от Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС/,
като например - вида и характера на увреждането, начина на извършването му и
обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените морални страдания и др. (в този смисъл ППВС 4/1968 Г.). При
определянето му съдът следва да отчете характера и вида на претърпените болки и
страдания, техният интензитет и продължителност, всички други особености и
обстоятелства по случая, общовъзприетото понятие за справедливост и общото
икономическо състояние на обществото, което е от значение за номиналния размер на
обезщетението. Съгласно решение № 253 от 29.01.2014 Г. на ВКС, ІІІ ГО по гр. д. №
1251/2012Г., при искове по чл. 49 ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди от
публикации, съдържащи обидни или клеветнически твърдения, правнорелевантни
обстоятелства за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди са
въздействието на противоправния акт на издателя върху здравето на ищеца, субективните
му негативни преживявания, отражението на противоправния акт върху социалната сфера на
общуване и работа, контактите и взаимоотношенията на ищеца със семейството и
приятелите му, както и други подобни обстоятелства, видът на противоправния акт - дали е
клевета или обида, тежестта им с оглед общоприетите норми за етика и морал. Като база за
определяне на обезщетението служи още икономическият растеж и стандарта на живот в
страната към датата на деликта. Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение,
означава да бъде определен от съда онзи точен паричен еквивалент на всички понесени от
конкретното увредено лице болки, страдания и неудобства - емоционални, физически и
психически сътресения, които ноторно намират не само отражение върху психиката му, но
му създават и социален дискомфорт за определен период от време, а понякога и реална
възможност за неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното му състояние и които в
24
своята цялост представляват конкретните неимуществени вреди. На обезщетяване подлежат
неимуществените вреди, които са в пряка причинна връзка с увреждането.
При определяне размера на всяко от обезщетенията за обезвреда на претърпените от
ищеца неимуществени вреди от всяко от тези четири непозволени увреждания, съдът взе
предвид, че всяко от тях е отделен деликт, но свидетелите не са посочили някое от тях да се
е отличило съществено от друго като отражение на ищеца, а свидетелстват общо за
състоянието му след публикациите.
Съдът взе предвид при определяне размера на обезщетението за всяко от деянията, че
същите са станали публично достояние на широк кръг от хора, чрез разпространяването им
от ответника в интернет, видно не само от показанията на свидетелите, но и от
представените по делото на хартиен носител разпечатки от същите електронни съобщения в
тези групи в интернет, продължителността на търпените вреди. Не са необходими
специални знания, за да се приеме, че по естеството си процесните публикации са
причинили емоционален дискомфорт, които следва да бъдат възмездени по справедливост в
посочения размер - чл. 52 ЗЗД. Трябва да се изтъкне, че претърпените от ищеца
неимуществени вреди не са от такъв характер и интензитет, които да налагат
продължително лечение и възстановяване. Трябва да се изтъкне и обстоятелството, поради
което ответникът е направил процесните публикации, а именно възникналия между него и
ищеца пътен инцидент през лятото на 2021г. Едновременно с това, според съда натрупаният
отрицателен ефект при ищеца , се дължи в случая и на останалите процесни горепосочени
електронни изявления на ответника, за които обаче последният съдът прие, че не следва да
носи деликтна отговорност с оглед изложеното. Следва тук да се имат предвид и
обстоятелствата, че са налице и други неблагоприятни фактори, които са въздействали за
процесния период върху психическото и физическото здраве на ищеца, които, понеже не са
предмет на настоящото дело, не следва да участват при определяне размера на дължимите
обезщетения. Необходимо и е се отбележи и наличието на множество дела между страните,
които са довели до силно влошаване на отношенията между техните семейства.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че справедливото
обезщетение за всяко едно от приетите от съда деяния е в размер на по 250, 00 лв., като
обезщетение за размер над сумата от 250, 00 лв. за всяко от деянията би било прекомерно и
в противоречие с чл. 52 ЗЗД.
Предвид изложеното тези искове следва да бъдат отхвърлени до пълния им предявен
размер от ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл. 86 ЗЗД, обезщетение в размер на законната лихва се дължат
от деня на забавата. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД при непозволеното
увреждане, се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Лихвите тогава се явяват компенсаторни, а не мораторни, и се дължат като
допълнение на обезщетението от деня на събитието, когато е извършено увреждането,
защото съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължение за непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. Ето защо, върху уважената част на неимуществените искове
следва да бъде присъдена законната лихва, считано от деня на причиненото увреждане-в
случая от веси ден на деянията- 25.08.2021 г., на 27.08.2021 г., на 11.01.2022 г., 02.05.2022г.
до окончателно плащане.
По изложените по-горе съображения следва да бъдат отхвърлени изцяло исковете,
касаещи извършени деяния от дата 19.04.2022 г.- публикация в социалната мрежа „Фейсбук“
в групата „Забелязано в П....“ от профила с наименование „H.“, както и от дата 19.10.2022 г.-
публикация в социалната мрежа „Фейсбук“ в страницата „C........ и на 26.08.2021 г., поради
недоказване.
По сторените разноски.
С оглед изхода на делото право на разноски имат и двете страни, но искане е сторено
единствено от ищеца.
Видно от представените по делото доказателства ищецът е сторил разноски за държавна
25
такса в размер на 350, 00 лв., 500, 00 лв.-възнаграждение за вещо лице и 1480, 00 лв.
адвокатско възнаграждение. С оглед частичното уважаване на исковете на ищеца се дължи
заплащане на държавна такса, която е внесена само по тях, която е в размер на 200, 00 лв.
същото обаче, както и заплатеното възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар
следва да се присъдят съобразно уважения размер на исковете. От страна на процесуалния
представител на ответника е сторено възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК предвижда право за страната,
която с оглед изхода на делото е задължена да заплати на насрещната страна разноски за
адвокатско възнаграждение, да поиска от съда намаляване на уговореното и платено
адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност на делото. При съобразяване на стореното от страна на ответника възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение съдът намира, че не е обвързан
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
като се е позовава на задължителните разяснения, дадени в Решение на СЕС от 23.11.2017 г.
по съединени дела C- 427/16 и C428/16 /постановено по преюдициално запитване, отправено
от С....... районен съд/, Решение по дело C438/22 с предмет преюдициално запитване,
отправено на основание член 267 ДФЕС от С....... районен съд. В тази връзка същата може
да служи само за ориентир. В случая се касае до множество обективно и кумулативно
съединени искове, като отделно от това съдът съобрази множеството, извършени от
процесуалния представител на ищеца процесуални действия, множеството явявания, част от
които и по причина на ответника, както и не ниската правна и фактическа сложност на
делото, поради което намира, че възражението е неоснователно.
Предвид изложеното и частичното уважаване на исковете съдът намира, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 392, 50 лв., представляваща сторени
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице
съобразно уважената част от исковете.
Водим от горното и на основание чл. 45 ЗЗД, чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б. ДА ЗАПЛАТИ на В. Б.
Т., ЕГН **********, с адрес: област Б........ община Бл..........., гр. Б...... сумата от 250, 00 лв.
/двеста и петдесет лева/, представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди
вследствие на непозволено увреждане от разпространени по негов адрес обиди в
публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 25.08.2021 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И..... Г....“ от профила на ответника с
наименование „M...... -„биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава,
защото е жена“, „най-обикновен провинциален селяндур“ , „подобни утрепни“, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 25.08.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над
уважения размер до пълния претендиран размер от 1000, 00 лв. , предявен като частична
претенция от 12 000,00 лв. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Б...... против Д. В.
И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б........ иск по чл. 45 ЗЗД, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 500,00 (петстотин) лева,
представляваща частична претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00
(дванадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му достойнство, в
публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 26.08.2021 г., публикувана в
26
социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И...... Г..“ от профила на ответника с
наименование „M...... ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 26.08.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б...... ДА ЗАПЛАТИ на В.
Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Б.сумата от 2.......50, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на непозволено
увреждане от разпространени по негов адрес обиди в публикация и изказвания на Д. В. И.,
ЕГН: **********, от дата 27.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в
групата „Аз подкрепям И...... Г....“ от профила на ответника с наименование „M........“
-„мръсно лайно“ и „ МУТРА“, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането - 27.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, КАТО
ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над уважения размер до пълния претендиран размер
от 1000, 00 лв. , предявен като частична претенция от 12 000,00 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б...... ДА ЗАПЛАТИ на В.
Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Б......сумата от 250, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на непозволено
увреждане от разпространени по негов адрес клевети и позорни обстоятелства в публикация
и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 11.01.2022 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И.... Г..... от профила на ответника с
наименование „M.....- „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско
постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много
връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“ , ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 11.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над
уважения размер до пълния претендиран размер от 500, 00 лв., предявен като частична
претенция от 12 000,00 лв. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Благоевград, община
Благоевград, гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов“ № 59, вх. „А“ против Д. В. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград,
ж.к. „Запад“, бл. 27, ет. 3, ап. 8 иск по чл. 45 ЗЗД, с който се иска да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична претенция
от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени
по негов адрес на обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и
личното му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
19.04.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „З.“ от профила на
ответника с наименование „H.“, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането - 19.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б.ДА ЗАПЛАТИ на В. Б.
Т., ЕГН **********, с адрес: област Б. община..... Бл..........., гр. Б...... сумата от 250, 00 лв.
/двеста и петдесет лева/, представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди
вследствие на непозволено увреждане от разпространени по негов адрес обиди в
публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 02.05.2022 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям И...... Г.... от профила на ответника с
наименование „M......- „арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се прави
на мутра в града“, „. агресора.“; „. това леке.“ и „.селски бияч. “, ВЕДНО със законната лихва
върху главницата, считано от датата на увреждането - 02.05.2022 г. до окончателното
27
изплащане на вземането, КАТО ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над уважения
размер до пълния претендиран размер от 1000, 00 лв., предявен като частична претенция от
12 000,00 лв. като неоснователен
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Б......... против Д. В.
И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б. и..........ск по чл. 45 ЗЗД, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000,00 (хиляда) лева,
представляваща частична претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00
(дванадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му достойнство, в
публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 19.10.2022 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ в страницата „C...... създадена и администрирана лично от
ответника, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането
- 19.10.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Б......... ДА ЗАПЛАТИ на
В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Б............сумата от 392, 50 лв. /триста деветдесет и
два лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени разноски за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице съобразно уважената част от
исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр. Б......... в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
На основание чл.7, ал.2 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
28