РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Русе, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря М.В.Б.
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20224520104583 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е с правна квалификация чл. 55 от ЗЗД- за връщане
на сумата от 4500 лева получена на отпаднало основание и чл. 79, ал.1,
предл. последно от ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от
неизпълнен договор за сумата 620 лева за тръби и помпа, както и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за мораторна лихва.
Ищеца Ц. Ц. Ц. твърди, че през 2020 година договорил с ответника
************* при БАН да бъде изграден тръбен кладенец в имот на
ищеца в землището на с. ************, като за целта преговарял с лице
на име Р. Т., който се представил като ръководител на клона на ответника в
гр. Русе. Ищеца превел сумата в общ размер 5120 лева по договора- 4500
лева за труд и 620 лева за закупуване на материали, след което в имота му
дошли сондьори които работили няколко дни, но Ц. не получил желания
резултат- работещ кладенец. След отказ на ищеца да заплати поисканата
му допълнително сума сондьорите прекратили работа и изнесли
техниката си. Ц. Ц. Ц. твърди, че на 23.02.2021г. изпратил електронно
писмо, с което заявил, че разваля договора и иска от съда ответника да
1
бъде осъден да му възстанови сумата от 5120 лева.
Съобразно уточнението на исковата молба подадено от ищеца на
06.03.2023 г. – същият заявява, че по силата на житейската логика, следва
да се приеме, че страните са сключили договор за резултат, да бъде
изработено нещо, което да може да се използва и да служи на
възложителя. Ищецът твърди, че не е било уговаряно колко метра да се
сондира и как да се сондира, а уговорката е била да се изгради използваем
кладенец. Твърди, че е искал съставяне на протокол за предаване на
работата, но такъв му е бил отказан от изпълнителя. Твърди, че
недостатъците на кладенеца не са могли да се открият при обикновено
приемане, а при приключване на работата е бил уверен, че водата ще се
избистри и усили по-късно, че е необходимо време да се утаи водата в
кладенеца и да се стабилизира дебита и трябва да се черпи по малко и
продължително време. Твърди се, че ищецът е известил ответника за
недостатъците му, веднага след откриването им, като не се сочи конкретна
дата. Навеждат се твърдения за причините на лошото функциониране на
кладенеца, а именно разлика в диаметъра на сондиращата глава, който е
180 мм и на дебелината на ПВЦ тръбите, които са положени в отвора,
които са 125 мм. Сочи, че тази разлика би следвало да се компенсира с
филц, а в случая изпълнителят е поставил много малко количество, което
не е достатъчно за укрепване на сондажа и за работа на кладенеца. Този
недостатък е невъзможно да бъде поправен и води до пълно
неизпълнение. Твърди, че не са договаряни метри дълбочина, диаметър на
сондаж и диаметър на тръбите. Твърди, че сондиращите са го уверили, че
водата ще бъде открита на около 18-20 м. и ще копаят още 10 м., за да има
дебит в кладенеца. Твърди, че след изкопаване на кладенеца през цялото,
продължително време е черпил вода в очакване на утаяване и избистряне
на водата и стабилизиране на дебита и малко преди подаване на имейла до
ответника около 20.02.2021 г. се е констатирало пълното спиране на
водата в помпата на кладенеца. Прави искане за допускане до разпит на
свидетели и назначаване на експертиза, която да отговори дали правилно
е изпълнено съоръжението „тръбен кладенец“ и втора експертиза, която
да отговори дали имейлите до ищеца, представени по делото са изпратени
от ел. поща на ответника.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че не е сключвал договор с ищеца
2
и че лице с имена Р. Т. няма представителна власт да сключва договори от
името на ************* при БАН.
След депозирането на отговор от ************* при БАН ищецът
Ц. Ц. Ц. депозира молба за замяна на ответника, като насочва иска срещу
Р. И. Т., като се отказва от иска срещу първоначалния ответник.
Р. И. Т. оспорва предявеният иск. Признава, че с ищеца са
договорили да му изгради тръбен кладенец с ПВЦ тръби с диаметър
125мм и дълбочина 30 метра за цена от 4500 лева, която ищеца заплатил.
Твърди, че на 07.05.2020г. започнал работа, като прокопал кладенец и
поставил тръби на възложената му дълбочина от 30 метра, но на тази
дълбочина нямало вода, поради което ищецът възложил прокопаването на
още 15 метра, което Т.
приел и изпълнил до 20.05.2020г. със закупени от него тръби, като
възложителят не заплатил за допълнителната работа и материали. На
дълбочина от 45 метра кладенеца постепенно се запълнил с вода, при
което изпълнителят завършил сондажа и спуснал негова помпа, с която
извършил успешни демонстрационни изпомпвания. Р. Т. разяснил на Ц.
Ц., че е необходимо време за да се утаи водата в кладенеца и да се
стабилизира дебита му. Ищецът изразил задоволство от изградения
кладенец и поискал от изпълнителя да му остави помпата си с
прилежащото оборудване докато си закупи свои и приел работата без
забележки. Около края на месец май Ц. върнал на Т. оставената му помпа,
а след това и
прилежащото оборудване. След като приел работата на 27.05.2020 г. и на
09.06.2020г. ищецът превел на ответника сумите от 1000 и 2000 лева., като
така заплатил изцяло договореното възнаграждение за прокопаване на 30
метров кладенец.
Споровете между страните започнали след 20.06.2020г. когато Т.
поискал да му бъде заплатено за допълнително прокопаните 15 метра. Ц.
Ц. Ц. не само, че не заплатил допълнителните 15 метра, но и девет месеца
след приемане на работата поискал да му бъде върната платената сума от
4500 лева и 620 лева разходи за закупуване на тръби. Р.
И. Т. твърди, че не е поемал задължение да осигури наличието на вода на
3
30 метра дълбочина, като предмет на договора е единствено изграждане
на кладенец с дълбочина 30 метра с поставяне на ПВЦ тръби с диаметър
125 мм, както и че е изпълнил така възложената работа, както и
допълнителната работа по прокопаване на още 15 мера, а Ц. Ц. Ц. е приел
изпълнението на 20.05.2020 г. Р. И. Т. твърди, че ищецът не е възразил за
неправилно изпълнение или за недостатъци в сроковете по чл. 264 и чл.
265 от ЗЗД. Оспорва твърдението, че кладенеца е бил изпълнен
непрофесионално и че към момента на предаването му е бил
неизползваем, както и че вследствие на характеристиките му спуснатите
от ищеца в него впоследствие помпи били затрупани с пясък и кал, както
и оспорва развалянето на договора на 23.02.2021г.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. И. И. като
поддържа исковата молба. Счита искът за основателен и доказан. В
писмени бележки заявява, че предмет на договора между страните е
изграждането на тръбен кладенец, който съгласно заключението на
изготвената по делото СТЕ не отговаря на минималните изисквания за
подобен вид съоръжения. Събраните доказателства сочели, че страните са
договорили изграждането на тръбен кладенец, без конкретни параметри,
което означавало, че изграденото съоръжение следвало да е използваемо.
Сочи, че на ищеца бил отказан предавателен протокол. Заявява, че
обещанията от страна на „специалистите“, че след известно време
сондажа ще се изчисти и дебита ще се усили, не се сбъднали. Това не се
случило и след известно време и сондажа спрял да пуска вода въобще. Не
се установявало от събраните доказателства, че ответника е изпълнил
престацията си качествено – първо не използвал компресор, с който да
премахне от дъното на кладенеца пясъка и калта, второ – защото не е
поставил достатъчно филц около тръбите на изградения тръбен кладенец.
Тези недостатъци довели до негодност на изградения от ответника тръбен
кладенец. Налице било пълно неизпълнение на договора, поради което
ответника дължал претендраните суми. Претендират се и направените от
ищеца разноски, включително и адвокатски хонорар, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв.В. В.,
който поддържа отговора на исковата молба. Оспорва исковата претенция
като неоснователна и недоказана. Заявява, че работата по изграждане на
4
кладенеца започнала на 07.05.2020г. и в договорения срок прокопал и
поставил закупени от него ПВЦ тръби на възложената му дълбочина от 30
метра, като по този начин изцяло точно и в срок изпълнил възложената му
от ищеца работа, а последният я приел без забележки. Тъй като обаче
въпреки достигнатата дълбочина от 30 метра, кладенецът останал изцяло
сух, ищецът възложил удълбочаването му с още 15 метра, което Р. Т.
приел да изпълни и изпълнил до 20.05.2020г. За тези допълнително
възложени 15 метра сондаж ищецът закупил необходимите ПВЦ тръби, а
за вложения от изпълнителя труд не заплатил никакво възнаграждение.
Междувременно и като доказателство за приемането на работата без
забележки, на 27.05.2020г. и на 09.06.2020г., ищецът превел по банкова
сметка на ответника сумите от съответно 1000лв. и 2000лв., като по този
начин платил изцяло уговореното възнаграждение за изграждането на
първоначално възложените 30 метра тръбен кладенец. Проблемите между
страните по делото започнали след 20.06.2020г., когато изпълнителят
попитал възложителя, кога ще му бъде заплатен труда за допълнително
възложените 15 метра удълбочаване на тръбния кладенец. Сочи, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че предмет
на договора между страните е изграждането на тръбен кладенец, като
между тя не е имало договорка кладенеца да бъде с определен дебит вода.
Доказателствата сочели, че изпълнението е изцяло и точно, като ищеца не
е направил възражения при приемането на работата, както затрупаната
впоследствие помпа не е в резултат на некачествено изпълнение. Налице
било приемане на работата с конклудентни действия, като ищеца сам
признава, че е открита вода, макар и с малък дебит. В този смисъл моли
съда да отхвърли предявените искове.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически
твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по
делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.
235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:
Между страните по делото не е спорно, че на 30.04.2020г. Ц. Ц. Ц. и
Р. И. Т. сключили устен договор по силата, на който ищецът му възложил,
а ответникът приел да изгради в имот, находящ се във вилната зона на
с.************, община Русе тръбен кладенец от ПВЦ тръби с диаметър
5
125мм и дълбочина от 30 метра, за цена в размер на 4500лв., която цена е
заплатена от ищеца.
Не се спори от страните по делото, че ел. адрес -
***********@abv.bg е на ответника, както и че представените от ищеца
разпечатани ел. съобщения от и до имейл адреса на ответника,
респективно на ищеца - ****** ******@domoupravitel.info, са изпратени
и получени от страните по делото.
Представена е разпечатка на електронно писмо от 30.04.2020 г. в
11,20ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на
електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със съдържание на
договор за изграждане на тръбен кладенец, между Ц. Цветков Ц. и
************* ПРИ БАН, неподписан. Договорът е с предмет изграждане
на тръбен кладенец.
Представена е разпечатка на електронно писмо от 30.04.2020 г. в
14,70ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на
електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със съдържание
номер на банкова сметка в ОББ – *****************.
Представена е разпечатка на електронно писмо от 24.06.2020 г. в
09.04ч., изпратено от електронен адрес: ******
******@domoupravitel.info на електронен адрес: ***********@abv.bg,
със следното съдържание: „Здравейте г-н Т., в продължение разговора ни,
моля да предоставите СМР за извършените изкопни работи / сондаж/ в с.
************ за заплатената сума от мен в размер на 4500 /четири хиляди
и петстотин/ лева. След предоставяне на необходимите документи за
извършените СМР ще разгледаме вашето предложение за доплащане на
база тях.“.
Представена е разпечатка на електронно писмо от 02.07.2020 г. в
18,08ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на
електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със следното
съдържание: „Здравейте г-н Ц., Малко уточнение относно прокарването
на сондаж във вашия имот, намиращ се във вилната зона на
с.************. При първоначалния оглед на мястото се изясни, че
съседът над вас има вода на дълбочина 22 м. С оглед на разликата във
котите на двата терена от около 4-5 м., логично бе да се очаква при вас
6
водата да бъде на дълбочина около 18 м. Затова взехме решение сондажът
във вашето място да бъде 30 м., което би било достатъчно той да осигури
необходимото количество вода. Подчертавам - 30, а не както вие твърдите
35м. 3а доказателство прилагам фактурата от фирмата доставчик, от която
се вижда, че ние сме поръчали и заплатили 30 м. тръби. Освен това още
тогава ви обърнахме внимание, че съобразно конкретните геоложки
условия се търсят повърхностни води, които са неравномерно
разпределени и не може да се гарантира тяхното наличие и дебит.
Договорената сума за този сондаж от 30 (тридесет) м. беше 4 500 лв. с
включени тръби и материали, като вие поехте задължение да осигурите
необходимото количество вода за нуждите на сондирането. Грубо
разходите за линеен метър сондаж възлизат на 150 лв. с тръбите или
съответно на 127 лв. без тръбите. След прокарването на тези 30 м се оказа
, че в сондажа няма изобщо вода и вие настояхте сондирането да
продължи надолу. Точните ви думи бяха да продължим да сондираме без
да се притесняваме за плащането. Решихме да сондираме още 15 м. и
съответно поръчахме още тръби. По нататък знаете какво се случи. Тези
допълнителни 15 м. ние ви таксуваме по 100 лв/м. без тръбите. От тях ви
приспадаме 300 лв. за повредените помпи или по скоро за причинените
неудобства и реално ви искаме по 80 лв/м. без тръбите, т.е. 1200 лв.
Надявам се от гореизложеното да разберете как е определена цената от
1200 лв. за 15 удълбочаване на вашия сондаж. Смятаме, че това е една
справедлива цена за вложеният труд. Вие твърдите, че сте направили
разходи за бидони за вода, които трябва да се приспаднат от тази сума.
Припомням ви, че беше ваше задължение да се осигури необходимото
количество вода за нуждите на сондирането и в тази връзка те са си за
ваша сметка. Поздрави!“.
Последната кореспонденция между страните през 2020 г. е от
10.07.2020 г., с реплики между страните за липса на реакция.
Представена е разпечатка на електронно писмо от 23.02.2021 г. в
12,08ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на
електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със следното
съдържание: „Здравейте, уведомявам Ви, че сондажа, който направихте е
пълен с кал и пясък и е невъзможно използването му. След проведен
оглед с професионалисти, са оказа, че сондажа е практически
7
неизползваем. Във връзка с това Ви уведомявам, че предявявам
рекламация за извършената от вас работа, тъй като, същата е извършена
некачествено. След опит за изваждане на помпата, същата се оказа под
голямо количество кал и пясък. След разказа как е протекло цялото
сондиране, хората, които се занимават с това са на мнение, че сондажа е
направен неправилно. В следствие на това, проблема е на лице. При
необходимост на следващ етап ще извърша съдебнo-техническа
експертиза. Уважаеми г-н Т., във връзка с гореизложеното считам, че е
редно да възстановите сумите в 14 (четиринадесет) дневен срок, която Ви
е платена за извършената работа. В случай, че това не се случи, ще бъда
принуден де търся правата си съгласно ГПК на България. Сумите, които са
Ви заплатeни както следва са 1. 01.05.2020 г 20:33ч.-1500 лв.; Основание :
аванс сондаж с. ************(над езерото) 2. 27.05.2020г 12:38ч – 1000
лв. ; Основание : Плащане по сондаж с. ************ 3. 09.06.2020г
13:30ч - 2000 лв.; Основание: Окон. плащане по сондаж с. ************
4. 3акупени тръби на стойност 300 лв.5. Закупени 2 броя помпи на
стойност 320 лв. Общо: 5120 лева.“.
В съдебно заседание бяха изслушани ангажираните от страните
гласни доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелите К.
Е. Е. и В.Й.Н., водени от страна на ищеца, и Т.И.И. и Р.Е.Е., водени от
страна на ответника.
Св. К. Е. – заявява, че познавам Ц. Ц., тъй като е негов подчинен.
Запознат е с изграждането на кладенец в един от двата му имота в с.
************. Изнесе, че не е присъствал на сондажа и не знае коя фирма
го е извършвала, но присъствал при ваденето на помпите. Те били на Ц..
Три пъти извадили помпи, но последната - четвъртата не могли я да
извадят. И четирите помпи били на дълбочина около 30 метра, поставени
в тръба с диаметър 125, като помпите отговаряли за този размер на
тръбата. Заявява, че първите три помпи, макар и трудно, извадили на ръка,
като били закачени на маркуч и въже. Свидетелят не е присъствал на
поставянето им, но помагал при изваждането им. След като четвъртата не
успели да извадят, извикали кран, но той също не успял я изтегли, а само
разтегнал тръбата и последната помпа останала затрупана. Свидетелят
изнесе, че няма професионално образование, но счита, че е технически
8
грамотен, тъй като в работата му се налагало да общува със специалисти
от различни браншове, включително канализация. Сочи, че помпите били
потопяеми, като не е обърнал внимание на модела им. Според свидетеля
всичките помпи били повредени, защото пясъкът, който влизал с водата ги
е повредил - мътна вода изкарвали. Свидетелят изнесе, че през лятото на
2020 год. отишъл за пръв път в имота на ищеца във връзка с тези помпи.
Първият път бил извикан, т.к. помпата била повредена и да я извадят.
След изваждането на първата помпа, тя била видимо дефектна. Нямал
информация дали работи, защото пред него не е пробвана. Знае от ищеца,
че помпата е повредена и ще трябва да се извади и занесе на ремонт.
Няколко дни преди това се повредила. Забелязал, че когато я изваждали
нагоре вода нямало. Помпата била мокра.
Втората помпа работила известно време, най-много три седмици и
се повредила. Второто му ходене било през есента, след месец, месец и
нещо. Пак с въжето и маркуча извадили помпата като дърпали малко по
малко. Ищецът и нея занесъл на ремонт. Сложили трета помпа. Тя
работила до пролетта на следващата година. Отишли да я вадят, защото
спряла да работи, но не успели, защото по негова преценка сондажа бил
затрупан - нито тръбата, нито въжето помръдвали. Извикали камион с
кран и с КДП- ПВЦ тръба, започна да дърпа. Почти тръгнала да излиза,
но тръбата станала на „дъвка“, въжето се скъсало и всичко се затрупало.
Св. В.Н. – съсед на имота в с.************, изнесе, че наблюдавал
процеса на пробиване от любопитство. Това станало през 2020 год. Видял
камиона на сондажа, ЗИЛ-131 (военен) със сонда, който извършвал
сондажа в двора на ищеца. Били 3 – 4 души. Копали до 40 метра, но
нямало вода, щели да копаят на 50 метра. Това му го казали хората, които
копаели на място. Бил там и когато сваляли тръбата, синя на цвят,
пластмасова, като диаметъра й бил около една педя. Не знае колко време я
набивали тази тръба. Копането продължило една- две седмици. Камионът
стоял там. Не може да каже до колко я спускали тръбата, но вадили кал,
пускали вода от една цистерна да измива, после се оказало, че няма вода,
после копали допълнително. Не знае какви договорки е имало и колко да
се копае, но според него не било достатъчно, защото течала мътна вода.
Не питал работниците от коя фирма са. Според свидетеля после нещо се е
сринало и не са могли да извадят помпата. През есента на 2020 г. ищеца
9
му споделил, че сондажът се е сринал и няма вода там, където са копали.
Споделил му, че сондажът се е сринал, защото са вадили помпите. Знае, че
съседът му си е направил друг сондаж и от него има вода. От първия
сондаж, където копаели със ЗИЛ-а нямало вода, защото се е сринало
всичко, даже помпата не могли да я извадят. Последното научил от самия
ищец. Присъствал, когато фирмата пускала вода, имало кална вода, пясък.
После пуснали друга помпа по- груба, защото имало пясък, но течала
мътна вода.
Св. Т.И. – заявява, че през лятото на 2020 г. работил в
Изследователска база по геотехника в гр. Русе като с Р. Т. са колеги от
2011 год. Свидетелят бил сондьор. Свидетелят изнесе, че познава ищеца,
т.к. участвал в изкопаването на кладенец в негов имот. Това се случило
през м. май 2020 г., след Гергьовден, когато ответникът му се обадил, че се
е уговорил от свое име с ищеца за изработването на кладенец. Техниката,
с която извършили сондажа е на ********** Ответникът нямал лична
техника. Р. Т. е сондажен инженер. Двамата се съветвали какво да
извършат. Свидетелят работел на сондата, а ответника помагал, когато се
донаждат щанги. При договарянето с възложителя се определяла
дълбочината на сондажа и се уговаряли за метража. Ответникът му казал,
че с ищеца са се договорили за 30 метра, казал му е с какъв диаметър и
каква тръба ще се пусне и той се е съгласил. В случая сондажа бил 220 мм.
и тръбите са с диаметър 125 мм.
На 07.05.2020 г. отишли във вилната зона на с. ************,
където се намирал имота на ищеца, като заедно със свидетеля били
ответника и още двама колеги, единият от които напуснал отдавна. Когато
отишли, ответникът посочил мястото, където да сондира, като от него
(ответника) разбрал, че ищецът преди това сам е посочил мястото в което
да се копае. След това започнали да копаят – поставили сондата, вдигнали
кулата, сложили свредел и започнали сухо сондиране. Свидетелят
разясни, че ако започнело да се събаря, сондирането продължава с
промивна течност (във вода се разтваря бентонит- глина на прах).
Първоначално сондирали до 30 метра. На 30- тия метър сондажът бил сух
и нямало наличие на вода. Продължили удълбочаването на сондажа,
защото ответника казал, че се разбрали с ищеца да продължат още 15
10
метра. Прокопали тези 15 метра, но сондажа започнал да се затваря, което
наложило да направят промивка. Достигнали 45- тия метър, промили с
чиста вода и започнали да пускат тръбите като първата била с тапа, а
другите три били нарязани с прорези 1 мм, за да може да прониква вода в
тях. С след това сложили фракция от външната страна, между тръбата и
изкопа, която служи за филтър, за да не влизат по- едри песъчинки и кал.
След това пуснали тяхна собствена помпа, но се оказало, че тя не работи
добре- водочерпела недостатъчно- много слабо. Това се случило в средата
на месеца. След това прибрали сондажната техника. След два дни отишли
с друг инстР.т, като носили компресор и еърлифт. Първо пуснали тяхната
помпа, но тя не работела добре. Ищецът купил същата помпа и тя
работела. Оставили техните маркучи, които са над 40 метра дълги, кабела,
въжето, защото неговата помпа нямала маркуч. След известно време той
донесъл маркучите и кабела. Р. му обяснил как да водочерпи, по колко и
колко време. Когато ищеца дошъл да върне нещата, колегата му казал, че
бил доволен. След това колегата ходил до имота, защото бил останал един
бидон от 1000 литра да го вземат.
Според свидетеля, компресорът, с който подавали въздух е 9
атмосфери, голям компресор. Еърлифта не е инстР.т да се вади чиста вода,
а служи да се извадят по- едрите утайки, които са останали и след като се
изчистят и водата е мътна пак, се пуска помпа. Отначало водата, която
извадили, била мътна. След това не знае каква е била като е черпил
ищеца. Фракцията, която сложили била от дъното до горе, но не е
трамбована. Според свидетеля отворът, който бил направен е 210-220 мм.,
а тръбата е 125 мм. Не си спомня фракцията кой я е доставил. Лично не
бил разговарял със съседи на каква дълбочина е водата в кладенеца им.
Св. Р.Е. – познава ответника Р. Т. от 2018г., когато започнал работа
в Изследователска база по геотехника. Свидетелят познава ищеца, тъй
като го е виждал на обекта, където правили тръбен кладенец в с.
************, над езерото отгоре. От Р. Т. разбрал, че трябва да направят
сондаж с определен диаметър и да сложат специални тръби с прорези,
като през тях се пропуска водата. При този сондаж, след като се изкопае
почвата, се пускат тръби, около тях се слага филц- дребни камъчета, които
служат за филтър. Според свидетеля не са имали за задача да има вода,
тъй като нямало как да се обещае, че ще има вода в изкопания кладенец.
11
Не са правили проучване в това място дали има вода. Имали информация
от Р. Т., че съседът имал кладенец на 20 и няколко метра, а той имал тези
сведения от самия ищец Ц. Ц.. Впоследствие от този съсед с кладенеца
взели вода, защото им трябвала при сондирането. След Гергьовден
отидохме с автосондата, бяха уточнили мястото, където имало забито
колче. Задачата им била да пробият 30 метра кладенец и да положат ПВЦ
тръби. След като инсталирали сондата, започнали да работят с един
свредел 1,20 и диаметъра 220 мм. На всеки половин метър го изваждали,
изчиствали го и пак отново, като мерили с тръби по 4.80 м. Собственикът
дошъл през това време и бил почти при тях. Първият ден изкопали 20-
тина метра. Вторият ден стигнали 30 метра, но било абсолютно сухо.
Нямало нещо, което да покаже, че ще дойде вода. Разбрали от ответника,
че са се разбрали със собственика да копаят още 15 метра. Казал, че няма
проблем за плащане и да копаят. На другия ден започнали. След 30- тия
метър започнал да се затваря сондажа. Станало песъчливо и дупката се
затваряла отдолу. Някъде на 32- рия метър започнали да копаят по друг
начин, с промивка - изкопали трап във вода, сложили бентонит и с него се
напълнили целия сондаж. Вече и да излезела вода отдолу не можело да се
разбере има ли вода на това място или няма. Стигнали по този начин 45
метра. Промили с чиста вода, която взели от комшията с кладенеца.
Сондата вкарвала тази вода под налягане, тя отивала до дъното и
изкарвала горе всички мръсотии. През това време ищеца купил още 3
тръби за тези 15 метра допълнително, които също поставили. На първата,
най- долна тръба поставили тапа, а самите тръби били с прорези отстрани.
След това запълнили отстрани на тръбите с филц и пуснали помпа, която
носели, но тя нямала сила. Ищецът купил две хубави помпи, но не
трябвало да ги пуска, защото още не било почистено. Тези помпи
изгорели, имало още утайки в кладенеца и той трябвало да се прочисти, а
за това трябвало време. Прочистването ставало с вибрационна помпа,
каквато те имали, само че по-мощна. На другия ден взели компресор, с
който под налягане (по метода Еърлифт) се почистват кладенците и по
този метод изчистили кладенеца. Ищецът си купил мощна вибрационна
помпа, която работела добре и те си прибрали тяхната. Разбрали на
следващия ден, че ищеца е оставил цяла нощ да работи помпата. Казал
им, че като е отишъл сутринта, по пътя било мокро. Минали около 10 дни
12
след това и той дошъл да им маркуча, кабела и стоманеното въже.
Свидетелят го попитал как е, а ищеца отговорил, че водата се е
избистрила, но той нагласил друга по-хубава помпа.
След време, може би половин година по-късно, свидетелят научил
от ответника, че е имало проблеми и ищеца имал претенции. Не бил
наясно какво е станало. Свидетелят изнесе, че техниката е собственост на
**********на БАН. Диаметърът на сондажа е съгласно диаметъра на
тръбата 125 мм., като започнали със свредел от 220 мм., а надолу
диаметърът се увеличил - 300- 320 мм., а дълбочината – докато излезе
вода. Методите за почистване на кладенеца са с промивката, със
сондажните лостове, първо се слага длетото, от там минава водата, след
това се изчиства с Еърлифт. Сто - сто и петдесет литра било налягането на
компресора и то било достатъчно, защото тръгнало много добре. Отначало
тръгнало с песъчливост, но след това се изчистило. Според свидетеля ,
докато се изчисти минал час. Ответникът обяснил на ищеца, че трябва да
се сложи един кран на изхода на помпата и водата да върви съвсем слабо,
а не да се пуска на пълен дебит продължително време, защото трябвало
първо да се утаи кладенеца и едва тогава да се ползва.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза,
приета от съда като обективна, пълна и компетентна, неоспорена от
страните. От заключението се установява, че за съоръжението няма
проучване и проект, което е довело до някои пропуски в изпълнението му,
като липса на гравийна засипка и неглежиране на опитно-
филтрационните изследвания.
Не е ясно как е проведено водочерпенето и експлоатацията на
тръбния кладенец.
Правилната експлоатация на тръбния кладенец гарантира
дълговременната му безотказна работа. Необходимо е да се спазват
следните изисквания:
-Кладенецът да е предаден с протокол на инвеститора за съхранение
и експлоатация.
-Устието му трябва да е затворено добре с метален капак и
ключалка. Пространството между сондажния отвор и експлоатационната
тръба да е тампонирано с глина или цимент до 3 м. дълбочина от устието.
13
-Не бива да се допуска падането на предмети и строителни
материали в сондажа.
-С цел да се контролира качеството и количеството на водата в
отделния кладенец при проектиране и строителството на наземната част
трябва да се предвидят и поставят отвори, кранове и приспособления за
измерване на нивата и дебита на съоръжението.
-Помпите в сондажа трябва да работят с постоянен режим, без чести
спирания.
При направения оглед е установено открито устие на кладенеца,
неоградено и непокрито, с възможност за попадане на нежелани предмети
в него.
Поради липса на документация и надзор по време на изграждането
и експлоатацията на съоръжението, не могат да се направят еднозначни
изводи за това коя от изброените причини е довела до пресъхването и
частичното запълване на кладенеца.
Вещото лице е посочило още, че има няколко възможни причини
кладенеца да не работи:
- запушване на филтъра и прифилтровата част от водоносния пласт с
механични частици вследствие неправилно съставен проект или
изпълнение на сондажа;
- неправилно изпълнено строителство;
- паднали предмети в устието на съоръжението;
- дефекти и износване на помпата;
- неправилна експлоатация на кладенеца (превишаване на
допустимия дебит, честа промяна на черпеното количество, чести
спирания на помпата);
- механични повреди на експлоатационната колона и филтъра;
- изтощаване на водоносния хоризонт, вследствие на засушаване или
черпене на по-големи количества от препоръчаното в съседни, близко
разположени кладенци.
В съдебно заседание експертът посочи, че правилно е изградено
съоръжението за водовземане по данни от свидетелите, като има някои
14
пропуски, но принципът е да се прави най-напред проучвателен сондаж и
след това експлоатационен, като масовата практика е да се прави второто.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна,
съдът прави следните изводи от правна страна:
Съдът намира, че поради естеството на поетите от страните права и
задължения, установени от събраните по делото доказателства, между
страните по делото е възникнало облигационно правоотношение по
договор за изработка по смисъла на чл. 258 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД предвижда, че всеки е
длъжен да върне онова, което е получил с оглед отпаднало с обратна сила
основание, като съгласно Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума
на ВС този фактически състав намира приложение при унищожаване на
договор, при настъпване на прекратително условие, или при разваляне на
договор поради неизпълнение, какъвто е настоящия случай.
Потестативното право на разваляне на договор възниква при
осъществяването на следния фактически състав: 1. наличие на сключен
между страните договор, 2. неизпълнение на задълженията на насрещната
страна по договора /в конкретния случай се твърди некачествено
изпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение/ и 3. неизпълнението да
се дължи на причина, за която длъжникът отговаря. При наличието на
посочените предпоставки в полза на кредитора възниква правото да
развали договора, чието упражняване се осъществява с извънсъдебно
едностранно изявление, отправено от кредитора до длъжника.
Доколкото сключеният между страните договор има характера на
такъв за изработка, приложими в отношенията между ищеца-възложител
и ответника-изпълнител са правилата на чл. 258 - чл. 269 ЗЗД. Основно
задължение на изпълнителя е да изработи и предаде поръчаното,
съобразно договореното, отчитайки спецификите на предмета на
договора, при което за него възниква право да получи възнаграждение или
да задържи вече платеното такова. В полза на възложителя законът
урежда възможността /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/, ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият да иска поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите,
15
необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението. В нормата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
поръчващият може да развали договора.
С оглед на гореизложеното, в настоящия случай по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, в
тежест на ищеца бе да докаже наличието на твърдяното между страните
облигационно правоотношение, фактът, че е изправната страна по
договора и е изпълнил задълженията си по него в срок, че е направил
възражения относно качеството на изработеното от ответника
своевременно, че изработеното от страна на ответника е с недостатъци
които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение и това е основание за развалянето на
договора за изработка.
За валидността на договора за изработка не е необходимо същият да
е сключен в писмена форма и съществуването на такъв може да се
установява с всички допустими доказателства. В случая не се спори от
страните наличие на устен договор, сключен на 30.04.2020г. между Ц. Ц.
Ц. и Р. И. Т. и неговите съществени елементи – ищецът възложил, а
ответникът приел да изгради в имот, находящ се във вилната зона на
с.************, община Русе тръбен кладенец от ПВЦ тръби с диаметър
125 мм. и дълбочина от 30 м. за цена в размер на 4500лв. Не се спори и че
тази цена е платена от ищеца по банкова сметка на ответника, както
следва: на 01.05.2020 г. – 1500 лв.; на 27.05.2020 г. – 1000 лв. и на
09.06.2020 г. – 2000 лв. Спорно между страните по делото е предмета на
сключения между тях устен договор за изработка - изграждане на тръбен
кладенец от ПВЦ тръби с диаметър 125 мм. и дълбочина от 30 м. или
изграждане на тръбен кладенец с посочените параметри с определен
дебит вода. Установяването на това обстоятелство съгласно
разпределената от съда доказателствена тежест е на ищеца. В показанията
на водените от ищеца свидетели не се установяват конкретните договорки
между страните, касаещи горните обстоятелства. Свидетелите, водени от
ищеца - К. Е. и В.Н. изрично признават, че не са присъствали при
договарянето. От друга страна от показанията на св. Т.И. и св. Р.Е. се
16
установява, че уговорката между страните е била ответникът да извърши
съответното сондиране на предварително определено от ищеца място в
имота му, както и че сключеният договор между тях не е включвал
поемане на ангажимент за изграждане на тръбен кладенец с определен
дебит вода. Макар тези свидетели също да не са присъствали при устното
договаряне на страните, същите са извършвали работата по изкопаване на
кладенеца, като косвено от показанията им за получаваните от ответника
задачи, може да се съди за договорките между страните по делото. Видно
от същите е, че уговорката между страните е била ответникът да извърши
съответното сондиране на предварително определено от ищеца място в
имота му. Това кореспондира и с приетата по делото писмена
кореспонденция между страните, представена по делото от самия в ищец
и неоспорена от ответната страна. В представената разпечатка на
електронно писмо от 02.07.2020 г. в 18,08ч., изпратено от електронен
адрес: ***********@abv.bg на електронен адрес: ******
******@domoupravitel.info, се установява, че става дума за сондаж, при
който се е очаквало от първоначалния оглед водата да бъде на дълбочина
около 18 м. Затова взели решение сондажът да бъде 30 м., което би било
достатъчно той да осигури необходимото количество вода. 3а
доказателство е приложена фактурата от фирмата доставчик, от която се
вижда, че ответника е поръчал и заплатил 30 м. тръби. Освен това е
обърнал внимание, че съобразно конкретните геоложки условия се търсят
повърхностни води, които са неравномерно разпределени и не може да се
гарантира тяхното наличие и дебит. На това писмо ищецът по никакъв
начин не е възразил, дори и след конкретното изявление, а и от
съдържанието му става ясно, че единственото възражение е относно
заплащането на допълнителната цена, поискана от ответника за
изграждане на останалите 15 м. от кладенеца.
Предвид това следва да се приеме, че твърдението на ищеца в този
смисъл / че между страните е налице договорка не само за изграждане на
тръбен кладенец, но и такъв с дебит вода, чиито размер ищецът не сочи по
никакъв начин/ остана недоказано. В този смисъл съдът приема
възражението на ответната страна за липса на договорка между страните
за кладенец с дебит ца основателно. Действително, житейски погледнато
изграждането на кладенец се прави с цел ползването му по
17
предназначение, което логично никоя страна не оспорва, но предвид
заключението на вещото лице, според което на практика повечето
кладенци се изработват като проучвателно-експлоатационни, какъвто е и
процесния обект, то твърдението в тази насока е неиздържано. Липсват и
данни, че в случая ищеца е представил на изпълнителя предварителни
геофизични проучвания за откриване на вода в имота му.
Както бе казано възложителят има право да развали договора с
едностранно волеизявление, само когато недостатъците са толкова
съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. Кредиторът, обаче, не може да
развали договора, ако е приел изпълнението и по този начин го е одобрил,
като с приемането на изработеното договора за изработка се счита за
прекратен. В настоящия случай по делото не се спори, че между страните
няма подписан приемо-предавателен протокол, но възложителят-ищец е
приел извършената от ответника-изпълнител работа, за което сочи
заплащането на последните две суми от ищеца в размер на 1000 лева и
2000 лева. В допълнение следва да се посочи, че противно на твърдението
на ищеца, по делото е установено, че е налице приемане на работата. От
събраните доказателства установени посредством разпита на водените от
ищеца свидетели се налага извода, че кладенецът все пак се е ползвал,
доколкото ищеца е поставил в него три помпи. Следователно работата е
била приета от ищеца с конклудентни действия. По делото не се
представиха и доказателства, че след изпълнението ищеца е направил
конкретни възражения на изпълнителя относно качеството на работата.
Ищецът не би могъл да се позове на недостатъци в изпълнението, за да
претендира, че е налице пълно неизпълнение на възложената работа, още
повече, че е приел същата без възражение. Както бе казано в приетата по
делото кореспонденция между страните през 2020 г. единственото
възражение на ищеца е относно задължението му да заплати сумата за
извършената допълнителна работа. Същевременно индиция, че в
изградения кладенец е водата е била малко, е фактът, че изпомпваната от
кладенеца вода е била мътна. В този смисъл са показанията на водените от
ищеца свидетели. Според св. Ненков, присъствал на експлоатационните
сондажи от ответника, когато пуснали помпата имало кална вода и пясък.
После пуснали друга помпа, по- груба, защото имало пясък, но отново
18
течала мътна вода. Тези показания кореспондират с тези на св. Е., според
когото всичките помпи били повредени, защото пясъкът, който влизал с
водата ги е повредил - мътна вода изкарвали. Независимо от това ищецът
продължил да експлоатира кладенеца, като след първата помпа
предоставена му от ответника, закупил още три. Налице са доказателства,
че тези помпи след известно време след поставянето им в кладенеца не се
функционирали, но паради каква причина не се установява от
доказателствата. Видно от показанията на св. К. Е., който участвал в
изваждането на четири помпи, от самия ищец научил, че първата помпа
ищецът е занесъл за отремонтиране, но не се представиха доказателства за
извършването му. Едва през месец февруари 2021 г. ищецът уведомил
ответника, че предявява рекламация за извършената работа, тъй като,
същата е извършена некачествено, а кладенецът е пълен с пясък кал. От
заключението на приетата по делото експертиза не може да се заключи
това твърдение. Вещото лице изрично е посочило, че има няколко
възможни причини кладенеца да не работи, които изброило. Сред тях е
неправилно изпълнено строителство, но също така неправилна
експлоатация на кладенеца и др. Последното не може да се вмени във
вина на ответника. При извършеният оглед на място вещото лице е
установило, че кладенеца не функционира. Замерената от него
дълбочината е 32,90м. от кота терен. Същият е сух. Следователно
запълването надолу не е ясно как е станало, а и с оглед малкия диаметър
на тръбата, в която се поставя помпата, е възможно при изваждането й да
е засегнало тръбата от вътрешната страна. Изнесеното от свидетеля Е., че
последната помпа е била затрупана с кал пясък поради некачственото
изпълнение също не се доказва. Така е , защото вещото лице не посочи с
категоричност, че около тръбите не е поставен филц, което е едно от
основните доводи на ищеца за некачественото изпълнение на
водовземното съоръжение. Поради горното следва да се приеме, че на
основание чл. 264, ал. 3 от ЗЗД работата е била приета от ищеца без
възражения по чл. 264, ал. 2 от ЗЗД. След като ищеца като възложител е
приел работата и е заплатил уговореното на ответника възнаграждение,
едва на 23.02.2021 г. е направил изявление за рекламация на изпълнения
кладенец и е поискал връщане на заплатената по договора сума. В случая
не се касае за скрит недостатък, който де не е бил известен на ищеца,
19
предвид събраните доказателства. От друга страна приемането на
работата преклудира възможността на възложителя, както да развали
процесния договор, така и да търси платената по договора сума,
представляваща уговорено възнаграждение. Съдът намира, че
предявеният иск за сумата от 4500 лева е неоснователен и недоказан и
следва да отхвърли изцяло.
По отношение на иска по чл. 79, ал.1, предл. последно от ЗЗД,
ищецът не ангажира доказателства за твърдяните от него претърпени
вреди изразяващи се в цена на тръби и помпа в претендирания размер от
620 лева. Поради това този иск също следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Предвид горното и неоснователност на исковете иск за главница ,
то неоснователна е претенцията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за мораторната
лихва.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото
разноски. Ответникът претендира разноски по делото за адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА. По делото е представен договор
за правна помощ и съдействие, съгласно който на ищеца е предоставена
безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА – материално
затруднени лица. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА на адвоката се определя размер
не по-малък от предвидения в Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В случая при определяне размера на
дължимото адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по делото е приложимо правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. С оглед на горното на адвоката на ответника
ищеца дължи разноски в размер на 812 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. Ц. Ц., с ЕГН **********, с адрес: град
Русе ул. *********** против Р. И. Т., ЕГН: **********, с адрес за призоваване
20
гр.Русе, *********** искове за осъждане на Р. И. Т., ЕГН: ********** да му
заплати сумата 5120 лева, от които: 4500,00 лева, представляваща искане за
връщане на посочената сума на отпаднало основание по иск с правно
основание чл. 55 от ЗЗД и 620,00 лева, представляваща обезщетение за вреди
от неизпълнен договор за тръби и помпа с правно основание чл. 79, ал.,1
предл. последно от ЗЗД, ведно с мораторната лихва върху цялата сума от дата
на покана - 23.02.2021 г. до завеждане на настоящото дело и от завеждането на
делото до окончателното плащане, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на осн. на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА Ц. Ц. Ц., с ЕГН **********, с
адрес: град Русе ул. *********** ДА ЗАПЛАТИ да заплати на
„**************.“ Булстат:*********, АК Русе, представлявано от адв.В. М.
В. сумата от 812, 00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
21