РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Перник, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20231720105145 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Прoизводството по делото е образувано по предявен от Д. Б. Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника адв. Й., срещу К. И. А., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с
правно основание чл. 34 ЗС за ДЕЛБА на недвижими имоти, а именно: ***, представляващ
дворно място с площ от *** кв.м., а по скица *** кв.м. по плана за регулация и застрояване
на с. ***, община Перник, обл. Перник, одобрен със Заповед № *** г. и № *** г., находящо
се в с. ***, община Перник, обл. Перник, ***, при граници на имота: улица „***“, ***,
съсобствеността върху който е възникнала на основание договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № ***г. и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № ***, том***, рег. №***, дело № *** г., и договор за дарение,
обективриан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. №***,
дело № ***г.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на описания недвижим
имот, като ищецът е придобил ½ ид.ч. от имота на основание договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** г. и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г., а ответникът на основание
договор за дарение, обективриан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
1
***, рег. № ****, дело № *** г. Тъй като не могат да се поделят доброволно, се моли за
уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който признава, че между страните по делото е налице съсобственост върху посочения имот
при равни квоти, като твърди, че дворното място е с площ *** кв.м. Излага, че майка му
С.В.К. е прехвърлила на двете му сестри – дъщерите й В. И.а А.а и Р. И.а А.а, УПИ,
представляващо парцел ***, в кв. 4 по плана на с. ***, с площ *** кв.м., заедно с
построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда и стопански постройки, при равни
квоти, срещу задължение за издръжка и гледане. Излага, че на *** г. с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот Р. И.а А.а му е дарила ½ ид.ч. от имота заедно с подобренията и
приращенията, а на *** г. В. И.а А.а е продала на ищеца Д. Д. ½ ид.ч. от имота, заедно с
построената в имота жилищна сграда. Заявява, че между страните е налице спор за
собствеността на изградения в имота гараж, като с уточняваща молба сочи, че същият е с
площ *** кв.м., предмет на гр.д. № 2941/223 г. и гр.д. № 4403/2023 г. на РС-Перник и моли
производството по делото да бъде спряно до приключването на посочените дела с влезли в
сила решения.
С протоколно определение от 30.09.2024 г. в предмета на делбата е включен и
находящия се в имота гараж с площ от 23 кв.м.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № ***,
том***, дело № *** г., И.А.С. е признат за собственик на ½ ид.ч. от дворно урегулирано
място и цялата къща в м. Б. от*** кв.м. при граници: от две страни улици, К. П., Б. П., Б. Й.
и Р.А.С., което образува по плана на с. ***, парцел *** в кв. *** с неуредени регулационни
сметки *** кв.м.
С решение № *** г. по гр.д. № 847/1976 г. на РС-Перник, влязло в сила на 26.03.1977 г.,
е поставен в дял на И.А.С. дворно урегулирано място, цялото с площ 500 кв.м.,
съставляващо парцел *** в кв. 4 по плана на село ***, Пернищки окръг, с неуредени
регулационни сметки за *** кв.м. при съседи: улица, И. А., Г. А. и Р. А., заедно с построената
върху него едноетажна паянтова жилищна сграда и стопански постройки.
По делото е приложена декларация от м. август **** г., с която К. П. А. декларира, че
по отношение мястото от неговия имот, което се придава към парцел ***, пл. № *** в кв. 4,
сосбтвеност на И.А.С. е получил стойността на придаваемото се, няма претенции към него и
може да му се издаде нотариален акт за горното място от *** кв.м.
От Нотариален акт № ***, том ***, дело № *** от *** г. за покупко-продажба на
недвижим имот, се установява, че на *** г. И.А.С. е продал на сина си К. И. А. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: празно дворно урегулирано място, цялото с площ ***
кв.м., с неуредени регулационни сметки за *** кв.м., съставляващо парцел ***, в квартал 4
по регулационния план на село ***, при граници: от улица, С.В.К., Г. А. и Р. А..
2
С Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № *** от г. за покупко-продажба
на недвижим имот със запазено вещо право на позлване, сключен на *** г., поправен с
Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г., В. И.а А.а е продала на Д.
Б. Д. ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ***ИМОТ, представлаващ дворно урегулирано
място с площ по нотариален акт *** кв.м. и скица от *** кв.м., находящо се в землището на
село ***, община Перник, улица „***“ № *** и означено по скица като УПИ XVII-109, в
квартал 4 по плана за регулация и застрояване на село ***, община Перник, област Перник,
утвърден със Заповед № *** г., заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена
площ от *** кв.м., състояща се от приземен /сутеренен/ етаж и етаж, при граници на УПИ:
от югозапад – улица „***“, от северозапад – ***, от югоизток – ***.
С Нотариален акт № ***, том***, рег. № ***, дело № *** от *** г. за дарение на
недвижим имот, сключен на***г. Р. И.а А.а е дарила на брат си К. И. А. ½ ид.ч. от УПИ,
представляващ дворно урегулирано място с площ съгласно нотариален акт *** кв.м. и
съгласно скица от ***кв.м., находящо се в землището на село ***, община Перник, улица
„***“ № *** и означено по скица като ***, в квартал 4 по плана за регулация и застрояване
на село ***, община Перник, област Перник, утвърден със Заповед № *** г. при граници: от
югозапад – улица „***“, от северозапад – **** и ***, от югоизток – *** и УПИ ***, заедно с
подобренията и приращенията в имота.
Със Заповед № *** г. на Кмета на Община Перник е одобрен проект за изменение на
ПУП – ПР на УПИ***и УПИ ***. Същата е отменена с решение № *** г. по адм.д. №
7329/2022 г. на ВАС, представено по делото.
Със Заповед № *** г. на Кмета на Община Перник е одобрена поправка на
кадастралния план относно границите на имоти с пл. № ***, при което се попълват сградите,
псотроени в ***в кв. 4 по плана на с. ***, община Перник, според кафявите линии и цифри
на приложената скица-проект, която заповед, съгласно приложеното по делото
Удостоверение изх. № *** от ***г. е влязла в сила на *** г.
Представени са декларация от В. И.а А.а за съгласие с изградената двуетажна
пристройка към масивната жилищна сграда със застроена площ от *** кв.м. на
регулационната линия със собствения й имот и декларации от В. Г.ев А., М.С. Г.и Д.Г.Д.
относно изграждането на оградата от бетонни блокчета между парцели ***
С решение № 317/11.04.2024 г. по гр.д. № 2941/2024 г. на РС-Перник, влязло в сила на
08.05.2024 г., е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д. Б. Д. е
собственик спрямо К. И. А. на ½ ид.ч. от ***, представляващо дворно място с площ от ***
кв.м., а по скица *** кв.м. по плана за регулация и застрояване на с. ***, община Перник,
обл. Перник, одобрен със Заповед № *** г. и № *** г., находящо се в село ***, община
Перник, област Перник, ***, при граници на имота: улица „***“, ***, като искът е отхвърлен
до пълния предявен размер. Със същото решение е признато за установено на основание чл.
108 ЗС, че Д. Б. Д. е собственик спрямо К. И. А. на ½ ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ с площ от
23 кв.м., построен в ***, представляващо дворно място с площ от ***кв.м., а по скица ***
кв.м. по плана за регулация и застрояване на с. ***, община Перник, обл. Перник, одобрен
3
със Заповед № *** г. и № *** г., находящо се в село ***, община Перник, област Перник,
***, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер.
Прието е заявление за одобряване на подробен устройствен план от К. И. А., Заповед
№ *** г. на Кмета на Община Перник, с която е разрешено да се изработи проект за ПУП-ПР
и ПЗ за ***, Становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ от главен архитект при Община Перник и
декларации от К. И. А. за съгласие с построения гараж с площ от 23 кв.м. на регулационната
линия със собствения му имот в съседния *** в кв. 4, от Д. Б. Д., че не желае да изкупува
придаваемите към имота му квадратни метри от съседните имоти, а именно *** в кв. 4, и от
Р. И.а А.а относно поставената ограда за парцел***.
По делото са използвани специални знания на вещо лице чрез провеждане на съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. Н., и допълнителна съдебно-техническа
и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ал. Ц..
Според заключението по първоначалната съдебно-техническа експертиза оградената
площ на имота с административен адрес: с. ***, ул. „***“ *** е *** кв.м. – имот пл. №
109***, като съгласно документите за собственост на ищеца и ответника по нотариален акт
площта е *** кв.м. Вещото лице е посочило, че в имота има две сгради: масивна едноетажна
жилищна сграда в централната част, означена с „МЖ“ на приложените по делото скици, със
ЗП от *** кв.м., и масивен гараж в южния ъгъл на имота на улицата, означен на
приложените по делото скици с „МГ“ със ЗП от *** кв.м., както и че имотът е неподеляем
съгласно изискванията на ЗУТ – няма лице за два нови УПИ.
Съгласно заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническа и
оценителна експертиза процесния *** по регулационния план на с. ***, общ. Перник от
1988 г. е обозначен със зелена щриховка в заключението по т. АБВГДА и е с площ *** кв.м.,
а скица на ПИ с пл. № *** по кадастралния план с изменението със заповед № *** г. на
Кмета на Община Перник е даден в червена щриховка по т.***. След измерване на място с
тотална станция на имотните граници вещото лице е получило почти еднакви граници с
имотните граници по скица с именение по заповед № *** г. на Кмета на Община Перник.
Според документите за собственост на страните имотът е с площ по НА *** кв.м., което
според вещото лице е площта на ПИ с пл. № *** по имотни граници, а не на цялото *** по
регулационния план на с. ***, общ. Перник от *** г. Вещото лице посочва, че има разлика
между действителните кадастрални и имотни граници и действащия регулационен план от
1988 г. – минимална част е към улицата, една част е между У***и една част е на север между
УПИ *** кв. 4. По предхождащия регулационен план на с. *** от *** г. имотът е
представлявал парцел *** в кв. 4 с площ ***кв.м. По сега действащия регулационен план
***е по-голямо, като към дъното на имота двете регулационни граници поти съвпадат, от
изток има разминаване с площ от *** кв.м., като по сегашния план е по-навътре, от север
потич съвпадат по т. ИЗ и има разлика в по т.ЖЗГВЖ, която е с площ от ***кв.м. На север и
изток регулацията е приложена, а на североизток по отношение на придаваемата част от
имот пл. №*** и и на юг регулацията не е приложена. Посочва, че индивидуализацията на
имота по действащия регулационен план, одобрен със Заповед *** г. е ***, кв. 4 по план на
4
с. *** с площ по скица *** кв.м., а графично от плана с площ *** кв.м., с граници на УПИ-
то: от изток ****, кв. 4, от запад улица „***“, от север – ***и от юг-****, кв. 4 по
регулационния план на с. ***. По искане на страните, с оглед възможността да постигнат
споразумение по спора, вещото лице е дало пазарна стойност на имотите в два варианта,
която не следва да бъде обсъждана в настоящата фаза на производството по делба.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентно, обективно дадени и
взаимодопълващи се, тъй като дават отговор на различни въпроси. От двете заключения
съдът приема, че площта на процесното дворно място по документите за собственост на
страните е в размер на*** кв.м.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС.
За да се яви основателен предявеният иск, следва да се установи наличието на
възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба основание съсобственост
между страните върху предмета на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното
делбено производство.
В случая с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 2941/2024 г. на РС-Перник е
установено между страните, че са съсобственици при квоти по ½ ид.ч. от УПИ ***,
представляващо дворно място с площ от ** кв.м., а по скица *** кв.м., по плана за регулация
и застрояване на с. ***, община Перник, обл. Перник, одобрен със Заповед № *** г. и № ***
г., находящо се в село ***, община Перник, област Перник, ***, при граници на имота: улица
„***“, ***, ***, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер, и от МАСИВЕН ГАРАЖ
с площ от *** кв.м., построен в това ***. Видно от мотивната част на решението, че
собствеността е установена на основание договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г., поправен с Нотариален
акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **** г., и
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г.,
представени и по настоящото дело.
Съгласно чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за всички съдилища,
като чл. 299 ГПК регламентира, че спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде
пререшаван, освен в случаите, когато законът разпорежда друго. С оглед изложеното, съдът
приема, че със сила на пресъдено нещо е установено правото на собственост на страните
върху процесното дворно място и изградения в него гараж при равни квоти - по 1/2 ид.ч. за
всеки.
Съгласно решение № 174 от 18. 10. 2016 г. по гр. д. № 1627/2016 г. на ВКС, 1 г.о.,
делбата на терена е допустима тогава, когато съсобственик на земята не притежава сграда
или самостоятелен обект от сграда, тъй като в този случай дворното място не представлява
обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. По делото е безспорно, че находящата се в имота
масивна жилищна сграда е изключителна собственост на Д. Б. Д. и същата не е предмет на
5
настоящото производство. Предвид изложеното, съдът приема, че дворното място не
представлява обща част и делбата му е допустима.
По възраженията на ответника относно площта на имота, който се допуска до делба,
съдът намира следното:
Съгласно Решение № 196 от 10.10.2014 г. по гр.дело N 2362/2014 г., редовността на
исковата молба за съдебна делба включва и индивидуализацията на дворните места чрез
актуалния им териториалноустройствен статут, което при действащ ПУП или регулационен
план означава индивидуализацията им по него, включително граници по регулационни
линии и площ. Това не се променя и когато при действащ (приложен) ПУП или
регулационен план по-късно е одобрен кадастрален план. И в този случай имотите следва да
се индивидуализират по действащия ПУП или регулационен план.
В случая от заключението на вещото лице Ц. и представените документи за
собственост се установява, че страните се легитимират като собственици на дворно място с
площ 631 кв.м., което по действащия регулационен план се индивидуализира като У***по
план на с. *** с граници на УПИ-то: от изток У***, от запад улица „***“, от север – ***,
кв.***, графично по плана с площ *** кв.м. В исковата молба имотът е индивидуализиран по
сигнатура по действащия регулационен план и върху него е установена съсобствеността
между страните с влязлото в сила съдебно решение, като не се твърди след постановяването
му да са настъпили факти, имащи отношение към вещните права на страните. Постоянна е
практиката на ВКС, че площта на имота не е негов решаващ индивидуализиращ белег – в
този смисъл са например решение № 202 от 04.07.2003 г. по гр. д. № 592/2002 г. на ВКС, I
ГО; решение № 1171 от 22.12.2008 г. по гр. д. № 4521/2008 г. на ВКС, I ГО; решение № 389
от 10.05.2010 г. по гр. д. № 364/2009 г. на ВКС, I ГО; решение № 1459 16.12.2008 г. по гр. д.
№ 5090/2007 г. на ВКС, IV ГО.
С оглед изложеното, предявеният иск е основателен и делбата следва да бъде
допусната между страните при квоти по ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл. 34 ЗС:
МЕЖДУ Д. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и К. И. А., ЕГН **********, с адрес:
***,
НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:
ДВОРНО МЯСТО с площ по документи за собственост от*** кв.м., представляващо
*** по плана за регулация и застрояване на с. ***, община Перник, обл. Перник, одобрен със
Заповед № *** г. и № *** г., графично с площ ***кв.м., находящо се в с. ***, община
Перник, обл. Перник, ***, при граници на имота: улица „***“, ***, УПИ ***, ВЕДНО с
построения в имота масивен гараж с площ от *** кв.м.
6
ПРИ КВОТИ: Д.Б. Д. – ½ ид.ч.
К. И. А. – ½ ид.ч.
съсобствеността върху които е възникнала на основание договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г., поправен с
Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
*** г., и договор за дарение, обективИ. в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
***
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7