№ 1455
гр. П., 12.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Й. Р.- Кмет на Община Септември, редовно уведомена
от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.И.- не се явява. За
нея се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. Явява се
процесуалният представител юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.
Свидетелите А. А., Д. П. М., А. В. Б., И. К. В., А. Б. Г., М. С., И. Б. и А.
Т., редовно призовани- явяват се лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
1
определение от предходното съдебно заседание писмо от РИОСВ- П., ведно с
приложения, както и становище от адв.П. И., ведно с приложение.
АДВ.И.: По отношение на моето становище, да се приеме. По
отношение на молбата на РИОСВ, да се приеме, но смятам, че в нея са
отразени неверни обстоятелства, некореспондиращи с истината.
ЮРК. Ш.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се писмото и становището, ведно с
приложенията към тях, информация е относима към премета на делото и от
значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се
приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РИОСВ- П.,
ведно със заповед № РД-08-17/28.01.2019г., както и становище от адв.П. И.,
ведно със заверени копия на писмо изх.№ АНД-01-46/25.10.2022г. на РИОСВ-
П., писмо изх.№ АНД-01-50/06.12.2022г. на РИОСВ- П., разписка и известие
за доставка.
Съдът ДОКЛАДВА получено на 12.11.2024г. в 12:20ч. писмо от Община
Септември с вх. № 27998/12.11.2024г., ведно с приложения към него.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът намира, че съдържащата се постъпилото писмо, ведно с
приложения към него, информация е относима към премета на делото и от
значение за правилно му решаване, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: писмо вх.№
27998/12.11.2024г., ведно с приложено пълномощно и писмо изх.№ АНД-01-
46/25.10.2022г. на РИОСВ- П..
В залата влиза свидетелят А. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
2
А. Ч. А.- родена на ****г. в гр.Септември, обл.П., живуща в
гр.Септември, обл.П., ул.“**** I“ № 59, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, работеща като главен експерт „Екология“ в
Община Септември, неосъждана, ЕГН:**********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. А.:
СВ. А.: На длъжност главен експерт „Екология“ съм в Община
Септември от 2000 година. Основните ми задължения са свързани с
управление на отпадъците, управление на минералната вода към момента,
проверки на жалби, молби на граждани във връзка с шум и замърсявания и др.
в областта на околната среда.
Участвала съм в проверката, за която е съставен констативен протокол
от 11.07.2022г. съвместно с колегата Г. Н.. Не мога точно да си спомня, но
мисля, че Н. ми се обади, че ще дойдат на проверка. Той е експерт към
РИОСВ- П.. Той каза, че ще проверяват за нерегламентирани сметища в
общината. Не си спомням дали е казал кои точно землище ще се проверяват.
Той пристигна с Д. Л. от РИОСВ. Тръгнахме заедно- аз като представител на
общината и те двамата като представители на РИОСВ.
Първо отидохме в землището на с.Бошуля по пътя за ТМС. Там е
констатирано замърсяване. На място не е присъствал кметът на с.Бошуля. Аз
мисля, че и преди това имаше писма, с които от РИОСВ искаха да им посочим
нерегламентирани сметища. Ние знаехме, че има отпадъци по пътя за ТМС.
Като отидохме на място, аз видях, че по продължението на пътя е замърсено с
отпадъци. Имаше отпадъци строителни, смесени битови, найлонови,
пластмасови и други. На място констатирахме замърсяването.
След това отидохме в Злокучене на моста на р.Марица, находящо се
непосредствено преди входа на селото. Там са констатирани смесени
отпадъци от опаковки, пластмасови и полиетилен. Моста на р.Марица мисля,
че се води в землището на с.Карабунар.
След това отидохме в с.Виноградец в края на ул.“35-та“, което е изхода
на регулацията на селото. Констатирани са и там смесени битови отпадъци и
строителни. След това отидохме в края на ул.“39-та“ във Виноградец, където
3
също са констатирани купчини строителни отпадъци и смесени битови
отпадъци.
Констативният протокол се изготви в Община Септември в моя кабинет.
Аз съм го подписала констативния протокол. Аз съм написала възраженията
накрая. Това съм го написала, защото те бяха поискали от нас да кажем на
територията на общината къде се намират отпадъците. Ние ги чистим
отпадъците, но те пак се складират. Хората правят нерегламентирани сметища.
Бяхме изпратили в РИОСВ информация за това къде има такива сметища. С
възражението искаме да им кажем, че сме ги уведомили за това вече.
На нас ни бе даден срок, в който да изчистим тези нерегламентирани
сметища. Началникът на отдел г-н Б. се занимаваше с проследяване на тези
действия, както и аз.
Констативният протокол е минал през деловодството, но точно през кой
от шефовете е минал, не мога да кажа. След тази проверка не си спомням дали
точно с г-жа Р. съм провела разговор, или с началника на отдела във връзка със
случая.
На нас ни се даде срок, в който да изчистим тези нерегламентирани
сметища. Аз не си спомням дали е взето отношение след тези предписания. Не
съм ходила на почистването и не си спомням дали съм провела разговор с
кмета по този въпрос. Много често отнасям въпросите към началника на
отдела. Не си спомням дали съм говорила с него, дали с кмета, или с г-жа В..
Реално не се почистиха тези нерегламентирани сметища. Не знам защо не се
почистиха.
По-нататък пак имаше друга проверка за тези сметища. На нея аз не съм
присъствала, а г-н Б., който е началник на отдела. По време на втората
проверка се е констатирало, че терените, които са по предходния констативен
протокол, не са изчистени. Общината беше санкционирана за това
неизпълнение на предписанието.
Аз в качеството на еколог съм участвала в документооборота между
РИОСВ и кметството. Присъствала съм на връчването на акта в кабинета на г-
жа Р. от господата полицаи, един от които е Б., на другия не помня името. Това
беше през май месец 2023 година. Аз бях извикана от секретаря на г-жа Р. в
кабинета й във връзка с връчване на актове и по повод на това, че не се
разчитат, а и тъй като се занимавам с отпадъците. Вътре в кабинета беше Б. от
4
полицията, още един негов колега от „Икономическа полиция“, г-жа Р. и В. Б.,
която е юрист. Другият полицейски служител, който беше с Б., беше в
съдебната зала преди малко. Знам, че Б. е от „Икономическа полиция“ и
предполагам, че и другият е такъв. Тези двама полицаи носеха два акта, като
единият беше по констативния протокол за проверката, в която аз участвах, а
другият беше във връзка с друга проверка за други населени места. Г-жа Р. ме
извика, защото актовете се четат трудно, трудно разчитаха почерка и ме
извикаха, тъй като аз съм участвала в проверката. Помня, че дадоха на мен
актовете да ги чета. Аз ги четях трудно, но все пак ги четях. Докато ги четях на
глас, юристката си водеше записки. Г-жа Р. чу какво пише в двата акта.
Изчетох съдържанието и на двата акта. След това господата полицаи връчиха
актовете на кмета и й дадоха да подпише документите, които носеха. Аз не
съм обърнала внимание точно какви са документите. Знам, че дойдоха да
връчат актовете. Те й подадоха документацията, тя се разписа, но на какво
точно се е подписала, не съм видяла. Аз бях встрани седнала. Аз лично не съм
правила отметка, че не се чете добре акта. Г-жа Р. направи отметка под
формата на възражение, че не се четат добре актовете. След това двамата
полицаи си тръгнаха. Не си спомням дали актовете са останали в кабинета на
г-жа Р., или те са си ги взели. После аз си тръгнах. Аз не зная дали същите
полицаи са идвали този ден пак, или на следващия ден.
Същите актове бяха връчвани отново декември месец 2023 година. Аз
съм присъствала на това връчване. Тогава беше този господин /сочи юрк.Ш./ и
г-н Н.. Пак по същия начин бях извикана в кабинета на г-жа Р.. Там бяха тя, Н.,
мисля че и юрк.Ш., и още една колежка от РИОСВ, на която не помня името.
Тогава г-жа Р. не ми е давала актовете да ги чета по същия начин. Този път
просто присъствах. Стана ми ясно, че присъствам на връчване на актове.
Стана ми ясно, че присъствам на връчване на същите актове, които и предния
път бяха връчени от полицаите. Г-жа Р. не си спомням дали е подписвала
разписка за връчване на актовете тогава. Каквото й поднесоха, това подписа г-
жа Р.. Полицаи този път не е имало. Представителите на РИОСВ не си
спомням дали са оставили екземпляри от актовете. След това аз излязох от
кабинета на г-жа Р..
Аз не съм участвала в писане на възражение по тези актове. Аз не съм
участвала в процедура по връчване на НП, издадени въз основа на тези актове.
Нямам друго участие във връзка с тези актове.
5
При посещение на служителите на „Икономическа полиция“ първия път
те й посочваха къде трябва да се подпише на документите. Те бяха изправени
до нея и й посочваха.
При второто връчване на актове, когато идваха от РИОСВ, не съм чела
актовете. Не съм видяла корекция чрез заличаване. Аз не съм чела никакви
документи втория път. Не съм чела актовете на г-жа Р.. Видях документите,
които й подадоха. В тези документи, които видях, не съм видяла корекция или
заличаване. Освен мен други служители на общината не си спомням дали е
имало тогава.
В залата влиза свидетелят Д. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. П. М.- роден на ****г. в гр.Панагюрище, обл.П., живущ в гр.Стрелча,
обл.П., ****, българин, български гражданин, разведен, с висше образование,
работещ като разузнавач в ОДМВР- П., неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. М.:
СВ. М.: Към 2023 година бях на същата длъжност- разузнавач в ОДМВР-
П..
На свидетеля се предяви докладна записка рег. № 312р-
13564/05.06.2023г., находяща се на л.52-53, изготвена от А. Б. и Д. М..
СВ. М.: Беше ни разпоредено с резолюция от прекия началник на Сектор
ПИП към онзи момент- В. В., да окажем съдействие. Имаше набор от
документи и писмо за оказване на съдействие за връчване на 2 бр. АУАН.
Писмото бе от РИОСВ П.. Трябваше да връчим документите на кмета на
Община Септември- г-жа Р.. Двата АУАН-а бяха приложени към това писмо с
молба за връчване на кмета на Община Септември. Имаше и приложени 2 бр.
разписки и 2 бр. копия на АУАН. Трябваше да се подпишат и оригиналите, и
копията. На общината трябваше да се оставят копията, а оригиналите- да ги
върнем на РИОСВ. Резолюцията на началника беше за мен и колегата А. Б..
Нямам точен спомен кога сме отишли да изпълним разпореждането на
6
началника. Ние отидохме двамата с колегата Б. в Община Септември.
Актовете обаче не сме ги връчили тогава. Ние отидохме да ги връчваме. Г-жа
Р. беше в кабинета си. Прие ни, представихме се, обяснихме за какво сме там,
след което тя се обади на юриста на общината. Опитаха се да прочетат
актовете, но не успяха и след това се обадиха на еколога, тъй като следва да
знае за какво става въпрос, понеже тя е прекият отговорник по тази линия.
Еколожката дойде, опитаха се да ги прочетат. Еколожката не е чела на глас
актовете. Цялото съдържание явно не са успели да прочетат, тъй като на
разписката записаха, че актът не се чете. С тази разписка им оставихме
копията от актовете да си ги разчетат. Ние им дадохме да четат копията на
актовете. Не знам защо не сме им дали оригиналите да четат.
Г-жа Р. разбра, че ще й се връчват актове. Извика юриста и тя не
разчиташе също. Еколожката е тази госпожа в залата /сочи свидетеля А./.
Еколожката погледна актовете и каза, че не разбира точно какво е написано.
Еколожката може и да се е опитала, но не е чела актовете на глас актовете
пред нас. Поради тази причина те записаха в разписката, че актовете не се
четат. Г-жа Р. го записа това. Г-жа Р. в акта не се е подписала в графата за
„нарушител“ . Мисля, че не е подписвала акта. Може и да сме показвали на г-
жа Р. къде трябва да подпише, но тя имаше юрист до нея и тя се е
консултирала с нея. Уговорката беше, че ще се опитат да разчетат
съдържанието на актовете и след това трябваше да се видим отново, за да се
оформи самото връчване или отказа. Нямам спомен кой е предложил това
нещо.
Реално връчване на актовете не е имало, т.е. ние не сме ги връчили
актовете. С г-жа Р. се разбрахме, че тя ще опита да ги разчете. Мисля, че
колегата трябваше да се чуе с нея на следващия ден да каже час кога да
отидем, но вече нямам точен спомен.
Ние оставихме копията на г-жа Р. неразписани. Взехме оригиналите и
разписките, в които написаха, че не се разчита. Прибрахме се и докладвахме
на началника, че сме посетили общината, намерили сме г-жа Р. и че имаме
уговорка на следващия ден да се чуем с юриста и да ни каже кога да отидем
пак. Аз не съм си разменял телефон с юриста, мисля, че колегата си го е
разменил.
Отидохме втори път в общината, според уговорката. Изчакахме, бяхме в
7
кабинета на юриста. Тя отиде до секретаря или председателя на Общински
съвет и се върна, като каза, че г-жа Р. е в болничен и ние си тръгнахме.
На следващия ден отидохме да си вземем копията, защото не следва да
са при тях, при положение, че няма оформен отказ или връчване. Това е наше
трето ходене до общината. Ние взехме от юриста с протокол копията на
актовете. Мисля, че тя направи протокол на компютъра за това връщане.
Актовете не бяха подписани. Ние я питахме какво става, а тя ни каза, че до 6-
ти или 7-ми ще е в болничен г-жа Р.. След това изготвихме докладната.
На свидетеля се предяви разписка от 31.05.2023г., находяща се на л.54 от
материалите по делото.
СВ. М.: Това е разписката, на която се подписа г-жа Р. и на която написа,
че актът не се чете. По тази разписка няма връчване.
АДВ. И.: Защо се разминава заявеното от Вас, че сте оставили актовете
за разчитане, а в същото време сте оформили документ, който е за връчване и
предявяване на същия този акт? Защо се получава тази разлика от официалния
документ и това, което разказахте пред съда под клетва?
СВ. М.: То няма разлика. Тази бланка едната съм я попълнил аз, а
другата колегата. Данните горе на разписката, ги попълни г-жа Р., а в долната
графа „предал“ са написани от мен. Това беше бланката, която беше
приложена към документите, изпратени от РИОСВ, ведно с актовете за
връчване. В този ден, когато е съставена тази разписка- 31.05.2023г., не сме
ходили в РИОСВ с колегата. На следващия ден ходихме в РИОСВ и
предполагам, че поводът е бил да кажем, че не сме успели да връчим актовете.
На 31.05.2023г. на В. Б. аз лично не съм се обаждал.
В залата влиза свидетелят А. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. В. Б.- роден на ****г. в гр.П., живущ в гр.П., ****, българин,
български гражданин, разведен, с висше образование, работещ като
разузнавач в Сектор ПИП при ОДМВР- П., неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
8
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Б.:
СВ. Б.: Към 2023 година бях на същата длъжност- разузнавач в Сектор
ПИП при ОДМВР- П..
На свидетеля се предяви докладна записка рег. № 312р-
13564/05.06.2023г., изготвена от А. Б. и Д. М., находяща се на л.52-53 от
материалите по делото.
СВ. Б.: С резолюция на началника беше възложено на мен и колегата Д.
М. да връчим на кмета на Община Септември- г-жа Р. два броя АУАН-а. Към
писмото от РИОСВ бяха приложени 2 бр. АУАН и два преписа от тях. Имаше
приложени бланки за разписки към всеки акт. Тъй като имахме срок от една
седмица, мисля, че на 2-рия или 3-тия ден от резолюцията отидохме в Община
Септември с колегата М. на 3-тия етаж при кмета г-жа Р.. Казаха, че я няма и
излязохме да изчакаме. После отидохме пак, като при второто отИ.е кметът
беше там и ние прие. Представихме се и обяснихме за какво сме отишли при
нея в общината, а именно, че трябва да връчим 2 бр. АУАН. Тя се обади на
юриста Б.. Юристът дойде, като на нея също се представихме и казахме за
какво сме дошли. Видяха актовете, казаха, че са нечетливи. Г-жа Р. се обади на
еколога на общината- г-жа А.. Тя дойде също. Видя актовете. Актовете на глас
не са четени пред мен и пред колегата. Стана въпрос, че еколожката познава
почерка на лицето от РИОСВ, което е писало актовете и че пишел така, и
затова я извика. Г-жа Р. я попита дали имат протоколи по тези актове и тя каза,
че има. Актовете не са четени пред нас. Тъй като те не можеха да ги прочетат
към момента, когато бяхме там, ние ги оставихме да се запознаят, както ни
помолиха. Г-жа Р. нито е отрекла, че ще ги подпише, нито е потвърдила, а
каза: „Оставете да се запознаем с тях“. За да удостоверим, че сме ги оставили
копията, г-жа Р. се подписа в разписките, една от които пред мен. Актовете не
са подписвани от никой- нито оригиналите, нито копията. Ние оставихме
заверените копия на г-жа Р. и си тръгнахме. Не мога категорично да кажа дали
тя, или юристът предложи този вариант да ги оставим да ги разчетат. От нас
не си спомням да е изхождало това предложение. Ние оставихме двете
заверени копия от актовете и преди да си тръгнем г-жа Р. попълни разписките
за всеки един акт поотделно.
На свидетеля се предяви разписка от 31.05.2023г., находяща се на л.54 от
материалите по делото.
9
СВ. Б.: Това е разписката, която попълни г-жа Р.. Оставихме копията от
актовете там и не сме уточнили кога ще се върнем- нито за ден сме се
разбрали, нито за час. Разбрахме се, че ще се чуем. Прибрахме се в
дирекцията. Трябваше да се уточним на другия ден да направим среща с г-жа
Р.. Не сме си разменяли телефони. На централата на общината се обадих да ме
свържат с г-жа Р.. Този телефон го има в интернет. Не съм взимал
предварително телефон на някой. Служебният телефон съм го намерил по
интернет, за да се разберем кога да отидем. Г-жа Р. не отговори и помолих да
ме свържат с юриста и тя също не ми отговори. По-късно се обадих по
телефона на юриста Б., на която имам телефона отпреди по служебни въпроси.
Обадих се и тя каза: „Ще видя какво ще направя“ и това беше за вечерта,
когато оставихме актовете. Това беше същия ден, когато оставихме актовете-
на 31.05.2023г. Аз се обадих, за да уредим среща.
Ние оставихме актовете, за да ги четат. Аз се свързах с Б., която каза, че
ще види какво ще направи. На другия ден пак се обадих по мобилния телефон
на Б. и тя каза, че г-жа Р. ще ни приеме в 14:30ч. Така ние към 14:30ч.
отидохме в Община Септември. Качихме се горе, г-жа Р. я нямаше и влезнахме
в кабинета на г-жа Б.. Там чакахме, чакахме, говорихме си, минали са 15-20
минути и Б. слезе долу при председателя на Общинския съвет, като каза, че с
г-жа Р. са били заедно на мероприятие, след което Б. се качи и каза, че г-жа Р. е
пуснала в деловодството болничен. След този разговор ние си тръгнахме.
На 2-ри юни отидохме към 11:30ч. при юриста, като това е трето наше
ходене. Поскахме актовете, тъй като ние имаме срокове и не знаем докога е в
болничен г-жа Р.. След третия път изготвихме докладната с разписките и ги
върнахме на РИОСВ.
Преди третото ни ходене в общината минахме през Ш. от РИОСВ и му
казахме, че няма да има сигурно връчване и ще си вземем актовете. Минахме
през него на 02-ри сутринта преди третото ни ходене и след това отидохме в
общината. Актовете си ги взехме на 02-ри юни обратно. Има и протокол за
това вземане.
Аз не съм посочвал на г-жа Р. къде да се подписва и колегата ми не е
посочвал. Това е само разписка, на която трябва да си напише имената, че
оставяме при нея копията. Ние оставихме двете копия на актовете да си ги
четат заедно с разписките, които тя е попълнила и подписала, като й
10
диктуваше юристката, а оригиналите останаха при нас. Взели сме си и
разписките.
АДВ. И.: Моля, да допуснете очна ставка между свидетеля Б. и двамата
свидетели, които разпитахме сега- Б. и М., относно въпросите: за това дали е
четен актът от Б.; за това дали са посочвали полицейските служители изрично
на г-жа Р. къде да се подпише; за това дали са казали, че извършената
процедура и посещението им е с цел да бъдат връчени актовете, а не за
оставяне; за това, че й се звъни на личния мобилен телефон в същия ден на Б.
и й се заявява от полицаите, че са направили голям гаф и от РИОСВ са им се
накарали, включително началниците им за това, че не са връчили акта, както
трябва. Искам и допълнителен разпит на свидетеля Б., която се намира в
момента пред съда. Всичко това ще бъде в подкрепа на казаното от Б.. Ние ще
сезираме Прокуратурата да разследва всички тези свидетели.
ЮРК. Ш.: Не считам, че допускането на очна ставка ще разкрие
обективната истина, тъй като самото призоваване беше в следствие на
показанията на св.Б., в който разпит се изясниха всички тези факти, изтъкнати
от адв.И. и бяха изречени от свидетеля в предходното съдебно заседание.
Смятам, че допускането на допълнителен разпит и допускането на очна ставка
няма да разкрие нови обстоятелства, които са важни за разкрИ.е на
обективната истина по настоящото производство.
СЪДЪТ ще се произнесе по искането на адв.И. след провеждане на
разпит на останалите допуснати и явили се за днешното ОСЗ свидетели.
В залата влиза свидетелят А. Г..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Б. Г.- роден на ****г. в гр.П., живущ в гр.П., ****, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като инспектор
в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Г.:
СВ. Г.: Към 2022 година съм бил на същата длъжност- инспектор в РУ-
Септември.
11
На свидетеля се предяви разписка от 08.12.2022г., находяща се на л.32 от
материалите по делото.
СВ. Г.: Аз съм изготвил тази разписка. Изготвена е по повод връчване
на някаква покана. Връчих описаната в разписката покана за съставяне на
АУАН лично на г-жа В. Р.. Тази покана е за съставяне на някакъв акт в РИОСВ.
Освен мен при предаването на поканата, не си спомням дали някой друг е
присъствал. Беше ми указано от началника да връча поканата. Не мога да си
спомня дали точно с резолюция ми е било указано от началника.
На свидетеля се предяви писмо до директора на РИОСВ рег. № 340000-
77121/09.12.2022г., находящо се на л.30 от материалите по делото.
СВ. Г.: Това е писмото, което е изготвено по повод връчването. Не си
спомням да съм връчвал нещо друго на г-жа Р. в този период освен поканата.
В залата влиза свидетелят М. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. М. С.- роден на ****г. в гр.Ветрен, обл.П., живущ в гр.Ветрен,
обл.П., ****, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работещ като младши разузнавач в Група „Криминална полиция“
в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. С.:
СВ. С.: Към 2023 година бях на същата длъжност- младши разузнавач в
Група „Криминална полиция“ в РУ- Септември.
Заедно с колегата И. Б. трябваше да връчим 2 бр. АУАН на РИОСВ на г-
жа В. Р.. Не ги връчихме поради факта, че не можахме да открием г-жа Р..
Може би от началника на групата беше възложено на И. Б. това връчване на
актовете. Тъй като двамата с него обслужвахме района на Септември, ние
трябваше да издирим г-жа Р. и да й връчим актовете. Трябваше да връчим
АУАН-и, колегата е по-наясно точно за какво. Ние носехме със себе си
документи, но не съм се интересувал и не съм ги разглеждал и не съм чел. С
колегата ми е говорено за подробности около връчването и това, което е
следвало да направи. Той е запознат повече той, тъй като на него е било
разпоредено от началника. Аз просто го придружавах.
12
Ние отидохме един ден и търсихме г-жа Р., но не я открихме. Първият
път ходихме до общината, качихме се на етажа, където се намира нейният
кабинет, разговаряхме със секретаря и тя ни съобщи, че г-жа Р. не присъства в
сградата и не е на работа. Не сме поискали телефон на г-жа Р.. Ние казахме, че
трябва да я намерим и че пак ще я потърсим. След няколко дни пак ни беше
възложено да я намерим и да й връчим актовете. Пак ходихме двамата с
колегата, но този път на адреса, на който е къщата й в гр.Септември. Това бе
по наша преценка. На адреса на къщата не я намерихме. След това колегата
изготви докладна по случая каква работа сме свършили. Не съм имал друго
отношение към връчване на актове на кмета на Община Септември.
В залата влиза свидетелят И. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. М. Б.- роден на ****г. в с.Рохлева, обл.П., живущ в гр.Велинград,
обл.П., ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование,
работещ като инспектор в Група „Криминална полиция“ при РУ- Септември,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Б.:
СВ. Б.: Към 2023 година бях на същата длъжност- инспектор в Група
„Криминална полиция“ при РУ- Септември.
На свидетеля се предяви докладна записка № 8261/18.05.2023г.,
находяща се на л.45 от материалите по делото.
СВ. Б.: Аз съм изготвил докладната. Докладната е във връзка с получени
2 бр. АУАН от РИОСВ- П.. Бяха разпределени на мен за работа от началника на
РУ- Септември. Това е молба за съдействие за връчване. Към молбата бяха
приложени 2 бр. АУАН само в оригинали, трябва да е имало и разписки. Беше
ми възложено с резолюция връчването на АУАН на г-жа В. Р. в срок до един
месец. Аз съм ги получил на 10.04.2023г. и на 13.04.2023г. сме посетили
адреса, на който живее г-жа Р. в гр.Септември, като не я установихме на място,
след което на следваща дата 18.04.2023г. сме посетили общината. На трета
дата 05.05.2023г. с колегата А. Т. отидохме първо до личния й адрес, където не
я установихме и след това отидохме в общината, където също не я открихме.
13
При всички посещения- в общината и в къщата й, не сме откривали г-жа
Р. и не сме успели да й връчим актовете. В тази връзка сме изготвили
докладна, а актовете сме ги върнали на РИОСВ.
Не си спомням дали е имало приложено копие на актовете към
оригиналите. Не си спомням в колко екземпляра е бил всеки един от актовете.
Не връчваме често актове.
Не си спомням да съм се подписвал на заповед на зам.-министъра, с
която се забранява връчване на актове на други учреждения от служители на
МВР.
На 05.05.2023г., когато посетих личния адрес на г-жа Р., сме разговаряли
с майката на съпруга на г-жа Р., която заяви, че г-жа Р. не живее там, а живее в
П. и това съм го описал в докладната.
В залата влиза свидетелят А. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. С. Т.- роден на ****г. в гр.Велинград, обл.П., живущ в гр.Велинград,
обл.П., ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование,
работещ като ВИД началника на РУ- Септември, ОДМВР- П., ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Т.:
СВ. Т.: Към м.май 2023 година бях на длъжност- разузнавач в Група
„Криминална полиция“ при РУ- Септември. Участвал съм съвместно с
колегата И. Б. в дейност по връчване на актове на г-жа Р.. Според
документацията в РУ- Септември и по спомен един път съм посещавал с Б.
адрес, свързан с връчване на актове на РИОСВ- П.. Това беше на дата
05.05.2023г. Ходили сме в гр.Септември, ул.“**** I” на адреса на г-жа Р. и в
общината сме ходили също. Не беше намерена г-жа Р. нито в дома й, нито на
работното място.
Началникът на РУ бе възложил връчването на колегата Б.. Лично на мен
не ми е възлагано връчване на тези актове. При връчване на документи
практика е да се ходи минимум с един служител или свидетел. Затова бях и аз
там. Най-вероятно съм бил свободен и затова съм отишъл точно аз.
14
Заповед на зам.-министъра на МВР от 03.05.2012г., с която се забранява
връчване на актове на други институции от служители на МВР, нямам спомен
дали съществува. Ако съм се запознал с нея, то ще е било срещу подпис.
Повечето институции търсят съдействие от МВР, тъй като това е част от
нашата работа, в т.ч. връчването на АУАН и НП.
В залата влиза свидетелят И. В..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. К. В.- родена на ****г в гр.Ветрен, обл.П., живущ в гр.Септември,
обл.П., ****, вдовица, с висше образование, работеща като зам.-кмет на
Община Септември, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. В.:
СВ. В.: Към 2022 година бях зам.-кмет на Община Септември. От 2020
година съм зам.-кмет на Община Септември.
Получавала съм АУАН № 21/14.12.2022г. срещу г-жа Р. за констатирани
нерегламентирани сметища в няколко землища на територията на Община
Септември. Въпросният АУАН е пристигнал по електронен път през 2022г. по
системата на електронен обмен на общината с всички държавни институции.
С тази система работят техническите сътрудници и деловодители- технически
секретар. Този технически секретар има достъп до тази система. Това е
система за електронен обмен на информация с различен характер. Г-жа Р. не
работи с тази система, тя е кмет на общината. За това си има администрация.
Аз няма как първа да разбера за това, защото аз нямам достъп до системата.
Разпечатва се документа и при мен идва деловодно в разпечатан вид. Аз не
мога да си спомня точно какво е било съдържанието на документа. Това е
един документ, който съдържа покана за връчване или подписване.
Последователността на целия този процес не мога да го кажа. Това е било през
2022 година. Това, което получих, беше АУАН, изготвен от РИОСВ срещу
кмета на Община Септември- г-жа В. Р.. Съдържанието му касаеше
нерегламентирани сметища. След като ми беше даден този документ, аз съм
се запознала със съдържанието му, но детайли сега не мога да кажа. Аз лично
15
не съм съобщила за съдържанието на този акт на кмета на общината.
Първо дойде покана, а след това- актовете. Първо получаваме поканата
за връчване на актове, те са два акта. Тази покана идва от РИОСВ и е
адресирана до кмета на Община Септември- г-жа Р.. За тази покана не съм
казала на кмета на общината. Има си служители, които я уведомяват за цялата
тази кореспонденция, която пристига. В деня, в който пристига поканата, аз
изпълнявам длъжността заместващ кмет на общината поради отсъствие на г-
жа Р.. След като се върна г-жа Р., аз не съм й казала, че е дошла покана.
Конкретно кой служител я е уведомил г-жа Р. за тази покана, не знам. Не знам
дали е бил техническият секретар. По принцип техническият секретар е
длъжен да уведоми г-жа Р. за кореспонденцията, която пристига. През 2022
година М. Г.а и И. В. са били технически секретари. Двата броя актове идват
след тази покана, някъде декември месец мисля, че беше. Спомням, че ходих в
РИОСВ за връчване на тези актове и имаше нещо, което бях разписала. Не
мога да възпроизведа нещата, които са случили, защото това са неща от 2022
година.
На свидетеля се предяви разписка от 16.12.2022г., находяща се на л.13 от
материалите делото.
СВ. В.: Тази разписка аз съм я подписала. Тази разписка е подписана за
акт № 21/14.12.2022г. и аз съм я подписала. Щом разписката е подписана на
хартия, по всяка вероятност актът е връчен на хартия чрез някой, но кой- не
мога да кажа. Тук има изписан призовкар Йорданка Лазарова. На 16.12.2022г.,
за да ми е връчен, значи в качеството на заместващ кмета съм го подписала. То
пише даже: „в качеството си на заместващ кмет на Община Септември“. Този
акт ми е връчен, но не съм го дала на г-жа Р., а съм го върнала обратно в
пощата, където стоят документите.
АДВ. И.: Моля, да бъде предявен на свидетеля документът на л.24, за да
попитам дали това е документът, който й е представен на нея в качеството й на
заместващ кмета и дали след като е получила поканата се е явила в РИОСВ за
съставяне на АУАН. Смятам, че страните следва да задават първо въпросите
си, а след това съдът. Не може да се объркват свидетелите нарочно.
На свидетеля се предяви покана, находяща се на л.24 от материалите по
делото.
СВ. В.: Това е постъпило по електронен път на 25.10.2022г. Това е
16
документът, за който говорих в разпита си. Това е поканата, за която говорих,
че е получена по електронен път. На тази дата аз бях заместващ кмета. Преди
обяд получихме поканата, а следобяд ходих в РИОСВ да ми бъде съставен акт
въз основа на тази покана. Те ме попитаха в качеството на каква отивам, а аз
им казах, че в качеството на заместващ кмета. Така и не ми го връчиха акта.
Не си спомням при кой точно съм била в РИОСВ. Като отидох в РИОСВ, не
ми е връчван акт, а ме върнаха.
АДВ. И.: Моля, да предявите на свидетеля документа на л.32,
представляващ разписка и да отговори свидетелят въз основа на тази разписка
ходила ли е повторно в РИОСВ за съставяне на АУАН.
На свидетеля се предяви разписка от 08.12.2022г., находяща се на л.32 от
материалите по делото и покана, находяща се на л.29 от материалите по
делото.
СВ. В.: Тази разписка на л.32 не съм я подписала аз. Това е подписът на
г-жа Р.. Аз декември месец съм ходила в РИОСВ, но тогава не са ми съставяли
акт, защото ми казаха, че е за кмета на общината. Аз им казвам, че отивам като
заместващ кмета на общината, но те не ми дадоха нищо. Ходила съм някъде
около 12-то до 15-то число на декември месец.
АДВ. И.: На стр.87 е оригиналът на въпросната разписка, която се
показа на свидетеля на л.13 и отпред се намира актът. Искам да предявите
документа на л.87 на свидетеля и да отговори дали е неин подписът върху
разписката.
На свидетеля се предяви разписка, находяща се на л.87 от материалите
по делото.
СВ. В.: Това е моят почерк. На 16.12.2022г. ми е връчен Акт №
21/14.12.2022г. Този акт по всяка вероятност е върнат от общината.
Причината да не ми бъде съставен акт, когато отидох в РИОСВ, беше, че
аз се представих като заместващ кмет на общината, но казаха, че не може да
го съставят на мен, защото търсят г-жа В. Р.. Те казаха, че трябва да бъде
съставен актът на В. Р., а не на заместващ кмет. В деня, в който пристига
актът, аз съм била заместващ кмет и затова подписвам акта.
ЮРК. Ш.: След като бяхте уведомена от РИОСВ, че съставянето на
АУАН е за ФЛ В. Р., защо се подписахте на него и беше приет от Вас?
17
СВ. В.: Първият път, когато отидох за връчване, те ме върнаха. Аз им
казах, че отивам не от името на ФЛ, а като заместващ кмета на общината.
Подписала съм се на него впоследствие в качеството на заместващ кмет на
общината.
Когато подписвам официална кореспонденция, когато замествам кмета,
се пише номера заповедта, с която съм заместник. Видях, че не съм записала
на какво основание подписвам разписката или документ, но в 2/3 от случаите,
когато съм заместващ кмет, винаги е на основание някаква заповед. В случая
има такава заповед и затова съм го и подписала.
По електронната система съм получила първо покана и това е поканата,
която е приложена по делото на л.24 и която ми предявихте. Поканата е
получена на 25.10.2022г. и това е първият документ, който получавам. Тогава
съм заместваща кмета на общината. Като я получих тази покана, аз същия ден
следобяд отивам в РИОСВ. Аз нямам практика да звъня на кмета да казвам, че
има такава покана и не съм й звъняла. В РИОСВ говорих със служители и им
казах, че аз отивам не като зам.-кмет, а като заместващ кмета на общината, за
което имам заповед и замествам г-жа Р.. Те казаха, че искат г-жа Р. и аз си
тръгнах.
На свидетеля се предявиха АУАН и разписка, находящи се на л.84-87 от
материалите по делото.
СВ. В.: След това пак се случва да съм заместващ кмета на 16.12.2022 и
тогава именно подписвам разписката, която е на л.87 и получавам АУАН
№21/14.12.2022г., който е на л.84-86. Подписът за нарушител не е мой. Това е
подписът на г-жа В. Р.. Актът от 14.12.2022г. е срещу В. Р. за
нерегламентирани сметища. На 16.12.2022г. получавам, както е записано в
разписката, този акт № 21. Не можем да говорим тук за техническа грешка.
Така е записано и така съм се подписала. След това друго нещо не си спомням
да съм получавала.
По електронната ни система съм получила поканата. Това съм имала
предвид в началото на разпита, като казах, че съм получавала по електронната
система актове. По тази електронна система съм получила само поканата.
Няма как да помня какво е било съдържанието на акта от 2022 година.
18
АДВ. И.: Поддържам искането за очна ставка между свидетеля Б. и
полицейските служители Б. и М.. Аз искам и допълнителен разпит на
свидетеля Б., която се намира пред залата, във връзка с обстоятелствата по
връчване на акта от служители на „Икономическа полиция“. Нейните
показания се разминават с показанията на двамата полицаи, които на
31.05.2022г. са връчили двата акта. В тази връзка, моля, да бъде допуснат
допълнителен разпит на свидетеля Б. във връзка с това, че заявеното от страна
на полицаите не отговаря на истината по отношение следните обстоятелства:
1- че са дошли с единствена цел да дадат за четене актовете; 2- че именно те са
посочвали само къде да се подписва ФЛ В. Р.; 3- че към 18ч. се е обадил
единият полицай на Б. и е заявил: „Стана голям проблем, забравихме да дадем
на кмета да се подпише на актовете и бяхме при РИОСВ при Ш. и ни
направиха на луди и после ни се кара началника“, като това са думи, които Б.
ще ги потвърди; 4- че когато са били служителите от „Икономическа
полиция“, актът е бил четен близо час от А. в присъствие на кмета и на Б. и на
двамата полицаи, което беше отречено от полицаите.
ЮРК. Ш.: Никой от полицаите в днешното съдебно заседание не са
заявили, че са отишли само да дадат да бъде четени актовете. На следващо
място, всички обстоятелства, изложени от адвоката, бяха вече казани от
свидетеля Б., така че не виждам основание да бъде разпитван повторно, като
тя няма да разкаже нищо различно от казаното в предходното съдебно
заседание. В следствие нейния разпит аз поисках да бъдат допуснати
полицаите от „Икономическа полиция“. Аз не очаквам да каже нещо по-
различно свидетелят от това, което вече е казала.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на адв.И. за допускане до
повторен разпит на свидетеля Б., доколкото всички тези обстоятелства, за
които той счита, че следва да бъде проведен този допълнителен разпит, вече са
изяснени от нея в първоначалния й такъв от предходното съдебно заседание.
Предвид изложеното, допълнителен разпит на свидетеля отново по тези
обстоятелства не се налага и искането в този смисъл следва да бъде оставено
без уважение.
С оглед установяване на обективната истина, обаче следва да бъде
допуснато провеждането на очна ставка между свидетеля Б. поотделно с всеки
19
един от двамата полицейски служители от „Икономическа полиция“- Б. и М.
по посочените обстоятелства,визирани от адв.И., какъвто е единственият
способ, даващ възможност да бъдат преодолени някакви различия между
показания на свидетели. По същата причина съдът, по свой собствен почин и
с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото, намира, че следва да
допусне провеждането на очна ставка между свидетеля А. А. и двамата
полицейски служители от „Икономическа полиция“- Б. и М.- с всеки
поотделно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. за провеждане на
допълнителен разпит на свидетеля В. Б..
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите В. Б. и А.
Б..
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите В. Б. и Д.
М..
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите А. А. и А.
Б..
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите А. А. и Д.
М..
АДВ. И.: Представям и моля да приемете уведомления от г-жа Р., ведно
с копия от заповедите, цитирани от свидетеля В., като доказателства за
отсъствие на кмета г-жа В. Р..
ЮРК. Ш.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в представените документи
информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 3 бр. уведомления за
20
отсъствие от В. Р. и 3 бр. заповеди за заместване.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.01.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.И.- уведомен. АНО- уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Да се призоват свидетелите А. А., В. Б., А. Б. и Д. М..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:21ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
21