№ 17389
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110156979 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищците да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК
ответникът да представи протокола от ОС на ЕС, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по делото е представен процесният протокол.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства за
доказване на посочените обстоятелства по провеждането на ОС, съдът намира за
основателно и следва да бъде уважено, като следва да бъде допуснат за разпит един
свидетел при режим на довеждане с оглед процесуална икономия.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците по чл. 190 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.06.2025г. от 14:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от В. М. М., З. П. Г. и Д. С. С. срещу
собствениците на ЕС, с административен адрес в гр.София, ж.к. „Люлин“, .., конститутивни
искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни на
решенията по т.1, 2, 3, 4 и 5 от решение на ОС на ЕС от 03.09.2024г., както следва, по т.1 „за
нов касиер на ЕС е избрана ..., а за касиер Атанас Стоилков“, по т.2 „за управител на ЕС е
избран ..“, по т.3 „подновяват се всички договори за поддръжка на блока и правилното му
функциониране“, по т.4 „комуникацията на ЕС да се осъществява чрез „вайбър“ група и чрез
съобщения на входното табло“ и по т.5 „осъществяване на контролен достъп до асансьора,
като се препрограмират чиповете за достъп до асансьора за собствениците, които не са
заплатили две такси за разходите за блока и по този начин да се спира функционирането на
посочените лица“.
Ищците В. М. и З. Г. твърдят, че са собственици на самостоятелен обект в сградата –
ап. № 26, а ищцата Д. С. на самостоятелен обект в СЕС – ап.№ 23. Твърдят, че на
14.08.2024г. на таблото на входното пространство на сградата била поставена покана за
свикване на ОС на ЕС при определен дневен ред, като било предвидено ОС да се проведе на
03.09.2024г. от 19:30 часа. Твърдят, че не са допуснати да вземат участие на събранието,
въпреки изричното им желание. Не им бил предоставен и впоследствие протокол от ОС.
Впоследствие от уведомително писмо от 06.09.2024г. и от електронна комуникация в обща
„Вайбър“ група на собствениците в СЕС разбрали за проведеното ОС и че на него са взети
процесните решения. Твърдят, че решението по т.1 е незаконосъобразно, тъй като не е ясно
кое е лицето избрано за касиер, като решението било взето в противоречие с чл.17, ал.3
ЗУЕС. Решението по т.2 също било незаконосъобразно, като взето в противоречие с чл. 17,
ал.2, т.7 от ЗУЕС. Решението по т.3 също било незаконосъобразно, тъй като в дневния ред не
било посочено че ще се дебатира решение за подновяване на всички договори за поддръжка
на общите части, а и не бил налице неотложен случай. Решението не отговаряло на чл. 17,
ал.2, т.8 ЗУЕС. Решението по т.4 било взето в противоречие с нормата на чл. 12 и сл. от
ЗУЕС, където ясно бил предписан реда и начина за свикване на ОС. На отмяна подлежало и
решението по т.5, тъй като било взето в противоречие с чл. 5, ал.1, т.1 и чл. 6, ал.1 от ЗУЕС.
Твърди се, че не става ясно и дали събранието е проведено при изискуем кворум. Моли се за
отмяна на решенията, взети на процесното ОС на СЕС. Молят за присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Поддържа, че при свикването и провеждането на ОС са спазени законовите
разпоредби на ЗУЕС. Поддържа, че е бил налице изискуемия кворум от 52,53%. Оспорва
представената от ищците „вайбър“ комуникация. Твърди, че въпросното „уведомително
съобщение“, публикувано във вайбър не е подписано и не представлява документ от
проведеното ОС. Не отговаряло на истината твърдението, че ищците не било допуснати до
участие на събранието. Напротив, те сами не присъствали на събранието. Нещо повече т.2 от
2
дневния ред за избор на нов управител била включена именно по желание на ищцата Д. С..
Оспорва се и твърдението, че председателя на УС е отказал предоставянето на протокола от
ОС на ЕС. Възразява се поискването на протокола от страна на ищците. Посочва, че
представената чат комуникация по „вайбър“ относно предоставянето на протокола е от
06.06.2024г., тоест много преди насрочването и провеждането на процесното ОС и касае
друг протокол от друго ОС. Моли съда да отхвърли исковете. Оспорва представеното
писмено доказателство под № 3 – площообразуване, както и съдържанието и авторството на
писмените доказателства под № 5, 6 и 7, като възразява и посочва, че не става ясно и в каква
връзка се представят доказателства № 7 и 8. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат, че исковете са
предявени при спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственици
или на ползватели на имот/и/ в етажната собственост, както и вземане на процесните
решения, обективирани в протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства, а именно, че ищците са собственици на имоти в
процесната сграда, в режим на етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
3
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4