№ 67
гр. Велико Търново, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ СТОЯНОВА
Членове:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
СЛАВКА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора К. Й. Л.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ СТОЯНОВА Наказателно дело за
възобновяване № 20254000600113 по описа за 2025 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взема предвид
следното:
Настоящото производство пред Великотърновски апелативен съд е
образувано на основание чл. 422 ал. 1 т. 5 от НПК по искане на И. В. Х., чрез
адв. В. П. за възобновяване на НОХД № 387/2025 г. по описа на РС Плевен,
отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено
споразумение между прокурор от РП Плевен и защитата на подсъдимия И. Х.
само в частта, с която на основание чл. 343б ал.5 от НК Х. е осъден да заплати
сумата от 4150лв, представляваща равностойността на МПС, послужило за
извършване на престъплението и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд по реда на чл. 306 ал.1 т. 1 от НПК. В искането са
релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при
постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348,
ал. 1, т. 2 от НПК, представляващи основания за възобновяване на делото и
разглеждането му от друг съдебен състав в тази част. Твърденията са в две
1
насоки – първо, че съгласно разпоредбата на чл. 383 ал.2 от НПК съдът се
произнася с отделно определение по приложението на чл. 53 от НК. Освен
това автомобилът бил съпружеска имуществена общност, бракът между
страните е бил прекратен преди подписване на споразумението и съдът
неправилно е присъдил Х. да заплати цялата равностойност на автомобила. За
последното обстоятелство са представени доказателства за прекратен брак. И
накрая твърди се, че в предложеното споразумение, постигнато с представител
на РП не е обсъждан въпроса за приложението на чл. 343б ал.5 от НК.
В съдебно заседание представителят на ВТАП заема становище за
основателност на искането. Счита, че определението, с което съдът се
произнася по приложението на чл. 53 от НК следва да бъде по чл. 306 от НПК,
тъй като подлежи на самостоятелен контрол.
Осъденото лице И. Х. и защитникът му адв. П. не се явяват в съдебно
заседание. В нарочна молба адв. П. е заела становище, че поддържа
подаденото искане за възобновяване, намира го за основателно и моли да бъде
уважено.
Великотърновски апелативен съд, след като обсъди доводите на
страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на
делото, намери за установено следното:
С определение от 20.03.2025г., постановено по НОХД № 387/2025 г.
състав на Районен съд Плевен е одобрил на основание чл. 384 вр. чл. 382 ал. 7
от НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от районна
прокуратура – Плевен и защитника на подсъдимия И. В. Х., с което
подсъдимият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл.
343б, ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е било
определено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието
изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три
години. Лишен е Х., на основание чл. 343г от НК, от право да управлява МПС
за срок от шест месеца, считано от фактическото отнемане на СУМПС.
Възложени са му разноските по делото. На основание чл. 343б ал.5 от НК е
осъден да заплати в полза на държавата сумата от 4150лв., представляващи
левовата равностойност на МПС „Хонда“ с ДК № ЕН 30 **** – послужило за
извършване на престъплението. С оглед одобреното споразумение на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е прекратил наказателното производство
2
по делото.
Определението на ПлРС по НОХД № 387/2025 г. по описа на същия съд
е влязло в сила на 20.03.2025 г., а искането на осъдения за ревизията му по
реда на възобновяването е внесено на 09.04.2025 г., поради което ВТАС
намира, че е допустимо - подадено от процесуално легитимирана страна по чл.
420, ал. 2 от НПК, срещу акт, подлежащ на възобновяване съгласно чл. 419, ал.
1 от НПК, в законоустановения от чл. 421, ал. 3 от НПК шестмесечен срок от
влизане в сила на атакуваното определение.
Разгледано по същество, искането е основателно по следните
съображения:
Видно от подробния преглед на материалите по делото се установява
следната последователност:
НОХД 387/2025г. е образувано по внесен обвинителен акт срещу И. В.
Х. за деяние по чл. 343б ал.1 от НК. На 20.03.2025г. съдът е проведено
разпоредително заседание по делото. На същата дата в писмен вид е
представено постигнато споразумение между прокурор от РП Плевен и
защитникът на подсъдимия Х. – адв. П.. Подробния прочит на представеното
споразумение сочи, че в него са посочени всички обстоятелства, които
следвало да бъдат обсъдени по реда на чл. 384 вр. 381 ал.5 от НПК. В
споразумението не фигурира постигнато съгласие относно приложението на
чл. 343б ал. 5 от НК, което е и в съответствие с разпоредбата на посоченият
вече текст на чл. 381 ал.5 от НПК и в съответствие с разпоредбата на чл. 383
ал.2 от НПК. Видно от съдържанието на протокола от съдебно заседание,
проведено на 20.03.3035г. пред ПлРС, във връзка с одобрение на
представеното споразумение се установява, че съдът е намерил същото за
пълно и е констатирал, че не следва да бъдат внасяни промени в него. Такива
не са предложени от съда, нито обсъждани със страните в изпълнение на
изискванията по чл. 382 ал.5 от НПК. В същото време при вписването на
окончателното съдържание на споразумението съдът е добавил към него
приложение на чл. 343б ал.5 от НК като на това основание е осъдил Х. да
заплати в полза на държавата сумата от 4 150лв., представляваща
равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението.
Така изложената до тук последователност сочи на нарушение на
процесуалните правила от съда – тези по чл. 381 ал.5, по чл. 383 ал.2 и по чл.
3
382 ал.5 от НПК.
На първо място съдът по недопустим начин е добавил съдържание в
споразумението, такова, каквото не фигурира в представения оригинал между
страните и то след като е констатирал пълнотата на предложеното
споразумение, без да предложи промени в същото. Разпоредбата на чл. 382
ал.5 от НПК предоставя възможност на съда да предложи промени в
постигнатото споразумение, но изрично предвижда предложените промени да
бъдат обсъдени със прокурора и защитника, а последен се изслушва
подсъдимият. Съдържанието на протокола от съдебно заседание, проведено на
20.03.2025г. не сочи на приложение на посочената разпоредба – липсва
предложение за промяна, липсва обсъждане. Да, видно е от протокола, че
окончателното съдържание на споразумението е подписано от страните, но
липсата на изпълнение на предвидената в чл. 382 ал.5 НПК процедура, сочи на
липса на изразено съгласие, дебати и обсъждане на въведените от съда
едностранно промени. Освен това разпоредбата на чл. 381 ал.5 от НПК не
предвижда съдържанието на споразумението да включва приложение на
разпоредбата на чл. 53 от НК, а едновременно с това разпоредбата на чл. 383
ал.2 от НПК предвижда произнасянето по приложението на чл. 53 от НК да е с
отделно определение по реда на чл. 306 ал.1 т. 1 от НПК. Ето защо в тази част
съдът е нарушил процесуалните правила, тъй като липсва съгласие на
страните по приложение на чл. 53 от НК.
Посоченото в искането за възобновяване от защитата, че Х. не дължи
равностойността на целия автомобил поради настъпило разтрогване на брака,
а автомобила е съпружеска имуществена общност не следва да бъде
обсъждано в настоящото производство. На първо място следва да бъде
отбелязано, че в това производство доказателства не се приемат. Освен това
именно в производството по реда на чл. 306 от НПК, което следва да бъде
проведено съдът следва да обсъди дали и каква част следва да бъде осъден Х.
да заплати като равностойност на автомобила.
С оглед изложеното дотук настоящият съдебен състав намира за
основателно релевираното нарушение на процесуалните правила с искането за
възобновяване на НОХД 387/2025г. по описа на Плевенски районен съд.
Следва да бъде възобновено производството по делото, отменено
определението, с което е одобрено споразумение в частта, с която на
4
основание чл. 343б ал.5 от НК, И. В. Х. е осъден да заплати сумата от 4150 лв.,
представляващи равностойността на МПС, послужило за извършване на
престъплението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав в
тази му част по реда на чл. 306 ал.1 т. 1 от НПК.
Така мотивиран, ВТАС:
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД 387/2025г. на РС Плевен.
ОТМЕНЯ постановеното определение за одобряване на споразумение в
частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 343б ал.5 от НК и И. В. Х. е
осъден да заплати сумата от 4150 лв., представляващи равностойността на
МПС, послужило за извършване на престъплението.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав в тази му част по
реда на чл. 306 ал.1 т. 1 от НПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5