№ 1389
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500514 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът К. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Х. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Е. В. К., редовно призована, не се явява, представлява от адв.Д. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №1489/18.04.2023г.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада
1
АДВ.Н.: Считам, че определението следва да бъде прието, нямам възражение по
доклада. Поддържам отговора на въззивна жалба.
АДВ.Р.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.Н.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания. Правя
възражение за прекомерност
АДВ.Р.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страната списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Поддържам нашата жалба с изложените в нея аргументи. Считаме
решението за неправилно и незаконосъобразно. Районният съд не се е съобразил с
основното наше основание за прогласяване нищожността на брачния договор от
13.11.2020г., поради всички обстоятелства за нищожност изложени в закона, както и
противоречие със закона чл.38, ал.3 СК, така и други аргументи, в смисъл заобикаляне на
закона и накърняване на добрите нрави. От събраните по делото доказателства е безспорно,
че с този брачен договор се прави разпореждане с имущество и самият брачен договор има
смисъл на завещание, на прехвърляне на имущество и обезнаследяване на законната
наследница дъщерята на починалото лице. Поддържам всички твърдения и аргументи, както
в исковата молба и уточняващите молби към нея и всичко изложено в първоинстанционното
производство и посочени във въззивната жалба. Ще молим да бъде отменено решението на
ВРС като неправилно и незаконосъобразно, да постановите ново решение, с което да
прогласите нищожността на брачния договор от 13.11.2020г. и да приемете за установено, че
К. К. е собственик на наследство, което подробно сме описали. Моля да ни присъдите и
направените разноски. Относно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, то е поради несъобразяване с минималните разноски на адвокатските
възнаграждения, сумата беше два пъти по-голяма.
2
АДВ.Н.: Поддържам изцяло депозирания отговор на въззивна жалба. Считам, че
въззивната жалба е необоснована и немотивира и ВРС правилно и законосъобразно е
отхвърлил предявените искове. В действителност във въззивната жалба се излагат всички
доводи по разпоредбата на чл.26, като считаме, че ВРС е разгледал въпросните искове и
съответно ги е обсъдил с така постановеното решение. Считам, че от събраните по делото
доказателства, съдът правилно, обосновано, при пълен правен анализ и при преценка на
всички събрани в хода на делото доказателства, е отхвърлил като недоказани исковете.
Брачния договор е сключен в предписаната от закона правна форма. С него страните са
имали конкретна цел за разпределяне на притежаваното имущество и не са преследвали
забранена цел и не са заобикаляли закона. В хода на първоинстанционното производство
категорично се доказа, че подписът на Г.К., с графологична експертиза съответно е поставен
от него. По назначената съдебно-психологична експертиза се доказа, че Г.К. е разбирал
свойството, значението и е разбирал при подписване на брачния договор. Излагат се доводи,
че Г.К. е обезнаследил дъщеря си, което очевидно от събраните по делото доказателства още
през 2005г. той дарява собствения си апартамент на своята дъщеря. Т.е. налице е и друга
наследствена маса, която е разпоредена. В тази връзка, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото разноски, като възразяваме съответно срещу разноските на другата
страна, като считаме, че същите са прекомерни.
АДВ.Р.: Единствения аргумент за нищожността на брачния договор е факта, че той е
подписан седмица преди да почине наследодателят, когато напълно е било ясно, че той си
отива от този свят и този брачен договор няма да служи като брачен договор, а ще случи
като разпореждане за имуществото след неговата смърт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3