П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 21.09.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХV въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
2. ПЛАМЕН ГЕНЕВ
Секретар:
Весела Венева
Прокурор:
Албена Тараланска
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ТАЛЕВА ВНОХД № 2674 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 09,55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Р.Г. се явява лично.
За него се
явява адв. С., служебен защитник.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Жалбоподателят е със снета
самоличност пред първата инстанция, в която съдът се увери въз основа на
представена лична карта и с разяснени права.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания
за отводи на състава.
СЪДЪТ докладва делото със свое
определение от 06.08.2018 г., с което служебно е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С.: Въззивният съд твърди, че
му е наложено минимално наказание от 500 лева глоба в стр. 4 от решението,
която минимална глоба е 500 лева, докато в решението на първоинстанционния съд
е наложена глоба 1000 лева. В края на краищата какво се одобрява? 500 лева
глоба или 1000 лева глоба? На какво основание избирателна комисия го е вписала
в списъка да гласува след като няма решение на общината, няма в него пистолет,
за да ги задължи да гласуват? Тълкувайте го. Това е Ваша грешка, решавайте си
я.
СЪДЪТ след съвещание, намира че изявленията на адв. С.
са на първо място неотносими към предмета на настоящото производство, което е
единствено и само за тълкуване на постановеното въззивно решение, а още повече
тези изявления са изявления по същество, а не изявления във връзка с
доказателствени искания, поради което счита, че на практика такива не са
направени, в която връзка и с оглед и свое определение от 06.08.18 г. намира, че не следва да дава ход
на съдебното следствие пред въззивния съд във връзка с настоящото производство,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително е налице грешка в
постановеното от въззивния съд решение като в диспозитива на решението е
посочен друг номер на дело и дата, поради което считам, че са налице
основанията на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК за тълкуване на делото.
АДВ. С.: Смятам, че са налице основанията за
тълкуване. Моля да се извърши такова от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира следното:
Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК. Същото е образувано с определение от 06.08.2018 г. Повод за
постановяването, на което е било служебно констатирано несъответствие в
диспозитив на Решение № 833/25.07.2018 г., постановено по ВНАД № 2674/2018 г.
по описа на СГС, НО, XV въззивен състав.
СЪДЪТ намира, че в така описаното решение на въззивния
съд е допусната грешка в диспозитива като неправилно е посочено, че се потвърждава
Решение от 02.03.2017 г., постановено по НАХД №14183/2016 г. на СРС, НО, 133
състав, вместо Решение от 22.08.2017 г., постановено по НАХД № 8456/2016 г. по
описа на СРС, НО, 18 състав, което в действителност е предмет на въззивна
проверка по цитираното дело, видно от самото дело и материалите по него.
Ето защо съдът счита, че следва да допусне тълкуване в
този смисъл на дипозитива на Решение № 833/25.07.2018 г. , постановено по ВНАД
№ 2674/2018 г. по описа на СГС, НО, XV въззивен състав.
Така мотивиран СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
тълкуване на Решение №
833/25.07.2018 г., постановено по ВНАД № 2674/2018 г. по описа на СГС, НО, XV въззивен
състав, което следва да се чете в следния смисъл: „ПОТВЪРЖДАВА Решение от 22.08.2017 г., постановено по НАХД №
8456/2016 г. по описа на СРС, НО, 18 състав“.
Настоящето
решение следва да се
счита неразделна част от Решение №
833/25.07.2018 г., постановено по ВНАД № 2674/2018 г. по описа на СГС, НО, XV въззивен
състав.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Препис от протокола да се издаде на адв. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10,07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: