Р Е Ш
Е Н И Е
№ 137/25.10.2019г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на десети
октомври 2019 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Гюмлиева
Прокурор Р.Лефтерова
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №135 по
описа на 2019 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба от
Комисия за регулиране на съобщенията, гр.София, срещу Решение №50/14.06.2019г.
по АНД №30/2019г. на Тополовградски районен съд.
Със съдебния акт е отменено НП № 158 от
25.10.2018 г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, с което
на „**”ЕАД, гр.София, ЕИК *********, на основание чл.53, ал.1, във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН, във вр.чл.105в,
вр.чл.106 от ЗПУ, във вр.чл.10,
ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. Твърди се, че
съдът неправилно е преценил доказателствата по делото.В конкретния случай дори
да се приеме, че служителите от комисията не са посетили обекта, за да установят
липсата на система за физическа защита, този факт досежно
ПС в с.Каменна река не се отрича от „**”ЕАД, гр.София, деянието е съставомерно и доказано. От ответната страна „**”ЕАД,
гр.София, е постъпил отговор по касационната жалба с две основни съображения:1.
че свидетелските показания на длъжностните лица от КРС са неясни и не са
безпристрастни, поради което не следва да се кредитират; 2. че в ПС е налична
метална каса за съхраняване на пари и ценности, преграда-отвор(гише) в стената,
през която се обслужват клиентите, комуникационно средство(телефонен пост),
метални решетки на вратата и прозорците на помещението и заключващ се механизъм
отвън и отвътре, като по този начин е осигурена физическа защита.
В съдебно
заседание касаторът и ответникът по касацията, редовно
призовани, не изпращат процесуални представители.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол дава заключение, че в
конкретния случай осъществяването на административно нарушение не е установено,
тъй като проверяващите не са посетили ПС
на място, при което съдът правилно е отменил НП.
След като
извърши проверка за допустимост на
жалбата и за наличието на отменителни основания по
отношение на обжалвания съдебен акт, съдът намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок по чл.211, ал.1 АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, и при спазване на изискванията на чл.212 АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред Тополовградски районен съд е за повторно
разглеждане на жалбата на „**”ЕАД, гр.София срещу НП № 158 от 25.10.2018 г. на
Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, след връщане на делото с
Решение №27/29.03.2019г. по КАНД№18/2019г. на Административен съд Ямбол. ТРС е
изпълнил указанията, дадени с отменителното решение
за събиране на гласни доказателства. По делото са разпитани като свидетели Антон Иванов и Димитър Ковачев(служители на
КРС), чиито показания действително са непоследователни- и двата твърдят, че са
извършили проверка в с.Каменна река, но не помнят дали е присъствал служител на
ПС, дали ПС е работила, кой е отключил. За да отмени НП, първоинстанционният
съд е изложил мотиви за противоречие на техните показания с дадените от
свидетелите Николина Благоева(представител на **) и на служителя от ПС в
с.Каменна река Геновева Диманова, заявили, че на 13.06.2018г. последната
проверена ПС е била в с.Светлина и не са ходили в ПС в с.Каменна река. На второ
място е обосновал извода за недоказаност на описаното в АУАН административно
нарушение поради липса на лични възприятия от актосъставителя,
с аргумента, че за ПС в с.Каменна река няма представени по делото фискални
бонове, каквито са представени за другите посетени ПС в с.Светлина и в
с.Хлябово. АУАН не е съставен на мястото на проверката, а е основан на КП № П-АИ-030/13.06.2018
г., в който е вписано, че в ПС има гише с решетка, но не се използва, обратно –
като констатация в АУАН е вписано, че в ПС не е оборудвано със система за
физическа защита гише, в което се
приемат ценни пратки и се извършват парични дейности. Тези несъответствия също
сочат за противоречиви факти, при което неизяснено остава дали ПС въобще е
работеща, за да е налице необходимост от оборудване със система за физическа
защита. В този смисъл, всяка неяснота следва да се тълкува в полза на
нарушителя, тъй като доказателствената тежест се носи
от административно-наказващия орган.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав преценя касационната жалба като
неоснователна. Решението ТРС, като валидно, допустимо и правилно, следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на осн.
чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №50/14.06.2019г. по АНД
№30/2019г. на Тополовградски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете
2./п/не
се чете