РЕШЕНИЕ
№
гр.Никопол, 19.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Никополският районен съд, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и
двадесета гоД. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
като разгледа докладваното
от съдията НАУМОВА гр.дело
№ 168 по описа за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 и по чл.248 от ГПК.
Постъпила
е молба от адвокат Н.Горанска от АК Пловдив в качеството й на процесуален
представител на С.М.Б. с ЕГН ********** за допълване на решение №
260007/11.09.2020г., постановено по настоящото дело, касаещо дял IX на съделителката С.Б., по отношение на който липсва произнасяне на съда за размера на паричната стойност на
този дял, съгласно заключението на ВЛ. Молителя, счита още, че в същото
решение, е допусната и ЯФГ в размера на
изчислените разноски които следва да заплати С.Б. на основание чл.355 от ГПК в полза на Й.Т.М., като същите следва да са в размер на
448лв., а не в размер на 456лв.
Моли се допълване на решението, в частта за дела на съделителката С.Б.,като
се допълни същото с посочване на стойността на дела и допускане на ЯФГ в същото решение в частта му за разноските и
по точно неправилно посочена за заплащане на направените по делото разноски за
производството в полза на ищеца, разпределени съобразно размера на дела на
съделителите.
В
указаният срок, не е постъпил писмен отговор от никоя от
ответните по молбата страни.
Съдът
след преценка на доказателствата по делото установи
следното:
Съдът намира, че е сезиран с молба по реда на чл.250 – за допълване на
решение, касаещо дял IX на съделителката С.Б., по отношение на
който липсва произнасяне на съда за
размера на пазарната стойност на този дял, и с искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските присъдени по реда на чл.355 от ГПК, касаещи същата
съделителка.
По
отношение искането за допълване на решението, съдът намира следното:
Съгласно чл.250, ал.1 ГПК, страната
може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото ѝ искане.
Молба за това може да се подаде в
едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.
Установи се, че искането е направено в посочения срок и от страна по делото,
поради което се явява допустимо.
Искането за допълване на решението
се явява неоснователно.
Със съдебното решение, във втора
фаза на извършване на делбата, съдът е разпределил реално имотите предмет на
делбата и е поставил същите в дял на всеки от съделителите.
Видно е, че с диспозитива на
решението, съдът се е произнесъл по цялото искане на ищеца, като е допуснал до
делба имота съгласно решението по първа фаза на делбата, а с решението по втора
фаза на делбата е извършил реално същата, като е поставил в дял процесните
имоти, т.к. е приел, съгласно закалйчението на ВЛ, че за всеки един от
съделителите има самостоятелни имоти и неравенството в дяловете може а се
уравни в пари.
Посочването на стойността на
делбените имоти, не е елемент на диспозитива на решението по чл. 348 ГПК и
доколкото евентуално същата се посочва понякога има значение единствено за
определяне стойността на дяловете предвид необходимостта от определяне на
дължимата държавна такса.
Между впрочем, извън горното, дори
и в хипотезата на изнасяне на делбен
имот на публична продан, посочената от ВЛ, в
производството по делото пазарна цена,
също не обвързва съдебния изпълнител при извършване на публичната
продан. Съгл. чл. 485 ГПК съдебният изпълнител определя началната цена, от
която започва наддаването като ползва заключението на вещо лице.
Разпоредбата на чл.348 ГПК не изисква
в диспозитива на решението, с което се извършва делбата да се посочва
стойността на имота, аналогично пазарната цена в случай на изнасяне имота на публична продан. В този
смисъл е трайната съдебна практика на ВКС /примерно
Определение № 497 от 30.06.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1762/2014 г., III г.
о., ГК, Определение № 389 от 17.07.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1315/2018 г., I
г. о., ГК/
Предвид изложеното следва
молбата за допълване на решението да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
По отношение на искането за изменение
на решението в частта за разноските, съдът намира следното:
Молбата за изменение на решението в частта му разноските, по отношение на
дължимите от С.Б. на основание чл.355 от ГПК
в полза на Й.Т.М., които
следва да са в размер на 448лв., а не в размер на 456лв., дължаща се на
математическа грешка, съдът намира за основателна. Съгласно представеният от ищеца списък,
същият е направил разноски по производството в
размер на 1 791.68лв., и съдът е приел, че тази сума следва да се
разпределят между страните съобразно размер на дяловете им на основание
чл.355 от ГПК. Видно от постановеното по делото решение по
допускане на делбата, съделителката С.М.Б., получава ТРИ
равни дяла. С оглед на това, сумата от 1 791.68лв., като се раздели
на 12 дяла, се получава, че стойността на един дял се равнява на сумата от 149.30лв. В резултат, на това
изчисление, при умножение на последната сума по 3, колкото са дяловете на съделителката С. Б., се получава, че
съобразно чл.355 от ГПК, тази съделителка следва да заплати на ищеца, сумата от
448.00лв., а не както е присъдено с
решението сумата от 456.00лв. В този
смисъл следва да се измени решението в частта му за определяне размера на
дължимите разноски от С.Б. в полза на Й.М.,
съобразно стойността на дела и,
на основание чл.248 ГПК.
Мотивиран от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УАВАЖЕНИЕ, като неоснователна молбата на С.М.Б. с ЕГН **********,
чрез адв. Н.Горанска от АК -Пловдив за
допълване на решение № 260007/11.09.2020г., постановено по гр. д. № 168/2019г.
на НРС, като бъде посочена пазарната стойността на поставеният и в
дял имот.
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 от ГПК, решение
№ 260007/11.09.2020г., постановено по гр. д. № 168/2019г. на НРС В
ЧАСТТА за разноските, които С.М.Б. с ЕГН
********** е осъдена да заплати на полза
на Й.Т.М. с ЕГН ********** на основание чл.355 от ГПК, в размер на 456.00лв.,
като НАМАЛЯВА, сумата на
448.00лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: