№ 324
гр. Плевен, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20244400500383 по описа за 2024 година
С решение № 368 от 27.03.2024г. постановено по гр.д.№ 4453/ 2022г.
Плевенски районен съд ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. И. В., ЕГН
********** от гр.В.Т., ул. „О“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, чрез адв. Р. В. от АК-
Велико Търново, против Д. М. Л., ЕГН ********** от гр. П, ул. „Г.К.“ №
*,вх.*, ет.*, ап.* и против Н. Б. Л., ЕГН ********** от гр.П. , ул. „Г.К.“ № *,
вх.*, ет.*, ап.*. иск с правно основание чл.341, ал.1 ГПК вр.чл.34 ЗС за
делба на недвижим имот – Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.661.131.11.1 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД
-18-71/06.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес гр. П., ул. "Г.
К."№*, вх.*, ет.*, ап.*, разположен в сграда №11, която се намира в поземлен
имот 56722.661.131 с предназначение жилище, апартамент, брой нива: 1, площ
41,84 кв.м., заедно с прилежащите му избено помещение №1- 8,05 кв.м.,
таванско помещение №1-11,57 кв.м. при съседни самостоятелни обекти - на
същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта -56722.661.131.11.4 и
56722.661.131.11.3 съгласно схема на самостоятелен обект в сграда №15-
140395/29.03.2017г., издадена от СГКК Плевен, а съгласно Постановление за
възлагане от 18.12.2007г. , издадено от И. К., ЧСИ с peг. № 816 и район на
действие Плевенски окръжен съд, вписано на 19.12.2007г. под № 144, том 25,
вх. №24179/19.12.2007г. в CB-Плевен и Решение № 420 от 18.08.2014 г. по гр.
дело № 614/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен,влязло в сила на
12.01.2016г.представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр. П., ул.
„Г.К." № *, комплекс „Л.", бл. *, вх. *, ет. *, състоящ се от стая, кухня, клозет-
1
баня със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото избено
помещение № 1 с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение № 1 с
полезна площ от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите части на
сградата и общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж върху
държавна земя, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. И. В., ЕГН ********** от
гр.В.Т., ул. „О.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, ДА ЗАПЛАТИ на Д. М. Л., ЕГН
********** от гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*. сторените деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, М. И. В., ЕГН ********** от
гр.В.Т., ул. „О“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Б. Л., ЕГН
********** от гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.сторените деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА М. И. В., ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. „О“ № *, вх.*, ет.*, ап.*,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Плевен, държавна такса в размер на 50 лева.
Това решение е било съобщено на М. И. В.,чрез пълномощника му адв. Р. В.
на 09.04.2024г. с оглед на което срокът за въззивното обжалване на решението
за тази страна изтича на 23.04.2024г.
На 24.04.2024г. по електронен път в РС-Плевен е била депозирана въззивна
жалба с вх.№ 11541 от 24.04.2024г. от М. И. В.,чрез пълномощника му адв. Р.
В. срещу решение № 368 от 27.03.2024г. постановено по гр.д.№ 4453/ 2022г.
Плевенски районен съд .
След изрична справка в деловодната програма – ЕИСС , Плевенски окръжен
съд установи ,че макар като входяща дата на въззивната жалба в
деловодството на ПлРС да е отразена датата 24.04.2024г. , то в действителност
въззивната жалба е била подадена по електронен път още на 23.04.2024г. в
22,15 ч.
С оглед на посочените по –горе дати ,Плевенски окръжен съд намира ,че
въззивната жалба с вх.№ 11541 от 24.04.2024г. от М. И. В.,чрез
пълномощника му адв. Р. В. срещу решение № 368 от 27.03.2024г.,
постановено по гр.д.№ 4453/ 2022г.на Плевенски районен съд е подадена в
срока по чл. 259, ал.1 от ГПК . същата отговаря на изискванията на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Препис от нея е бил връчен на противната страна по делото-Д. Л. и Н. Л. ,от
която е постъпил писмен отговор чрез пълномощника им адв. Н. Н. според
когото въззивната жалба е неоснователна.
Както с въззивната жалба ,така и с писмения отговор от противната страна
не са представени нови доказателства и не са направени искания за събиране
на нови доказателства пред въззивния съд.
Като разгледа въззивната жалба от М. И. В.,подадена чрез пълномощника
му адв. Р. В., при условията на чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на
обжалваното решение в кръга на правомощията си съобразно чл. 269 от ГПК,
Плевенски окръжен съд намира ,че въззивната жалба е основателна ,тъй като
обжалваното решение действително страда от посочените във въззивната
2
жалба пороци.
На първо място ,неправилно Плевенски районен съд е игнорирал
Постановление за възлагане на недвижим имот ,датирано от 18.12.2007г. ,
издадено от ЧСИ И. К. с което на Д.И.В. е възложен следния недвижим имот:
1/8 ид.част от АПАРТАМЕНТ № 1 находящ се в гр. П., ул. "Г.К." "1, комплекс
"Л." бл. * вх. * ет. * ,състоящ се от стая , кухня , клозет –баня със застроена
площ от 41,84 кв.м. ,заедно с избено помещение № 1 със застроена площ от
8,05 кв.м. и таванско помещение № 1 с полезна площ от 11,57 кв.м. както и
4,98 % ид.части от общите части на сградата и общите помещения -137 кв.м. и
от правото на строеж върху държавна земя за сумата 5000лв.
ПлРС е игнорирал въпросното Постановление за възлагане на недвижим
имот, приемайки ,че срещу ЧСИ И. К. са били предприети дисциплинарни
действия от Камарата на частните съдебни изпълнители –образувано е било
дисциплинарно дело № 7/ 2017г. и постановено решение влязло в сила на
01.08.2017г. ,както и последващо запечатване на служебния архив на ЧСИ
Карапанчев,последвано от разпечатване на този архив със заповед № СД -04-
1-3 / 01.12.2017г. на Министъра на правосъдието ,при което е било установено
,че помещението не е посочено като кантора на ЧСИ по смисъла на ЗЧСИ
,както и че в него липсват каквито и да било изпълнителни дела /висящи и
архивирани / ,както и че впоследствие поради влязла в сила присъда по но.хд.
№ 579/2020г. , ЧСИ И. К. е лишен от правоспособност,като правомощията му
по изпълнението са прекратени със Заповед № СД-04-23/19.04.2021г. на
Министъра на правосъдието .
За да игнорира въпросното Постановление за възлагане , РС-Плевен е
посочил също така ,че с решение № 646/ 18.1.22007г. по в.ч. гр.д.№ 1032/
2007г. на Плевенски окръжен съд ,влязло в законна сила на 18.12.2007г., е
била прогласена нищожността и са отменени действията на ЧСИ Карапанчев
по изп.дело № 20078160400067/ 07г. по описа на ЧСИ , изразяващи се в
изпращане на ПДИ ,на оценителски доклад –заключение на вещото лице за
оценка на процесния недвижим имот и на съобщенията за насрочване на
публичната продан на 1/8 ид.част от процесния апартамент.
Следва да се има предвид обаче , че изложеното по –горе не води до
нищожност на Постановлението за възлагане на недвижим имот,датирано от
18.12.2007г. , издадено от ЧСИ И. К. с което на Д.И.В. е възложен следния
недвижим имот: 1/8 ид.част от АПАРТАМЕНТ № 1 и прилежащите му избено
и таванско помещение. Това Постановление също така не е и изрично
отменено като незаконосъобразно , със съдебно решение, в резултат на
производство по неговото обжалване.
Вярно е , че има разминаване между посочената в Постановлението дата на
неговото издаване – 18.12.2007г. и посочената по –долу в него дата на влизане
в сила – 17.12. 2007г. /която очевидно предхожда датата на издаване/ , но в
т.вр. следва да се съобрази обстоятелството ,че въпросното Постановление е
било вписано в Служба по вписванията към АВ на 19.12.2007г. и именно тази
дата следва да се възприеме като достоверна дата на Постановлението за
възлагане.
3
Освен това следва да се съобрази ,че наложените дисциплинарни наказания
на ЧСИ Карапанчев с решение от 10.07.2017г. на дисциплинарната комисия
на КЧСИ /лишаване от правоспособност за срок от пет години / ,което е
оставено в сила от Върховен касационен съд с негово решение № 195/
08.11.2017г. , а и следващите наложени дисциплинарни наказания – с две
решения съответно от 23.01.2018г. по дисциплинарно дело № 18/ 2017г. и
по дисциплинрано дело № 51/ 20107г. на дисциплинарната комисия при
КЧСИ с които са му били наложени две отделни наказания всяко едно за
лишаване от правоспособност за срок от пет години , макар да не са
обжалвани и да са влезли в сила , то те нямат ретроактивно действие и
поради това не се отразяват върху компетентността на ЧСИ Карапанчев към
датата на издаване на процесното Постановление за възлагане от 18.12.2007г.
Към тази дата същият не е бил лишен от правоспособност ,следователно е
имал компетентност да издаде това Постановление , а и то е издадено в
необходимата форма за действителност ,т.е. не е нищожно за да бъде
игнорирано от Плевенски районен съд.
Колкото до отменените действия на ЧСИ Карапанчев от Плевенски окръжен
съд с решение № 646/ 18.1.22007г. по в.ч. гр.д.№ 1032/ 2007г. на Плевенски
окръжен съд, то следва да се съобрази точно диспозитива на това решение на
ПлОС с който съдът „ прогласява нищожността и отменя действията на ЧСИ
И. К. по изп.дело № 20078160400067/ 07г. по описа на ЧСИ ,изразяващи се в
изпращането на ПДИ ,на оценителски доклад –заключение на вещото лице за
оценката на недвижимия имот ,предмет на изпълнението и на съобщенията за
насрочване на публична продан на 1/ 8 ид.част от процесния апартамент
,ПРЕДПРИЕТИ СПРЯМО Д. М. Л. , Светла Нинова Кочева и Милтон
Господинов Опров ,тримата от гр.Плевен, като незаконосъобразни“.
С това съдебно решение на ПлОС ,обаче, не са били отменени ,нито
прогласени за нищожни действията по изп.дело № 20078160400067/ 07г. по
описа на ЧСИ относно насрочването на публичната продан на недвижимия
имот , предприети спрямо длъжника по изпълнителното дело за който няма
спор ,че е била Виолета Нинова Георгиева –сестра на Д. Л. и която е била
собственик на процесната 1/8 ид.част от апартамента ,предмет на настоящото
дело. В т.см. няма основание да се счита ,че и спрямо нея са отпаднали
предпоставките за провеждане на насрочената публична продан на
притежаваната от нея 1/8 ид.част от апартамента , а оттам и че не имало
основание за издаване на процесното постановление за възлагане на тази част
от имота на Д.И.В..
В т.вр. следва да се отбележи и това ,че процесното Постановление за
възлагане , датирано от 18.12.2007г. е било вписано в Служба по вписванията
именно на 19.12.2007г. , докато съдебното решение от 08.05.2007г. ,
постановено по гр.д.№ 610/ 2006г. на Плевенски районен съд с което
апартамента е поставен в дял Д. Л. е било вписано в Служба по вписванията
– гр.Плевен едва на 09.04.2011г. , т.е. това последващо вписване на съдебното
решение с което е извършена съдебна делба на процесния недвижим имот не е
било пречка за Постановлението за възлагане от 18.12.2007г. да произведе
своето прехвърлително действие . В т.вр. следва да се съобрази нормата на Чл.
4
115. (1) Влезлите в законна сила решения, постановени по исковите молби по
предходния член, се отбелязват по представен препис от решението,както и ал.
(2) според която „В решението, в което се уважава искът, съдът дава
шестмесечен срок на ищеца да извърши това отбелязване. След изтичането на
този срок вписването на исковата молба губи действието си.“
В случая шестмесечния срок за вписване на съдебното решение №77/
08.05.2007г. по гр.д.№ 610/ 2006г.,през който все още има действие вписването
на исковата молба , изтича на 08.11.2007г. и след тази дата вписването на
исковата молба за извършване на съдебната делба по гр.д.№ 610/ 2006г. губи
своето действие , а Постановлението за възлагане от 19.12.2007г. ,както се
вижда е издадено след като вписването на исковата молба за делба е загубило
своето действие, и заедно с това преди да е било вписано съдебното решение
№77/ 08.05.2007г. по гр.д.№ 610/ 2006г.за извършване на делбата,което е
станало едва на 09.04.2011г.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд намира ,че
Постановлението за възлагане , с дата на издаване 18.12. 2007г. , издадено от
ЧСИ И. К. е произвело своето прехвърлително действие и въз основа на него
Д.И.В. е станал собственик на 1/8 ид.част от АПАРТАМЕНТ № 1 ,находящ се
в гр. П., ул. "Г.К." "1, комплекс "Л." бл. * вх. * ет. * ,състоящ се от стая , кухня
, клозет –баня със застроена площ от 41,84 кв.м. ,заедно с избено помещение
№ 1 със застроена площ от 8,05 кв.м. и таванско помещение № 1 с полезна
площ от 11,57 кв.м., както и 4,98 % ид.части от общите части на сградата и
общите помещения -137 кв.м. и от правото на строеж върху държавна земя за
сумата 5000лв.
Оттук вече следва да се съобрази представеното пред РС-Плевен решение №
420/ 18.08.2014г. по гр.д.№ 614/ 2013г. на ОС-Плевен /потвърдено от
Апелативен съд-Велико Търново/ с което от Д. В. И. по искане на КОНПИ са
отнети недвижими имоти сред които и 1/8 ид.част от АПАРТАМЕНТ № 1
находящ се в гр. П., ул. "Г.К." "1, комплекс "Л." бл. * вх. * ет. * ,състоящ се от
стая , кухня , клозет –баня със застроена площ от 41,84 кв.м. ,заедно с избено
помещение № 1 със застроена площ от 8,05 кв.м. и таванско помещение № 1 с
полезна площ от 11,57 кв.м. както и 4,98 % ид.части от общите части на
сградата и общите помещения -137 кв.м. и от правото на строеж върху
държавна земя, придобита с Постановление за възлагане на недвижим имот от
18.12.2007г. издадено от ЧСИ И. К. и вписано на 19.12.2007г. с акт № 144 том
25 вх.№ 24179/ 19.12.2007г. на Служба по вписванията при РС-Плевен по
изп.дело № № 20078160400067/ 07г. по описа на ЧСИ Карапанчев .
Въз основа на това решение въпросната 1/8 ид.част от процесния апартамент
преминава в собственост на Държавата,която пък впоследствие изнася тази
ид.част от имота на публична продан по реда на ДОПК в резултат на която е
издадено Постановление № 93 / 06.12.2019г. за възлагане на недвижим имот с
което процесната 1/8 ид.част от апартамента е възложена на М. И. В.- ищеца
по делото .
В резултат на така изложената хронология на действията по разпореждане с
1/8 ид.част от процесния недвижим имот ,съдът намира ,че собствеността
5
върху тази ид. част е преминала законосъобразно върху купувача, посочен в
Постановлението за възлагане № 93 от 06.12.2019г. издадено от публичен
изпълнител при НАП , а именно върху М. И. В..
Дори условно да се приеме , че е имало пороци в първото Постановление
за възлагане издадено от ЧСИ Карапанчев ,както и в последващите действия
по отнемане на имота в полза на държавата , то това е ирелевантно за
придобиването на правото на собственост от М. И. В.,доколкото съгласно чл.
239, ал. 2 от ДОПК сочи ,че „Купувачът става собственик на продадената
недвижима вещ дори и длъжникът да не е бил собственик, ако до изтичането
на една година от обнародването в "Държавен вестник" на постановлението за
възлагане ,не е предявен иск за собственост.
В случая е безспорно установено ,че постановлението за възлагане на имота,
продаден по реда на ДОПК е било обнародвано в Държавен вестник бр.35 /
27.04.2021 г. ,както и че до изтичането на една година от това обнародване
,което е станало на 27.04.2022г. , не е предявен иск за собственост по
отношение на въпросната 1/8 ид.част от процесния недвижим имот от страна
на ответниците по иска за делба - Д. М. Л., ЕГН ********** и Н. Б. Л., ЕГН
**********.
Поради това ,Плевенски окръжен съд намира ,че Постановление № 93 /
06.12.2019г. за възлагане на недвижим имот с което процесната 1/8 ид.част от
апартамента е възложена на М. И. В. е породило действие и посоченият в него
М. И. В. е придобил законосъобразно собствеността върху тази част от
недвижимия имот.
В т.см. той се явява един от съсобствениците на процесния недвижим
имот,притежаващ 1/8 ид.част от него, поради което има право да иска делба на
имота с останалите съсобственици .
Като се има предвид,че с решение № 77/ 08.05.2007г. по гр.д.№ 610/ 2007г.
е била допусната делба на процесния недвижим имот ,като той е бил
поставен в дял на Д. М. Л. ,като същата е осъдена да заплати за уравнение на
дяловете на другите съсобственици –М. Г. О., В. Н. Г. и С. Н. К. съответните
суми в шестмесечен срок от влизане в сила на решението , както и това ,че
към момента на изплащане на тези парични уравнения на другите съделители
, Д. Л. е била в брак с Н. Б. Л., ЕГН **********, то следва ,че тя е придобила
ид.части на горните съделители в режим на СИО .
С оглед на изложените по-горе обстоятелства относно законосъобразното
придобиване първоначално от Д.И.В. , а след това от Държавата , а
впоследствие и от М. И. В. на 1/8 ид.част от процесния недвижим имот и с
оглед на упражнените от тях действия по надлежно уведомяване на Д. Л. за
придобитите от тях права, Плевенски окръжен съд намира ,че не се е
осъществило приетото от Плевенски районен съд необезпокоявано
петгодишно добросъвестно владение от Д. Л. на целия имот въз основа на
влязлото в сила решение № 77/ 08.05.2007г. по гр.д.№ 610/ 2007г.
От доказателствата по делото е видно ,че още Д.И.В. е изпратил до Д. Л.
покана с която ,като я уведомява ,че с Постановление за възлагане от
6
18.12.2007г. му е възложена 1/8 ид.част от имота, я кани да му заплаща
обезщетение –наем за ползване на тази 1/8 ид.част в размер на 30 лв.
месечно.Представен е и писмен отговор от Д. Л. на тази покана ,датиран от
18.08.2010г. с която тя отрича правото на собственост на Д.И.В. и отказва да
заплаща исканото обезщетение .
След това с писмо изх.№ 90/ 29.08.2017г.,изходящо от ТД на НАП , Д. Л. е
уведомена за влязлото в сила решение по гр.д.№ 614/ 2013г. на Плевенски
окръжен съд с което се отнема в полза на Държавата 1/8 ид.част от имота и
същата е поканена да изкупи дела на Държавата за сумата от 2500лв. И на тази
покана има писмен отговор от Д. Л. с който тя отрича да е налице
съсобственосст с Държавата по отношение на процесния недвижим имот.
Заедно с това ,обаче по делото е представен Констативен протокол №
92,ведно с протокол за отговорно пазене, издаден на 29.08.2016 г. и съставен
в присъствието на Д. Л. от който се вижда ,че тя в качеството си на
„съсобственик „ е поела задължение за отговорно пазене на 1/8 ид.част от
процесния недвижим имот , посочен в протокола като отнет в полза на
Държавата .
При това положение следва ,че за периода от 09.04.2011г. /когато е вписано
решението на ПлРС по гр.д.№ 610/ 2006г. и която дата е приета от РС-Плевен
като начало на упражняване на добросъвестно давностно владение спрямо
целия недвижим имот / , до 12.01.2016г., когато е влязло в сила решение №
420/ 18.08.2014г. по гр.д.№ .№ 614/ 2013г. на Плевенски окръжен съд с което
въпросната 1/8 ид.част се отнема в полза на Държавата ,не е изтекла такава
петгодишна придобивна давност –тя би изтекла чак на 09.04.2016г. Заедно с
това следва да се съобрази нормата на Чл. 86. (Изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г.,
доп., бр. 33 от 1996 г.)според която „Не може да се придобие по давност вещ,
която е публична държавна или общинска собственост“ от което следва ,че
след 12.01.2016г. Д. Л. не може да упражнява давностно владение спрямо
Държавата за да придобие собствеността върху целия имот ,в т.ч. и върху
въпросната 1/8 ид.част.
При това положение съдът намира ,че процесния недвижим имот следва да
се допусне до извършване на делба между страните по делото , като от него се
образуват осем равни дяла от които един дял за съделителя М. И. В., ЕГН
********** от гр.В.Т., ул. „О.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, един дял за съделителката
Д. М. Л., ЕГН ********** от гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*. и шест
дяла в режим на СИО общо за съделителите Д. М. Л., ЕГН ********** и Н.
Б. Л., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло обжалваното решение № 368 от 27.03.2024г. постановено
по гр.д.№ 4453/ 2022г. на Плевенски районен съд ,като вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ДОПУСКА на основание чл.341, ал.1 ГПК във вр. с чл.34 ЗС ДА СЕ
7
ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА на следния недвижим имот – Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.661.131.11.1 съгласно КККР, одобрени
със Заповед РД -18-71/06.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК с
адрес гр. П., ул. "Г. К."№*, вх.*, ет.*, ап.*, разположен в сграда №11, която се
намира в поземлен имот 56722.661.131 с предназначение жилище, апартамент,
брой нива: 1, площ 41,84 кв.м., заедно с прилежащите му избено помещение
№1- 8,05 кв.м., таванско помещение №1-11,57 кв.м. при съседни
самостоятелни обекти - на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта -
56722.661.131.11.4 и 56722.661.131.11.3 ,съгласно схема на самостоятелен
обект в сграда №15-140395/29.03.2017г., издадена от СГКК Плевен, а съгласно
Постановление за възлагане от 18.12.2007г. , издадено от И. К., ЧСИ с peг. №
816 и район на действие Плевенски окръжен съд, вписано на 19.12.2007г. под
№ 144, том 25, вх. №24179/19.12.2007г. в CB-Плевен и Решение № 420 от
18.08.2014 г. по гр. дело № 614/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен,влязло
в сила на 12.01.2016г., представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр.
П., ул. „Г.К." № *, комплекс „Л.", бл. *, вх. *, ет. *, състоящ се от стая, кухня,
клозет-баня със застроена площ от 41,84 кв. м., заедно с прилежащото избено
помещение № 1 с полезна площ от 8,05 кв.м., и таванско помещение № 1 с
полезна площ от 11,57 кв. м., както и 4,98 % ид. части от общите части на
сградата и общите помещения-137 кв.м. и от правото на строеж върху
държавна земя , между съделителите М. И. В., ЕГН ********** от гр.В.Т.,
ул. „О.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, ; Д. М. Л., ЕГН ********** от гр.Плевен, ул.
„Георги Кочев“ № 1, вх.Б, ет.1, ап.1, и Н. Б. Л., ЕГН **********, и двамата с
адрес гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.
Делбата да се извърши , като от имота се образуват осем равни дяла, от
които един дял за съделителя М. И. В., ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. „О.“
№*, вх.*, ет.*, ап.*, един дял за съделителката Д. М. Л., ЕГН ********** от
гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*. и шест дяла в режим на СИО общо за
съделителите Д. М. Л., ЕГН ********** и Н. Б. Л., ЕГН **********, и
двамата с адрес гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.
ДЕЛБАТА следва да се извърши с помощта на вещо лице, което след внасяне
на депозит от ищеца в размер на 300 лв. да даде заключение относно реалната
пазарна стойност на имота, стойността на дяловете на съделителите, както и
да се произнесе относно възможността за реално поделяне на имота съобразно
дяловете на страните.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата в законна сила,
да се уведоми ищцовата страна да внесе в 1 седмичен срок определения
депозит, като се укажат сметката и задължението за представяне на вн.б. в РС
–Плевен, и след внасяне на определения депозит да се призове вещото лице.
ОСЪЖДА на осн. чл. 38,ал.2 от Закона за адвокатурата съделителите Д. М.
Л., ЕГН ********** и Н. Б. Л., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.П. , ул.
„Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.да заплатят в полза на адв. Р. К. В. , с адрес на
кантората гр.Велико Търново ,бул.“ България „ №15 ет.1 ап.1 , адвокатско
възнаграждение за оказаната от нея безплатна правна помощ на съделителя М.
И. В. , пред Плевенски районен съд , в размер на 2000лв., както и да заплатят
8
в полза на адв. Р. К. В. адвокатско възнаграждение за оказаната от нея
безплатна правна помощ на съделителя М. И. В. пред въззивната инстанция, в
размер на 1500лв.
ОСЪЖДА съделителите Д. М. Л., ЕГН ********** и Н. Б. Л., ЕГН
**********, и двамата с адрес гр.П. , ул. „Г.К.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*.да
заплатят на М. И. В., ЕГН ********** от гр.В.Т., ул. „О.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*
направените от него деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на
25 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9