Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 04.01.2021г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание трети декември  през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря Поля Видолова, като разгледа докладваното НАХД  144 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:        

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Производството по делото е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 Образувано е по повод постъпила жалба от  Л. Н.Й. *** срещу Наказателно постановление № 14/12.06.2020 год. издадено от Началника на РУ – Гулянци към ОДМВР- Плевен, с което на основание чл. 82, пр.1, от ЗЧОД, му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 лева, за нарушение на нарушение на чл. 55, от ЗЧОД.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява явава се адв.Е. с пълномощно по делото и заявява, че иска да се отмени НП.

От събраните по делото писмени  и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.02.2020г.,  в 14:00 часа, в с.Сомовит в обект „ПЕТРОЛНА БАЗА“ собственост на „ЛИТЕКС“ АД гр.София била извършена проверка от служители на РУ-Гулянци: мл.експерт Мл.ПИ КОС И.Ц. и старши инспектор М.Т..При извършване на проверката била попълнена „ книгата за извършени проверки и отдадени предписания от контролните органи на МВР съгл.чл.41, ал.1 от ЗЧОД“ ,  в която е записано, че при извършената проверка на 10.02.2020г. в 14:00 часа охранителя Л.Й. изпълнява задълженията си.Като под проверил се е подписал Ил.Ц.. Не е записано да са дадени предписания и препоръки на охранителя.

В последствие н а 12,02,2020г. в Регистъра на РУ-Гулянци е заведена Докладна записка от Мл.ПИ КОС И.Ц. отправена до Началника на РУ-Гулянци Гл.Инспектор Б.М., в която под т.3 е записано, че при проверката обекта по график се е охранявал от Л.Й., който изпълнявал дейността по охраната с лична идентификационна карта със снимка, но без униформено облекло.По на долу също така е отбелязано, че били дадени указания бланките-протоколи за предаване на задържано лице на органите на МВР, да бъдат коригирани съгласно изискванията на новия ЗЧОД.Със същата докладна записка се предлага, да бъде извършена допълнителна проверка, която да установи, към кого да се насочи административно-наказателната отговорност.

От разпита на св. Ц. и Т. става ясно, че за описаните в докладната записка констатациите при извършената в обект „Петролна база“ с.Сомовит не бил съставен констативен протокол.     

Въз основа на горе описаната докладна записка на 12.02.2020г. е издадено Разпореждане от  Мл.ПИ КОС И.Ц. отправено до П.М.на длъжност управител на „Литекс Секюрити“ ЕООД гр.София, да предостави  копие от списък и седмичен/месечен график за работа на охранителния състав на обект „Петролна база“ с.Сомовит за месец февруари 2020г.; документите за назначаване на длъжност охранител на лицето Й. Й.; писмен протокол от извършена оценка на състоянието на степента на сигурност на обект „Петролна база“ с.Сомовит за 2019г.; служебна бележка издадена от ГД „Национална полиция: - София на осн.чл.18 от Наредба N8121з-610/11.06.2018г. и документ с подпис и дата на получаване от лицето Л.Й. на униформено облекло.Исканите документи били окомплектовани, изпратени и 30.04.2020г. заведени в РУ-Гулянци.

От представените документи е видно, че  лицето Л.Й. е постъпило на работа на 19.09.2014г.От графика за дежурствата  е видно, че на 10.02.2020г. дневна смяна следва да е на работа  охранител Л.Й.. А представения списък на служителите на  „Литекс Секюрити“ ЕООД гр.София охраняващи обект „Петролна база“ с.Сомовит, получили униформено облекло  през 2019г. е видно, че под номер 3 е записан Л.Й., който с е е подписал, че е получил такова облекло.

От приложените обяснения дадени от Л.Й. на 30.04.2020г. е видно, че той е заявил, че при извършената проверка на 10.02.2020г. е бил запитан дали осен баджа имал и дадена униформа, на което бил отговорил, че към момента не бил получил такава.А в обясненията му от 08.05.2020г. уточнил, че подписа положен срещу името, му в списъка за получаване на униформено облекло бил положен от него.Но заявил, че якето което получил му било малко и го върнал, за да получи по-голямо.И края на м.февруари получил такова с негов размер. 

 Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на  свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административнонаказателната преписка.  

 Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на  чл. 55 от ЗЧОД при упражняване на дейността си ръководителят и изпълнителите на частна охранителна дейност са длъжни да носят служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, освен в случая по чл. 10, ал. 1. В АУАН и НП обективираното изпълнително деяние на нарушението се състои в "Не носи униформено облекло, което му е предоставено срещу подпис в списък от 11.09.2019г.". Писмени доказателства по делото относно това какво е униформеното облекло на охранителите на „Литекс Секюрити“ ЕООД гр.София /чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8121з-610/11.06.2018 г. за реда, по който лицата удостоверяват, че отговарят на изискванията на Закона за частната охранителна дейност/, не са представени.По делото няма данни и с какво облекло въобще е бил жпод.Й. при изпълнение на служебните си задължения. Административно наказващия орган не е установил какво включва униформеното облекло на охранителите при на  „Литекс Секюрити“ ЕООД гр.София и дали жпод.Й. е бил изцяло без униформено облекло или само с някоя част от него.От събраните по делото доказателства, в частност от обясненията дадени от Й., че не  е бил с предоставеното му яке, тъй като това което е получил му било малко и го върнал, за да получи негов размер.Административно-наказвация орган се е задоволил само с получения списък с подпис от страна жпод.Й., че е получил униформено облекло, но не установил кога го е получил, какво е включвало това облекло, действително ли е върнал предоставеното му яке и кога е получил яке негов размер.Изясняването на всички тези въпроси са от съществено значение относно ангажирането на административно наказателната отговорност на жпод.Й..

При това положение, при разглеждане на спора по същество, в тежест на административнонаказващия орган е да докаже с допустимите от закона доказателствени средства, че посоченото за нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП административно нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението. В случай, че административнонаказващият орган не успее да докаже, че посоченото в АУАН и в наказателното постановление деяние е осъществено, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение. Сама по себе си констатацията, че жалбоподателката "не носи облекло", не е достатъчна по безспорен и категоричен начин да обоснове извод, че това нарушение е резултат от неизпълнение на задължението на Й. като изпълнител на частна охранителна дейност да носи служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, доколкото в деня на проверката не е ясно с какво точно облело е бил, какво включва униформрното облекло и дали е бил само без яке от предоставеното му униформрно облекло, поради което вмененото нарушение на жалбоподателката се явява недоказано и последната е неправилно санкционирана по чл. 82 от ЗЧОД.

 С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна, а наказателното постановление като незаконосъобразно и недоказано следва да бъде отменено.

  Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

РЕШИ:

 

     ОТМЕНА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН НП № 14/12.06.2020 год. издадено от Началника на РУ – Гулянци към ОДМВР- Плевен, с което на Л. Н.Й. ***, с ЕГН: **********, на основание чл. 82, пр.1, от ЗЧОД, му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 лева, за нарушение на нарушение на чл. 55, от ЗЧОД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

        Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: