Присъда по дело №546/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 10
Дата: 22 март 2023 г. (в сила от 7 април 2023 г.)
Съдия: Гюрай Алиев Мурадов
Дело: 20215320200546
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 10
гр. К., 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
СъдебниКАТЯ В. ГАМБЕЗОВА

заседатели:М. ЦВ. Т.А
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
и прокурора Д. Д. Ш.
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело от общ
характер № 20215320200546 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Л. М. Н. - ***************, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На 07.05.2021г. в гр. С., обл. П. е отнел чужда движима вещ - един брой
велосипед с 18 скорости, с неустановена марка и модел, лилаво-розово на
цвят, с 26 цола гуми на стойност 550 лева от владението на Г. Т. С., ЕГН
********** от гр. С., обл. П., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои, като деянието представлява маловажен
случай, поради което и на основание чл.194, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, във вр.
с чл.57, ал.1, във вр. с чл.54, ал.1 от НК, му се налага наказание ПРОБАЦИЯ в
съвкупност от следните пробационни мерки:
1

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес – в с.К., обл.П., ул.*****,
за срок от 1 /една/ година, включваща явяване и подписване на осъдения пред
пробационен служител с периодичност два пъти седмично,
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
1 /една/ година,
като го признава за НЕВИНЕН в това, че на 07.05.2021г. в гр. С., обл. П.
е отнел чужда движима вещ – един брой велосипед марка „******“, с 21
скорости „****“, с 26 цола гуми, високо *** кормило, черно на цвят на
стойност 650 лева от владението на Г. Т. С., ЕГН ********** от гр. С., обл.
П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои и, че
деянието е извършено повторно, в немаловажен случай, след като е бил
осъден по НОХД №81/2018г. на Районен съд гр. К. с определение на Районен
съд гр.К., т.е., че представлява престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК, поради което го ОПРАВДАВА по
първоначално повдигнатото му в този смисъл обвинение.

ОСЪЖДА подсъдимия Л. М. Н. с ЕГН: ********** с установена по –
горе самоличност на осн. чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на
държавата, вносими по сметка на ОД на МВР П., сума в общ размер от 351
/триста петдесет и един/ лева за съдебно-стоково оценъчната експертиза и
съдебно психиатрична експертиза, представляваща направени по делото
разноски в досъдебното производство за възнаграждение на вещи лица, както
и направените разноски в съдебно производство в размер на общо 1142,40
/хиляда сто четиридесет и два лева и четиридесет стотинки/ лева, вносими по
сметка на Районен съд К..

Вещественото доказателство - 1бр. велосипед лилав на цвят, с номер на
рамката ******, набит върху рамката под седалката, находящ се на
съхранение при домакина на РУ на МВР гр.К., след влизане в сила на
присъдата да се върне на пострадалия Г. Т. С. с ЕГН ********** от гр.С.,
обл.П., ул.“*******.

2
Обявява, на основание чл.310, ал.2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. П..

Г.Б.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Към присъда по НОХД № 546/2021 г. по описа на КрлРС

По отношение на подсъдимия Л.. М. Н. с ЕГН: ********** от с.К.,
обл.П. е повдигнато обвинение и е внесен обвинителен акт за това, че на
07.05.2021г. в гр. С., обл. П., в немаловажен случай е отнел чужди движими
вещи: два броя велосипеди, както следва: велосипед марка „******“, с 21
скорости „****“, с 26 цола гуми, високо *** кормило, черно на цвят на
стойност 650 лева и велосипед с 18 скорости, с неустановена марка и модел,
лилаво-розово на цвят, с 26 цола гуми на стойност 550 лева, всичко на обща
стойност 1200 лева от владението на Г. Т. С., ЕГН ********** от гр. С., обл.
П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като е
извършил престъплението повторно, в немаловажен случай, след като е бил
осъден по Н.О.Х.Д №81/2018г. на Районен съд гр. К. с определение на
Районен съд гр.К., с което е одобрено постигнато споразумение № 44 от
20.03.2018г., влязло в сила на 20.03.2018г., за друго такова престъпление -
престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от
НК.
Районна прокуратура П., ТО К., представлявана в с.з. от прокурора Ш.
поддържа внесения обвинителен акт. Счита вината на подсъдимия за
безспорно и категорично доказана и пледира същият да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение и му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години, което да се изтърпи при общ
режим.
Подсъдимият Н. - лично, дава обяснения, като се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение само относно едната отнета вещ – един брой
велосипед с 18 скорости, с неустановена марка и модел, лилаво-розово на
цвят, с 26 цола гуми. Иска от съда да му се наложи наказание пробация или
лишаване от свобода чието изтърпяване да бъде отложено.
Защитникът на подсъдимия – адв.В. счита обвинението за недоказано,
като излага доводи в тази насока. Алтернативно пледира на подсъдимия да се
наложи подходящо наказание, което да не е ефективно лишаване от свобода.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Л.. М. Н. е **********, ЕГН: **********.
Съдът приема за установено в хода на съдебното производство
следното:
При подс. Н. била установена диагноза психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употребата на опиоиди, синдром на зависимост.
1
Същият бил включен в метадонова програма заради наркозависимост и
поради тази причина посещавал гр.П. два пъти седмично. Метадонът е
синтетично наркотично вещество, приемано през устата, като смисълът на
провежданото с него лечение е постепенно намаляване на приеманите дози до
постигане пълно преодоляване на зависимостта.
На инкриминираната дата - 07.05.2021г. подс. Н. бил в гр.П. във връзка
с провежданото лечение, като след приключването му пристигнал в гр.К.,
откъдето трябвало да се придвижи до дома си в с.К.. Тъй като не успял да
намери превоз, се придвижил от гр.К. до гр.С. пеша. Първоначално имал
намерение да помоли някой да го закара до дома му в с.К., но не успял да
намери такова лице. Заради студа, немалкото разстояние до с.К. и
напредналия час на денонощието той продължил да търси транспорт или
място на което да пренощува. Сетил се за пострадалия – св. Г. С., когото
познавал и знаел къде живее и решил него да помоли да го закара до с.К..
Отишъл пред дома му в гр.С., влезнал двора, като отворил входната врата,
която била с поставено резе отвътре и опитал да го събуди, но вече било
много късно и не успял. Влезнал в гаража с цел да пренощувам там и видял
два велосипеда - единия марка „******“ с 21 скорости „****“, с 26 цола гуми,
високо *** кормило, черно на цвят, а другия - бегач с 18 скорости, с
неустановена марка и модел, лилаво-розово на цвят с 26 цола гуми и решил с
втория да си отиде до с.К.. За това извадил от гаража този велосипед, излязъл
от двора на пострадалия - св. Г. С., качил се на превозното средство, поел в
посока с.К. и се прибрал в дома си в с.К., като оставил велосипеда под навес в
селскостопанска постройка в двора.
Сутринта на 08.05.2021г. около 10:00 часа св. С. установил, че двата
велосипеда ги няма в гаража, където били предната вечер и подал сигнал на
тел. 112 и на място пристигнали полицейски служители от РУ на МВР гр.К.,
на които св.С. обяснил, че му липсват двата велосипеда и им показал гаража
от който са отнети.
След анализ на обстановката, естеството и характеристиките на
деянието, полицейските служители, на които била възложено издирване на
извършителя, предположили, че автор на деянието може да е подс. Н. и за
това св.Д. – полицейски служител в РУП К., посетил дома на подсъдимия в
с.К. и при проведената беседа подс.Н. признал, че е взел от дома на св.С.
велосипед бегач с 18 скорости, с неустановена марка и модел, лилаво-розово
на цвят с 26 цола гуми, разказал за начина и причините за отнемане и го
показал на св.Д., а впоследствие предал велосипеда с протокол за доброволно
предаване от 10.05.2021г. /л. 17 от досъдебно производство/, като същият се
намира при домакина на РУП К.. Другият велосипед - марка „******“ с 21
скорости „****“ и 26 цола гуми бил открит случайно при преминаване на
пострадалия - св.С. покрай двора на ***** в гр. С., облегнат на училищната
ограда от вътрешна страна, който си го познал и взел.
От назначената в досъдебното съдебно стокова оценъчна експертиза
2
/л.33 от досъдебно производство/, която в.л. поддържа в с.з. на 18.04.2022г. се
установи, че пазарната стойност на велосипеда бегач, с 18 скорости, с лилаво-
розов цвят, гуми от 26 цола, към 07.05.2021г. възлиза на стойност 550 лв.
От заключението на назначената в ДП съдебно-психиатрична
експертиза /л.39 от досъдебно производство/ която в.л. поддържа в с.з. на
09.08.2022г. е видно, че психическото състояние на подс. Н. му е позволявало
правилно да възприема фактите, които имат значение по делото и да дава
достоверни обяснения за тях, както и че е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си.
От назначената по искане на подсъдимия в хода на съдебното
производство тройна съдебно-психиатрична експертиза по делото се
установява, че Л.. М. Н. не се води на диспансерно наблюдение в ЦПЗ – гр.
П.. Проведени са два амбулаторни прегледа във връзка с противообществени
прояви. Установена е диагноза Психични и поведенчески разстройства,
дължащи се на употребата на опиоиди, Синдром на зависимост. Качеството
на психичните му функции е съхранено. Към обсъжданото време Н. е бил в
състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и е могъл да
ги ръководи. Психичната му годност да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи е съхранена и към момента на експертизата.
Същият е бил в обичайно състояние, реакциите му са характерни за личността
му. Н. е в състояние да участва във всички етапи на наказателния процес и да
се защитава сам. Може да дава достоверни показания, относно фактите,
имащи значение за делото. Провежданото лечение с Метадон като цяло и в
конкретното време не е нарушавало качеството на психичните сфери на Н..
Подс. Н. е извършил деянието след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление - по НОХД №81/2018г. на Районен съд
гр. К., по което с определение е одобрено споразумение № 44 от 20.03.2018г.,
влязло в сила на 20.03.2018г., като за извършено на 24.11.2017г. престъпление
по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 НК, на Н. е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година, като на осн. чл.66 ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание било отложено за срок от три
години. На осн. чл.67 ал.3 вр. с чл.42а ал.2 т.2 НК през изпитателния срок
била наложена пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година, считано от датата на влизане
на споразумението в сила.
Гореизложеното фактическа обстановка, приета от съда се установява
от събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се обясненията на
подсъдимия и показанията на свидетелите Г. Т. С., Д. С. Н., Б. И. Д. и П. П.,
писмените доказателства по делото, прочетени на осн. чл.283 от НПК и
веществените доказателства приети по делото.
Коментирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че на
първо място следва да обсъди показанията на четиримата свидетели, като
всеки от тях изложил пред съда обстоятелствата които е възприел по случая.
3
Никой от свидетелите не посочва подс.Н. да е отнел и велосипед марка
„******“, с 21 скорости „****“, с 26 цола гуми, високо *** кормило, черно на
цвят, като това обстоятелство не се установява и от другите доказателства по
делото. Всички служители на РУП К. - Д. Н., Б. Д. и П. П. описват действията
си и възприетото от тях при работата по случая, като никой от тях не посочва
извършител на престъплението да е именно подс.Н.. Съдът кредитира с
доверие и ползва показанията на тези свидетели, като обективни,
безпристрастни и достоверни.
Относно обясненията на подсъдимия е необходимо да се посочи
следното: трайно установено е в съдебна практика положението, че
обясненията на подсъдимия имат двойствена правна природа - като те са
едновременно средство за защита и годно доказателствено средство, чиято
доказателствена стойност не може да бъде априори игнорирана при
формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав следва да ги
подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност,
последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност,
както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.
Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва
да реши дали да ги кредитира или не. С оглед изложените принципни
постановки настоящият състав намира, че обясненията на подсъдимия следва
да бъдат кредитирани, тъй като не се опровергават, а се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, посочен по-горе,
поради което съдът ги цени като годен източник на доказателствено
релевантни факти. Така например житейски и логично издържано е
подсъдимия да се придвижи от гр.С. до с.К. управлявайки един велосипед, а
не два. Фактите и обстоятелствата, съобщени от подсъдимия, се явяват
необорени от други доказателства по делото.
Прочетените по делото на осн. чл.283 от НПК писмени доказателства са
събрани по реда на НПК и в изискуемата форма. Същите са относими към
обстоятелствата от предмета на доказване по делото, поради което съдът ги
ползва при постановяване на присъдата си.
Относно експертизите: С доверие се кредитират и ползват всички
експертизи изслушани и приети в с.з.
От изложеното до тук изводът, който се налага е, че липсва еднопосочна
доказателствена обезпеченост на твърдението на прокуратурата, че и един
брой велосипед марка „******“, с 21 скорости „****“, с 26 цола гуми, високо
*** кормило, черно на цвят е отнет от подсъдимия. Догадки за това дали
подсъдимия е имал възможност да отнеме и ползва и втори велосипед при
придвижването си до с.К. е недопустимо да се правят, както с още по-голяма
категоричност догадки е недопустимо да се правят от съда относно
установеността /доказаността/ на противозаконното отнемане на веща /
велосипеда/.
При посочената по-горе фактическа обстановка, установена при
4
извършения анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира, че
липсват доказателства, които ясно и категорично да установяват авторството
на престъплението по чл.194, ал.1 от НК относно велосипед марка „******“, с
21 скорости „****“, с 26 цола гуми, високо *** кормило, черно на цвят, за
което е повдигнато обвинение на подс. Н., поради което, съдът намира, че
така повдигнатото обвинение относно този велосипед се явява недоказано от
обективна и субективна страна, поради което съдът призна подс. Н. за
невиновен по това обвинение – за тази вещ.
При тези доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си
подсъдимият Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.194, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 07.05.2021г.
в гр. С., обл. П. е отнел чужда движима вещ - един брой велосипед с 18
скорости, с неустановена марка и модел, лилаво-розово на цвят, с 26 цола
гуми на стойност 550 лева от владението на Г. Т. С., ЕГН ********** от гр.
С., обл. П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои,
като деянието представлява маловажен случай.
По гореописания начин подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние „отнемане” в двете му части - прекъснал досегашното владение на
свидетеля С. над вещта, без съгласието му, като с предмета на престъплението
- описаната по–горе движима вещ, напуснал местопрестъплението.
Подсъдимият е установил тР. фактическа власт върху вещта и е имал
възможност да се разпореди с вещта като със своя, така както намери за
добре.
Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на вещта от владението
на другиго, без съгласието на този другиго, с намерение за своене на тази вещ.
Подсъдимият е успял да преустанови досегашната фактическа власт върху
вещта и да установи своя тР. фактическа власт над вещта.
Откраднатата вещ в хода на досъдебното производство е предадена от
подсъдимия и се намира в РУП К., но след активната намеса на униформен
полицейски служител, работещ по случая, поради което съдът не приема
наличие на чл.197, т.2 от НК.
За да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, съдът
прие, че той е извършил деянието виновно - под формата на пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал обществено-
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено-
опасните последици и е искал и целял именно това.
Съдът приема, че деянието представлява маловажен случай.
Съдът намира, че квалификацията на деянието по чл.195, ал.1, т.7, във
вр. с чл.28, ал.1 от НК е неправилна, като мотивите за това са следните:
За да е налице квалификация по чл.195, ал.1, т.7 от НК, следва да са
налице две кумулативно дадени предпоставки – повторност и кражбата да не
е немаловажен случай.
5
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от НК предвиденото в особената
част на НК наказание за престъпление, извършено повторно се налага, ако
деецът е извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление и да е немаловажен случай.
На първо място, повторността е възможна само при специален рецидив,
т.е. когато първото престъпление, за което има влязла в сила присъда и
рецидивиращото да са от един и същи вид – в случая това е така, тъй като
както вече беше посочено с определение по НОХД №81/2018г. на Районен
съд гр. К. е одобрено споразумение влязло в сила на 20.03.2018г., с което за
извършено на 24.11.2017г. престъпление по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194
ал.1 НК на Н. е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една година, като на осн. чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така наложеното
наказание било отложено за срок от три години. На осн. чл.67 ал.3 вр. с
чл.42а ал.2 т.2 НК през изпитателния срок била наложена пробационна мярка
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една
година, считано от датата на влизане на споразумението в сила.
За да има повторност, е необходимо още и да не са изтекли пет години
от изтърпяване на наказанието за предходното престъпление. В случая този
срок не е изтекъл.
Другата предпоставка - маловажна ли е или немаловажна е извършената
кражба е правен извод и той следва да се основава на всички обстоятелства
относно престъплението при съобразяване критериите посочени в чл.93, т.9
от НК /виж Решение №838/2005 г. по н.д. № 508/2005 г. на ВКС и други/.
Деянието извършено от подсъдимия в случая е с по-ниска степен на
обществена опасност, тъй като последиците от него са незначителни –
откраднатата вещ е върната, възстановена на пострадалия собственик,
подсъдимият е на млада възраст, със заболяване с диагноза Психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на опиоиди, Синдром
на зависимост, признава вината си, стойността на процесната вещ е ниска. Не
без значение е и това, че подсъдимият още при разговор със служител на РУП
К. е признал извършеното деяние, преди спрямо него да се предприемат
процесуално-следствени действия. Следва да се отчетат също конкретните
обстоятелства, при които е извършено деянието и мотивите за извършването
му.
Другият критерий за маловажен случай, утвърден от съдебната
практика е, че предметът на инкриминираното посегателство е в размер на
550 лв., т.е. доста под приетия ориентировъчен стойностен таван от три
минимални работни заплати - в този смисъл е Решение № 667/28.11.2003 г. на
ВКС по н. д. № 525/2003 г. с докладчик съдия Б.П..
Касае до деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи от същия вид.
По тези причини съдът прие, че извършеното от подсъдимия е
6
престъпление по чл.194, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, за което следва да бъде
наложено наказание ПРОБАЦИЯ.
Ето защо, съдът оправда подсъдимия по обвинението за квалифицирана
кражба по чл.195, ал.1, т.7, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.28, ал.1
от НК, че деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен.
ПРИЧИНИ и УСЛОВИЯ способствали за извършване на
престъплението: ниско правно съзнание.
Относно наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието
визирани в чл.54 от НК, предвиденото наказание за извършеното
престъпление, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието залегнали в чл.36 от НК – т.нар. генерална и специална
превенция.
Съгласно първия принцип в специалния текст на НК е предвидено
наказание лишаване от свобода, пробация или глоба.
С оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената
опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. С оглед съдебното минало на
подсъдимия можа де се направи извод, че обществената му опасност не е от
занижените.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са – ниска стойност на
причинени вреди; съдействие още в хода на досъдебната фаза за разкриване
на обективната истина; самопризнания; даване на обяснения, с които изяснява
в пълнота механизма на деянието; критично отношение към деянието;
затруднено имотно, материално и здравословно състояние и млада възраст на
дееца.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – предишни осъждания.
Водим от изложеното, съдът приема, че за извършеното престъпление
на подсъдимия на основание чл.194, ал.3, във вр. с ал.1 от НК във връзка с
чл.54 от НК следва да се наложи наказание пробация при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес в с.К., обл.П., ул.****, за срок от
1 /една/ година, включваща включваща явяване и подписване на осъдения
пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично и
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една
година/.
По отношение срока определен на наказанието пробация съдът отчете
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
7
Съдът наложи този вид наказание /а не лишаване от свобода или глоба/
поради обстоятелството, че подсъдимият вече има предишни осъждания,
процесното деяние е след влизане в сила на условна присъда.
В конкретния случай изолирането на подсъдимия в заведение за
изтърпяване на наказание лишаване от свобода според съда би било
прекалено използване на наказателната репресия, а и с оглед наличното
заболяване, при престой в такова заведение състоянието му би се влошило.
В случая обществената опасност на деянието и на самия деец пък не
обуславят целесъобразност за налагане на наказание глоба.
Съдът счита, че именно наложеното наказание пробация в максимална
степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне, както за
превъзпитаването на подсъдимия, така ще подейства и възпиращо спрямо
останалите членове на обществото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът ОСЪДИ подсъдимия Л.. М. Н. с
ЕГН: ********** да заплати в полза на държавата, вносими по сметка на ОД
на МВР П., сума в общ размер от 351 /триста петдесет и един/ лева за
съдебно-стоково оценъчната експертиза и съдебно психиатрична експертиза,
представляваща направени по делото разноски в досъдебното производство за
възнаграждение на вещи лица, както и направените разноски в съдебно
производство в размер на общо 1142,40 /хиляда сто четиридесет и два лева и
четиридесет стотинки/ лева за вещи лица изготвили съответните експертизи,
вносими по сметка на Районен съд К..
Относно ВД:
Съдът постанови вещественото доказателство - 1бр. велосипед лилав на
цвят, с номер на рамката ******, набит върху рамката под седалката, находящ
се на съхранение при домакина на РУ на МВР гр.К., след влизане в сила на
присъдата да се върне на пострадалия Г. Т. С. с ЕГН ********** от гр.С.,
обл.П., ул.“***********.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни